Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-11-20 15:05

Geplaatst: 29-11-20 15:05

996981 schreef:
Badeendje schreef:
Ik vind dat je nu enorm aan het generaliseren bent. Dit gaat over de subsidie op scheiden, niet of je elkaar een handje helpt of er bent voor elkaar in moeilijke tijden. Of je nou arm, modaal of rijk bent, in alle gevallen is scheiden een verdrietige gebeurtenis. Maar waarom mag Jan Modaal het uit eigen zak betalen, en tevens meebetalen aan iemand die arm is? Hoe kan het dat iemand die heel weinig verdient of niet goed met geld om kan gaan, wel geld heeft om te trouwen, maar niet om te scheiden?

Edit: ik vind het standpunt van NPS hierin ook waardevol. Het gaat niet om het scheiden an sich, het gaat erom dat mensen na moeten denken voordat ze bepaalde keuzes maken in het leven, omdat dat voor íedereen beter zou zijn.

Maar die kun je heel ver doortrekken...
De meesten op dit forum hebben bijvoorbeeld een gevaarlijke hobby; paarden. Dat is een keuze die je gemaakt hebt. Als je een zwaar ongeval krijgt zullen lang niet alle kosten door je eigen zorgverzekering gedekt kunnen worden. Daar betalen mensen met minder risicovolle hobby's dus automatisch aan mee.

Is dat dan eerlijk? Zo kun je alles op de weegschaal leggen. Dat lijkt me echt zeer onwenselijk.

Een medewerker die gaat skiën en een been breekt. Hoeft de werkgever dan niet meer mee te betalen aan de arbeidsongeschiktheid? het was immer een bewuste eigen keuze om te gaan skiën en jezelf in gevaar te brengen. Of degene die onder een auto komt? Hij heeft er zelf voor gekozen zich op straat te begeven met alle risico's van dien. Maar niet helpen dan?

Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

**Geplaatst**: 29-11-20 15:07

Geplaatst: 29-11-20 15:07

Badeendje schreef:
Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

Dat hoeft niet hoor. We hebben het echt jaren gedaan met heel behoorlijke algemene voorzieningen die ook heel behoorlijk werken. Ergens is er een beweging ontstaan om dat om te vormen naar het (veel duurdere!) systeem van individuele verzekeringen... dat is niet gunstig voor ons, het levert vooral de verzekeringsmaatschappijen en -consulenten extra op. Maar het is niet noodzakelijk om het op die manier in te vullen, dat zijn keuzes.

**Geplaatst**: 29-11-20 15:10

Geplaatst: 29-11-20 15:10

Shadow0 schreef:
Badeendje schreef:
Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

Dat hoeft niet hoor. We hebben het echt jaren gedaan met heel behoorlijke algemene voorzieningen die ook heel behoorlijk werken. Ergens is er een beweging ontstaan om dat om te vormen naar het (veel duurdere!) systeem van individuele verzekeringen... dat is niet gunstig voor ons, het levert vooral de verzekeringsmaatschappijen en -consulenten extra op. Maar het is niet noodzakelijk om het op die manier in te vullen, dat zijn keuzes.

Ik begrijp je argument op mijn argument niet helemaal, maar ik ben het verder met je eens dat inderdaad schandalig is. Ik begrijp sowieso niet waarom de overheid de zorg (en nog wel meer sectoren) niet gewoon volledig reguleert.

**Geplaatst**: 29-11-20 15:11

Geplaatst: 29-11-20 15:11

Magrathea schreef:
Ik wil maar even zeggen dat stellen dat de vrouw altijd aan het kortste eind trekt bij een scheiding niet in alle gevallen (cq op alle gebieden) opgaat. Wat betreft zorg voor kinderen wordt er vaak naar de vrouw gekeken (vanwege traditionele genderrollen enzo) maar het is allerminst leuk voor de man als die zijn kinderen maar eens in de twee weken een weekend krijgt, ook al zou ie vaker willen.

De scheidingen die wij hebben meegemaakt trok de vrouw echt wel aan het langste eind. Zelf niet werken en de man laten opdraaien voor een dubbel huishouden - z'n eigen én dat van ex en kids. En dan ook nog eens in het oude huis blijven zitten terwijl goedkoper wonen echt wel had gekund.

Over het maken van eigen keuzes en risicosporten - die zijn financieel heel wat minder impactvol dan het nemen van een kind, het aangaan van een relatie of het kopen van een huis. De vergelijking vind ik dan ook wat scheef. Mensen die geen risicosporten beoefenen kunnen weer heel veel geld kosten op andere vlakken (mentale gezondheid, overgewicht, ouderdom). Ik denk dat dat elkaar redelijk uitvlakt. Ik betaal ook mee aan alternatieve geneeswijzen waar ik echt nooit gebruik van zal maken (zie deze aflevering van Arjan Lubach hierover: https://www.youtube.com/watch?v=BP_xJEzINm0).

@pien - je hebt helemaal gelijk dat degenen die het hardst werken vaak niet proportioneel beloond worden. Dat mag écht anders en er mag meer geluisterd worden naar de mensen op de werkvloer (en vandaar dat ik ook links zal blijven stemmen

). Met name zorg- en onderwijspersoneel mag wat mij betreft meer verdienen en het management een beetje minder. Maar - ook hier ligt het genuanceerder. Als je in een staalfabriek werkt is dat een keuze, je kan ook ergens anders gaan werken of je laten omscholen. Er zijn mensen die zich drie slagen in de rondte werken en nog steeds niks kunnen betalen, wat echt niet ok is, maar er is toch echt ook een groep mensen die altijd gewoon net een beetje meer willen hebben dan ze kunne betalen. Kijk eens naar een dubbeltje op zijn kant. Vaak zijn dat geen schrijnende verhalen maar mensen die allemaal bull die ze niet nodig hebben kopen, vaak op afbetaling ook nog en daardoor grote schulden hebben. Denk ook private lease - ik kan eigenlijk geen auto betalen maar doe het lekker toch, want wil nou eenmaal ene nieuwe auto rijden. Je hebt altijd een keuze om dingen anders te doen. Een gedeelte is pech, een gedeelte is ook echt gewoon zeer onverstandige keuzes maken.

*edit:

Badeendje schreef:
Ik vind dat je nu enorm aan het generaliseren bent. Dit gaat over de subsidie op scheiden, niet of je elkaar een handje helpt of er bent voor elkaar in moeilijke tijden. Of je nou arm, modaal of rijk bent, in alle gevallen is scheiden een verdrietige gebeurtenis. Maar waarom mag Jan Modaal het uit eigen zak betalen, en tevens meebetalen aan iemand die arm is? Hoe kan het dat iemand die heel weinig verdient of niet goed met geld om kan gaan, wel geld heeft om te trouwen, maar niet om te scheiden?

Dit dus. Het eindeloos laten duren van een scheiding is ook een keuze. Of je had de dingen vantevoren niet zo goed geregeld of je bent aan het traineren. Beiden keuzes die wanneer je gaat scheiden veel geld kosten. Als je pragmatisch bent kom je er echt wel uit zonder 50 uur aan advocaatkosten. Als het tot een vechtscheiding komt, wat in niemands belang is, zijn het toch echt de twee kemphanen die het tot een dure en slopende vechtscheiding maken. Ook weer keuzes.

Laatst bijgewerkt door nps op 29-11-20 15:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-11-20 15:17

Geplaatst: 29-11-20 15:17

Badeendje schreef:
Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

De kans dat je na een ongeluk met een paard in het ziekenhuis belandt is in vergelijking met andere sporten ook zeer groot.

Maar niet meer aan mee betalen onder het motto 'je had betere keuzes moeten maken?'

Afbeelding

**Geplaatst**: 29-11-20 15:23

Geplaatst: 29-11-20 15:23

nps schreef:
Magrathea schreef:
Ik wil maar even zeggen dat stellen dat de vrouw altijd aan het kortste eind trekt bij een scheiding niet in alle gevallen (cq op alle gebieden) opgaat. Wat betreft zorg voor kinderen wordt er vaak naar de vrouw gekeken (vanwege traditionele genderrollen enzo) maar het is allerminst leuk voor de man als die zijn kinderen maar eens in de twee weken een weekend krijgt, ook al zou ie vaker willen.

Over het maken van eigen keuzes en risicosporten - die zijn financieel heel wat minder impactvol dan het nemen van een kind, het aangaan van een relatie of het kopen van een huis. De vergelijking vind ik dan ook wat scheef. Mensen die geen risicosporten beoefenen kunnen weer heel veel geld kosten op andere vlakken (mentale gezondheid, overgewicht, ouderdom). Ik denk dat dat elkaar redelijk uitvlakt. Ik betaal ook mee aan alternatieve geneeswijzen waar ik echt nooit gebruik van zal maken (zie deze aflevering van Arjan Lubach hierover: https://www.youtube.com/watch?v=BP_xJEzINm0).

Een ziekenhuisopname loopt met gemak in de tienduizenden...

**Geplaatst**: 29-11-20 15:35

Geplaatst: 29-11-20 15:35

996981 schreef:
Een ziekenhuisopname loopt met gemak in de tienduizenden...

Een langdurig psychisch ziek iemand ook (mediciatie, opnames), iemand die een hartoperatie moet hebben door ongezond leven ook, iemand die zwaar overgewicht en daardoor diabetes heeft ook. Zorg is duur. Een risicosport is iets anders dan een kind nemen terwijl je er niet al te handig bij zit. En ik zie trouwens zat sporten erbij staan die even risicovol zijn? Wat is je punt, moeten we geen risicisporten meer doen of zouden mensen die een risicosport beoefenen meer zorgpremie moeten betalen?

**Geplaatst**: 29-11-20 15:39

Geplaatst: 29-11-20 15:39

anjali schreef:
Denk jij dat een persoon met hoger opleidingsniveau minder behoefte heeft aan religie? Ik heb Gymnasium A en 8 jaar universitaire studies waaronder theologie. En nog steeds en meer dan ooit behoefte aan religie!

In Rotterdam is er zelfs 'n moslim universiteit, dus opleidingsniveau zegt niets over gezond verstand.

**Geplaatst**: 29-11-20 15:40

Geplaatst: 29-11-20 15:40

Dit valt toch allemaal gewoon onder solidariteit?
Er worden altijd zaken vergoed uit potjes, waarvoor iedereen mee betaalt.
Met name zorgkosten, maar ook onderwijs tot 18 jaar, onderhoud/vergoeding van allerlei publieke zaken, enz.

**Geplaatst**: 29-11-20 15:43

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 29-11-20 15:43

De zorgverzekering zou voor iedereen omlaag kunnen als mensen voor hun kinderen onder de 18 gewoon een eigen verzekering zouden moeten afsluiten.

**Geplaatst**: 29-11-20 15:44

Geplaatst: 29-11-20 15:44

nps schreef:
996981 schreef:
Een ziekenhuisopname loopt met gemak in de tienduizenden...

Een langdurig psychisch ziek iemand ook (mediciatie, opnames), iemand die een hartoperatie moet hebben door ongezond leven ook, iemand die zwaar overgewicht en daardoor diabetes heeft ook. Zorg is duur. Een risicosport is iets anders dan een kind nemen terwijl je er niet al te handig bij zit. En ik zie trouwens zat sporten erbij staan die even risicovol zijn? Wat is je punt, moeten we geen risicisporten meer doen of zouden mensen die een risicosport beoefenen meer zorgpremie moeten betalen?

Mijn punt is dat er hier wordt gesuggereerd dat kinderen krijgen en scheiden niet meer gefinancierd/ondersteunt moet worden, want eigen keuze. Dan zou je dus niks meer hoeven financieren als overheid/zorgverzekering want bijna alles is terug te leiden op keuzes.

Langdurig psychisch ziek worden kies je niet voor, maar in sommige gevallen heb je er wel invloed op. Hetzelfde geldt voor overgewicht en heel veel andere ziektes/aandoeningen.

Je zou dan zelfs zover kunnen gaan dat je de zorg van iemand met huidkanker niet meer betaald omdat diegene in de zon heeft gezeten en dus moedwillig risico heeft gelopen.

Mijn punt is juist dat je zo helemaal niet moet willen denken....

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-11-20 15:45

Geplaatst door de TopicStarter : 29-11-20 15:45

Volgens mij is het heel normaal om als je een risicosport beoefent degelijke maatregelen te nemen. Skiles nemen, een cap dragen etc. Ook wel: risicobeperking. Beargumenteerd vanuit het feit dat als je iets risicovols gaat doen je maar beter zo safe mogelijk kan zijn. (Dus ook: eens nadenken of in het huwelijk treden wel zo'n goed idee is, of aan kinderen beginnen.)
Ik zie trouwens niet helemaal waarom er bij paardensport een zwart balkje staat, zo te zien is veldvoetbal voor veel meer ziekenhuisopnames en blessures verantwoordelijk.

Ik wil maar weer even de uitspraak van nps aanhalen:

Citaat:
En dat het aannemen van staatsteun (die er ook zeker moet blijven) altijd gezien moet worden als een aanvulling, niet als een vanzelfsprekendheid of voorwaarde.

@elnienjo, ik ga je temmen want dit is gewoon een xenofobe uitspraak

**Geplaatst**: 29-11-20 15:49

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 29-11-20 15:49

Mijn man heeft een arbeidsongeschiktheidsverzekering en mag sindsdien zijn sport niet eens meer uitoefenen.

(ik heb ook getemd).

**Geplaatst**: 29-11-20 15:54

Geplaatst: 29-11-20 15:54

Magrathea schreef:
Volgens mij is het heel normaal om als je een risicosport beoefent degelijke maatregelen te nemen. Skiles nemen, een cap dragen etc. Ook wel: risicobeperking. Beargumenteerd vanuit het feit dat als je iets risicovols gaat doen je maar beter zo safe mogelijk kan zijn. (Dus ook: eens nadenken of in het huwelijk treden wel zo'n goed idee is, of aan kinderen beginnen.)
Ik zie trouwens niet helemaal waarom er bij paardensport een zwart balkje staat, zo te zien is veldvoetbal voor veel meer ziekenhuisopnames en blessures verantwoordelijk.

Ik wil maar weer even de uitspraak van nps aanhalen:
Citaat:
En dat het aannemen van staatsteun (die er ook zeker moet blijven) altijd gezien moet worden als een aanvulling, niet als een vanzelfsprekendheid of voorwaarde.

@elnienjo, ik ga je temmen want dit is gewoon een xenofobe uitspraak

Doe niet zo idioot! Ze hebben er zelfs gebedsruimte met gescheiden ingangen voor mannen en vrouwen, dus voor westerse normen nog seksistisch ook. Dáár zou politiek gezien voor 'getemd' moeten worden.
Overigens ben ik tegen alle op godsdienstgestoelde scholen, dus aangezien daar ook westerse varianten tussen zitten is dat zeker niet xenofoob. Nederlandse refoscholen die ouders iets laten tekenen dat ze anti homo zijn is eveneens megafout. Maar doordat de politiek niet keihard ingrijpt worden religieuze organen in ons land steeds extremistischer.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:01

Geplaatst: 29-11-20 16:01

elnienjo schreef:
De zorgverzekering zou voor iedereen omlaag kunnen als mensen voor hun kinderen onder de 18 gewoon een eigen verzekering zouden moeten afsluiten.

Terwijl dat voor de maatschappij als geheel dan weer helemaal niet uitmaakt.

De kosten zouden wel ook omlaag kunnen als we stoppen met (zogenaamd) concurrerende verzekeringen en hele dure zogenaamd besparende maatregelen, en verder wat doen aan erg hoge winsten of erg hoge inkomsten, en goede zorg tegen behoorlijke (maar geen extreme) vergoeding weer centraal zetten.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:01

Geplaatst: 29-11-20 16:01

Magrathea schreef:
Volgens mij is het heel normaal om als je een risicosport beoefent degelijke maatregelen te nemen. Skiles nemen, een cap dragen etc. Ook wel: risicobeperking. Beargumenteerd vanuit het feit dat als je iets risicovols gaat doen je maar beter zo safe mogelijk kan zijn. (Dus ook: eens nadenken of in het huwelijk treden wel zo'n goed idee is, of aan kinderen beginnen.)
Ik zie trouwens niet helemaal waarom er bij paardensport een zwart balkje staat, zo te zien is veldvoetbal voor veel meer ziekenhuisopnames en blessures verantwoordelijk.

Ik wil maar weer even de uitspraak van nps aanhalen:
Citaat:
En dat het aannemen van staatsteun (die er ook zeker moet blijven) altijd gezien moet worden als een aanvulling, niet als een vanzelfsprekendheid of voorwaarde.

@elnienjo, ik ga je temmen want dit is gewoon een xenofobe uitspraak

Paardensport heeft in verhouding tot de door jou genoemde sporten veel meer ziekenhuisopnames. De soort wordt namelijk door minder mensen beoefend (linker kolom)

Tuurlijk neemt de gemiddelde mens maatregelen waar nodig om risico’s te beperken. Bij het beoefenen van sport, maar ook bij andere keuzes. De meeste mensen vinden het (gelukkig) echt niet fijn om van anderen, of staatssteun afhankelijk te zijn.

Het gaat juist om de groep die dit niet doet. Waarom doen zijn dit niet? Is dit altijd een bewuste keuze? Of weten ze niet beter? Heeft opleidingsniveau of intellect ermee te maken? Opvoeding? Geestelijke gesteldheid?

**Geplaatst**: 29-11-20 16:05

Geplaatst: 29-11-20 16:05

Shadow0 schreef:
elnienjo schreef:
De zorgverzekering zou voor iedereen omlaag kunnen als mensen voor hun kinderen onder de 18 gewoon een eigen verzekering zouden moeten afsluiten.

Terwijl dat voor de maatschappij als geheel dan weer helemaal niet uitmaakt.

De kosten zouden wel ook omlaag kunnen als we stoppen met (zogenaamd) concurrerende verzekeringen en hele dure zogenaamd besparende maatregelen, en verder wat doen aan erg hoge winsten of erg hoge inkomsten, en goede zorg tegen behoorlijke (maar geen extreme) vergoeding weer centraal zetten.

Maar wél voor de mensen die alleen zijn en toch al overal de hoofdprijs voor moeten betalen.

De zorg had nooit geprivatiseerd moeten worden. Het wordt er alleen maar duurder op op deze manier, want al die bedrijven willen winst maken en allemaal geven ze bakken met geld uit aan dure reclamespots.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:05

Geplaatst: 29-11-20 16:05

996981 schreef:
De meeste mensen vinden het (gelukkig) echt niet fijn om van anderen, of staatssteun afhankelijk te zijn.

We zijn allemaal afhankelijk van anderen. Er zijn echt 0 personen in Nederland die leven op een maagdelijk stuk natuur uitsluitend van de opbrengst van hun eigen land zonder gebruik van algemene voorzieningen / kennis / ervaring van anderen. Da's ook helemaal niet erg, want samenwerking is ongeveer onze grootste kracht als mensheid. Je hoeft er dus helemaal niet van onafhankelijk te zijn, in tegendeel.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:06

Geplaatst: 29-11-20 16:06

Heb je anno nu geen verzekering voor risicosporten? Bij de reisverzekering kun je je bijv. wél voor risicoactiviteiten laten bijverzekeren. Voor wintersport o.a.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:07

Geplaatst: 29-11-20 16:07

elnienjo schreef:
Maar wél voor de mensen die alleen zijn en toch al overal de hoofdprijs voor moeten betalen.

Je voelt je wel erg miskend geloof ik?

Maar tenzij jij op 18-jarige leeftijd ineens uit het niets bent opgekomen heb jij net zo goed voordeel gehad van het idee dat we iedereen, inclusief kinderen, gewoon goede zorg moeten bieden. Je hebt misschien geen kinderen, maar je bent wel kind geweest, en toen waren er anderen die voor jou betaalden.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:10

Geplaatst: 29-11-20 16:10

Shadow0 schreef:
996981 schreef:
De meeste mensen vinden het (gelukkig) echt niet fijn om van anderen, of staatssteun afhankelijk te zijn.

We zijn allemaal afhankelijk van anderen. Er zijn echt 0 personen in Nederland die leven op een maagdelijk stuk natuur uitsluitend van de opbrengst van hun eigen land zonder gebruik van algemene voorzieningen / kennis / ervaring van anderen. Da's ook helemaal niet erg, want samenwerking is ongeveer onze grootste kracht als mensheid. Je hoeft er dus helemaal niet van onafhankelijk te zijn, in tegendeel.

Excuses, niet duidelijk geformuleerd

Ik bedoelde het in de context van kinderen krijgen en scheiden. Volgens mij willen de meeste mensen gewoon werken en zelf voor het grootste deel van onkosten die zei door hun eigen keuzes maken, betalen.

Wel goed dat je dit aanhaalt

heel veel mensen in dit topic lijken het gevoel te hebben alles zelf te doen en compleet onafhankelijk te zijn.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:13

Geplaatst: 29-11-20 16:13

Shadow0 schreef:
elnienjo schreef:
Maar wél voor de mensen die alleen zijn en toch al overal de hoofdprijs voor moeten betalen.

Je voelt je wel erg miskend geloof ik?

Maar tenzij jij op 18-jarige leeftijd ineens uit het niets bent opgekomen heb jij net zo goed voordeel gehad van het idee dat we iedereen, inclusief kinderen, gewoon goede zorg moeten bieden. Je hebt misschien geen kinderen, maar je bent wel kind geweest, en toen waren er anderen die voor jou betaalden.

Daarbij is Elnienjo pro eigen keuze, eigen schuld toch?

je kiest er zelf voor alleen te zijn. Eigen keuze dus dat je “overal de hoofdprijs voor betaald”

**Geplaatst**: 29-11-20 16:16

Geplaatst: 29-11-20 16:16

996981 schreef:
Badeendje schreef:
Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

De kans dat je na een ongeluk met een paard in het ziekenhuis belandt is in vergelijking met andere sporten ook zeer groot.

Maar niet meer aan mee betalen onder het motto 'je had betere keuzes moeten maken?'

[ [url=m/Z0v9QD.png]Afbeelding[/url] ]

Prima deze cijfers, maar de discussie gaat hier niet over, het gaat over echtscheidingen en het al dan niet subsidiëren hiervan.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:19

Geplaatst: 29-11-20 16:19

996981 schreef:
Daarbij is Elnienjo pro eigen keuze, eigen schuld toch? je kiest er zelf voor alleen te zijn. Eigen keuze dus dat je “overal de hoofdprijs voor betaald”

Wat betreft wonen ben ik het daarmee eens; het woongenot is groter alleen vind ik.
Maar om voor andermans kinderhobby te moeten meebetalen, daar vind ik wel wat van. Als je een paard (of ander duur iets) wil, dan kun je ook niet bij de staat aankloppen om een deel voor je te betalen en de verzorging deels voor je uit handen te nemen.

**Geplaatst**: 29-11-20 16:19

Geplaatst: 29-11-20 16:19

Badeendje schreef:
Prima deze cijfers, maar de discussie gaat hier niet over, het gaat over echtscheidingen en het al dan niet subsidiëren hiervan.

Volgens mij is dit een algemeen politiek discussie topic? De discussie over echtscheidingen en het financieren daarvan opent deuren voor andere politieke discussies?