Bokt.nl

996981 schreef:

Badeendje schreef:

Ik vind dat je nu enorm aan het generaliseren bent. Dit gaat over de subsidie op scheiden, niet of je elkaar een handje helpt of er bent voor elkaar in moeilijke tijden. Of je nou arm, modaal of rijk bent, in alle gevallen is scheiden een verdrietige gebeurtenis. Maar waarom mag Jan Modaal het uit eigen zak betalen, en tevens meebetalen aan iemand die arm is? Hoe kan het dat iemand die heel weinig verdient of niet goed met geld om kan gaan, wel geld heeft om te trouwen, maar niet om te scheiden?

Edit: ik vind het standpunt van NPS hierin ook waardevol. Het gaat niet om het scheiden an sich, het gaat erom dat mensen na moeten denken voordat ze bepaalde keuzes maken in het leven, omdat dat voor íedereen beter zou zijn.

Maar die kun je heel ver doortrekken...
De meesten op dit forum hebben bijvoorbeeld een gevaarlijke hobby; paarden. Dat is een keuze die je gemaakt hebt. Als je een zwaar ongeval krijgt zullen lang niet alle kosten door je eigen zorgverzekering gedekt kunnen worden. Daar betalen mensen met minder risicovolle hobby's dus automatisch aan mee.

Is dat dan eerlijk? Zo kun je alles op de weegschaal leggen. Dat lijkt me echt zeer onwenselijk.

Een medewerker die gaat skiën en een been breekt. Hoeft de werkgever dan niet meer mee te betalen aan de arbeidsongeschiktheid? het was immer een bewuste eigen keuze om te gaan skiën en jezelf in gevaar te brengen. Of degene die onder een auto komt? Hij heeft er zelf voor gekozen zich op straat te begeven met alle risico's van dien. Maar niet helpen dan?

Badeendje schreef:

Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

Shadow0 schreef:

Badeendje schreef:

Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

Dat hoeft niet hoor. We hebben het echt jaren gedaan met heel behoorlijke algemene voorzieningen die ook heel behoorlijk werken. Ergens is er een beweging ontstaan om dat om te vormen naar het (veel duurdere!) systeem van individuele verzekeringen... dat is niet gunstig voor ons, het levert vooral de verzekeringsmaatschappijen en -consulenten extra op. Maar het is niet noodzakelijk om het op die manier in te vullen, dat zijn keuzes.

Magrathea schreef:

Ik wil maar even zeggen dat stellen dat de vrouw altijd aan het kortste eind trekt bij een scheiding niet in alle gevallen (cq op alle gebieden) opgaat. Wat betreft zorg voor kinderen wordt er vaak naar de vrouw gekeken (vanwege traditionele genderrollen enzo) maar het is allerminst leuk voor de man als die zijn kinderen maar eens in de twee weken een weekend krijgt, ook al zou ie vaker willen.

Badeendje schreef:

Ik vind dat je nu enorm aan het generaliseren bent. Dit gaat over de subsidie op scheiden, niet of je elkaar een handje helpt of er bent voor elkaar in moeilijke tijden. Of je nou arm, modaal of rijk bent, in alle gevallen is scheiden een verdrietige gebeurtenis. Maar waarom mag Jan Modaal het uit eigen zak betalen, en tevens meebetalen aan iemand die arm is? Hoe kan het dat iemand die heel weinig verdient of niet goed met geld om kan gaan, wel geld heeft om te trouwen, maar niet om te scheiden?

Badeendje schreef:

Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

nps schreef:

Magrathea schreef:

Ik wil maar even zeggen dat stellen dat de vrouw altijd aan het kortste eind trekt bij een scheiding niet in alle gevallen (cq op alle gebieden) opgaat. Wat betreft zorg voor kinderen wordt er vaak naar de vrouw gekeken (vanwege traditionele genderrollen enzo) maar het is allerminst leuk voor de man als die zijn kinderen maar eens in de twee weken een weekend krijgt, ook al zou ie vaker willen.

Over het maken van eigen keuzes en risicosporten - die zijn financieel heel wat minder impactvol dan het nemen van een kind, het aangaan van een relatie of het kopen van een huis. De vergelijking vind ik dan ook wat scheef. Mensen die geen risicosporten beoefenen kunnen weer heel veel geld kosten op andere vlakken (mentale gezondheid, overgewicht, ouderdom). Ik denk dat dat elkaar redelijk uitvlakt. Ik betaal ook mee aan alternatieve geneeswijzen waar ik echt nooit gebruik van zal maken (zie deze aflevering van Arjan Lubach hierover: https://www.youtube.com/watch?v=BP_xJEzINm0).

996981 schreef:

Een ziekenhuisopname loopt met gemak in de tienduizenden...

anjali schreef:

Denk jij dat een persoon met hoger opleidingsniveau minder behoefte heeft aan religie? Ik heb Gymnasium A en 8 jaar universitaire studies waaronder theologie. En nog steeds en meer dan ooit behoefte aan religie!

nps schreef:

996981 schreef:

Een ziekenhuisopname loopt met gemak in de tienduizenden...

Een langdurig psychisch ziek iemand ook (mediciatie, opnames), iemand die een hartoperatie moet hebben door ongezond leven ook, iemand die zwaar overgewicht en daardoor diabetes heeft ook. Zorg is duur. Een risicosport is iets anders dan een kind nemen terwijl je er niet al te handig bij zit. En ik zie trouwens zat sporten erbij staan die even risicovol zijn? Wat is je punt, moeten we geen risicisporten meer doen of zouden mensen die een risicosport beoefenen meer zorgpremie moeten betalen?

Magrathea schreef:

Volgens mij is het heel normaal om als je een risicosport beoefent degelijke maatregelen te nemen. Skiles nemen, een cap dragen etc. Ook wel: risicobeperking. Beargumenteerd vanuit het feit dat als je iets risicovols gaat doen je maar beter zo safe mogelijk kan zijn. (Dus ook: eens nadenken of in het huwelijk treden wel zo'n goed idee is, of aan kinderen beginnen.)
Ik zie trouwens niet helemaal waarom er bij paardensport een zwart balkje staat, zo te zien is veldvoetbal voor veel meer ziekenhuisopnames en blessures verantwoordelijk.

Ik wil maar weer even de uitspraak van nps aanhalen:

Citaat:

En dat het aannemen van staatsteun (die er ook zeker moet blijven) altijd gezien moet worden als een aanvulling, niet als een vanzelfsprekendheid of voorwaarde.

@elnienjo, ik ga je temmen want dit is gewoon een xenofobe uitspraak

elnienjo schreef:

De zorgverzekering zou voor iedereen omlaag kunnen als mensen voor hun kinderen onder de 18 gewoon een eigen verzekering zouden moeten afsluiten.

Magrathea schreef:

Volgens mij is het heel normaal om als je een risicosport beoefent degelijke maatregelen te nemen. Skiles nemen, een cap dragen etc. Ook wel: risicobeperking. Beargumenteerd vanuit het feit dat als je iets risicovols gaat doen je maar beter zo safe mogelijk kan zijn. (Dus ook: eens nadenken of in het huwelijk treden wel zo'n goed idee is, of aan kinderen beginnen.)
Ik zie trouwens niet helemaal waarom er bij paardensport een zwart balkje staat, zo te zien is veldvoetbal voor veel meer ziekenhuisopnames en blessures verantwoordelijk.

Ik wil maar weer even de uitspraak van nps aanhalen:

Citaat:

En dat het aannemen van staatsteun (die er ook zeker moet blijven) altijd gezien moet worden als een aanvulling, niet als een vanzelfsprekendheid of voorwaarde.

@elnienjo, ik ga je temmen want dit is gewoon een xenofobe uitspraak

Shadow0 schreef:

elnienjo schreef:

De zorgverzekering zou voor iedereen omlaag kunnen als mensen voor hun kinderen onder de 18 gewoon een eigen verzekering zouden moeten afsluiten.

Terwijl dat voor de maatschappij als geheel dan weer helemaal niet uitmaakt.

De kosten zouden wel ook omlaag kunnen als we stoppen met (zogenaamd) concurrerende verzekeringen en hele dure zogenaamd besparende maatregelen, en verder wat doen aan erg hoge winsten of erg hoge inkomsten, en goede zorg tegen behoorlijke (maar geen extreme) vergoeding weer centraal zetten.

996981 schreef:

De meeste mensen vinden het (gelukkig) echt niet fijn om van anderen, of staatssteun afhankelijk te zijn.

elnienjo schreef:

Maar wél voor de mensen die alleen zijn en toch al overal de hoofdprijs voor moeten betalen.

Shadow0 schreef:

996981 schreef:

De meeste mensen vinden het (gelukkig) echt niet fijn om van anderen, of staatssteun afhankelijk te zijn.

We zijn allemaal afhankelijk van anderen. Er zijn echt 0 personen in Nederland die leven op een maagdelijk stuk natuur uitsluitend van de opbrengst van hun eigen land zonder gebruik van algemene voorzieningen / kennis / ervaring van anderen. Da's ook helemaal niet erg, want samenwerking is ongeveer onze grootste kracht als mensheid. Je hoeft er dus helemaal niet van onafhankelijk te zijn, in tegendeel.

Shadow0 schreef:

elnienjo schreef:

Maar wél voor de mensen die alleen zijn en toch al overal de hoofdprijs voor moeten betalen.

Je voelt je wel erg miskend geloof ik?

Maar tenzij jij op 18-jarige leeftijd ineens uit het niets bent opgekomen heb jij net zo goed voordeel gehad van het idee dat we iedereen, inclusief kinderen, gewoon goede zorg moeten bieden. Je hebt misschien geen kinderen, maar je bent wel kind geweest, en toen waren er anderen die voor jou betaalden.

996981 schreef:

Badeendje schreef:

Uiteindelijk wordt dat wel gedaan, alles op een weegschaal leggen. Voor elke activiteit moet je een afweging maken wie er voor op moet draaien als het fout gaat. Meestal wordt dat gedaan op basis van het risico. Het risico om een been te breken of een auto-ongeluk te krijgen is vele male kleiner dan het risico op een scheiding, dat met 34% toch wel erg aannemelijk is.

De kans dat je na een ongeluk met een paard in het ziekenhuis belandt is in vergelijking met andere sporten ook zeer groot.

Maar niet meer aan mee betalen onder het motto 'je had betere keuzes moeten maken?'


[ [url=m/Z0v9QD.png]Afbeelding[/url] ]

996981 schreef:

Daarbij is Elnienjo pro eigen keuze, eigen schuld toch? je kiest er zelf voor alleen te zijn. Eigen keuze dus dat je “overal de hoofdprijs voor betaald”

Badeendje schreef:

Prima deze cijfers, maar de discussie gaat hier niet over, het gaat over echtscheidingen en het al dan niet subsidiëren hiervan.