Bokt.nl

Karl66 schreef:

Resistance schreef:

Als het accepteren dat iemand liever je hand niet schudt een voorbeeld is van doorslaan in acceptatie, weet ik niet waar het heen moet met de wereld.

Het probleem is niet dat hij geen hand gaf. Het probleem is dat hij onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen, door vrouwen als onrein te zien. De vraag is dus of je deze vorm van discriminatie accepteert? En zo ja, waar ligt dan de grens wat jij als vrouw aan ongelijkheid met mannen acceptabel vindt.

ClauH schreef:

Citaat:

Tja bekijk het eens andersom. Als je als Belg/Nederlander naar een land gaat waar het dus niet de norm is om iemand een hand te geven ga je je toch ook niet opdringen omdat het 'jouw normen en waarden zijn'? Je doet je schoenen waarschijnlijk ook wel uit als je een moskee binnenloopt omdat dit hun regels zijn? Je zou het maar eens moeten proberen, ik denk dat je de wind van voren krijgt...

Waarom zouden zij zich niet aan onze cultuur moeten aanpassen (ja, ook als ze hier geboren zijn) en is het plots wel oké om iemand te discrimineren op basis van geslacht omdat het zo moet volgens hun geloof?

Ik ben in zowel Egypte als Marokko in de binnenlanden geweest (dus even niet uitgaande van een resort waar alleen toeristen en hotel medewerkers zijn). Natuurlijk moeten je schoenen uit in de moskee, maar ik kom hier ook de kerk niet binnen in mijn hotpants of minirok.

Resistance schreef:

Karl66 schreef:

Het probleem is niet dat hij geen hand gaf. Het probleem is dat hij onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen, door vrouwen als onrein te zien. De vraag is dus of je deze vorm van discriminatie accepteert? En zo ja, waar ligt dan de grens wat jij als vrouw aan ongelijkheid met mannen acceptabel vindt.

Heeft de beste man gezegd dat hij vrouwen als onrein ziet?

Resistance schreef:

Maar het is we heel makkelijk om aan te nemen dat dat de reden was waarom hij haar geen hand gaf.

Resistance schreef:

Maar het is we heel makkelijk om aan te nemen dat dat de reden was waarom hij haar geen hand gaf.

Ailill schreef:

Loretta schreef:

Als die van een hand geven al opgewonden raakt dan krijg ik wel medelijjden met hem hoor. En vrouwen met blote schouders om zich heen dan moet hij het toch wel de hele dag erg zwaar hebben met een stijve in zijn broek. Eigenlijk bizar dat ze bij een hand geven al aan seks denken.

Zie je nu zelf echt niet in hoe dom je bericht is? Werkelijk, je zou je moeten schamen en dan heb ik het nog niet eens over de misplaatste arrogant(ie).

Ailill schreef:

Denk je nu werkelijk dat iedere moslim man direct verandert in een hitsig dier nadat hij een vrouwelijke hand schudt? Dit doet hij niet, uit respect naar zijn geloof/zichzelf/de ander/een evt. huwelijk en/of relatie. Ik kan me goed voorstellen dat het huwelijk/seks/lichamelijk contact binnen bepaalde geloven heilig is, daar hoort aanraking bij en dit doe je dus enkel met je eigen partner en zeer zeker niet met de evt. partner van iemand anders.

Karl66 schreef:

Resistance schreef:

Maar het is we heel makkelijk om aan te nemen dat dat de reden was waarom hij haar geen hand gaf.

Tja, de andere reden is dat hij als man jou als vrouw verantwoordelijk houdt voor het beheersen van zijn seksuele driften.

In beide gevallen is het een vorm van discriminatie omdat jij een vrouw bent en dus niet gelijk behandeld wordt als een man.

Dammie schreef:

Als hij een vrouw altijd als sexuele verleiding ziet ipv een toekomstige collega, vertrouwt hij zichzelf dan wel om met een vrouw alleen in een kamer te zitten? Moet er dan altijd een chaperonne bij?

Celiien schreef:

ik vraag me echt af of als een orthodox of een boeddhist zo had gereageerd, er net zulke opmerkingen werden gemaakt als afgelopen pagina’s

Citaat:

· Probeer als vrouw geen contact met een monnik te hebben. Ook het contact via voorwerpen of handen schudden mag niet. Leg het voorwerp ergens neer als je het wilt geven, zodat de monnik het op kan pakken.

Karl66 schreef:

Resistance schreef:

Maar het is we heel makkelijk om aan te nemen dat dat de reden was waarom hij haar geen hand gaf.

Tja, de andere reden is dat hij als man jou als vrouw verantwoordelijk houdt voor het beheersen van zijn seksuele driften.

In beide gevallen is het een vorm van discriminatie omdat jij een vrouw bent en dus niet gelijk behandeld wordt als een man.

LadyMadonna schreef:

Celiien schreef:

ik vraag me echt af of als een orthodox of een boeddhist zo had gereageerd, er net zulke opmerkingen werden gemaakt als afgelopen pagina’s

Goeie

Een boeddhistisch gebruik:

Celiien schreef:

ik vraag me echt af of als een orthodox of een boeddhist zo had gereageerd, er net zulke opmerkingen werden gemaakt als afgelopen pagina’s

anjali schreef:

Maar mag ik vragen wat veganisme te maken heeft met al deze andere stromingen?????

Askja schreef:

Maar Elise-Oo, dan zeg je dus met zoveel woorden dat je een moslim die recht is in de leer wel respecteert. En diegenen die alleen de schijn ophouden niet. Dan heb je dus geen probleem met het islamitische geloof, maar met mensen die inconsequent/hypocriet zijn in het naleven van de normen en waarden die ze zeggen aan te hangen, dat is iets heel anders. Wat dit met misplaatste tolerantie e.d. te maken heeft, is me overigens niet duidelijk.

RoyceMack schreef:

Mn moeder en ik hadden dit ooit met een man die kwam kijken voor mijn scooter die we op marktplaats hadden staan.
Die wilde ook geen hand geven. Hij legde het simpel uit dat dat in zijn geloof gelijk stond aan trouwen.
Ik vond dat toen vreemd maar heb het gelaten.
Later dacht ik daar nog vaak over na en vond ik het heel onbeschofd. Was er de hele bezichtiging van van de leg.
Heel leuk dat men hier hun eigen geloof willen uitoefenen prima..maar ik vind het maar niks dat andere mensen (niet gelovig of ander geloof) hier wel 'last' van hebben.

RoyceMack schreef:

Heel leuk dat men hier hun eigen geloof willen uitoefenen prima..maar ik vind het maar niks dat andere mensen (niet gelovig of ander geloof) hier wel 'last' van hebben.
.

Frummels schreef:

Karl66 schreef:

Tja, de andere reden is dat hij als man jou als vrouw verantwoordelijk houdt voor het beheersen van zijn seksuele driften.

In beide gevallen is het een vorm van discriminatie omdat jij een vrouw bent en dus niet gelijk behandeld wordt als een man.

Daar ben ik het niet mee eens. Onze buurman (moslim) gaf mij geen hand toen wij nieuw in de straat kwamen, uit respect voor mij en mijn vriend/verloofde. Wij vroegen toen uit interesse wat zijn beweegreden was. Hij vindt het ongepast om een vrouw die wellicht bezet is of er wellicht niet om vraagt aan te raken, zei hij. Inderdaad ook omdat een aanraking kan worden gezien als iets seksueels en dat is in zijn ogen respectloos en ongepast. Hij gaf ook aan, dat zijn getrouwde broer geen vrouwen de hand schudt omdat dat weer respectloos kan overkomen naar zijn echtgenote. Wederom met het oog op het seksuele aspect. Als wij erop staan, wil hij zich wel aanpassen zo gaf hij zelf aan, want hij wilde niet onbeleefd zijn. Maar als de beste meneer zich daar niet prettig bij voelt, wie ben ik dan om hem daar om te vragen. Wij hebben elkaar op een andere manier gegroet en daar maken we nu soms nog grapjes over met de buurman

Loretta schreef:

RoyceMack schreef:

Mn moeder en ik hadden dit ooit met een man die kwam kijken voor mijn scooter die we op marktplaats hadden staan.
Die wilde ook geen hand geven. Hij legde het simpel uit dat dat in zijn geloof gelijk stond aan trouwen.
Ik vond dat toen vreemd maar heb het gelaten.
Later dacht ik daar nog vaak over na en vond ik het heel onbeschofd. Was er de hele bezichtiging van van de leg.
Heel leuk dat men hier hun eigen geloof willen uitoefenen prima..maar ik vind het maar niks dat andere mensen (niet gelovig of ander geloof) hier wel 'last' van hebben.

Met zoiets zou ik denken als ik die scooter maar verkoop en mijn knaken krijg. Daarna is die man weer weg en ben ik van hem af. Als je elke dag tussen 4 kantoormuren met zo iemand door moet brengen vind ik het toch wel even een hele andere situatie.