Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-01-18 15:35

Geplaatst: 14-01-18 15:35

Ik haal toch alle informatie van studenten, die deze informatie halen uit onderzoek en lezingen van wetenschappers

Zou dus niet weten wat er niet van waar is

En 22.000 jaar is uiteraard maar een schijntje voor de wereld

**Geplaatst**: 14-01-18 17:13

Geplaatst: 14-01-18 17:13

Ik lig qua ecogedoe soms een beetje overhoop met mijn huisgenoten. Ik koop dan bijvoorbeeld recycle-toiletpapier omdat ik dat belangrijk vind, maar zij vinden dat geen fijn papier. Of ik wil geen toiletblokje, terwijl zij anders de wc vinden stinken. Ik heb al speciale GFT-zakken voor in de GFT-bak, maar zij willen daar niet aan meebetalen.

Hoe zouden jullie daarmee omgaan?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-01-18 17:37

Geplaatst door de TopicStarter : 14-01-18 17:37

Sheran schreef:
Ik lig qua ecogedoe soms een beetje overhoop met mijn huisgenoten. Ik koop dan bijvoorbeeld recycle-toiletpapier omdat ik dat belangrijk vind, maar zij vinden dat geen fijn papier. Of ik wil geen toiletblokje, terwijl zij anders de wc vinden stinken. Ik heb al speciale GFT-zakken voor in de GFT-bak, maar zij willen daar niet aan meebetalen.

Hoe zouden jullie daarmee omgaan?

Een middenweg proberen te vinden?
Kijken of er een ecovriendelijk wcblokje te vinden is? Kijken naar een andere soort toiletpapier?

Is sowieso lastig natuurlijk als je met meerdere mensen leeft...

**Geplaatst**: 14-01-18 17:40

Re: Jouw ecologische voetafdruk: Hoe bewust ben jij ermee bezig?

Geplaatst: 14-01-18 17:40

Het punt is vooral dat de ecoproducten vaak wat duurder zijn of een wat minder sterke geur hebben dan de 'normale' producten. Een betaalbaar wc-blokje dat toch niet heel schadelijk is heb ik nog niet gevonden, behalve bij de ekoplaza, maar die rook niet sterk genoeg. Ik woon met drie andere meiden. Ik merk wel dat zij bijvoorbeeld erg gewend zijn aan sterk parfum in reinigende middelen. De meeste eco-middelen hebben dat niet zo.

**Geplaatst**: 14-01-18 17:43

Geplaatst: 14-01-18 17:43

Hmm, DeMolenhoek, dan vraag ik me toch af welke studenten jij spreekt...

In het nederlands wordt de term "klimaatverandering" gebruikt, terwijl de engelse term "Global change" eigenlijk veel beter is. Ja, het klimaat veranderd, maar dat is niet het enige.

Even klein college over Global Change.
Laat ik beginnen met zeggen dat ik in de volgende statements ervanuit ga dat de mens blijft leven op de manier zoals het nu gebeurt.

De wereldwijde gemiddelde temperatuur zal stijgen. In de poolgebieden is de het sterkste te merken. Maar niet alle plekken zullen stijgen. Lokaal kan de temperatuur gemiddeld zelfs dalen.
De variatie zal ook groter worden. Dat wil zeggen dat er meer "extreme events" zijn. Extremere stormen, heftigere neerslag, extremere droogtes...
Als gevolg van de hogere temperaturen zorgt het smelten van de ijskappen voor een stijging in de zeespiegel.

Er hangt nog veel meer samen met deze veranderingen.
Diersoorten zijn vaak erg gebonden aan een specifiek habitat. Temperatuur en vochtgehalte zijn daar onder andere bepalend in. Om te zorgen dat ze onder optimale omstandigheden leven moeten ze dus naar het noorden verplaatsen. Maar we zien nu al dat de opschuiving van soorten niet zo hard gaat als de verandering van bijvoorbeeld de temperatuur. Soorten die niet mee kunnen verschuiven hebben dan eigenlijk 2 "keuzes". Aanpassen of uitsterven (doordat ze niet met de omstandigheden om kunnen gaan, of omdat er andere soorten zijn die het beter doen en door competitie ervoor zorgen dat ze uitsterven). Aanpassen klinkt heel mooi, maar soorten passen zich heel langzaam aan. Zeker langlevende soorten, en soorten die al laag in aantal zijn. Een groot gevolg van het veranderende klimaat is dus het uitsterven van soorten. Dit kunnen ook soorten zijn die belangrijk zijn voor het ecosysteem. Bijvoorbeeld vertering of bestuiving van planten. Helaas duurt het miljoenen jaren voordat er weer zo veel nieuwe soorten zijn dat we op dezelfde biodiversiteit als nu (of beter nog: een paar honderd jaar geleden) zitten.

Maar global change omvat ook andere dingen.
- Het vernietigen van natuur, voor stedenbouw, voor houtkap, voor kolenmijnen... Dit zorgt ook voor het verlies in soorten.
- Invasieve soorten. Wereldwijd worden soorten bewust of onbewust verspreid. Sommige soorten komen op plekken terecht waar ze het uitermate goed doen. De omstandigheden zijn goed en de natuurljke predatoren of parasieten van de soorten zijn afwezig. Dit zorgt ook weer ervoor dat er een hoop soorten verdwijnen.
- Plastic soep (hier weet ik te weinig vanaf)
- Immigratie van mensen. Oftewel klimaatvluchtingen. Net als voor andere diersoorten hebben ook mensen limieten waarin ze kunnen leven. Zonder water bijvoorbeeld kunnen we niets. Is er schaarste voor water, dan zullen er sneller conflicten ontstaan, of zullen mensen vertrekken naar plekken waar wel te leven valt. En dat is al deels wat nu aan het gebeuren is.

Een heleboel verschillende factoren hebben als gevolg dat soorten verdwijnen. Er is in de biologie het principe van "alternative stable states". Stabiele toestanden waar rondom wel variatie is. Toestand 1 is zeer soortenrijk en rijk aan ecosysteemdiensten (bestuiving, voedsellevering, zuurstofproductie, waterzuivering, beperking van ziekte uitbraken) en toestand twee soorten arm en niet zo rijk aan ecosysteemdiensten. Om van toestand 1 naar toestand 2 te komen is veel moeite nodig (bijvoorbeeld global change, door de mens veroorzaakt). Dit is zeker nog omkeerbaar. Op een gegeven moment komt het verschuiven van toestand 1 naar toestand 2 in een stroom versnelling. Maar om het moment dat je in toestand 2 zit is er nog veel meer moeite nodig (dan van 1 naar 2) om weer terug naar toestand 1 te komen. En daar zit veel discussie in onder wetenschappers. Wetenschappers zijn van nature zeer kritisch op hun en andermans werk. We geven kansen aan, omdat we nooit 100% zeker zijn van een alternatief. En om dat global change zo complex is, is de kansen marge nog groter. Wanneer zitten we op het kantelpunt? Er is onder wetenschappers een consensus dat binnen 1 graad opwarming blijven prima is. Binnen 1.5 wordt als gevaarlijker en boven de 2 is de kans dat we zo'n onomkeerbaar kantelpunt krijgen wel heel groot.... Maar zoals men nu leeft gaan we daar ruim overheen. Dat betekent niet dat we niets meer kunnen doen, maar het houdt wel in dat de kans dat we de wereld verpesten voor miljoenen jaren die nog komen wel heel erg groot is.

**Geplaatst**: 14-01-18 20:27

Geplaatst: 14-01-18 20:27

Vreemd dat wetenschappers zelf toegeven het fout te hebben.
https://doorbraak.be/aarde-weigert-hals ... te-warmen/

En dat het warmer en vochtiger word op aarde schijnt weer goed te zijn voor een ijsgroei op Antarctica.
https://www.ad.nl/buitenland/ijskap-ant ... ~ae7ceaf5/

Citaat:
,,Aan het einde van de laatste ijstijd werd de lucht warmer en vochtiger, waardoor de hoeveelheid sneeuw die op de ijslaag viel verdubbelde", legt Zwally uit. Het gaat om gemiddeld 1,7 cm per jaar.

Citaat:
,,Het goede nieuwe is dat Antarctica geen bijdrage levert aan de stijgende zeespiegel, maar er juist 0,23 millimeter per jaar van af haalt",

Gletsjers die groeien!
http://www.weer.nl/nieuws/detail/2017-0 ... w-zeeland/

Over europese gletsjers.
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... -de-alpen/

Citaat:
Europese gletsjers waren de afgelopen 10.000 jaar eigenlijk vaker nog kleiner dan nu het geval is… Hoe kan dat?

Naar mijn idee is de klimaatgrens aan het verschuiven. Tel daarbij de zonneactiviteit bij op En je komt op voor ons afwijkend weer.

**Geplaatst**: 14-01-18 21:27

Geplaatst: 14-01-18 21:27

Citaat:
Naar mijn idee is de klimaatgrens aan het verschuiven. Tel daarbij de zonneactiviteit bij op En je komt op voor ons afwijkend weer.

...dit moge waar zijn - "Nederland heeft erg veel buitenland".
En ook al die buitenlanden hebben 'afwijkend weer'.

Zo is wereldwijd 2016 het warmste jaar ooit (El Nino) en in de top 10 staan 9 jaren die met twintig beginnen...
(bron: knmi)

**Geplaatst**: 14-01-18 21:47

Geplaatst: 14-01-18 21:47

aikon schreef:
Vreemd dat wetenschappers zelf toegeven het fout te hebben.
https://doorbraak.be/aarde-weigert-hals ... te-warmen/

Ja, onder wetenschappers is het bekend dat modellen verschillend voorspellen hoe hard de wereld op warmt. In dat model warmt de aarde nog steeds op, maar iets langzamer dan sommige andere modellen voorspellen. De titel is van dit artikel is misleidend.

aikon schreef:
En dat het warmer en vochtiger word op aarde schijnt weer goed te zijn voor een ijsgroei op Antarctica.
https://www.ad.nl/buitenland/ijskap-ant ... ~ae7ceaf5/

Citaat:
,,Aan het einde van de laatste ijstijd werd de lucht warmer en vochtiger, waardoor de hoeveelheid sneeuw die op de ijslaag viel verdubbelde", legt Zwally uit. Het gaat om gemiddeld 1,7 cm per jaar.

Citaat:
,,Het goede nieuwe is dat Antarctica geen bijdrage levert aan de stijgende zeespiegel, maar er juist 0,23 millimeter per jaar van af haalt",

Gletsjers die groeien!
http://www.weer.nl/nieuws/detail/2017-0 ... w-zeeland/

Over europese gletsjers.
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... -de-alpen/
Citaat:
Europese gletsjers waren de afgelopen 10.000 jaar eigenlijk vaker nog kleiner dan nu het geval is… Hoe kan dat?

Dit gaat over specifieke delen van ijskappen of gletsjers. Zoals ook voor temperatuurstijging geldt hier ook dat een stijging (of afname) niet inhoudt dat dit overal gebeurd.
edit: Ik heb het artikel waarin staat dat de gletsjers in antarctica 17 cm per jaar groeien opgezocht en grofweg gelezen. Het gaat over 1 specifiek gebied in het centrale deel van antarctica, waarin ze gekeken hebben hoeveel de ijskap groeit t.o.v. de "duin formatie". Ze halen eruit zat zeker in de wind kant de gletsjer wel tot 33 cm per jaar groeit, met totaal (wind en luwte kant meegenomen) een gemiddelde van 17 cm. Waar ze dit gemeten hebben zegt echter niets over hoeveel er elk jaar van de ijskap smelt. Dat hebben ze hier ook helemaal niet onderzocht en was ook niet het doel van het onderzoek.
Om dat verder te redeneren... Ja, een temperatuurstijging in het centrale deel van de zuidpool zorgt daar (logisch) voor ijsgroei, omdat door temperatuurstijging zelfs ver onder 0 er meer vocht in de lucht kan komen er dus ook kan kristalliseren op het moment dat het in contact komt met ijs. Maar aan de randen van de ijskap, zorgt temperatuurstijging ervoor dat er vaker dagen boven 0 zijn, waardoor de ijskap uiteindelijk harder smelt.

aikon schreef:
Naar mijn idee is de klimaatgrens aan het verschuiven. Tel daarbij de zonneactiviteit bij op En je komt op voor ons afwijkend weer.

Ik wil dit heel graag begrijpen... Wat bedoel je met "klimaatgrens"?

**Geplaatst**: 15-01-18 13:50

Geplaatst: 15-01-18 13:50

Janneke2 schreef:
Citaat:
Naar mijn idee is de klimaatgrens aan het verschuiven. Tel daarbij de zonneactiviteit bij op En je komt op voor ons afwijkend weer.

...dit moge waar zijn - "Nederland heeft erg veel buitenland".
En ook al die buitenlanden hebben 'afwijkend weer'.

Zo is wereldwijd 2016 het warmste jaar ooit (El Nino) en in de top 10 staan 9 jaren die met twintig beginnen...
(bron: knmi)

Ik bedoel dat de klimaatgrens wereldwijd aan het verschuiven is, niet alleen de Nederlandse.
En ja, qua temperatuur schommelingen kijk ik naar gegevens van Nederland. En dan niet de laatste 10 jaar >;)

Dat geeft en vertekend beeld.

En dit gebeurt al eeuwen. De temperatuur van de aarde honderden miljoenjaar geleden lag 7 tot 14 graden hoger dan nu. Geen industrie te bekennen.
https://wetenschap.infonu.nl/weer/11052 ... denis.html

Citaat:
Groenland is de grootste tijd in het verleden bedekt geweest onder ijslagen. Vanaf het jaar 900 is het in het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan plotseling een stuk warmer geworden. Toen de Vikingen begonnen met hun veroveringen en ontdekkingsreizen, kreeg Groenland zijn huidige naam. Vanaf het jaar 1200 begon het er weer kouder te worden, en binnen ongeveer 200 jaar tijd was Groenland nauwelijks nog leefbaar.

Ook hier geen mensen aantallen die we nu hebben of vervuilende industrie. Het klimaat verschuift constant. Hebben wij mensen weinig grip/invloed op.

Lijst met warmste en koudste zomer, warmste en koudste dagen, neerslag, hoeveel dagen het onweerde, aantal zonuren. bij gehouden van af 1894 in Nederland.
http://www.weerstationlosser.nl/histori ... 201867.htm

De warmste en koudste zomer:
1947 was met een gemiddelde van 18,8 graden.
1962 de koudste met een gemiddelde van 14,4 graden.
2017 heeft een gemiddelde temperatuur van 18,6. dat is 0,1 graad warmer dan 2016.

De hoogste temperatuur is gemeten op:
22 augustus 1944, 37,6 graden.
20 juli 2016, 34,7 graden.
22 juni 2017, 34,8 graden.

Een hele mooie! De laagste temperatuur in de zomer gemeten!!
6 juni 1924 -1 graad!!
2 juni 1975 -0,6 graden.

Neerslag:
1894 376,9 mm het natste.
1983 80,2 mm het droogste.

Zon uren in de zomer:
1976 758,8 zon uren.
1977 399,3 zon uren.
Gemiddelde aantal zonuren is 547,7 uur.

JewEmm je haalt 2 artikels door elkaar

Op Antarctica hebben ze de ijskap gemeten en in dit artikel geven ze ook aan dat

Citaat:
,,We zijn in overeenstemming met andere studies die een toename zien van het uitvloeien van ijs op het Antarctische Schiereiland en de Thwaites en Pine Island regio in West-Antarctica", zegt NASA-glacioloog Jay Zwally. ,,Maar we komen tot een andere constatering in Oost-Antarctica en het binnenland van West-Antarctica, waar we een ijsgroei zien die de verliezen in andere gebieden overstijgt."

De gletsjers waren op Nieuw Zeeland en de alpen.

Dit vind ik vreemd, je hebt een duidelijk standpunt over artikelen en wat er wel of niet onderzocht word en hoe en wat er wel of niet klopt aan de gepubliceerde gegevens, maar je weet niet wat een klimaatgrens is?
Hier word het aardig uitgelegd door wiki.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatcl ... %C3%B6ppen

**Geplaatst**: 15-01-18 14:02

Geplaatst: 15-01-18 14:02

Nog meer gletsjers die groeien in Azië

Waaronder de in delen van het Karakoram-gebergte en de Grandes Jorasses op de Mont Blanc
https://bergwijzer.nl/nieuws/aziatische ... n-weer-aan

Citaat:
Door diverse studies is het welbekend dat ook de opwarming van aarde verantwoordelijk kan zijn voor een groter wordende gletsjer. De opwarming van de aarde zorgt namelijk vaak voor meer regenval en in zeer koude periodes kan deze extra neerslag zorgen voor meer groei.

**Geplaatst**: 15-01-18 15:37

Geplaatst: 15-01-18 15:37

Het moge duidelijk zijn dat de wetenschap er nog niet uit is. Ik moet alleen bij dit soort verhalen altijd aan dit plaatje denken

**Geplaatst**: 15-01-18 15:47

Re: Jouw ecologische voetafdruk: Hoe bewust ben jij ermee bezig?

Geplaatst: 15-01-18 15:47

Ik zal morgen uitgebreider proberen te reageren.
@aikon. Ik kende de term klimaatgrenzen niet. Mijn collega's ook niet. Klimaatzones wel. Maar het is wel een wat arbitrair begrip. Dat volgens jou de klimaatgrenzen verplaatsen is exact wat er bedoeld wordt met klimaatverandering.... Veranderingen zijn er altijd geweest. Het enige is dat die verandering nu zo gigantisch snel gaat (ook ten opzichte van voorgaande veranderingen), dat de natuur zich hier amper op kan aanpassen.

@Margrathea. Wetenschappers zijn er wel uit hoor... Alleen hoe hard alles veranderd, daar blijft altijd discussie over.

**Geplaatst**: 15-01-18 16:46

Re: Jouw ecologische voetafdruk: Hoe bewust ben jij ermee bezig?

Geplaatst: 15-01-18 16:46

En dat neemt niet weg dat onze leefwijze niet alleen al dan niet invloed heeft op het klimaat, maar vooral ook op onze leefomgeving.

**Geplaatst**: 15-01-18 16:50

Geplaatst: 15-01-18 16:50

JewEmm schreef:
@Margrathea. Wetenschappers zijn er wel uit hoor... Alleen hoe hard alles veranderd, daar blijft altijd discussie over.

Ja, dat bedoelde ik ook

**Geplaatst**: 15-01-18 17:05

Geplaatst: 15-01-18 17:05

Nikass schreef:
Elena, ik heb het nergens over weldoeners of over "fout" dat maak jij ervan.
Ik vind het gewoon een ontzettend slap verhaal wat je houdt, dat wel.

oomens schreef:
Nikass schreef:
Het is maar net waar je naar wil streven: wil je proberen de wereld beter te maken of streef je ernaar dat de mensheid uitsterft?

Die twee zaken hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten. Integendeel zelfs.

jij was toch degene die sprak dat ik ook de mogelijkheid wegnam dat er een positieve uitkomst kon gelden?

ik ben het met je eens.. er zou zomaar een nieuwe nobelprijs kunnen komen voor de beste inovatieve ecologische ontwikkeling.. en het zou zomaar kunnen zijn (zoals van iedereen) dat het iemand is die met mijn genen rondloopt en die prijs opstrijkt.. Maar daarentegen lopen er ook 1000+ mensen rond met mijn dna die mee concereren om zuurstof, hun persoonlijke ruimte nodig hebben, gevoed en gekleed moeten worden.

Nee, ik streef er niet naar dat de mensheid uitsterft, daar zijn veel effectievere methoden voor natuurlijk :')

dan heeft mijzelf voortplanten maar weinig effect.. Ik draag echter wel bij aan dat de druk op de aarde niet uit mijn naam nog hoger wordt.

zolang iedereen zich voortplant streef je er in mijn ogen juist naar de de soort 'mens' door zijn eigen succes uit zal sterven.

kijk naar de natuur zelf.. wat gebeurd er in de natuur op het moment dat een soort te omvangrijk wordt.. een deel verhongert, er breken ziektes uit, er breken enorme gevechten uit, kortom er gebeurt van alles, zodat het deel dat overleefd gezond verder kan leven.. Enige uitzondering daarop is de mens, die weet zich steeds te wapenen (behalve tegen oorlogen), de soort groeit niet alleen exponentieel, maar wapent zich ook tegen natuurlijke afsterfte, wapent zich tegen ouderdom etc etc etc. De mens is een zeer onnatuurlijk diersoort en daardoor ook het grootste gevaar voor de aarde..

de mens is feitelijk het enige soort dat zich kan wapenen tegen wat de natuur doet om de groei af te remmen of te stoppen, of om de populatie verminderen (hmm ok en misschien de kakkerlak ook).

Ja, ik geniet er van dat ik oud kan worden in relatieve gezondheid.. ik geniet van wat de welvaart brengt voor het soort 'de mens'. maar ben ik naief om de ogen te sluiten wat dat betekent voor de natuur nee.. Ik ben milieubewust, ik leef enigzins milieubewust. en ik draag geen steentje meer bij aan de druk in de volgende generaties. ik streef er niet naar dat de mensheid uitsterft.. daar streeft de mensheid zelf al veel te hard naar. je kunt t ook positief zien he..

zolang er mensen zijn die kiezen om geen kinderen te krijgen, neemt de druk per generatie iets minder rap toe. als een deel van de mensen geen kinderen krijgt, krijgt t nageslacht van anderen daarmee iets meer tijd en ruimte om tot een oplossing te komen waarbij de natuur meer wint dan de mensheid.

**Geplaatst**: 15-01-18 19:16

Re: Jouw ecologische voetafdruk: Hoe bewust ben jij ermee bezig?

Geplaatst: 15-01-18 19:16

Zijn er hier mensen met tips mbt melk vervangers?

Ik heb mijn ontbijt, yoghurt, moeiteloos vervangen door een fruit en groente smoothie. Die is eigenlijk minstens zo lekker zo niet lekkerder.

En vandaag heb ik geprobeerd mijn geliefde latte machiato met (ongezoete) soja melk te maken ipv melk. Behoorlijke teleurstelling, niet lekker. :')

Ik heb de test niet gedaan, maar ben sinds een tijdje wat bewuster met dingen bezig.

**Geplaatst**: 15-01-18 21:45

Re: Jouw ecologische voetafdruk: Hoe bewust ben jij ermee bezig?

Geplaatst: 15-01-18 21:45

Melkvervangers zijn echt heel persoonlijk. Mijn vriend is helemaal weg van rijstmelk. Vindt ie veel lekkerder nog dan koemelk. Terwijl mijn moeder juist weer liever amandelmelk drinkt.
Ik zou wel de Alpro nemen om te testen, want andere merken smaken soms erg waterig of hebben een wat aparte nasmaak.

**Geplaatst**: 15-01-18 23:38

Re: Jouw ecologische voetafdruk: Hoe bewust ben jij ermee bezig?

Geplaatst: 15-01-18 23:38

In de koffie drink ik het liefst naturel (=gezoete) amandelmelk. Heerlijk! En als je het kunt krijgen is Oatly Barista ook echt een aanrader

**Geplaatst**: 16-01-18 02:04

Geplaatst: 16-01-18 02:04

JewEmm schreef:
Wetenschappers zijn er wel uit hoor... Alleen hoe hard alles veranderd, daar blijft altijd discussie over.

Ach, in de middeleeuwen waren wetenschappers het er ook over eens dat de aarde plat was. Alleen hoe groot die platte schijf is, daar was nog altijd discussie over.

**Geplaatst**: 16-01-18 02:10

Geplaatst: 16-01-18 02:10

enzino schreef:
JewEmm schreef:
Wetenschappers zijn er wel uit hoor... Alleen hoe hard alles veranderd, daar blijft altijd discussie over.

Ach, in de middeleeuwen waren wetenschappers het er ook over eens dat de aarde plat was. Alleen hoe groot die platte schijf is, daar was nog altijd discussie over.

Nah, onzin, het waren niet "de wetenschappers" die dit beweerden in de middeleeuwen. Daarbij was het al véél langer bekend bij "de wetenschappers" dat de aarde rond was. Eratosthenes toonde dit lang voor de geboorte van Christus aan, én rekende behoorlijk nauwkeurig de diameter uit.

**Geplaatst**: 16-01-18 06:46

Geplaatst: 16-01-18 06:46

Kuggur schreef:
Nah, onzin, het waren niet "de wetenschappers" die dit beweerden in de middeleeuwen. Daarbij was het al véél langer bekend bij "de wetenschappers" dat de aarde rond was. Eratosthenes toonde dit lang voor de geboorte van Christus aan, én rekende behoorlijk nauwkeurig de diameter uit.

Ik neem aan dat je begreep dat het slechts een reactie was op "de wetenschappers zijn eruit" en geen start van een discussie over hoe wetenschap vroeger werd bedreven, of de aarde plat is en wat precies de diameter van de aarde is.

Dat wetenschappers iets beweren, of zelfs dat het overgrote merendeel van wetenschappers iets beweren, betekend niet dat het zo is. Het mooie van de wetenschap is juist dat je het tegenovergestelde kan beweren en op basis van metingen, argumenten en theorieën kan men vervolgens bepalen wat dichter bij de werkelijk lijkt te liggen. En misschien dat het 20 jaar later weer helemaal anders is.

De vraag is dus niet alleen of er een klimaatverandering gaande is, maar ook of de mens hier een bijdrage in heeft. En als dat zo is, dan is het nog maar de vraag of we er ook iets aan kunnen veranderen en tegen welke prijs dat kan. En hier zijn "wetenschappers" nog helemaal niet uit.

**Geplaatst**: 16-01-18 07:50

Re: Jouw ecologische voetafdruk: Hoe bewust ben jij ermee bezig?

Geplaatst: 16-01-18 07:50

Allemaal fake news, toch, Enzino :')

Het plaatje van Magrathea sloeg de spijker op de kop. Stel je voor dat het niet waar blijkt te zijn en we voor niks de aarde schoner maken

Het opschonen van de aarde heeft trouwens veel meer voordelen dan alleen de klimaatverandering tegen gaan. Het zorgt voor een betere en mooiere leefomgeving, minder ziekte, goed voor de economie, creëert werkgelegenheid..

**Geplaatst**: 16-01-18 08:40

Geplaatst: 16-01-18 08:40

8nnemiek schreef:
Allemaal fake news, toch, Enzino

Het plaatje van Magrathea sloeg de spijker op de kop. Stel je voor dat het niet waar blijkt te zijn en we voor niks de aarde schoner maken
Het opschonen van de aarde heeft trouwens veel meer voordelen dan alleen de klimaatverandering tegen gaan. Het zorgt voor een betere en mooiere leefomgeving, minder ziekte, goed voor de economie, creëert werkgelegenheid..

+1 $_/-\o_$

**Geplaatst**: 16-01-18 09:34

Geplaatst: 16-01-18 09:34

enzino schreef:
Dat wetenschappers iets beweren, of zelfs dat het overgrote merendeel van wetenschappers iets beweren, betekend niet dat het zo is. Het mooie van de wetenschap is juist dat je het tegenovergestelde kan beweren en op basis van metingen, argumenten en theorieën kan men vervolgens bepalen wat dichter bij de werkelijk lijkt te liggen. En misschien dat het 20 jaar later weer helemaal anders is.

De vraag is dus niet alleen of er een klimaatverandering gaande is, maar ook of de mens hier een bijdrage in heeft. En als dat zo is, dan is het nog maar de vraag of we er ook iets aan kunnen veranderen en tegen welke prijs dat kan. En hier zijn "wetenschappers" nog helemaal niet uit.

Geef mij maar Jan Terlouw...

Hij is wetenschapper geweest en dan is natuurlijk die ene waarneming die afwijkt razend interessant.

Maar nog eens 20 jaar data analyseren terwijl er drie maanden geleden een orkaan van de 3e categorie naar Europa kwam
(gelukkig is ons deel van de Altantische oceaan nog redelijk koud dus zwakte het ding af naar de qste categorie)
..die tijd hebben we niet.

Ik snap dat het wetenschappelijke spel leuker is dan de rauwe werkelijkheid - maar lievemoederen en struisvogelpolitiek helpen niet.

**Geplaatst**: 16-01-18 12:29

Geplaatst: 16-01-18 12:29

8nnemiek schreef:
Allemaal fake news, toch, Enzino

Het plaatje van Magrathea sloeg de spijker op de kop. Stel je voor dat het niet waar blijkt te zijn en we voor niks de aarde schoner maken
Het opschonen van de aarde heeft trouwens veel meer voordelen dan alleen de klimaatverandering tegen gaan. Het zorgt voor een betere en mooiere leefomgeving, minder ziekte, goed voor de economie, creëert werkgelegenheid..

Het plaatje van Magrathea sloeg de spijker helemaal niet op de kop; het was een grappige insteek in een ingewikkelde problematiek. Vergelijkbaar met grappige vragen waarom kamikaze piloten een helm dragen en als kleine Afrikaanse kinderen elke 30 km moeten lopen voor schoon drinkwater waarom ze dan niet gewoon dichter bij de bron gaan wonen (nee Kugger, je hoeft deze twee vragen niet te beantwoorden).

Je kan geld maar 1x uitgeven. Helemaal goed om dat uit te geven aan het tegengaan van klimaatverandering en de wereld daardoor mooier wordt, maar dat geld moet wel ergens vandaan komen. Zo zal er misschien bespaard moeten worden op kankeronderzoek, op ontwikkelingshulp, op dierenbescherming, etc. En om die afweging te maken is het wel zo handig om er zeker van te zijn dat de impact die je hebt ook daadwerkelijk positieve gevolgen gaan hebben.

Het plaatje is dus veel te simplistisch en gaat voorbij aan de vragen die er werkelijk toe doen. Het is leuk om er zo'n plaatje in te gooien omdat het grappig is, maar het is natuurlijk geen serieus argument.