Bokt.nl

Zoolgangster schreef:

Jennyj01 schreef:

Hij heeft de man niet aangevallen. Bij tussenkomst heeft de man een hap gehad.

Gaan we weer...
Die agent moest het doen met de (gebrekkige) info die hij had, er was een loslopende hond waar blijkbaar iets mee gebeurd was, of die hond nou had aangevallen of niet, hij zou hebben gebeten.

Sammy_xxs schreef:

Ja juist je had hem weggetrapt, dat had die agent ook kunnen doen ipv gelijk erop los schieten!
Maar omdat meneer een pistool heeft is tie maar verplicht om hem te gebruiken? alsjeblieft zeg.

Sammy_xxs schreef:

Ja juist je had hem weggetrapt, dat had die agent ook kunnen doen ipv gelijk erop los schieten!
Maar omdat meneer een pistool heeft is tie maar verplicht om hem te gebruiken? alsjeblieft zeg.

Sammy_xxs schreef:

Ja juist je had hem weggetrapt, dat had die agent ook kunnen doen ipv gelijk erop los schieten!
Maar omdat meneer een pistool heeft is tie maar verplicht om hem te gebruiken? alsjeblieft zeg.

Mendyh schreef:

Wauw, Jennyj01. Ik zou me kapot schamen als ik jou was voor je opmerking. Dus iedereen die hier niét jouw mening in deelt, heeft maar direct een hart van steen en zijn geen dierenliefhebbers?
Misschien zou jij wel precies hetzelfde gereageerd hebben als jij in deze situatie had gestaan. Waarschijnlijk heb je dit nog nooit meegemaakt, dus ik vind jouw oordeel meer dan hard.

Jennyj01 schreef:

Wie zegt dat hij gebrekkige info heeft gehad?

Zoolgangster schreef:

Kortom, we vinden dat die agent niet had moeten schieten.

De beste stuurlui staan duidelijk aan wal.

Vergelijk: ik heb ergens gewerkt waar op een dag een gewapende overval plaatsvond. (Gelukkig voor mij was ik toevallig die dag daar niet aan het werk.)
De politie was vrij snel ter plaatse en vanwege de melding "gewapende overval" werd er op zeker moment een schot gelost door een agent, op het moment dat de overvaller naar zijn wapen, dat op de grond lag, greep.
Een beslissing in een onderdeel van een seconde. Hadden er mensen gewond kunnen raken? Misschien, ook al waren de bezoekers naar een ander deel van de zaak geleid door een medewerker.
Had de politie moeten wachten tot de overvaller zijn wapen vast had, en wel of niet zou schieten?
Of waren ze dan te laat?

Zie daar een soortgelijke beslissing.

Caira schreef:

schei toch uit zeg, hoe simpel is het om dat te typen vanaf je vertrouwde bankje, kopje thee binnen handbereik en voldoende tijd om te analyseren. Geen eed gezworen om te beschermen...

LBLGypsyCobs schreef:

Zoolgangster schreef:

Kortom, we vinden dat die agent niet had moeten schieten.

De beste stuurlui staan duidelijk aan wal.

Vergelijk: ik heb ergens gewerkt waar op een dag een gewapende overval plaatsvond. (Gelukkig voor mij was ik toevallig die dag daar niet aan het werk.)
De politie was vrij snel ter plaatse en vanwege de melding "gewapende overval" werd er op zeker moment een schot gelost door een agent, op het moment dat de overvaller naar zijn wapen, dat op de grond lag, greep.
Een beslissing in een onderdeel van een seconde. Hadden er mensen gewond kunnen raken? Misschien, ook al waren de bezoekers naar een ander deel van de zaak geleid door een medewerker.
Had de politie moeten wachten tot de overvaller zijn wapen vast had, en wel of niet zou schieten?
Of waren ze dan te laat?

Zie daar een soortgelijke beslissing.

De beslissing is soortgelijk, de situatie niet.
Die overvaller koos er zelf bewust voor daar te zijn.
Die honden maakten gebruik van een mogelijkheid die de eigenaar ze bood door even niet op te letten en moesten dat met hun leven bekopen.

De overvaller in bovenstaand geval is hoofdschuldige, deze honden zijn slachtoffer van de situatie.

En als ik zo op de FB van die hondeneigenaar kijk, kan die agent ook wel verhuizen.
Ik dacht dat oproepen tot haat, mishandeling en zelfs moord in Nederland strafbaar was?

Maar ook dat zal niets uitmaken, bij zulke mensen ligt het nooit aan hun eigen gebrek aan fatsoen en verantwoordelijkheidsgevoel.

geerke schreef:

Angeliquee18 schreef:

Die Honden hadden echt niet doodgeschoten hoeven worden hoor. Die ene hond had niet eens een mens aangevallen, maar een hond ! En die hond gaf die man een snauw toen hij er tussen kwam. Thats it !
En iedereen kan wel roepen, dan hadden die eigenaren die honden maar terug moeten roepen, wat als je het even niet Door heb, en die honden lopen 3 straten verder? Dan kan je niet zoveel hè !
Als het bijvoorbeeld een goldenretriever was geweest met een Hollandse opa als baas, was het allemaal heel erg geweest.
Maar als het pitbull's zijn van een Marokkaan is baas + hond slecht.

ja,ja....die marokkanen worden altijd vreselijk hard aangepakt....
Doe maar rondje schilderswijk..

Sammy_xxs schreef:

Leffroi schreef:

Als dat niet gewerkt had, had hij alsnog geschoten en hadden we dezelfde discussie gehad + het feit dat hij ook nog eens getrapt had..

Nee want als hij dat gedaan had, en de hond bleef doorgaan was het niet onnodig. Maar wat hij deed is al ervanuit gaan dat de hond hem zou aanvallen, terwijl dat niet was gebeurd. En dus onnodig geschoten.

Jennyj01 schreef:

Hij heeft de man niet aangevallen. Bij tussenkomst heeft de man een hap gehad.

yentl2010 schreef:

Jennyj01 schreef:

Hij heeft de man niet aangevallen. Bij tussenkomst heeft de man een hap gehad.

Oow maar dat ze bijna een andere hond op vreten mag dan weer wel?

Die man kwam er tussen omdat ze zijn hond aanvielen