Bokt.nl

miss_lizje schreef:

Het vliegtuig heeft toch een bocht gemaakt en is toen van de radar etc. verdwenen?

Persoonlijk denk ik dat de kans van kaping best mogelijk is geweest. De apparatuur om een signaal uit te zenden kan namelijk in de cockpit worden uitgezet. Als het vliegtuig in de lucht problemen met het toestel had gekregen was er vast wel een signaal uit gegaan (mayday ofzo).
Waar ook nog over na te denken valt, bij als hij in zee is gestort zonder poging tot noodlanding is de impact met het water veel groter. Grotere krachten waardoor de kans op grote brokstukken flink toeneemt. Bij een (poging tot) noodlanding zijn onderandere snelheid etc. al flink minder dan bij neerstorten. De krachten op het toestel zijn dan ook minder waardoor het toestel "meer in 1 geheel" kan blijven. Er kunnen minder brokstukken aanwezig zijn wat blijft drijven. Ik hoop dat er gewoon snel helderheid is, want het is wel een vaag verhaal.

Cowgirl schreef:

Ik ga nog steeds voor de duikvlucht. Hoeveel blijft er over van een 777-200 als deze met volle vaart het water induikt.

Dit is wat er over was van Flight 93 in pennsylvania op 9-11-01
http://patterico.com/files/2011/05/Unit ... _thumb.jpg

Je zou daar niet zeggen dat er een vliegtuig neergestort was.

Nog een andere optie zou kunnen zijn een probleem met de zuurstof in het vliegtuig.
Ik kan mij een aflevering van air crash investegation herinneren dat er een toestel was waarbij alle passagier en bemannings leden zijn omgekomen door een defect aan het zuurstof apparaat in het viegtuig. Kist ging ook zonder noodsingnaal naar beneden en crashte.

Floriske schreef:

Cowgirl schreef:

Ik ga nog steeds voor de duikvlucht. Hoeveel blijft er over van een 777-200 als deze met volle vaart het water induikt.

Dit is wat er over was van Flight 93 in pennsylvania op 9-11-01
http://patterico.com/files/2011/05/Unit ... _thumb.jpg

Je zou daar niet zeggen dat er een vliegtuig neergestort was.

Nog een andere optie zou kunnen zijn een probleem met de zuurstof in het vliegtuig.
Ik kan mij een aflevering van air crash investegation herinneren dat er een toestel was waarbij alle passagier en bemannings leden zijn omgekomen door een defect aan het zuurstof apparaat in het viegtuig. Kist ging ook zonder noodsingnaal naar beneden en crashte.

Was dat niet dat er iets mis was met het zuurstof, passagiers kregen wel maskers maar de piloten hadden niets door, want die melder was kapot & omdat er zo veel knopjes zijn daar laten ze geen maskers vallen maar moeten die piloten dat zelf pakken. Piloten dus door zuurstofgebrek overleden, omdat daardoor het vliegtuig niet daalde zodat de passagiers weer uit de gewone lucht konden ademen was na een kleine 10 minuten de zuurstof uit die noodzaak ook op en zijn zij ook overleden, 1 bemanningslid had een grote tank en is nog naar de cockpit gegaan, maar die kon het vliegtuig niet vliegen. Op automatische piloot heeft het vliegtuig de bestemming bereikt en is daar gaan cirkelen, toen er F16's de lucht in werden gestuurd om te checken waarom niemand uit dat vliegtuig reageerden en het daar bleef cirkelen (bang voor een aanslag) zagen ze dus die levenloze passagiers & piloten, en nog iemand in de cockpit die bewoog en een "oke" gebaar maakte, toen was de brandstof op en stortte het vliegtuig neer. Was volgensmij bij Griekenland als ik me niet vergis.

Magrathea schreef:

miss_lizje schreef:

Het vliegtuig heeft toch een bocht gemaakt en is toen van de radar etc. verdwenen?

Persoonlijk denk ik dat de kans van kaping best mogelijk is geweest. De apparatuur om een signaal uit te zenden kan namelijk in de cockpit worden uitgezet. Als het vliegtuig in de lucht problemen met het toestel had gekregen was er vast wel een signaal uit gegaan (mayday ofzo).
Waar ook nog over na te denken valt, bij als hij in zee is gestort zonder poging tot noodlanding is de impact met het water veel groter. Grotere krachten waardoor de kans op grote brokstukken flink toeneemt. Bij een (poging tot) noodlanding zijn onderandere snelheid etc. al flink minder dan bij neerstorten. De krachten op het toestel zijn dan ook minder waardoor het toestel "meer in 1 geheel" kan blijven. Er kunnen minder brokstukken aanwezig zijn wat blijft drijven. Ik hoop dat er gewoon snel helderheid is, want het is wel een vaag verhaal.

Denk het ook. Je zou eens moeten weten hoe vaak een crash 's nachts pas heel laat opgemerkt wordt. Als er iets mis is met de AP kan een vliegtuig bezig zijn met een mega duikvlucht zonder dat de piloten daar iets van merken. (En daarom is vliegen niet alleen het sleuteltje omdraaien, AP aanzetten en gaan met die banaan )

Floriske schreef:

Cowgirl schreef:

Ik ga nog steeds voor de duikvlucht. Hoeveel blijft er over van een 777-200 als deze met volle vaart het water induikt.

Dit is wat er over was van Flight 93 in pennsylvania op 9-11-01
http://patterico.com/files/2011/05/Unit ... _thumb.jpg

Je zou daar niet zeggen dat er een vliegtuig neergestort was.

Nog een andere optie zou kunnen zijn een probleem met de zuurstof in het vliegtuig.
Ik kan mij een aflevering van air crash investegation herinneren dat er een toestel was waarbij alle passagier en bemannings leden zijn omgekomen door een defect aan het zuurstof apparaat in het viegtuig. Kist ging ook zonder noodsingnaal naar beneden en crashte.

Was dat niet dat er iets mis was met het zuurstof, passagiers kregen wel maskers maar de piloten hadden niets door, want die melder was kapot & omdat er zo veel knopjes zijn daar laten ze geen maskers vallen maar moeten die piloten dat zelf pakken. Piloten dus door zuurstofgebrek overleden, omdat daardoor het vliegtuig niet daalde zodat de passagiers weer uit de gewone lucht konden ademen was na een kleine 10 minuten de zuurstof uit die noodzaak ook op en zijn zij ook overleden, 1 bemanningslid had een grote tank en is nog naar de cockpit gegaan, maar die kon het vliegtuig niet vliegen. Op automatische piloot heeft het vliegtuig de bestemming bereikt en is daar gaan cirkelen, toen er F16's de lucht in werden gestuurd om te checken waarom niemand uit dat vliegtuig reageerden en het daar bleef cirkelen (bang voor een aanslag) zagen ze dus die levenloze passagiers & piloten, en nog iemand in de cockpit die bewoog en een "oke" gebaar maakte, toen was de brandstof op en stortte het vliegtuig neer. Was volgensmij bij Griekenland als ik me niet vergis.

casperrr schreef:

Zitten jullie nu ook naar National Geographic channel te kijken? Vind het om een rare reden altijd heel interessant om te zien.
Mijn oom is gezagvoerder en heeft een keer een defect toestel gehad, moest omkeren en naar Adam terug vliegen en kerosene dumpen. Passagier waren kwaad dat hij niet doorvloog naar Hongkong..
Moet zeggen toen mijn vlucht onderweg problemen kreeg ik toch heel blij was dat hij bij het eerste vliegveld landed... Al is dit geheel offtopic trouwens.

Magrathea schreef:

casperrr schreef:

Zitten jullie nu ook naar National Geographic channel te kijken? Vind het om een rare reden altijd heel interessant om te zien.
Mijn oom is gezagvoerder en heeft een keer een defect toestel gehad, moest omkeren en naar Adam terug vliegen en kerosene dumpen. Passagier waren kwaad dat hij niet doorvloog naar Hongkong..
Moet zeggen toen mijn vlucht onderweg problemen kreeg ik toch heel blij was dat hij bij het eerste vliegveld landed... Al is dit geheel offtopic trouwens.

Ik niet, heb m'n TV de deur uit gedaan. Anders had ik het wel gedaan haha.

Ja, sommige mensen begrijpen het echt niet. Oh sorry u heeft een belangrijke afspraak? Nee hoor dan riskeer ik wel een crash, mijn excuses

N0a schreef:

Mensen zijn zo achterlijk. Voor ik naar Thailand vloog deed ook bepaalde apparatuur in het vliegtuig het niet. Duurde flink lang voor het gerepareerd was. Vervolgens in het vaart maken voor het opstijgen vol in de ankers. Was dat ding weer kapot gegaan, volgens mij ook communicatie systeem. Moesten we een dag later vliegen, kregen wij weer hetzelfde vliegtuig. Dan zit je ook niet lekker hoor. Onderweg noodweer en veel turbulentie, nee was blij dat ik levend aankwam. Had geen bezwaar gemaakt als ik nog een dag later had gevlogen met een ander vliegtuig.



Waar ik overigens ook niet bij kan, is waarom ze met alle technologie tegenwoordig dat vliegtuig nog niet gevonden hebben. Ze kunnen foto's bekijken vanuit de ruimte, sattelieten kunnen info geven, bepaaldr apparatuur kan zeebodems scannen etc. Ik snap dat het gebied groot is, maar dit is zo absurd. Een paar uur na de crash van air France hadden ze al enkele brokstukken gevonden. Begin er steeds meer in te geloven dat het vliegtuig gewoon ergens geparkeerd staat op een of ander eilandje

Citaat:

Delta Airlines heeft 1650 miljoen vluchten gehad. Daarvan was slechts één vlucht met een fatale afloop (minimaal 1 dode).
British Airways heeft 549 miljoen vluchten gehad, waarvan er geen enkele fatale afloop was.
Turkish Airlines heeft 186 miljoen vluchten gehad, waarvan er twee vluchten een fatale afloop hadden (de laatste op Schiphol niet meegerekend, gezien de cijfers tot 2008 gaan).
American Airlines heeft 1770 miljoen vluchten gehad. Daarvan waren er 5 vluchten met een fatale afloop.
KLM heeft 281 miljoen vluchten gehad. Hiervan waren er twee vluchten met een fatale afloop.
Malaysia Airlines heeft 319 miljoen vluchten gehad. Hiervan was er één vlucht met een fatale afloop.
Air Canada heeft 399 miljoen vluchten gehad. Geen enkele vlucht hiervan had een fatale afloop.
http://plazilla.com/vliegen-het-veiligste-vervoermiddel