Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-07-11 23:00

Geplaatst: 09-07-11 23:00

Varekaj schreef:
Hier is het net door die comazuipers dat de premies omhoog gaan,

Hier is het door de toeristen die vreemde dingen doen dat er een extra uitgebreide structuur bij 1-1-2 is welke goúd geld kost.
Recent (tien)duizenden Euros voor een NLse wandelaar.
Geld wat hárd elders nodig is, want de crisis is écht heel vervelend voor de onderlaag van de samenleving.

Hoe gaat dat in NL?
Krijgt daar een Duitser slapend op zijn luchtbed op zee raakt de rekening van de helicopter en de boot van de kustwacht?

**Geplaatst**: 09-07-11 23:02

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 09-07-11 23:02

Nou, als ze ze moeten redden uit hun zelfgegraven gat, hebben ze geen rekening bij volgens een tante van mij.

En ze moeten toch echt ook met regelmaat weer uitgegraven worden.

**Geplaatst**: 10-07-11 00:01

Geplaatst: 10-07-11 00:01

Dat is het 'm net. Er zijn er jammer genoeg zo veel die denken "och, het is toch gratis, allen daarheen" dat uiteindelijk de echte zorgbehoevende er de dupe van wordt. Gratis zorg is een heel mooi idee, maar dan krijg je weer als nadeel dat er ontzettend veel misbruik van gaan maken.

**Geplaatst**: 10-07-11 00:19

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 10-07-11 00:19

Reddingsacties zijn niet gratis HC. Ze worden vanuit de reisverzekering afgedekt maar gratis zijn ze zeker niet.

**Geplaatst**: 10-07-11 07:29

Geplaatst: 10-07-11 07:29

Citaat:
Dat iedereen zorg moet kunnen krijgen, volledig mee akkoord. Maar hou het wel betaalbaar. Daar knelt de schoen ook. Omdat er net zoveel idioten rondlopen die het als een spelletje zien zijn er zat genoeg mensen die er wel echt nood aan hebben de pineut.

Is dat wel zo? Idioten liepen er altijd al rond, al was het maar omdat ieder mens op zeker moment een tijdje tussen de 12 en de 22 jaar is.

Hebben de hoge stijgingen van artsensalarissen, zorgbesturen die boven de balkenende norm leven, thuiszorgen die failliet gaan enz dan niets te maken met het uit de hand lopen van de zorg.

Wat gebeurt er met winst van zorgverzekeringen, wordt die uitgekeerd? En aangezien zorgverzekeringen achter de schermen vaak van grotere maatschappijen zijn, hoe zit het met die zogenaamde concurrentie die de zorg betaalbaarder zou maken?

Wie weet nog hoe privatisering van de zorg door onze strot geduwd is?

Precies: het zou allemaal efficienter worden. Om een of andere reden geloofden we dat ook.

Is het efficienter? Krijgen mensen in verzorgingstehuizen betere zorg? In de thuiszorg?

Winst wordt er wel gemaakt, ja.

Wat heeft de privatisering van de zorg ons eigenlijk gekost?

Kun je de slechte zorg voor chronisch patienten in de schoenen schuiven van een stel comazuipers? Of zijn die nu een mooie zondebok om de zorg nóg onbereikbaarder te maken?

**Geplaatst**: 10-07-11 09:36

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 10-07-11 09:36

De meeste zaken die je aanhaalt zijn AWBZ gerelateerd en gaan niet via die grote zorgverzekeraars.

Waar die wel aan het roer stonden is het wel beter geworden vind ik. De meeste wachtlijsten zijn minimaal de helft korter dan voor de invoering van de nieuwe zorgwet in 2006. Alleen GGZ vormt hier helaas een uitzondering op.

De winsten van zorgverzekeraars komen door beleggingen. Veel zaken moeten aan het eind van het jaar worden uitbetaald maar de premie komt gelijkmatig over het jaar binnen. Dat geld wordt belegd in kortlopende staatsobligaties die weinig risico met zich meedragen. In tijden van crisis zijn dit juist de meest winstgevende beleggingsproducten.

Wat de kosten wel steeds laat stijgen zijn de legio aan nieuwe duurdere behandelmethodes die uiteraard ook steeds meer worden ingezet om de patient beter en sneller te kunnen behandelen. Simpel voorbeeld hiervan is bijv. een MRI scan. Ipv een paar röntgenfoto's geeft zo'n scan een veel beter beeld van de oorzaak van de klachten die vervolgens ook gerichter behandeld kunnen worden.

Daarnaast heb je natuurlijk ook echt dure behandelingen zoals transplantaties en uitgebreide behandelingen van allerlei soorten van kanker. Door deze behandelingen kunnen mensen langer leven met meer kwaliteit van leven maar er hangt voor de maatschappij uiteraard een prijskaartje aan.

Waar imo nog een flinke besparing te halen moet zijn ligt bij de apotheek en de coördinatie van de medicijnverstrekking door de voorschrijvend arts. Mensen krijgen tassen vol medicijnen mee en bij de volgende controle in het ziekenhuis schrijft de arts weer wat anders voor. Die ongebruikte medicijnen kosten klauwen met geld en kunnen niet opnieuw worden uitgegeven omdat de kwaliteit door de apotheker niet meer gegarandeerd kan worden. Misschien denk ik te simpel maar waarom geeft men de medicatie niet mee voor een periode tot het volgende artsenbezoek?

**Geplaatst**: 10-07-11 11:40

Geplaatst: 10-07-11 11:40

Een roker weet dat die op termijn grotere kans maakt om iets ernstigs te krijgen, met dure behandelingen en onderzoeken tot gevolg. Daar kan je in de huidige maatschappij niet meer naast kijken. Die mensen weten dat, en die gaan er dan ook mee akkoord dat als ze hun verslaving aanhouden, ze daar laten (letterlijk en figuurlijk) voor zullen betalen.

Een comazuiper, die staat daar niet zo snel bij stil. Een sigaretje kan je nog plezier verschaffen, je een coma inzuipen daarentegen. Denk niet dat je je daar nog veel van herinnert als je bijkomt en of dat dan zo positief is? Tenzij het iemand is zoals in jackass die zoiets doen voor de kick :roll:

Je een coma in zuipen kan ook gelijk erna zware gevolgen hebben: wat als je er niet meer uitkomt? wat als je mededrinkers het fout inschatten en te laat reageren? wat als je zo diep gaat dat er hersenschade komt of andere lichamelijke gevolgen? Van 1 pakje sigaretten val je niet gelijk dood neer, van een keer fiks comazuipen kan dat wél!

Een roker draagt zijn hele leven mee af aan bijdragen, aan verzekering, aan taks op zijn sigaretje. Die brengt cru gezegd veel meer op dan een gek die 1x of 2x gaat comazuipen. Hij betaalt ook de taks op de drank en dergelijke, maar als dat nu 2x is in 1 maand, dan is zijn "inbreng" veel keliner.

laat het zo stellen dat de fysieke gevolgen van comazuipen veel zwaarder kunnen zijn op een korte tijd dan roken. Maw, dan moet de zorgverzekering daar veel sneller in tussenkomen. Nu zaniken er mensen dat je rokers dan ook maar moet laten betalen voor hun dure behaneling voor longkanker. Maar het wordt toch al preventief aangepakt? Sigaretten zijn fors duurder geworden. Verzekeringen zijn nog strenger geworden bij een roker. Je mag nergens meer roken: enkel nog in de buitenlucht, en zelfs DAAR liggen restricties op. (je mag vb ook niet roken op het buitenterrein van een sportcomplex).
Rokers betalen op die manier ook nog een keer een prijsje omdat hun "sociale sigaretje" ingeperkt wordt. Het is niet hetzelfde als een ambutransport laten betalen door een comazuiper, maar ze moeten toch fiks inleveren.

Tegen comazuipen wordt ook al vanalles gedaan. Jongeren onder 16 mogen geen enkele vorm van alcohol kopen. Jongeren onder 18 mogen geen enkele vorm van sterke drank kopen. Er wordt ook steeds strikter op gecontroleerd, de boetes voor winkeliers die het toch verkopen worden steeds hoger. In cafés vragen ze nu vaker een ID als je drankjes gaat bestellen. Als dat geen effect heeft, of te weinig, hoe moet je het dan nog gaan oplossen?

**Geplaatst**: 10-07-11 12:00

Geplaatst: 10-07-11 12:00

Varekaj schreef:
Tegen comazuipen wordt ook al vanalles gedaan. Jongeren onder 16 mogen geen enkele vorm van alcohol kopen. Jongeren onder 18 mogen geen enkele vorm van sterke drank kopen. Er wordt ook steeds strikter op gecontroleerd, de boetes voor winkeliers die het toch verkopen worden steeds hoger. In cafés vragen ze nu vaker een ID als je drankjes gaat bestellen. Als dat geen effect heeft, of te weinig, hoe moet je het dan nog gaan oplossen?

...en dat drukt het fenomeen niet alleen maar verder in de hoek van spannend en verder weg van enig toezicht?

Meer verbieden lost de drang naar sociaal experimenteren tussen 12 en 20 op?
Dat denkt alleen ´de kudde´ die met de roep om meer regels het probleem nu net veróózaakt :)*

Verbiedt je hormoonbom dochter van 15 vooral zo oppressief mogelijk het contact met die motorbink van 19.
Weet je zeker dat je de kans dat ze wegloop vergroot.
Hoe vervelend je dat ook vind, nodig die knul thuis over de vloer, neem haar mee naar de huisarts voor de pil en koop zelf een doos condooms.

Sociaal experimenteren is een gegeven. Sta het toe.
Het is net als een peuter en de kachel. Láát die peuter deze aanraken, maar zet die net wat lager en hou in de gaten dat het alleen maar pijn doet en niet echt verbrand.
Láát de jeugd zelf leren. Geef ze die kans en dwing het niet in de illegaliteit buiten alle zicht. Het gebeurt toch!

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 10-07-11 12:11, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-07-11 12:03

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 10-07-11 12:03

Ik heb gewerkt met mensen met de ziekte van Korsakoff.
Vrijwel altijd komt dat door heel lang, veel te alcohol drinken.
Moeten deze mensen dan ook hun verzorging gaan betalen?

**Geplaatst**: 10-07-11 14:59

Geplaatst: 10-07-11 14:59

Huertecilla schreef:
Varekaj schreef:
Tegen comazuipen wordt ook al vanalles gedaan. Jongeren onder 16 mogen geen enkele vorm van alcohol kopen. Jongeren onder 18 mogen geen enkele vorm van sterke drank kopen. Er wordt ook steeds strikter op gecontroleerd, de boetes voor winkeliers die het toch verkopen worden steeds hoger. In cafés vragen ze nu vaker een ID als je drankjes gaat bestellen. Als dat geen effect heeft, of te weinig, hoe moet je het dan nog gaan oplossen?

...en dat drukt het fenomeen niet alleen maar verder in de hoek van spannend en verder weg van enig toezicht?

Meer verbieden lost de drang naar sociaal experimenteren tussen 12 en 20 op?
Dat denkt alleen ´de kudde´ die met de roep om meer regels het probleem nu net veróózaakt

Verbiedt je hormoonbom dochter van 15 vooral zo oppressief mogelijk het contact met die motorbink van 19.
Weet je zeker dat je de kans dat ze wegloop vergroot.
Hoe vervelend je dat ook vind, nodig die knul thuis over de vloer, neem haar mee naar de huisarts voor de pil en koop zelf een doos condooms.

Sociaal experimenteren is een gegeven. Sta het toe.
Het is net als een peuter en de kachel. Láát die peuter deze aanraken, maar zet die net wat lager en hou in de gaten dat het alleen maar pijn doet en niet echt verbrand.
Láát de jeugd zelf leren. Geef ze die kans en dwing het niet in de illegaliteit buiten alle zicht. Het gebeurt toch!

Ik kan niet anders dan meegaan met HC (in dit geval

). Je kan je kinderen voorlichten, wijzen op eventuele gevaren, maar verbieden heeft geen zin. Dan wordt het alleen maar aantrekkelijker.

**Geplaatst**: 10-07-11 17:07

Geplaatst: 10-07-11 17:07

en toch blijft het een discussie want roken lijd niet altijd tot de dood of ziekte
zo heeft mijn vader vorig jaar zijn tante moeten begraven op 96 jarige leeftijd
altijd gerookt en een cherry ging er ook wel in en dan toch zonder te veel mankementen 96 geworden
mijn schoonmoeder heeft nooit gerookt en dronk heel soms een wijntje en is maar slechts 59 geworden
mijn schoonvader dronk geen druppel alcohol en rookte ook niet en is slechts 64 geworden
het is ook de ''pech'' die je moet hebben om ziek te worden
ik had een leuke baan maar door een klant arbeidsongeschikt geworden
heb inmiddels door dat ongeluk al 3 operaties gehad waarvan 2 heeeeeeeeeeele dure
en een operatie voor mijn galblaas plus alle onderzoeken en scans en opnamen etc die erbij kwamen kijken
al betaal ik tot mijn 80ste ik red het nooit meer om deze kosten ''terug'' te betalen
maar daar in tegen heeft mijn man eigenlijk nooit wat en die rookt

**Geplaatst**: 10-07-11 17:20

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 10-07-11 17:20

Ja, daar gaan we weer....waar leggen we de grens, wanneer is iets eigen verantwoordelijkheid en wanneer niet? Comazuipen? Roken? Teveel en te vet eten? Tijdens voetballen je enkel breken? Niet op het zebrapad oversteken? Van je paard afvallen? Drugsgebruik? Verstandelijke beperking? Oorsuizen? Mazelen? Verkeersongeluk? Bijna verdrinken?

Een sociaal systeem laat moeilijk uitsluiting toe van gevallen. Gewoon omdat de grens niet of zeer moeilijk te trekken is. Ja, je hebt je eigen verantwoordelijkheid, ja je moet goed op je kinders passen, nee je moet niet expres onder een auto lopen.....en dan nog is het leven vol onzekerheden en risico's, gelukkig maar! En hebben we keuzevrijheid, moeilijk genoeg voor velen. En dan....heb jij langere telomeren dan ik? Dan is je erfelijk materiaal sterker en wordt je ouder zonder veel ziektegedoe......wie betaalt mijn lange telomeren?????

**Geplaatst**: 10-07-11 21:54

Geplaatst: 10-07-11 21:54

Je kan een kind inderdaad de mogelijkheid laten om te leren uit ervaring. Is de beste ook. Maar moet je er dan ook mee akkoord gaan dat ze zich in een coma zuipen en eraan kunnen sterven, in de hoop dat ze dan hun lesje leren? Als ze met schade uit de coma ontwaken, of slechter, niet meer ontwaken, is de prijs die je dan als ouder moet betalen niet onmenselijk hoog?

Dat een ouder zegt "laat ze maar eens drinken tot ze er ziek van zijn", daar kan ik inkomen. Da's best een onaangename les. Moet je dan ook zeggen "laat ze maar eens dronken rijden, als ze wat veroorzaken leren ze zelf wel hoeveel pijn het doet"? Stel dat ze iemand doodrijden, ga je dan bij dat standpunt blijven? Want ja, hun lesje hebben ze wel geleerd, maar de gevolgen voor de ander zin wel immens veel groter.

Ik doel met mensen met zware ziektes door toedoen van roken of alcoholgebruik, dat die vaak goed genoeg de risico's en gevolgen kennen en dan ook akkoord zijn dat ze kans hebben om later dure behandelingen te moeten krijgen. Rokers betalen (zoals ik al eerder zei) extra bij verzekeringen, ziekenzorg en dergelijke. Drankverslaafden "betalen" met vaak een meer afgezonder leven, familiale problemen en dergelijke. Maw, hun verslavingen hebben ook al een hoge prijs.

Wil jij dan je jongere de kans geven om bezopen te raken en wie weet zo achter het stuur te kruipen? Om zichzelf levenslange schade in te drinken? Dat ze fouten moeten kunnen maken en ervaring moeten kunnen opdoen is 1 ding, maar denk ook eens aan de andere kant, aan de mensen die ze ermee schade toebrengen?

Mijn vader is ook zijn hele leven roker geweest. 1 pakje per 2 à 3 dagen. Is nota bene gestorven aan een beroerte toen hij 58 was, net 6 maand op brugpensioen. Ik dacht ook dat dat door het roken kwam, maar nee. Omdat we hem hadden opgegeven voor orgaandonatie is er autopsie geweest. Die heeft aangetoond dat hij gewoon de familiekwaal van hoge bloeddruk had en ook zeer nauwe aders. Minste cholesterol en klontertje kon al fataal zijn. Papa was laatste jaren wel wat aangekomen en dat in combi met ragfijne aders was noodlottig. De artsen vonden het enorm jammer, want hart, nieren en lever waren al bij al nog in prima conditie maar door die ragfijne aders was donatie uitgesloten.

**Geplaatst**: 10-07-11 22:00

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 10-07-11 22:00

Er is nog iets tussen drinken verbieden en comazuipen.

**Geplaatst**: 10-07-11 22:23

Geplaatst: 10-07-11 22:23

Drinken op zich wil ik niet verboden zien. Comazuipen daarentegen vind ik toch wel al een flinke stap over de norm en daar mag toch wel tegen opgetreden worden.

Roken wil ik ook niet verboden zien, maar ik ben wel akkoord dat ik niet verplicht word om passief mee te roken. (al ben ik niet echt voorstander van het complete rookverbod, ook al rook ik zelf niet en zie ik dagelijks de gevolgen ervan).
Alcoholverslavingen... daar moeten ze meer aan begeleiding doen zodat het taboe minder wordt, zodat deze mensen hulp kunnen zoeken.

Maar comazuipen voor de lol? No thx.

**Geplaatst**: 11-07-11 00:46

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 11-07-11 00:46

Maar comazuipen doe je lang niet altijd bewust. Het kan net die ene slok zijn terwijl je je daarvoor eigenlijk helemaal niet zat voelde.

Als je er met je volle verstand voor gaat is dat ronduit stom, er mag ook best voor gewaarschuwd worden omdat er zeker risico's aan vast zitten en sancties op staan achteraf. Maar hoe wil je het verbieden? Dat lukt domweg niet. om ze nou zelf alle kosten te laten dragen vind ik behoorlijk veel stappen te ver gaan voor stompzinnig pubergedrag. En ja, het kan iedereen overkomen. Ook diegenen die heel voorzichtig zijn met alcohol. Even wat vermoeider zijn dan normaal, een dagje slecht gegeten... Voor velen is de schaamte en het beroerd voelen na afloop wel voldoende, sukkels die daar niet gevoelig voor zijn hou je altijd. Met alles. Of het nou de dromer is die niet in de gaten heeft of het verkeerslicht op rood of op groen staat maar gewoon doorloopt, diep in gedachten verzonken, diegene die met z'n crossmotor al tig keer in het ziekenhuis is beland met botbreuken en hersenfracturen, de ruiter die telkens maar weer op jonge en onbetrouwbare paarden stapt en er regelmatig afklapt... Sukkels heb je altijd, overal. En daarvoor zijn juist onze verzekeringen geregeld!

Om je grenzen te leren kennen zal je ze toch een keer op moeten zoeken. Dat geld voor alles. Voor de peuter/ kleuter met de verwarming/ de kookplaat en de stopcontacten, voor de puber met drank en ander pubergedrag. Je hoeft het als ouder niet aan te moedigen, maar wel bespreekbaar houden. En vooral niet verbieden.

**Geplaatst**: 11-07-11 21:52

Geplaatst: 11-07-11 21:52

Nu is het wel opgevallen dat de bedragen voor ambutransport in Nederland blijkbaar een flink stuk lager liggen dan hier. Iemand sprak eens over iets van €500? Ben zelf een keer met spoed vervoerd, sirenes en lichten erop, had ze zelf gebeld nadat ik voelde dat ik een hele slechte reactie gaf op Dafalgan. (ik zag beestjes vliegen, ging omvallen, ronddraaien, kon niet meer praten). Heeft me wel wat gekost, maar denk dat ik er met €150 wel vanaf was. Woon toch makkelijk 10km vanh et ziekenhuis af.

Onze ziekenzorg is denk ik ook anders geregeld, misschien wordt er hier al makkelijker overal tussenin gekomen, dat weet ik niet. Dat comazuipen niet altijd vrijwillig is weet ik ook wel, maar als arts merk je snel genoeg wat voor vlees je op je tafel hebt liggen.

Dat je het de 1e maal nog zo laat, prima. maar bij gevallen die merdere malen binnenkomen zou ik toch wel gaan doorrekenen, de spoedartsen hebben wel wat beters te doen dan drankorgels afvoeren die hun grenzen niet kennen.

**Geplaatst**: 11-07-11 21:55

Geplaatst: 11-07-11 21:55

Varekaj schreef:
Nu is het wel opgevallen dat de bedragen voor ambutransport in Nederland blijkbaar een flink stuk lager liggen dan hier. Iemand sprak eens over iets van €500? Ben zelf een keer met spoed vervoerd, sirenes en lichten erop, had ze zelf gebeld nadat ik voelde dat ik een hele slechte reactie gaf op Dafalgan. (ik zag beestjes vliegen, ging omvallen, ronddraaien, kon niet meer praten). Heeft me wel wat gekost, maar denk dat ik er met €150 wel vanaf was. Woon toch makkelijk 10km vanh et ziekenhuis af.

Onze ziekenzorg is denk ik ook anders geregeld, misschien wordt er hier al makkelijker overal tussenin gekomen, dat weet ik niet. Dat comazuipen niet altijd vrijwillig is weet ik ook wel, maar als arts merk je snel genoeg wat voor vlees je op je tafel hebt liggen.

Dat je het de 1e maal nog zo laat, prima. maar bij gevallen die merdere malen binnenkomen zou ik toch wel gaan doorrekenen, de spoedartsen hebben wel wat beters te doen dan drankorgels afvoeren die hun grenzen niet kennen.

Een spoedarts heeft maar één taak: zorg verlenen en als het nodig is levens redden. Hij hoeft/mag niet oordelen, hij kan wel (achteraf) advies geven of doorverwijzen.
Volgens mij krijgen kinderen die comazuipen, maatschappelijke/psychische hulp.

**Geplaatst**: 11-07-11 22:02

Geplaatst: 11-07-11 22:02

De arts heeft inderdaad die taak, hij kan en mag niet oordelen, maar die stopt ook liever zijn tijd in echte noodgevallen dan in iemand die voor de 3e keer binnenkomt in coma omdat die zijn drankgebruik niet kon inhouden.

Bij jullie isdat soort bijstand misschien redelijk snel van toepassing, hier daarentegen zou je nog wel eens stijl achterover kunnen kletsen.

Ik had onlangs een psychisch patiënt die zijn afspraak had gemist bij psych. Mens zat er helemaal doorheen. Hebben we zijn huisarts gebeld en overeenkomst gemaakt dat we hem naar onze spoeddienst zouden doorsturen, de HA zou attest opmaken dat hij opgenomen moest worden. Is die man naar de spoeddienst gegaan, hebben ze hem daar laten kalmeren, laten ophalen en naar huis gestuurd en spoedafspraak gemaakt met de psych de dag nadien. Stonden mijn haren ook recht van overeind! Om 1 of andere absurde reden kwam hij ook niet in aanmerking voor onmiddellijke opname op de psychiatrie conform de reglementering...

**Geplaatst**: 11-07-11 22:11

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 11-07-11 22:11

comazuipers niet zelf laten betalen, anders moet je ook long/hart/kanker patienten die roken zelf de kosten laten betalen, maar een nachtje in het ziekenhuis houden zonder de maag leeg te pompen en voldoende preken erbij zal denk ik al wel iets helpen...
doordat ze de maag niet leegpompen krijgen ze dus wel echt een kater en ondervinden ze de lichamelijke gevolgen wel...en als er echt iets mis gaat zijn ze dan toch op de goede plek...wordt denk ik een hardere les voor veel jongeren dan moeten betalen, want dat doen pa en ma vaak dan wel...ritje ambu kost namelijk al snel 500,-...

**Geplaatst**: 11-07-11 22:12

Geplaatst: 11-07-11 22:12

Ik werk zelf bij een instelling voor geestelijke gezondheidszorg.
Maar dit heeft helemaal niets met het onderwerp te maken. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten.
Dan kan je ook stellen, dat als iemand op zondag bij de voetbal zijn spier scheurt, hij ook niet naar de Eerste Hulp hoeft te gaan, het is immers niet levensbedreigend en "eigen" schuld. Dan moet hij op maandag meer eerst naar de huisarts.

**Geplaatst**: 11-07-11 23:11

Geplaatst: 11-07-11 23:11

Ambulancetarief in Nld. voor een A1 rit: Oplopend vanaf 750 euro. Da's het instaptarief.

Electra63; het valt me op Bokt ook vaak op dat imo bij niet spoedeisende zaken al gelijk wordt geroepen dat je naar de huisartsenpost moet gaan. (tarief 65 euro tov normaal 10 minuten consult 9,11)

Voor de mensen die echt willen weten wat een behandeling kost: http://www.nza.nl/regelgeving/tarieven/ ... aties_2011
Voor ziekenhuisbehandelingen zul je ook de Diagnose Behandel Code (DBC) moeten weten. Die kan je nazoeken op http://www.vektis.nl

Veel patienteninformatie in wat meer begrijpelijke taal is te vinden op www.kiesbeter.nl

**Geplaatst**: 11-07-11 23:14

Re: Moet een comazuiper zelf de ambulance betalen?

Geplaatst: 11-07-11 23:14

haha, die DBC's, wat een ramp is dat

Ik moet eerlijk zeggen, ik ben tijdje geleden binnen 36 uur 4 x met een ambulance vervoerd. Ik weet niet wat het heeft gekost, want het is direkt door mijn verzekering betaald, ik heb geen rekening gezien (gelukkig).

**Geplaatst**: 11-07-11 23:16

Geplaatst: 11-07-11 23:16

Electra63 schreef:
haha, die DBC's, wat een ramp is dat

Ik moet eerlijk zeggen, ik ben tijdje geleden binnen 36 uur 4 x met een ambulance vervoerd. Ik weet niet wat het heeft gekost, want het is direkt door mijn verzekering betaald, ik heb geen rekening gezien (gelukkig).

Als je het echt wilt weten kan je even bellen met je zorgverzekeraar; die vertellen het je zo.

**Geplaatst**: 11-07-11 23:18

Geplaatst: 11-07-11 23:18

Anne_GTI schreef:
Electra63 schreef:
haha, die DBC's, wat een ramp is dat

Ik moet eerlijk zeggen, ik ben tijdje geleden binnen 36 uur 4 x met een ambulance vervoerd. Ik weet niet wat het heeft gekost, want het is direkt door mijn verzekering betaald, ik heb geen rekening gezien (gelukkig).

Als je het echt wilt weten kan je even bellen met je zorgverzekeraar; die vertellen het je zo.

Nee, dat heeft toch geen nut. Die ambulance was geen keuze.