


Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
anneliesdj schreef:![]()
![]()
Sorry maar ik geloof al dat gezeur rondom Joran niet meer, volgens mij is het gewoon een mediastunt van Peter R de Vries.
anneliesdj schreef:Of heb ik wat gemist? Ik heb alleen de beginpost gelezen namelijk
IndianLady schreef:Ik ga zo alles lezen.
Ik wil even zeggen dat ik Peter R. inmiddels wel kan uitkotsen. Dat Joran niet de ideale schoonzoon is snapt iedereen wel. Maar waar bemoeit Peter zich mee. Hij is een verslaggever, geen rechercheur. Laat dat werk maar aan de echte detectives over.
De manier waarop Peter zn bewijzen (zoals Joran erin laten tuimen) krijgt zullen waarschijnlijk niet eens rechtsgeldig zijn.
Cayenne schreef:anneliesdj schreef:Of heb ik wat gemist? Ik heb alleen de beginpost gelezen namelijk
Misschien dan toch even de rest grofweg doorlezen
anneliesdj schreef:Ow lol, het komt zo op tv begrijp ik?
Ga ik lekker niet kijken...
Beaux schreef:Ik word een beetje moe en het is bijna 21.30. M.a.w: ik heb er de kracht niet meer voor om het verder uit te leggen. Laten we maar eerst eens gaan kijken dan kunnen we daarna weer eens gaan kijken of het nou een schatje of een boefje is! En wat Peter weer allemaal wel en niet goed gedaan heeft!!
@Anneliesdj: dat is hem dan in ieder geval wel gelukt!! Op een ieder die reageert heeft het op de een of andere manier effect!!
Downhill schreef:IndianLady schreef:Ik ga zo alles lezen.
Ik wil even zeggen dat ik Peter R. inmiddels wel kan uitkotsen. Dat Joran niet de ideale schoonzoon is snapt iedereen wel. Maar waar bemoeit Peter zich mee. Hij is een verslaggever, geen rechercheur. Laat dat werk maar aan de echte detectives over.
De manier waarop Peter zn bewijzen (zoals Joran erin laten tuimen) krijgt zullen waarschijnlijk niet eens rechtsgeldig zijn.
Dat jij hem kan uitkotsen is duidelijk te zien. Je bent ook helemaal op de hoogte van Peter R de Vries. NOT!
Hij is MISDAAD-verslaggever en niet verslaggever.
Hij doet werk op het niveau (of hoger) van een detective.
Zaken waar Peter zijn bewijzen mee maakt, zijn WEL rechtsgeldig.
Menino schreef:uuhm, dat het gesprek met patrick van der eem heel betrouwbaar was, dat hij een joint rookte etc. hadden daar geen invloed op...
in principe gewoon een hoop kontlikkerij (sorry kan even geen netter woord bedenken..)
manzano schreef:Jammer dat mijn hoogleraar niet gevraagd isMaar ja........... dat had niet zo in het plaatje gepast denk ik
Berdien schreef:Nou ik heb het net een kwartiertje gekeken, maar vind zo'n MSNgesprek géén bewijs. Hoezo is dat Joran?
Vind het allemaal érg mager bewijs, en ben absoluut niet overtuigd.
Hij moet wel met wat beters komen wil dit geloofwaardig overkomen, tot nu toe heeft hij écht geen zaak.