Bokt.nl

dems75 schreef:

rapido schreef:

Ik vind Trump nou ook niet bepaald met Hitler en Nazi Duitsland vergelijkbaar. Dat zijn weer de negatieve gedachtes die sommige mensen tot waanzin drijven.

dat is een nogal overtrokken reactie....

martichr schreef:

Op het moment dat je over verraders begint.. daar roep je associaties mee op waar he volgens mij verre van zou moeten blijven, dan heb je het over wij versus de anderen, met het liefst een duidelijk definieerbare zondebok, de basis van elk facisme. Daarmee ben je nog geen nazi, maar de denkbeelden krijgen een wat onfrisse geur.
Dat ze ontslagen is lijkt me logisch.. de manier waarop het hier verwoord is zegt alleen alles over de mentaliteit van meneer Trump. Dat verhaaltje over het verenigen van Amerikanen uit zijn inauguratie kan in ieder geval na 1 week al de prullenbak in.

martichr schreef:

Zinnen die beginnen met .. ik hoop dat je begrijpt dat .. zou ik je overigens aanraden te vermijden .. die gaan het niveau van de discussie hier niet ten goede komen..

Electra63 schreef:

Ik neem schreeuwers op social media niet serieus. Maar een vooraanstaande historicus die gespecialiseerd is in de jaren 30 wel. Nu is niet alleen zijn mening voor mij van belang. Maar ook de mensen die Trump nu om zich heen heeft verzameld, hebben toch wel de schijn tegen, voor mij.

Citaat:

En logisch dat ze ontslagen is. Ze had ontslag moeten nemen en daarna een toelichting kunnen geven waarom maar op deze manier laat ze de president weinig keuze.

rapido schreef:

Hoezo? Het is toch niet anders dan dat alles nu bol van negatievietijd staat! Mensen denken niet na als er wat nieuws is, beginnen gelijk te blazen en te wijzen.
Elke dag is het nieuws op tv, kranten of welke media vol over Trump. In talkshows worden gasten uit de kast gelokt om maar negatief te praten over hem al hebben ze een ander oordeel. En geven ze wel eerlijk hun oordeel dan worden ze onder tafel geluld door andere gasten die het er niet mee eens zijn want owee als je ook maar een beetje positief bent!
Neem al die beroemdheden. De een schreeuwt nog harder dan de ander om maar een podium te hebben.
Het is echt een massa hystery die wss wel weer over gaat waaien.

Berdien schreef:

Ze is inderdaad ontslagen terwijl ze deed waar ze voor is aangesteld. Het kan niet zo zijn dat je als president maar mensen ontslaat omdat ze het niet met je eens zijn. Oh wacht... Dat haar termijn er al bijna op zat doet er dan niet meer toe, het gaat om het signaal wat Trump hier mee afgeeft. Ben je het niet met hem en zijn beslissingen eens, dan kun je het veld ruimen. En dat vind ik een hele, hele enge gedachte.

Citaat:

The Attorney General serves as the “head of the Department of Justice.” The Attorney General’s core responsibilities include supervising DOJ, providing legal advice to the rest of the Executive Branch, and “[r]epresent[ing] the United States in legal matters generally.” When the Attorney General’s office is vacant, as it currently is, “the Deputy Attorney General may exercise all the duties of that office.” For all relevant purposes, Yates is the Attorney General.

The Attorney General (and here that means the Acting Attorney General) has the clear authority to determine which presidential orders the Department will defend in court, and how, although her determinations are subject to presidential reversal. So unless and until Trump orders Yates to defend the EO or fires her for insubordination, this is Yates’ call to make. Yates is right, in other words, that “[a]s the Acting Attorney General, it is my ultimate responsibility to determine the position of the Department of Justice in these actions.” Yates is also right that in deciding whether and how to defend presidential action in court, her role is different from the Office of Legal Counsel (OLC), which (as she correctly says) reviews EOs only for the narrow issue of whether the EO “is lawful on its face and properly drafted.”

So far so good. But the reasons that Yates then gives for deciding not to defend the EO in court are labored and, to me, unconvincing. Most importantly, Yates does not say that she has concluded that the EO is unlawful. Nor does she say that defending the EO in court would be unreasonable.

Citaat:

But if Yates feels this way, she should have resigned (though if Yates goes, there may be no statutory officer in DOJ who can approve FISA orders.) Instead, she wrote a letter that appears to depart sharply from the usual criteria that an Attorney General would apply in deciding whether to defend an EO in court. As such, the letter seems like an act of insubordination that invites the President to fire her. Which he did.

enzino schreef:

Berdien schreef:

Ze is inderdaad ontslagen terwijl ze deed waar ze voor is aangesteld. Het kan niet zo zijn dat je als president maar mensen ontslaat omdat ze het niet met je eens zijn. Oh wacht... Dat haar termijn er al bijna op zat doet er dan niet meer toe, het gaat om het signaal wat Trump hier mee afgeeft. Ben je het niet met hem en zijn beslissingen eens, dan kun je het veld ruimen. En dat vind ik een hele, hele enge gedachte.

Wat haar taken precies waren is een iets wat ingewikkeld "legal" verhaal waar ik denk niet veel mensen hier genoeg verstand van hebben om een goede inhoudelijke mening over te kunnen vormen. Vandaar dat ik vertrouw op de former Assistant Attorney General en current Harvard Law School professor Jack Goldsmith (iemand die trouwens totaal niet achter Trump en zijn motie staat):

Citaat:

The Attorney General serves as the “head of the Department of Justice.” The Attorney General’s core responsibilities include supervising DOJ, providing legal advice to the rest of the Executive Branch, and “[r]epresent[ing] the United States in legal matters generally.” When the Attorney General’s office is vacant, as it currently is, “the Deputy Attorney General may exercise all the duties of that office.” For all relevant purposes, Yates is the Attorney General.

The Attorney General (and here that means the Acting Attorney General) has the clear authority to determine which presidential orders the Department will defend in court, and how, although her determinations are subject to presidential reversal. So unless and until Trump orders Yates to defend the EO or fires her for insubordination, this is Yates’ call to make. Yates is right, in other words, that “[a]s the Acting Attorney General, it is my ultimate responsibility to determine the position of the Department of Justice in these actions.” Yates is also right that in deciding whether and how to defend presidential action in court, her role is different from the Office of Legal Counsel (OLC), which (as she correctly says) reviews EOs only for the narrow issue of whether the EO “is lawful on its face and properly drafted.”

So far so good. But the reasons that Yates then gives for deciding not to defend the EO in court are labored and, to me, unconvincing. Most importantly, Yates does not say that she has concluded that the EO is unlawful. Nor does she say that defending the EO in court would be unreasonable.

En wederom de laatste paragraaf:

Citaat:

But if Yates feels this way, she should have resigned (though if Yates goes, there may be no statutory officer in DOJ who can approve FISA orders.) Instead, she wrote a letter that appears to depart sharply from the usual criteria that an Attorney General would apply in deciding whether to defend an EO in court. As such, the letter seems like an act of insubordination that invites the President to fire her. Which he did.

Bron: https://lawfareblog.com/quick-thoughts- ... -statement

Jij bent het dus blijkbaar niet met hem eens. Misschien kan je verwoorden waar je denkt dat hij de denkfout maakt in zijn redenering?

enzino schreef:

Met het risico mijzelf te herhalen:
Maar vind je dat hij een sterk argument maakt in dat artikel met de redenatie "wat wijst erop dat hij er niet op uit is" (refererend naar dat Trump een dictator wil worden).

(of ben ik te ongeduldig)

Citaat:

The acting Attorney General, Sally Yates, has betrayed the Department of Justice by refusing to enforce a legal order designed to protect the citizens of the United States.

enzino schreef:

martichr schreef:

Op het moment dat je over verraders begint.. daar roep je associaties mee op waar he volgens mij verre van zou moeten blijven, dan heb je het over wij versus de anderen, met het liefst een duidelijk definieerbare zondebok, de basis van elk facisme. Daarmee ben je nog geen nazi, maar de denkbeelden krijgen een wat onfrisse geur.
Dat ze ontslagen is lijkt me logisch.. de manier waarop het hier verwoord is zegt alleen alles over de mentaliteit van meneer Trump. Dat verhaaltje over het verenigen van Amerikanen uit zijn inauguratie kan in ieder geval na 1 week al de prullenbak in.

Helemaal eens met wat je hier zegt, ik had over het woord "betrayed" heen gelezen en hoe jij het uitlegt kan ik niet anders dan het met je eens zijn.

martichr schreef:

Zinnen die beginnen met .. ik hoop dat je begrijpt dat .. zou ik je overigens aanraden te vermijden .. die gaan het niveau van de discussie hier niet ten goede komen..

Hier ook eens, komt ook gedeeltelijk door frustratie. Jij gooit er bijvoorbeeld een stelling in zonder enige onderbouwing. Die onderbouwing heb je blijkbaar wel maar om de een of andere reden wacht je eerst tot iemand er naar vraagt. Er is een goede kans dat niemand er naar zal vragen en dan had je een mooi punt maar je hebt het met niemand kunnen delen.

Ik nam trouwens aan dat je opmerking gericht was op het woordje "refusing" omdat het om bevelen opvolgen ging. Vandaar mijn (slecht verwoorde) reactie die verder ingaat op dat woord. Excuses voor die overtrokken (en enigszins arrogante) reactie.

In het vervolg zou ik jou daarom aanraden je punt meteen te onderbouwen en de invulling niet aan anderen over te laten (al helemaal niet aan mij). Stellingen erin gooien zonder onderbouwing doen de discussie ook niet veel goed.

Citaat:

The Attorney General serves as the “head of the Department of Justice.” The Attorney General’s core responsibilities include supervising DOJ, providing legal advice to the rest of the Executive Branch, and “[r]epresent[ing] the United States in legal matters generally.” When the Attorney General’s office is vacant, as it currently is, “the Deputy Attorney General may exercise all the duties of that office.” For all relevant purposes, Yates is the Attorney General.

The Attorney General (and here that means the Acting Attorney General) has the clear authority to determine which presidential orders the Department will defend in court, and how, although her determinations are subject to presidential reversal. So unless and until Trump orders Yates to defend the EO or fires her for insubordination, this is Yates’ call to make. Yates is right, in other words, that “[a]s the Acting Attorney General, it is my ultimate responsibility to determine the position of the Department of Justice in these actions.”

Janneke2 schreef:

Citaat:

The Attorney General serves as the “head of the Department of Justice.” The Attorney General’s core responsibilities include supervising DOJ, providing legal advice to the rest of the Executive Branch, and “[r]epresent[ing] the United States in legal matters generally.” When the Attorney General’s office is vacant, as it currently is, “the Deputy Attorney General may exercise all the duties of that office.” For all relevant purposes, Yates is the Attorney General.

The Attorney General (and here that means the Acting Attorney General) has the clear authority to determine which presidential orders the Department will defend in court, and how, although her determinations are subject to presidential reversal. So unless and until Trump orders Yates to defend the EO or fires her for insubordination, this is Yates’ call to make. Yates is right, in other words, that “[a]s the Acting Attorney General, it is my ultimate responsibility to determine the position of the Department of Justice in these actions.”

Ik moet zeggen dat ik "her determinations are subject to presidental reversion" begrijp als "de president heeft de vrijheid het oneens te zijn".
Als dat zo is, dan valt de volgende zin erg rauw: ".... dus of ze verdedigt de beslissing van de baas of wordt ontslagen wegens ongehoorzaamheid".

Wat zeggen de founding fathers over deze wringing?
Juist de constitution is erg van de balace of power en dat ontbreekt hier ten enen male.

Meaning: er hoort 'evenwicht' te zijn tussen de uitvoerende macht van de president,
de wetgevende macht van het parlement
en de rechterlijke macht.

Ms Yates stond hoog in de rechterlijke macht - en kan wegens ongehoorzaamheid ontslagen worden door de uitvoerende macht?????

Shadow0 schreef:

enzino schreef:

Met het risico mijzelf te herhalen:
Maar vind je dat hij een sterk argument maakt in dat artikel met de redenatie "wat wijst erop dat hij er niet op uit is" (refererend naar dat Trump een dictator wil worden).

(of ben ik te ongeduldig)

Aparte reactie als je mijn onderbouwing daarover overslaat?

enzino schreef:

Helemaal niet apart, ik negeer je namelijk.

Citaat:

Sindsdien blijf je me quoten en vragen stellen, maar een discussie op zo'n manier heeft geen zin.

Janneke2 schreef:

OK, dat zijn nu de fijnere punten waar ik mbt het Amerikaanse recht totaal geen kaas van heb gegeten.

Blijft staan dat ik het griezelig vind, dat iemand die zich afvraagt of 'iets verstandig is' (is it lawful; is it just and wise) direct de laan uitvliegt.
Maar het past wel bij djt....

martichr schreef:

Bij mijn weten is de Attorney General onderdeel van de uitvoerende macht.. net als in Nederland is de officier van justitie aanklager, vanuit het Openbaar Ministerie..

Janneke2 schreef:

Blijft staan dat ik het griezelig vind, dat iemand die zich afvraagt of 'iets verstandig is' (is it lawful; is it just and wise) direct de laan uitvliegt.
Maar het past wel bij djt....

"Anders gezegd: nieuws produceert, op z’n best, seriële en kortstondige verontwaardiging - een dagelijkse dosis ‘what the fiets’ die al gauw weer wegebt tot de volgende nieuwscyclus zich aandient. Iedereen die het nieuws uit de VS een beetje volgt, zal dit gesprek bij het koffiezetapparaat inmiddels herkennen:


‘Heb je gehoord wat Trump nu weer heeft gedaan?’
‘Ja, ongelofelijk.’
‘Alhoewel, ik hoorde ook alweer dat het niet klopte.’
‘Ja, moeilijk te zeggen inderdaad.’
‘Hmm, nou ja, benieuwd hoe het afloopt.’

Het probleem van dit soort verontwaardiging is dat ze nooit optelt, alleen op en neer gaat. En precies dat repetitieve karakter ervan is het recept voor vermoeidheid, gewenning en uiteindelijk apathie. Zo kweekt nieuws de perfecte emotionele staat waarin fascistische, autocratische en kleptocratische bewegingen gedijen. Nieuws is de wieg waarin democratisch verzet in slaap wordt gesust."