Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-01-17 12:31

Geplaatst: 31-01-17 12:31

Electra63 schreef:
http://www.ad.nl/buitenland/trump-ontsl ... ~a57de879/

De 1e interim-minister is al ontslagen.

Tja Sally, Befehl ist Befehl in de nieuwe V.S..

**Geplaatst**: 31-01-17 13:21

Geplaatst: 31-01-17 13:21

Cowboy55 schreef:
Electra63 schreef:
http://www.ad.nl/buitenland/trump-ontsl ... ~a57de879/

De 1e interim-minister is al ontslagen.

Tja Sally, Befehl ist Befehl in de nieuwe V.S..

Weer een referentie naar nazi duitsland. Op de een of andere manier begint dat kracht te verliezen als het bij alles uit de kast wordt getrokken.

En logisch dat ze ontslagen is. Ze had ontslag moeten nemen en daarna een toelichting kunnen geven waarom maar op deze manier laat ze de president weinig keuze.

**Geplaatst**: 31-01-17 13:25

Geplaatst: 31-01-17 13:25

enzino schreef:
En logisch dat ze ontslagen is. Ze had ontslag moeten nemen en daarna een toelichting kunnen geven waarom maar op deze manier laat ze de president weinig keuze.

De president is een president. Die heeft dus de mogelijkheid om keuzes te maken. De president kan er bijvoorbeeld ook voor kiezen om iemand NIET te ontslaan, het standpunt van zijn minister serieus te nemen en de legitimiteit van zijn beleid te onderzoeken.
Dat zou ook de voornaamste weg zijn in een rechtstatelijke democratie.

Dit is de autoritaire weg.

**Geplaatst**: 31-01-17 13:48

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 31-01-17 13:48

Yates wist dat ze ontslagen zou worden op het moment dat deze memo tot het licht kwam. Op deze manier neemt ze haar standpunt in.

**Geplaatst**: 31-01-17 14:11

Geplaatst: 31-01-17 14:11

Electra63 schreef:
rapido schreef:
Ik kan alleen concluderen hij een man van zijn woord is deze Korte tijd hij aan de macht is

Of ik hem zou vertrouwen dat kun je nu na 2 weken nog niet zeggen. Dat moet zich uitwijzen in de toekomst
Of ik het eens ben met zijn beslissingen doet er niet toe. Echter vind ik wel dat alles momenteel alleen maar in het negatieve word gezet door media e.d terwijl sommige dingen toch echt niet nieuw zijn in deze wereld.

Hij doet zeker wat hij belooft.
De vraag is wel, of en hoe lang hij dat volhoudt. Ik verwacht nog steeds, dat een deel van de Republikeinen gaat ingrijpen.

Ik geloof niet in zijn (goede) intenties. Ik geloof ook niet dat hij zijn zakelijke belangen uit handen heeft gegeven (tijdelijk).
Ik vind een aantal van zijn adviseurs en ministers heel eng (banden met KKK, eigen belangen) en ik geloof daarom ook niet dat Trump en consorten opkomen voor de "gewone" Amerikaan. Laat staan voor de Latino's en Afro-Amerikanen. Je zal daar nu maar wonen als "minderheid", dan voel je je toch niet meer thuis daar.

maar dat vind ik precies zo dat die adviseurs/ministers van hem extreem rechtse griezels zijn.

**Geplaatst**: 31-01-17 14:13

Geplaatst: 31-01-17 14:13

Niniane schreef:
Yates wist dat ze ontslagen zou worden op het moment dat deze memo tot het licht kwam. Op deze manier neemt ze haar standpunt in.

Wij zaten ons hier ook af te vragen of ze huppelend het kantoor uitge....nou ja, huppeld is. konden wij ons zo voorstellen.

**Geplaatst**: 31-01-17 14:15

Geplaatst: 31-01-17 14:15

enzino schreef:
Cowboy55 schreef:

Tja Sally, Befehl ist Befehl in de nieuwe V.S..

Weer een referentie naar nazi duitsland. Op de een of andere manier begint dat kracht te verliezen als het bij alles uit de kast wordt getrokken.

<KNIP>

Daar merk ik nog niet veel van......

**Geplaatst**: 31-01-17 14:35

Geplaatst: 31-01-17 14:35

Electra63 schreef:
Aroha schreef:
http://www.parool.nl/buitenland/-trump- ... bf84d5a0ce

Ik zit op school dus geen uitgebreide reactie, maar kwam dit artikel tegen en wilde het hier even delen. Benieuwd hoe jullie hierover denken.

Enzino,
Deze Amerikaanse historicus ziet toch wel wat overeenkomsten.
Zeker omdat Trump zijn belangrijkste adviseur ook nogal geobsedeerd lijkt door de jaren 30.

Ik herhaal mezelf nog maar eens.

Enzino,
In dit artikel lees je toch war overeenkomsten.

**Geplaatst**: 31-01-17 15:14

Geplaatst: 31-01-17 15:14

Electra63 schreef:
Ik herhaal mezelf nog maar eens.

Enzino,
In dit artikel lees je toch war overeenkomsten.

Ja, er zullen altijd overeenkomsten zijn. Zelfs tussen Hitler en een goudvis.

Dat maakt een directe vergelijking nog niet redelijk.

**Geplaatst**: 31-01-17 15:37

Geplaatst: 31-01-17 15:37

enzino schreef:
Ja, er zullen altijd overeenkomsten zijn. Zelfs tussen Hitler en een goudvis.

Dat maakt een directe vergelijking nog niet redelijk.

De schrijver van het artikel onderbouwt zijn conclusie met argumenten. Wellicht kun jij dat ook proberen? Er is vast iets beters te bedenken dan 'er zijn overeenkomsten tussen Hitler en een goudvis.'

**Geplaatst**: 31-01-17 15:39

Geplaatst: 31-01-17 15:39

enzino schreef:
Electra63 schreef:
Ik herhaal mezelf nog maar eens.

Enzino,
In dit artikel lees je toch war overeenkomsten.

Ja, er zullen altijd overeenkomsten zijn. Zelfs tussen Hitler en een goudvis.

Dat maakt een directe vergelijking nog niet redelijk.

Je hebt overal zo'n sterke mening over en nu op het artikel van een historicus maak jij je er nu wel een beetje gemakkelijk vanaf. Jammer.

**Geplaatst**: 31-01-17 15:39

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 31-01-17 15:39

Interessante wending, ik als mee-lezer ben benieuwd naar de komende reactie's.

**Geplaatst**: 31-01-17 16:35

Geplaatst: 31-01-17 16:35

Tja Sally, Befehl ist Befehl in de nieuwe V.S..[/quote]
Weer een referentie naar nazi duitsland. Op de een of andere manier begint dat kracht te verliezen als het bij alles uit de kast wordt getrokken.

En logisch dat ze ontslagen is. Ze had ontslag moeten nemen en daarna een toelichting kunnen geven waarom maar op deze manier laat ze de president weinig keuze.[/quote]
[img]
Afbeelding

[/img]

Laat ik het voorzichtig zeggen, als je een dergelijk persbericht de deur uit doet dan vraag je om die vergelijking

**Geplaatst**: 31-01-17 16:59

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 31-01-17 16:59

Is dat een echte verklaring? Daarmee gooi je toch als regering alle geloofwaardigheid overboord... je (ex)personeel (very) weak noemen is een dusdanig waardeoordeel, daar zou je je als dergelijke instantie ver vandaan moeten houden. Ongeacht wat de president zegt, heb je toch als Office of the Press Secretary een bepaalde mate van.. objectiviteit te bewaken. Toch? Een neutraler statement was ook voldoende geweest om het ontslag/de benoeming te vermelden.

**Geplaatst**: 31-01-17 17:12

Geplaatst: 31-01-17 17:12

Dat hij überhaupt het gore lef heeft om iemand in haar positie zomaar te ontslaan is bizar. Die man, samen met Bannon, zijn ziek van machtslust. Die positie is in principe een positie waar de president niet aan behoort te komen.

Nixon heeft ook ooit het hoofd van de DOJ ontslagen. 10 maanden later was er voor hem de uitgang.

**Geplaatst**: 31-01-17 17:17

Geplaatst: 31-01-17 17:17

Electra63 schreef:
Je hebt overal zo'n sterke mening over en nu op het artikel van een historicus maak jij je er nu wel een beetje gemakkelijk vanaf. Jammer.

Sorry, ik dacht dat het een satirisch artikel was.
Reden daarvoor was de titel: "Trump is uit op een dictatuur" en de volgende redenering hoe de goede man tot die conclusie komt:

Citaat:
Suggereert u dat hij uit is op een dictatuur?
"Ja."

Ik kan me daar nu nauwelijks iets bij voorstellen.
"Draai het om: wat wijst erop dat hij er níet op uit is? Niets uit zijn verleden laat zien dat hij zich aan de regels zal houden of de wet zal respecteren."

Volgens mij werkt het niet zo, beste man.
In de wetenschap kan je niet een absurde stelling innemen en vervolgens zeggen: "wat wijst erop dat het niet zo is?".

Hoe moeten we precies bewijzen hiervoor vinden?

Het is duidelijk wat deze man zijn politieke overtuiging is en helaas schijnt dat bijzonder duidelijk door in zijn "analyse". Ik heb extreem veel moeite iemand serieus te nemen die de redenering "wat wijst erop dat hij er niet op uit is" toepast.

Maar laat ik de bal terugkaatsen.
Vinden jullie dit een sterke redenering?
Kan je serieus aannemen dat Trump dictator wil worden omdat er geen bewijs is dat hij het niet wil worden?
En wat nou als volgende week iemand roept dat Trump een marsmannetje is, met als reden dat er geen overtuigend bewijs is dat hij het niet is. Nemen we dat ook serieus?

**Geplaatst**: 31-01-17 17:23

Geplaatst: 31-01-17 17:23

martichr schreef:
[ [url=[ [url=m/7y0izV.jpg]Afbeelding[/url] ]]Afbeelding[/url] ]

Laat ik het voorzichtig zeggen, als je een dergelijk persbericht de deur uit doet dan vraag je om die vergelijking

Als Sally kwaadwillig is en roept: "Smaad", dan komt hier het volgende feestje aan.....

**Geplaatst**: 31-01-17 17:28

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 31-01-17 17:28

https://www.washingtonpost.com/news/the ... bcb2cd7c90

Ze heeft in ieder geval wel woord gehouden, en dat siert haar. Ironisch is wel dat juist haar (tijdelijke) opvolger haar die vraag heeft gesteld...

**Geplaatst**: 31-01-17 17:30

Geplaatst: 31-01-17 17:30

martichr schreef:
img

Laat ik het voorzichtig zeggen, als je een dergelijk persbericht de deur uit doet dan vraag je om die vergelijking

Welk deel van het persbericht doet jou precies denken aan nazi-duitsland?
Kan je iets specifieker zijn?

Ik hoop ook dat je begrijpt dat een regering hiërarchisch opgebouwd is, als je "superior" je zegt iets te doen dan heb je de keuze dat te doen of ontslag te nemen. De president geeft "orders" en geen suggesties.

Misschien is het ook leuk om de mening van een Assistant Attorney General (2003-2004) en Professor aan Harvard Law School te lezen:
https://lawfareblog.com/quick-thoughts- ... -statement

De laatste paragraaf:

Citaat:
Yates is obviously in an extraordinarily difficult position as Acting Attorney General for a President whose policy goals she does not share. She is clearly repulsed by the EO, and wants no part in its enforcement. (One of the many elements of poor governance by the Trump administration was to issue the controversial and poorly thought-through EO when Barack Obama’s Deputy Attorney General is serving as Acting Attorney General.) But if Yates feels this way, she should have resigned (though if Yates goes, there may be no statutory officer in DOJ who can approve FISA orders.) Instead, she wrote a letter that appears to depart sharply from the usual criteria that an Attorney General would apply in deciding whether to defend an EO in court. As such, the letter seems like an act of insubordination that invites the President to fire her. Which he did.

**Geplaatst**: 31-01-17 17:41

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 31-01-17 17:41

Ik vind Trump nou ook niet bepaald met Hitler en Nazi Duitsland vergelijkbaar. Dat zijn weer de negatieve gedachtes die sommige mensen tot waanzin drijven.

**Geplaatst**: 31-01-17 17:44

Geplaatst: 31-01-17 17:44

rapido schreef:
Ik vind Trump nou ook niet bepaald met Hitler en Nazi Duitsland vergelijkbaar. Dat zijn weer de negatieve gedachtes die sommige mensen tot waanzin drijven.

dat is een nogal overtrokken reactie....

**Geplaatst**: 31-01-17 17:56

Geplaatst: 31-01-17 17:56

enzino schreef:
martichr schreef:
img

Laat ik het voorzichtig zeggen, als je een dergelijk persbericht de deur uit doet dan vraag je om die vergelijking

Welk deel van het persbericht doet jou precies denken aan nazi-duitsland?
Kan je iets specifieker zijn?

Ik hoop ook dat je begrijpt dat een regering hiërarchisch opgebouwd is, als je "superior" je zegt iets te doen dan heb je de keuze dat te doen of ontslag te nemen. De president geeft "orders" en geen suggesties.

Misschien is het ook leuk om de mening van een Assistant Attorney General (2003-2004) en Professor aan Harvard Law School te lezen:
https://lawfareblog.com/quick-thoughts- ... -statement

De laatste paragraaf:
Citaat:
Yates is obviously in an extraordinarily difficult position as Acting Attorney General for a President whose policy goals she does not share. She is clearly repulsed by the EO, and wants no part in its enforcement. (One of the many elements of poor governance by the Trump administration was to issue the controversial and poorly thought-through EO when Barack Obama’s Deputy Attorney General is serving as Acting Attorney General.) But if Yates feels this way, she should have resigned (though if Yates goes, there may be no statutory officer in DOJ who can approve FISA orders.) Instead, she wrote a letter that appears to depart sharply from the usual criteria that an Attorney General would apply in deciding whether to defend an EO in court. As such, the letter seems like an act of insubordination that invites the President to fire her. Which he did.

Op het moment dat je over verraders begint.. daar roep je associaties mee op waar he volgens mij verre van zou moeten blijven, dan heb je het over wij versus de anderen, met het liefst een duidelijk definieerbare zondebok, de basis van elk facisme. Daarmee ben je nog geen nazi, maar de denkbeelden krijgen een wat onfrisse geur.
Dat ze ontslagen is lijkt me logisch.. de manier waarop het hier verwoord is zegt alleen alles over de mentaliteit van meneer Trump. Dat verhaaltje over het verenigen van Amerikanen uit zijn inauguratie kan in ieder geval na 1 week al de prullenbak in.

Zinnen die beginnen met .. ik hoop dat je begrijpt dat .. zou ik je overigens aanraden te vermijden .. die gaan het niveau van de discussie hier niet ten goede komen..

Laatst bijgewerkt door martichr op 31-01-17 18:06, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-01-17 17:58

Geplaatst: 31-01-17 17:58

Berdien schreef:
Is dat een echte verklaring? Daarmee gooi je toch als regering alle geloofwaardigheid overboord... je (ex)personeel (very) weak noemen is een dusdanig waardeoordeel, daar zou je je als dergelijke instantie ver vandaan moeten houden. Ongeacht wat de president zegt, heb je toch als Office of the Press Secretary een bepaalde mate van.. objectiviteit te bewaken. Toch? Een neutraler statement was ook voldoende geweest om het ontslag/de benoeming te vermelden.

Je kunt tegenwoordig van weinig dingen aannemen dat ze kloppen, maar bij mijn weten is dit de echte verklaring

**Geplaatst**: 31-01-17 17:59

Geplaatst: 31-01-17 17:59

enzino schreef:
Maar laat ik de bal terugkaatsen.
Vinden jullie dit een sterke redenering?
Kan je serieus aannemen dat Trump dictator wil worden omdat er geen bewijs is dat hij het niet wil worden?

Je slaat nu gemakshalve de rest van het artikel even over blijkbaar?

Maar om het in stapjes op te hakken. Er zijn niet zoveel marsmannetjes dus die vraag is vrij onzinnig in de huidige context. Maar er zijn genoeg dictators. Die bestaan. Dat ze bestaan en op plekken genoeg aan de macht komen, is al voldoende reden om niet vooraf aan te nemen dat alle toekomstige leiders graag democratie en een goede rechtstaat willen.

Dus is het handig om te kijken naar aanwijzingen wat voor leider iemand zal worden.

Dan kun je dus kijken naar aanwijzingen voor een bepaalde stijl, en aanwijzingen ertegen.

Het artikel noemt alvast een aantal aanwijzingen in de richting van fascisme:
- hij kent geen andere stijl
- de totale veronachtzaming van de waarheid
- hij isoleert Amerika van de rest van de wereld
- hij zoekt samenwerking met andere totalitaire leiders
- het aanstellen van een adviseur (en nu heel wat meer dan dat) die openlijk heeft aangegeven rellen en destructie te willen
- hij verdient geld aan zijn positie als president
- hij verwijst nergens naar belangrijke waarden als vrijheid of democratie

Dan kun je bewijs zoeken tegen die dictatoriale stijl - en dan is de vraag: is dat bewijs er? Waaruit blijkt de goede intentie van Trump? Is er iets te noemen dat erop wijst dat hij het land redelijk wil besturen, de democratie en de rechtstaat belangrijk vindt?

Dat allemaal bij elkaar is inhoudelijk. Je mag er wellicht anders over denken, maar onderbouw dat dan. Dit gaat niet over goudvissen en marsmannetjes.

**Geplaatst**: 31-01-17 18:00

Geplaatst: 31-01-17 18:00

Een van de hoofdtaken van Sally Yates (en iedere Acting Attorney General) is het beschermen en omhoog houden van de Amerikaanse grondrechten. Geen één rechter was het eens met Trump. Hij maakt hier dezelfde fout die Nixon ook de kop heeft gekost.

Afbeelding

Hilary Clinton vs. Donald Trump