Nicolletje schreef:Ik begrijp wel dat de Sharia officieel niet opgelegd kan worden als de bevolking dat niet wil.
Maar in praktijk zie ik:
1. De Halacha nergens* ingezet worden voor terroristische doeleinden (*Israel is een vak apart)
2. De Sharia wel opgelegd worden in Islamitische landen
3. (bepaalde) Moslimleiders pleiten voor invoering van Sharia in het westen
4. Niemand voor de Halacha vrezen
Waar ben jij geweest in Israel? Ikzelf als jood ben behoorlijk bekritiseerd in Israel en ook op de joodse school, terecht ook nog. Ik heb er veel van geleerd en ben er een beter mens van geworden.
De praktijk hoe jij het ziet, zie ik zelf anders.
Punt 1 is wel heel makkelijk, Israel is namelijk het enige joodse land. Daar wordt de joodse traditie duidelijk wel ingezet en daarmee mensenrechten flink geschonden.
Punt 2, dat klopt, maar de sharia stelt tegelijk heel duidelijk dat geloof vrij is, en je ongelovigen in hen waarde moet laten. Helaas gebeurd dit niet altijd, maar lees de koran er maar op na, de Sharia accepteerd anders gelovigen. Allah heeft immers anders en ongelovigen geschapen en zal hen ook berechten naar zijn wil, dit is niet aan de moslims zelf om te doen.
Punt 3, dat is heel logisch, het zou het leven van de moslim en de niet moslim een stuk makkelijker maken, ik denk zelfs dat Wilders er eigenlijk blij mee zou zijn. Laat de moslims zelf hen eigen straat terroristen aanpakken en veroordelen. Ik zal nu wel heel veel over me heen krijgen, maar ik zie daar werkelijk niets verkeerds aan. Sharia kan bovenop de nederlandse wetgeving prima werken, wellicht met een nederlandse rechter als toezichthouder. Je laat zelf vaker het stukje van de amsterdamse moskee zien, het is een stuk een beetje uit zijn verband gerukt, maar de een islamitische gemeenschap en de oema vestigen is niet zo negatief als je mogelijk denkt, in engeland is er een sterke oema, welke samenwerkt met de overheid, als advies orgaan hoe te handelen met islamieten.
Punt 4, niemand voor de halacha vrezen?? euhm vertel dat een palestijn of liberale jood.
Citaat:
Joden die het omstreden Gold-?stone-rapport verdedigen moeten worden gestraft met een religieuze ban. Dat wil de nummer vijf op de kieslijst van de PVV.
Ze mogen niet meer in de synagoge komen, niet meer op joodse begraafplaatsen worden begraven en zelfs niet door geloofsgenoten worden gegroet. Als het aan Gidi Markuszower ligt, worden zijn joodse tegenstanders in het Midden-Oostendebat – ‘verachtelijke joodjes’ in zijn woorden – helemaal uit de joodse gemeenschap gestoten.
Markuszower, nummer vijf op de PVV-lijst voor de komende verkiezingen, is lid van de Kerkeraad van de Nederlands-Israëlitische Hoofdsynagoge (NIHS) in Amsterdam. Eind maart diende hij daarin een motie in die oproept om iedereen die het VN-rapport van Richard Goldstone over de Gaza-oorlog publiekelijk verdedigt uit de gemeenschap te verbannen.
De motie roept op om ‘de joodse gedachte en opdracht om verklikkers uit ons midden te bannen’ te omarmen. Daarom zou de NIHS ‘de Zuid-Afrikaanse laffe en gevaarlijke jood Goldstone en een ieder die hem publiekelijk verdedigt in de levenslange cherem (ban, red.)’ moeten doen.
Een cherem, waar PVV’er Markuszower voor pleit, is een straf die in joodse gemeenschappen kan worden uitgesproken tegen leden die als opstandig worden beschouwd. Tot in de late Middeleeuwen gebeurde dat geregeld, maar de cherem wordt nu alleen nog in ultra-orthodoxe kringen gebruikt. Het laatste bekende voorbeeld in Nederland is de cherem die in 1656 tegen de filosoof Baruch Spinoza werd uitgesproken vanwege zijn ‘afschuwelijke ketterijen’. (De Pers)
Geplaatst: 17-08-10 23:13 
