Bokt.nl

_Penotti schreef:

Ze waren toch gewoon aanwezig, kregen alleen de opdracht coulanter te zijn en meer te pikken dan anders.

Maar iedereen is gelijk, behalve die een racismekaart kunnen trekken, die zijn wat meer.
Zo'n opdracht klopt gewoon niet.
Je treed op waar nodig punt. Niet extra streng zoals in Amerika omdat het een zwarte is, maar ook niet minder streng. Wat dacht je van gelijke instructies, wie er ook staat.
Dan krijg je een gelijkwaardige samenleving, nu niet.
Dit alles van de afgelopen weken werkt alleen maar averechts.
Alleen maar meer haat.

Citaat:

De gemeente Eindhoven zegt in de krant dat de-escalerend optreden inderdaad het uitgangspunt was, omdat er signalen waren dat demonstranten de confrontatie wilden zoeken. ,,Daarbij is opgeroepen om een dikkere huid te hebben, maar wat betreft bedreigingen en geweld een zero-tolerance beleid. Die richting is meegeven aan politie, city-hosts en de handhavers. Gelukkig bleek ingrijpen niet nodig”, aldus een woordvoerder daar.

Cer schreef:

Magrathea schreef:

"ok, ik zie dat er een probleem is, en ik ga kritisch naar mezelf kijken zodat ik in elk geval geen onderdeel ervan ben" is toch niet zoveel gevraagd? Dan ben ik blij. Maar dat lijkt al teveel voor sommigen

Ik zie dat er een probleem is, maar ik ga zeker niet kritisch naar mezelf kijken.. ik zou niet weten waarom...

Citaat:

De algemeen veronderstellende aanname dat iedereen die geen kleur is, automatisch racistisch is, gaat me steeds meer tegenstaan...
Ik moet wel kritisch naar mezelf blijven kijken en ervoor waken dat ik me daardoor niet de verkeerde kant op laat sturen... want ik vind het persoonlijk echt steeds irritanter worden merk ik

Citaat:

Ja, zijn zoon is wel eens uitgemaakt voor Zwarte Piet. Maar de brandstof voor zijn verzet tegen Zwarte Piet vond Afriyie niet zozeer bij zijn eigen kinderen, maar bij die van de Bijlmer. Zijn organisatie Soul Rebel Movement organiseert activiteiten voor jongeren uit Amsterdam-Zuidoost. Sommigen van hen zijn Nederland nog nooit uit geweest, maar ze voelen zich toch geen Nederlander. Ze voelen zich achtergesteld, weggemoffeld, niet volwaardig. ‘Wat heeft dit land ooit voor mij gedaan?’, is een opmerking die Afriyie geregeld hoort. ‘Ik moet steeds maar geven en geven, maar als wij ergens mee zitten kijkt het land weg.’ Wat als het ons nou lukt, dacht Afriyie, om Zwarte Piet uit te bannen. ‘Dan kan ik wel tegen zo’n jongen zeggen: kijk, geen excuses meer. Nu moet je het zelf doen. Je kan je niet meer verschuilen. ‘Het is tough love, maar je land houdt van je.’

Magrathea schreef:

Maar dit meen je toch niet echt? Zelfkritisch zijn is nu net "waarom". Er is echt niks mis met een gezonde dosis zelfkritiek, ik neem aan dat je dat op de werkvloer en in relaties ook hebt.

Citaat:

Het is al heel vaak uitgelegd maar misschien heb je dat gemist.

Citaat:

Het gaat er niet om dat iedereen die wit is een racist is. Dat zegt LETTERLIJK NIEMAND. (Ok, misschien heeft er wel eens iemand dat gezegd, maar het is absoluut niet het leidende standpunt van de BLM-beweging.)

Citaat:

Waar het om gaat is dat, met name bij witte mensen, vooroordelen er heel diep ingebakken zitten, en dat het echt geen kwaad kan om bij jezelf na te gaan of je die misschien soms hebt. Je hoeft hier van mij niet te gaan uitweiden over die vooroordelen, maar ontkennen dat mensen (en jijzelf misschien ook) die hebben is gewoon... raar.

Citaat:

Over het algemeen valt het me juist op dat de mensen die hoog van de toren blazen over dat ze de minst racistische persoon op de wereld zijn ook degenen zijn die de BLM-protesten maar onzin vinden.

Citaat:

Zelfs al is je brein inderdaad gezuiverd van welke discriminerende / racistische gedachte dan ook, dan nóg moet je je beseffen dat het overgrote deel van de mensen die gewoon wel heeft.

Citaat:

Juist iemand als Jeffrey Afriyie zegt dat je niet een racist hoeft te zijn om racistische dingen te doen.

Cer schreef:

Margrathea, vergeet dit stukje dan niet:"“De agenten moesten meer pikken. Dus bij bedreigingen of provocaties niet optreden, waar agenten dat normaal gesproken wel zouden doen”, zegt Van de Kamp

Bij bedreiging en provocatie werd in Den Haag wel opgetreden..
Zoek de verschillen...
Vd Kamp is behoorlijk boos over hoe de politie tegenwoordig neer wordt gezet.. en terecht lijkt mij..

het lijkt me ook heel vervelend om politie te zijn, waarbij je speelbal bent van verschillende 'aanvoerders' en gewoon moet doen wat er gezegd wordt... de ene keer zus en de andere keer zo
Verder ben je een soort van vogelvrij want iedereen mag je filmen en je gezicht op internet gooien, zonder context en met allerlei (doods-)verwensingen... superleuk voor jezelf en je gezin ook

Karl66 schreef:

Bij de hogeschool Utrecht gebruiken ze bij de opleiding HRM een boek waarin gesteld wordt dat Marokkaanse jongens geen gezag erkennen en alleen maar rotzooi willen trappen en dat Antilliaanse jongens geen verantwoordelijkheid voor hun kinderen willen nemen. De hogeschool gooit nie alleen dat boek eruit, maar gaat ook in gesprek met de studenten naar andere blinde vlekken, die ze als opleiding zelf niet meer zien. Daar los je wel iets op.

ravellie schreef:

Cer schreef:

Margrathea, vergeet dit stukje dan niet:"“De agenten moesten meer pikken. Dus bij bedreigingen of provocaties niet optreden, waar agenten dat normaal gesproken wel zouden doen”, zegt Van de Kamp

Bij bedreiging en provocatie werd in Den Haag wel opgetreden..
Zoek de verschillen...
Vd Kamp is behoorlijk boos over hoe de politie tegenwoordig neer wordt gezet.. en terecht lijkt mij..

het lijkt me ook heel vervelend om politie te zijn, waarbij je speelbal bent van verschillende 'aanvoerders' en gewoon moet doen wat er gezegd wordt... de ene keer zus en de andere keer zo
Verder ben je een soort van vogelvrij want iedereen mag je filmen en je gezicht op internet gooien, zonder context en met allerlei (doods-)verwensingen... superleuk voor jezelf en je gezin ook

Precies, dat dus.
Wat straal je nu nog helemaal aan gezag uit?
Als je gezag uitstraalt, sta je diezelfde avond nog op het internet.
Handel je niet, dan wordt je ook afgeserveerd.
En dan moet je ook nog met twee maten meten, want bij de ene demonstratie moet je je inhouden en bij de ander mag je het waterkanon openzetten.
Respect voor iedereen die nu volop bij de politie werkzaam is.

oomens schreef:

Karl66 schreef:

Bij de hogeschool Utrecht gebruiken ze bij de opleiding HRM een boek waarin gesteld wordt dat Marokkaanse jongens geen gezag erkennen en alleen maar rotzooi willen trappen en dat Antilliaanse jongens geen verantwoordelijkheid voor hun kinderen willen nemen. De hogeschool gooit nie alleen dat boek eruit, maar gaat ook in gesprek met de studenten naar andere blinde vlekken, die ze als opleiding zelf niet meer zien. Daar los je wel iets op.

Uiteraard zijn dat soort generalisaties ongewenst, maar wat nu als ze grotendeels blijken te kloppen en door cijfers onderbouwd worden? De reflex is dan inderdaad altijd om het boek maar weg te doen en te voorkomen dat er nog onderzoek wordt gedaan waar dit soort cijfers uit kunnen komen (voortaan niet meer naar achtergrond vragen, want mogelijk komt daar iets uit).

Om terug bij racisme te komen: veel van dat soort groepskenmerken zijn veeleer terug te voeren op de culturele achtergrond waarin iemand opgroeit en niet op etniciteit.

Iemand is niet bot/direct, tactloos en met weinig gevoel voor hiërarchie omdat hij Nederlandse genen heeft, maar omdat hij een Nederlandse culturele achtergrond heeft.
Iemand draagt geen nektasje en Gucci-petje omdat zijn ouders van Marokkaanse afkomst zijn, maar omdat hij is opgegroeid in een Nederlands-Marokkaanse (straat)cultuur.

Daar waar culturele achtergrond grotendeels de etnische grenzen volgt, worden beide gemakkelijk verward. Zolang mensen die een Turks uiterlijk hebben en een Turks klinkende naam, over het algemeen ook tot een Turks-Nederlandse subcultuur behoren, met 'eigen' geloofsorganisaties, horeca, winkels, gebruiken, en politieke partijen, wordt al snel op grond van een achternaam of uiterlijk de aanname gedaan dat iemand tot die subcultuur behoort.

Bij groepen die al langer in Nederland zijn of meer geassimileerd zijn, is die aanname inmiddels vrijwel verdwenen. Niemand herkent bijvoorbeeld nog een hugenoten-achternaam tegenwoordig of verwacht dat die mensen dan wel naar de Waalse kerk zullen gaan.

Magrathea schreef:

_Penotti schreef:

Ze waren toch gewoon aanwezig, kregen alleen de opdracht coulanter te zijn en meer te pikken dan anders.

Maar iedereen is gelijk, behalve die een racismekaart kunnen trekken, die zijn wat meer.
Zo'n opdracht klopt gewoon niet.
Je treed op waar nodig punt. Niet extra streng zoals in Amerika omdat het een zwarte is, maar ook niet minder streng. Wat dacht je van gelijke instructies, wie er ook staat.
Dan krijg je een gelijkwaardige samenleving, nu niet.
Dit alles van de afgelopen weken werkt alleen maar averechts.
Alleen maar meer haat.

Dit is dus pertinent niet waar. Heb je het artikel wel gelezen?

Citaat:

De gemeente Eindhoven zegt in de krant dat de-escalerend optreden inderdaad het uitgangspunt was, omdat er signalen waren dat demonstranten de confrontatie wilden zoeken. ,,Daarbij is opgeroepen om een dikkere huid te hebben, maar wat betreft bedreigingen en geweld een zero-tolerance beleid. Die richting is meegeven aan politie, city-hosts en de handhavers. Gelukkig bleek ingrijpen niet nodig”, aldus een woordvoerder daar.

En trouwens, misschien heb je het gemist maar er zijn ook veel witte mensen aanwezig geweest bij die demonstraties.

Karl66 schreef:

Om te beginnen zijn het wel generalisaties. Het gedrag van sommigen wordt op de hele groep gelegd. En daarnaast zeggen ze niet dat blanke mannen frauderen. Terwijl de overgrote meerderheid van fraudeurs in het bedrijfsleven toch echt blanke mannen zijn. Dus die generalisaties worden maar op een paar groepen gericht. En voor alle duidelijkheid, dit is dus een opleiding die mensen opleidt tot personeelsfunctionaris. Je weet wel, die mensen die verantwoordelijk zijn voor het aannamebeleid bij bedrijven.

oomens schreef:

Karl66 schreef:

Om te beginnen zijn het wel generalisaties. Het gedrag van sommigen wordt op de hele groep gelegd. En daarnaast zeggen ze niet dat blanke mannen frauderen. Terwijl de overgrote meerderheid van fraudeurs in het bedrijfsleven toch echt blanke mannen zijn. Dus die generalisaties worden maar op een paar groepen gericht. En voor alle duidelijkheid, dit is dus een opleiding die mensen opleidt tot personeelsfunctionaris. Je weet wel, die mensen die verantwoordelijk zijn voor het aannamebeleid bij bedrijven.

Dat begrijp ik. Toch vraag ik mij af wat je die mensen zou willen leren als daadwerkelijk in de praktijk blijkt dat bij werknemers met een bepaalde achtergrond bepaalde issues vaker voorkomen. Moet je dan doen of die correlatie er niet is? Moet je die nieuwe personeelsfunctionarissen leren dat wat in de praktijk blijkt, niet bestaat? Dat bepaalde medewerkersprofielen helemaal geen verhoogde kans op ... geven, terwijl dat wel het geval is?

oomens schreef:

Karl66 schreef:

Om te beginnen zijn het wel generalisaties. Het gedrag van sommigen wordt op de hele groep gelegd. En daarnaast zeggen ze niet dat blanke mannen frauderen. Terwijl de overgrote meerderheid van fraudeurs in het bedrijfsleven toch echt blanke mannen zijn. Dus die generalisaties worden maar op een paar groepen gericht. En voor alle duidelijkheid, dit is dus een opleiding die mensen opleidt tot personeelsfunctionaris. Je weet wel, die mensen die verantwoordelijk zijn voor het aannamebeleid bij bedrijven.

Dat begrijp ik. Toch vraag ik mij af wat je die mensen zou willen leren als daadwerkelijk in de praktijk blijkt dat bij werknemers met een bepaalde achtergrond bepaalde issues vaker voorkomen. Moet je dan doen of die correlatie er niet is? Moet je die nieuwe personeelsfunctionarissen leren dat wat in de praktijk blijkt, niet bestaat? Dat bepaalde medewerkersprofielen helemaal geen verhoogde kans op ... geven, terwijl dat wel het geval is?

Sclimpre schreef:

oomens schreef:

Dat begrijp ik. Toch vraag ik mij af wat je die mensen zou willen leren als daadwerkelijk in de praktijk blijkt dat bij werknemers met een bepaalde achtergrond bepaalde issues vaker voorkomen. Moet je dan doen of die correlatie er niet is? Moet je die nieuwe personeelsfunctionarissen leren dat wat in de praktijk blijkt, niet bestaat? Dat bepaalde medewerkersprofielen helemaal geen verhoogde kans op ... geven, terwijl dat wel het geval is?

Zoals vrouwen onder de 35 die wel eens zwanger kunnen worden?
Amateursporters die geblesseerd kunnen raken?
Singles die wel eens een relatie kunnen krijgen met iemand die veraf woont en dan verhuizen en ontslag nemen nadat ze hun opleiding gehad hebben?
Bedoel je dat een HR functionaris moet leren mensen die tot één van deze groepen horen af te wijzen?

oomens schreef:

Sclimpre schreef:

Zoals vrouwen onder de 35 die wel eens zwanger kunnen worden?
Amateursporters die geblesseerd kunnen raken?
Singles die wel eens een relatie kunnen krijgen met iemand die veraf woont en dan verhuizen en ontslag nemen nadat ze hun opleiding gehad hebben?
Bedoel je dat een HR functionaris moet leren mensen die tot één van deze groepen horen af te wijzen?

Nee. Een HR-functionaris moet leren welke risico's er aan welke sollicitant hangen, en die op zodanige manier meewegen dat zijn werkgever er het meeste aan heeft/het minste nadeel aan heeft.
Op het moment dat je bepaalde indicatoren die daadwerkelijk ergens op gebaseerd zijn, bewust daaruit wegfiltert, dan belemmer je die functionaris in zijn werk.

rien10 schreef:

Precies. En dat kan dus zijn een jonge vrouw op een bepaalde positie niet benoemen. Het kan niet zo zijn dat we maar klakkeloos "alles" moeten kunnen doen, toelaten etc. omdat er "niemand" gediscrimineerd of achtergesteld mag worden.
Soms is een jonge vrouw op een bepaalde positie gewoon niet handig. Ik heb bij bepaalde vacatures ook bewust gerekruteerd onder 40+ dames.