
Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
ThreeFingers schreef:Inderdaad Ann,
En de inbreng van Babootje en Lusitana was zeker interessant. Maar zoals je al aangeeft, iets te veel haat naar de Mccanns.
Het is echt heel lastig om in deze zaak, objectief te blijven, er zijn zat zaken die tegen de McCanns zijn.
Er is geen bewijs voor ontvoering, maar ook geen bewijs dat een ontvoering niet mogelijk was.
Daphara schreef:Ik verbaas me dat er regelmatig gezegd wordt dat er geen bewijs is voor een ontvoering. Er is in mijn opinie zeker wel bewijs voor, er is namelijk een klein kind spoorloos verdwenen. Dat een kind spoorloos verdwijnt lijkt mij bij een vermissingszaak toch wel de hoofdreden om een ontvoering serieus te overwegen.
Er is een reden dat het heet “spoorloos” verdwijnen.
Welk bewijs zou er verder moeten zijn van een ontvoering?
Edit: Lusitana bracht zeker leven in de zaak hier, maar gooide er imo ook veel onwaarheden in. In plaats van daar op in te gaan als ze op onjuiste feiten werd aangesproken, werd er imo vaak nog meer desinformatie in het topic gegooid over zoveel verschillende dingen dat het niet bij te houden was.
Ik hoop dat de pauze van dit topic haar wat rust geeft, het zou leuk zijn als ze over een tijdje weer mee kan praten vanaf een iets wat neutraler/minder emotionele positie dan toen ze het topic verliet. Alle invalshoeken zijn waardevol, maar vanuit haat tegenover de McCanns discussiëren lijkt mij persoonlijk niet gezond.
Mavelle schreef:Ja, en als je denkt/overweegt dat de geur door derden is aangebracht dan pleit de vondst van de honden dus niet tegen de mccans. Je spreekt jezelf gewoon tegen. Je vindt het "bewijs" (bij gebrek aan een beter woord) tegen de mccans, maar net zo makkelijk haal je dat bewijs met onderuit door te suggereren dat het is aangebracht door derden.
Wat betreft dat bloed en bleek is meerdere malen ter sprake gekomen (niet zo lang geleden zelfs) dus dat zoek je zelf maar even op.
Mavelle schreef:TF dan ben je hier dus alleen om theorieën die nog enigszins ondersteund worden onderuit te schoffelen met indianen verhalen. (Maddie bestaat niet en Joost weet wat). Dat is net zo min zinvol als lusitana's "haat" (wat overigens prima te filteren is).
Schoonmaken met bleek is één ding. Er zijn nog 86 andere dingen die niet in de haak zijn met de mccans.
Het zou interessant en overzichtelijk zijn als iemand een lijst met aanwijzingen voor en tegen de mccans kon maken en we die stap voor stap bij langs konden gaan. Maar goed, dat is veel te veel werk natuurlijk.
Mavelle schreef:Ik meen me toch steeds te herinneren dat jij de honden als ongeloofwaardig probeerde af te schilderen TF, dus waarom je dat nu tegen de mccans vindt pleiten is me een raadsel.
Het is gewoon raar dat er voor de ontvoeringstheorie geen forensisch bewijs is. Net zoals dat het raar is dat Kate een bloedneus met bleek schoonmaakt. Daar gebruik je toch een gewoon sopje voor, bijvoorbeeld van afwasmiddel. Zeker op vakantie. Dat zijn gewoon twee (van de zoveel) dingen die je wenkbrauwen doen fronsen.
Daphara schreef:Mavelle schreef:Ik meen me toch steeds te herinneren dat jij de honden als ongeloofwaardig probeerde af te schilderen TF, dus waarom je dat nu tegen de mccans vindt pleiten is me een raadsel.
Het is gewoon raar dat er voor de ontvoeringstheorie geen forensisch bewijs is. Net zoals dat het raar is dat Kate een bloedneus met bleek schoonmaakt. Daar gebruik je toch een gewoon sopje voor, bijvoorbeeld van afwasmiddel. Zeker op vakantie. Dat zijn gewoon twee (van de zoveel) dingen die je wenkbrauwen doen fronsen.
Ik was diegene die de honden ongeloofwaardig vond. Dat mede gebaseerd op een wetenschappelijk onderzoek, die link is al 2 of 3 keer geplaatst in dit topic.
Er werd aan de handlers verteld dat in een bepaalde ruimte een X aantal marks te vinden zouden zijn. In werkelijkheid was er geen enkel spoor in die ruimte, anders dan geur van lekkers op een enkele plek. De plekken waar een Mark te vinden zou zijn werd bij de ene test aangeduid door een x en bij de andere test niet. Ook werd bij de ene test zowel de handler als de observer geïnformeerd over het aantal marks, bij de andere test alleen de handler of alleen de observer en bij de nulmeting niemand.
Bij de nulmeting was er alleen matige interesse in het verstopte lekkers en geen valse positives.
Wat bleek bij de andere testen, was dat opeens 85% vals positives werden gegeven als de handler of de observer geloofde dat er werkelijk een x aantal sporen zouden zijn.
Er werd hier gezegd dat honden niet liegen, maar in mijn opinie, gebaseerd op dit onderzoek blijkt dat honden wel degelijk reageren op hun handler of de observer.
Appartement 5a was onophoudelijk in het nieuws geweest, Martin Grime wist vooraf om wel appartement het ging. Ook waren meerdere observers bij de doorzoeking met de honden, als één van hun werkelijk geloofde dat hier bewijs gevonden zou worden kan dat wel degelijk van invloed op de uitkomst geweest zijn.
Ook was het dezelfde handler die met de beide honden naar binnen ging, de tweede keer was hij sowieso al niet meer bevooroordeeld.
Dus ja, ik vind het bewijs van de honden flinterdun. Leg daarnaast dat het niet ondersteund wordt met forensisch bewijs en in de woorden van hun eigen handler, dan betekend het niets.
Edit: hier is de link terug te vinden naar het wetenschappelijke onderzoek. Daphara @ [NM] De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?
Dat Kate met bleek schoongemaakt heeft is weer typisch van de desinformatie waar ik het eerder over had.
Hier de post waar er over gespeculeerd werd en opeens is het een feit?
Lusitana @ [NM] De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?
Besef goed dat niemand heeft verklaard bleekwater te ruiken in het appartement. Als Kate al vlak voor het arriveren van de politie het appartement had schoongemaakt met bleek, dan had iemand dat echt wel geroken. In welke tijdlijn zou ze daar überhaupt de tijd voor gehad moeten hebben?
Citaat:Double blind
Such discoveries have played an important part in the ongoing professionalization of cadaver dog testing and training.
In 2011, Lisa Lit, a researcher at the University of California, Davis, found that what a handler already knows can affect the outcome of their dog's search.
The study was done using dogs trained to find drugs and explosives, but Cablk says the findings divided the cadaver dog community.
If handlers weren't using blind testing (where the handler doesn't know the location of the target scent) or double blind testing (where both the handler and test adjudicator don't know the target) then the dogs could simply be picking up on unconscious cues from the handler, not the scent itself.
"It's one of those things that, to a scientist, it makes perfect sense," Cablk said. "But dog handlers are not scientists."
Over the past five years, training bodies across North America have developed a more scientific approach to training and certification.[/i]
ThreeFingers schreef:Er is simpelweg niet voldoende bewijs tegen de McCanns.
Stel de McCann's zijn idd schuldig..
Waarom dan alles op alles zetten om hun dochter terug te vinden?
Met om hun heen zoveel, medeplichtige? Het risico dat er iemand gaat praten, of getuigen komen, die gezien hebben, dat ze bv Gerry gezien hebben, hun dochter te begraven /put gooien, weet ik veel wat nog meer, plus ze werden 24 per dag, door de pers achtervolgd.
luxx schreef:Jnien schreef:Maar andersom gedragen ze zich opmerkelijk.
En natuurlijk is er geen regel HOE men zich dient te gedragen als je dochter weg is.
Zou je dat toe willen lichten? In wat voor opzicht gedragen ze zich opmerkelijk?
Jnien schreef:Daar is genoeg over te vinden, dat hoef ik niet toe te lichten toch?
Citaat:1 vb.. waarom zou je niet mee willen werken aan een reconstructie?
luxx schreef:Ik vraag je om iets wat je hier schrijft duidelijk te maken, je maakt er een heel persoonlijk verhaal van en je voelt je blijkbaar heel erg aangevallen. Dat was helemaal niet mijn insteek en totaal niet mijn bedoeling. Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op wat ik vroeg
Ik weet niet wat er gebeurt is, wist ik dat maar, ik ben iig pertinent tegen trail by media, en daar ageer ik hier tegen
ThreeFingers schreef:Jammer dat je zo, heftig reageert. Dat van "je zit bij de politie" , zou je gewoon boven moeten staan, en iedereen mag een eigen mening hebben, dus ook jij.
Het is gewoon een chaotische zaak, en rammelt aan alle kanten.
Wij leken, halen info uit de files, maar ook de media, en het is juist de media, die vanwege Klicks, of kijkcijfers, nu eenmaal spectacular en smeuïg nieuws wil brengen.
Pas geleden heb ik, een inmiddels opgeloste zaak bekeken, heb ook de destijds moord theorieën en complot theorieën gekeken.
Die dus voor die tijd geplaatst zijn, eerlijk je word er strontziek van.
En dat gebeurt voor een groot gedeelte ook in deze zaak.
Het is echt heel moeilijk hier nuchter in te blijven, en niet "alles" te geloven, wat voorbij komt.