Bokt.nl

secricible schreef:

Ik snap niet hoe je begrip kan hebben enerzijds en anderzijds het vergelijkt met verkrachting en vindt dat het strafbaar moet zijn.
Kan ik me echt helemaal niks bij voorstellen. Zal mijn beperkte brein wel zijn dan

Jessix schreef:

Ik heb begrip voor de hulpverlener, maar waar ik voor op kom in dit topic is de persoon zoals in de OP. Die op haar borst heeft getatoeëerd dat ze niet gereanimeerd wil worden. Die is i.m.o. degene waar het over zou moeten gaan.

pmarena schreef:

Maargoed. Al met al denk ik dat we het in principe best wel met elkaar eens zijn.

pmarena schreef:

Het lijkt me eerlijk gezegd wel fair als je iemand die na het zien en besef van zo'n ketting of tattoo dan toch doorgaat, daarvoor op de vingers kan tikken. Ik zou zo niet weten welke straf daar op zou moeten komen te staan. Maar het mag van mij zeker wel afgestraft wordt als je de "blijf van me af!" wens niet respecteert. Met respect voor de situatie en de adrenaline en de goede bedoelingen. Maar je dient zoiets in beginsel wel zéker te respecteren

secricible schreef:

Jessix schreef:

Ik heb begrip voor de hulpverlener, maar waar ik voor op kom in dit topic is de persoon zoals in de OP. Die op haar borst heeft getatoeëerd dat ze niet gereanimeerd wil worden. Die is i.m.o. degene waar het over zou moeten gaan.

Maar er is hier al tig keer genoemd dat niemand hier een reanimatie in gaat met een "Oh boeiuh als er een tattoo is, ik heb gewoon behoefte om door te gaan" maar dat de situatie kan zorgen voor anders.

Ja het gaat om de wens van de patiënt. Maar het gaat vooral over dat de hulpverlener moet handelen. Want die kun je veranderen, de dode patient is wat lastiger...

Een discussie over "hey, hoe kun je die hulpverlener nou zich veiliger laten voelen en krachtiger zodat hij in staat is te handelen in wens met een DNR is (zoals gezegd) absoluut belangrijk.

Maar spoiler alert: door hem te veroordelen, zijn handelen strafbaar te stellen/ vinden dat het strafbaar wordt of het vergelijken met verkrachting is niet echt een goede optie in die discussie.

pmarena schreef:

Maargoed. Al met al denk ik dat we het in principe best wel met elkaar eens zijn.

Ik denk het niet. Ik weet het zelfs wel zeker van niet

Rocamor schreef:

Dus ja, er mag best nuance aangebracht worden:
- Starten met reanimeren als er niks bekend is: OK
- doorgaan omdat je de penning niet herkent of mist of de tattoo mist: balen, maar OK
- doorgaan als je penning wel ziet, maar er is gevaar voor eigen veilighied / je zit zo in de rush / adrenaline dat je niet kunt(!) stoppen: OK
- moedwillig (!) doorgaan bij gewaarworden DNR / tattoo, omdat je geen boodschap hebt aan die boodschap: NOK

En meer info geven in media over die penningen is ook geen slechte optie, maar betekent nog niet per definitie dat die penning je ook uiteindelijk helpt met sterven op het moment supreme.

Rocamor schreef:

En roepen dat iemand bestraft moet worden omdat die door is gegaan, is ook geen stimulans. Je voelt je al schuldig als een rib breekt bij een reanimatie. Moet ik me daarna ook nog schuldig gaan voelen omdat ik gereanimeerd heb op een persoon die niet gereanimeerd had willen worden en ik dat niet gemerkt heb.

Rocamor schreef:

Dus ja, er mag best nuance aangebracht worden:
- Starten met reanimeren als er niks bekend is: OK
- doorgaan omdat je de penning niet herkent of mist of de tattoo mist: balen, maar OK
- doorgaan als je penning wel ziet, maar er is gevaar voor eigen veilighied / je zit zo in de rush / adrenaline dat je niet kunt(!) stoppen: OK
- moedwillig (!) doorgaan bij gewaarworden DNR / tattoo, omdat je geen boodschap hebt aan die boodschap: NOK

Citaat:

En meer info geven in media over die penningen is ook geen slechte optie, maar betekent nog niet per definitie dat die penning je ook uiteindelijk helpt met sterven op het moment supreme.

Mondy schreef:

De vrouw die voor haar geloof niet door een man aangeraakt mag worden of de sluier bij af mag...

Brainless schreef:

Mondy schreef:

De vrouw die voor haar geloof niet door een man aangeraakt mag worden of de sluier bij af mag...

Bij nood mag dat zonder problemen, ook een mannelijke dokter/gynaecoloog enz mag een vrouw naakt en zonder hoofddoek zien als het niet anders kan.
Dat is nooit een probleem geweest.

Brainless schreef:

Mondy schreef:

De vrouw die voor haar geloof niet door een man aangeraakt mag worden of de sluier bij af mag...

Bij nood mag dat zonder problemen, ook een mannelijke dokter/gynaecoloog enz mag een vrouw naakt en zonder hoofddoek zien als het niet anders kan.
Dat is nooit een probleem geweest.

Citaat:

2-Direct CPR by pressing on the chest and mouth-to-mouth breathing. We asked the specialists in the field about mouth-to-mouth breathing and they said that this method is very primitive and it is of no benefit as it does not by itself save the life of the patient. Since this is the case, it is not permissible neither for a woman to carry out this CPR to a marriageable man nor for a man to carry out this CPR to a marriageable woman.

Brainless schreef:

Mondy schreef:

De vrouw die voor haar geloof niet door een man aangeraakt mag worden of de sluier bij af mag...

Bij nood mag dat zonder problemen, ook een mannelijke dokter/gynaecoloog enz mag een vrouw naakt en zonder hoofddoek zien als het niet anders kan.
Dat is nooit een probleem geweest.

sterregoud schreef:

Er zijn wel mensen die ook bij een DNR penning toch willen gaan behandelen. Dus als je het erover hebt, en er geen acuut geval speelt, gewoon in rust dus. Een collega van mijn man was ook vrijwilliger hulpverlener met een cursus, en die bleef beweren dat hij sowieso iemand wilde redden en geen boodschap had aan een eventuele niet-reanimeer verklaring.
Mogelijk is hij een uitzondering, maar meer bewustwording bij enaandacht voor de door het slachtoffer gemaakte keuze tot niet reanimeren, en de mogelijke achtergrond van zo’n besluit zou kunnen helpen, om dit in rust sowieso door iedereen te laten respecteren.

Shadow0 schreef:

Rocamor schreef:

Ik vind dat die nuance mist als je over vermijdbaar praat. In alle rust is het vermijdbaar.

Maar deze discussie, hier op Bokt, is toch in alle rust? Toch zie ik veel mitsen en maren. En hoewel je op het moment zelf misschien geen keuze hebt, heeft iedereen in dit topic, nu, vandaag, wel een keuze om hierover na te denken. En in elk geval eens te denken wat je zou willen doen, als je wel de tegenwoordigheid van geest hebt.

Ik vind in elk geval dat er dan te snel naar algemeenheden gegrepen wordt, bijvoorbeeld 'er zullen weinig/geen bhv'ers zijn die...'

Ik denk dat die bhv'ers er wel degelijk zijn, omdat het allereerst mensen zijn. En het is soms helemaal niet makkelijk voor mensen om dingen los te laten. Het is ook niet makkelijk om op het oordeel van een ander te vertrouwen, echt te vertrouwen dat die ander kiest wat het beste is voor zichzelf, ook al zie jij als hulpverlener bijvoorbeeld een leuke jonge vrouw. En het over anderen beslissen zit best wel diep in onze cultuur, en zeker onze zorgcultuur. We zeggen het niet, maar het zit nog op allerlei plekken wel onuitgesproken in onze aannames en ideeen.

VuurVleugels schreef:

Of zeg dan nu gewoon dat er een mogelijkheid is dat die uitspraken zijn gedaan aangaande hulpverleners die stug doorgaan omdat ze hun eigen hulpverlening belangrijker vinden.

En dan niet met het argument komen dat dat allang was genuanceerd, want bij mij en blijkbaar enkele anderen was die boodschap óók niet aangekomen. Hand in eigen boezem steken werkt twee kanten op hè.

Zoals Jessix zegt: we komen waarschijnlijk nooit op een middle ground en dat is oké. Iedereen doet goed werk. Maar met z'n allen op pmarena e.c. en dan niet zelf ook maar een beetje tot inkeer willen komen (tenminste, ik lees dat nu nog niet terug) is niet eerlijk.

Mondy schreef:

Ik denk dat hulpverlening sowieso op bepaalde manieren altijd onethisch gezien kan worden...

Je legt iemands borst helemaal open/bloot.. (ook de reden waarom vrouwen minder snel gereanimeerd wordt. Gelukkig haken ze erop in om de poppen ook als vrouwelijke optie aan te bieden)
De vrouw die voor haar geloof niet door een man aangeraakt mag worden of de sluier bij af mag...
Enz enz.

Onethisch vind ik zelf degene die probeert hulp te bieden te straffen/op vingers te tikken.

Het wordt niet voor niks bij bijv bhv aangegeven dat je met doorgaan het niet fout doet, de hulpverlening daarna kan de knoop doorhakken als t jou niet lukt.
Het niet lukken kan allerlei redenen hebben.
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die bewust doorgaan omdat ze vinden dat ze moeten reanimeren gewoon omdat t kan. Er zit altijd een reden of emotie achter.
Is het iemands 1e keer dat er een dnr tegengekomen wordt en diegene gaat bewust door door emoties ook van zichzelf .. kan ik ook dat goed voorstellen, je weet pas hoe je reageert in een noodsituatie als je erin zit.
Zou je elke dnr die je tegenkomt zo behandelen... dan zou ik een gesprek idd wel op zn plaats vinden.

Ik werk heel veel samen met allerlei hulpverleners. Ook zij kunnen het moeten stoppen (of t nou een dnr is of een andere sittuatie) heel moeilijk vinden en toch doorgaan, dan is een "simpele" burger nog lastiger.

Ik denk dat we het in essentie allemaal met elkaar eens zijn. Dnr is stoppen. Echter vind de een dat het fout bij doorgaan en de ander keurt het niet af.

Ik denk dat meer kenbaarheid geven in het algemeen een mooie stap vooruit zou zijn

Polly schreef:

Fitzroy schreef:

Moet je juist als BhV’er niet rustig na kunnen denken ? Ik dacht dat dat een deel van de opleiding was.

Ik denk dat er maar weinig mensen ff rustig gaan nadenken als ze in een reanimatie setting komen.
Ik zie de ambu plegen altijd eerst overnemen en dan pas bedenken wat de reden is voor de reanimatie en of dit gewenst is.
Stoppen kan altijd nog, beginnen niet.