Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-06-22 11:19

Geplaatst: 07-06-22 11:19

Mars schreef:
Nog een voorbeeld van iemand die imo een prikje mag krijgen: Jos B.
Heeft herhaaldelijk jongetjes vastgegrepen en aangerand en uiteindelijk Nicky Verstappen meegenomen, aangerand en vermoord.
Komt met een beetje pech over minder dan 16 jaar ‘gewoon’ weer op vrije voeten. En moet dan ergens wonen, wordt iemands buurman, komt geheid kinderen tegen als ie boodschappen gaat doen etc. Wie zou dat monster in zijn straat willen? Wie vind het niet erg als hij langs school van je kinderen loopt?

Dan is toch eerder de vraag waarom we die weer vrij laten? Niet of hij dood moet?
Mensen die voor de rechtbank een goede kans maken om weer vrij te komen zullen sowieso nooit in aanmerking komen voor doodstraf.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:20

Geplaatst: 07-06-22 11:20

Mars schreef:
Nog een voorbeeld van iemand die imo een prikje mag krijgen: Jos B.
Heeft herhaaldelijk jongetjes vastgegrepen en aangerand en uiteindelijk Nicky Verstappen meegenomen, aangerand en vermoord.
Komt met een beetje pech over minder dan 16 jaar ‘gewoon’ weer op vrije voeten. En moet dan ergens wonen, wordt iemands buurman, komt geheid kinderen tegen als ie boodschappen gaat doen etc. Wie zou dat monster in zijn straat willen? Wie vind het niet erg als hij langs school van je kinderen loopt?

Maar Mars. Jouw reacties zijn wat mij betreft grotendeels stemmingmakerij. Dit is nu al het tweede bericht dat je plaatst, waarin je zegt dat niemand een moordenaar als buurman wil. Waarom doe je dit? Uiteraard zal niemand Jos B als buurman willen. Maar of dat automatisch betekent dat hij dood moet, dat is een ander verhaal.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:22

Geplaatst: 07-06-22 11:22

Hipmeisje schreef:
Ja, maar dat maakt niet dat de mensen bij justitie geen fouten kunnen maken. Natuurlijk, zo min mogelijk. Maar het gebeurt altijd en overal. En het is triest als dat levens kost, maar helaas is dat af en toe het gevolg. Waarmee fouten maken niet goed wordt gepraat, maar we zijn allemaal geen robots.

Hier zeg je toch eigenlijk hetzelfde als de mensen die vóór de doodstraf zijn? Als er een (uiteindelijk) onschuldige de naald krijgt, dan zou dit dus eigenlijk ook 'triest zijn dat het een leven heeft gekost, maar dat het helaas af en toe het gevolg is'.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:23

Geplaatst: 07-06-22 11:23

Hipmeisje schreef:
Als iemand zijn/haar straf heeft uitgezeten, zeker na een ernstig delict en een lange straf, wordt je echt niet zomaar losgelaten in de maatschappij he? Daar wordt niet zo gemakkelijk afscheid van genomen. Daar bestaat hele programma's voor. En iemand komt vaak van tevoren op proefverlof. Dus daar wordt gekeken of iemand zich normaal kan gedragen in de maatschappij Dus eigenlijk worden een hoop van de dingen die je noemt gehanteerd.

Proefverlof en reclasseringsprogramma's gelden toch alleen maar tijdens iemands vervroegde invrijheidstelling? Zeg maar in dat 1/3 van je straf dat je voorheen 'cadeau' kreeg? 'Cadeau' uiteraard tussen aanhalingstekens vanwege alle voorwaarden die eraan gekoppeld zijn.
Als de volledige strafduur (bij een celstraf; maatregelen als TBS werken anders) erop zit, zijn er dan ook nog dwingende voorwaarden waarmee vrijlating nog kan worden tegengehouden? Voor zover ik weet niet, maar dat weet jij vermoedelijk beter.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:26

Geplaatst: 07-06-22 11:26

Shenavallie schreef:
Hipmeisje schreef:
Ja, maar dat maakt niet dat de mensen bij justitie geen fouten kunnen maken. Natuurlijk, zo min mogelijk. Maar het gebeurt altijd en overal. En het is triest als dat levens kost, maar helaas is dat af en toe het gevolg. Waarmee fouten maken niet goed wordt gepraat, maar we zijn allemaal geen robots.

Hier zeg je toch eigenlijk hetzelfde als de mensen die vóór de doodstraf zijn? Als er een (uiteindelijk) onschuldige de naald krijgt, dan zou dit dus eigenlijk ook 'triest zijn dat het een leven heeft gekost, maar dat het helaas af en toe het gevolg is'.

Nee hoor, ik zeg helemaal niet hetzelde?
Ik zeg dat overal af en toe fouten worden gemaakt. Fouten worden gemaakt bij de GGZ, waardoor iemand misschien niet de juiste behandeling krijgt. Fouten worden ook gemaakt bij justitie waardoor iemand wellicht niet de juiste straf krijgt, of überhaupt een straf krijgt. Fouten worden ook gemaakt bij de Albert Heijn als jij je broodje afrekent.
Iemand ter dood veroordelen is een bewuste keuze. Of je daarna al dan niet een fout maakt, is een stapje verder dan in het reguliere proces.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:27

Geplaatst: 07-06-22 11:27

Sizzle schreef:
Mars schreef:
Nog een voorbeeld van iemand die imo een prikje mag krijgen: Jos B.
Heeft herhaaldelijk jongetjes vastgegrepen en aangerand en uiteindelijk Nicky Verstappen meegenomen, aangerand en vermoord.
Komt met een beetje pech over minder dan 16 jaar ‘gewoon’ weer op vrije voeten. En moet dan ergens wonen, wordt iemands buurman, komt geheid kinderen tegen als ie boodschappen gaat doen etc. Wie zou dat monster in zijn straat willen? Wie vind het niet erg als hij langs school van je kinderen loopt?

Dan is toch eerder de vraag waarom we die weer vrij laten? Niet of hij dood moet?
Mensen die voor de rechtbank een goede kans maken om weer vrij te komen zullen sowieso nooit in aanmerking komen voor doodstraf.

Waarom we die weer vrij laten is mij ook een raadsel. Maar dat zou levenslang vastzetten voor mij ook zijn. Deze man is zo overduidelijk schuldig aan meerdere van de meest gruwelijke daden die je kunt plegen als mens. Waarom moeten we daar als maatschappij met een beetje pech nog 20 jaar voor betalen á €250 per dag? Kan dat geld dan niet beter naar betere GGZ/politie etc?

**Geplaatst**: 07-06-22 11:27

Geplaatst: 07-06-22 11:27

oomens schreef:
Hipmeisje schreef:
Als iemand zijn/haar straf heeft uitgezeten, zeker na een ernstig delict en een lange straf, wordt je echt niet zomaar losgelaten in de maatschappij he? Daar wordt niet zo gemakkelijk afscheid van genomen. Daar bestaat hele programma's voor. En iemand komt vaak van tevoren op proefverlof. Dus daar wordt gekeken of iemand zich normaal kan gedragen in de maatschappij Dus eigenlijk worden een hoop van de dingen die je noemt gehanteerd.

Proefverlof en reclasseringsprogramma's gelden toch alleen maar tijdens iemands vervroegde invrijheidstelling? Zeg maar in dat 1/3 van je straf dat je voorheen 'cadeau' kreeg? 'Cadeau' uiteraard tussen aanhalingstekens vanwege alle voorwaarden die eraan gekoppeld zijn.
Als de volledige strafduur (bij een celstraf; maatregelen als TBS werken anders) erop zit, zijn er dan ook nog dwingende voorwaarden waarmee vrijlating nog kan worden tegengehouden? Voor zover ik weet niet, maar dat weet jij vermoedelijk beter.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/begeleiding-tijdens-de-gevangenisstraf

**Geplaatst**: 07-06-22 11:28

Geplaatst: 07-06-22 11:28

Hipmeisje schreef:
Daar wordt iedere zedendelinquent verbannen. Al helemaal wanneer het iets met kinderen betrof.

Kijk, er is een groot verschil tussen de rechtspraak in Amerika en in Nederland. Dit topic is niet het juiste daarover uit te wijden. In Amerika wordt juryrechtspraak gehanteerd, waarna een rechter de strafmaat bepaalt. Dit maakt het (wat mij betreft) nog veel meer onzeker waarom mensen daar vast zitten.

Dat eerste had ik begrepen, maar daarom nogmaals de vraag, waarom is dat onwenselijk en niet juist een oplossing?

Uiteraard hebben we hier (gelukkig) een heel andere manier om tot een veroordeling te komen. Juryrechtspraak heeft in mijn ogen te veel nadelen die je niet in je rechtssysteem wilt hebben.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:29

Geplaatst: 07-06-22 11:29

Mars schreef:
Sizzle schreef:

Dan is toch eerder de vraag waarom we die weer vrij laten? Niet of hij dood moet?
Mensen die voor de rechtbank een goede kans maken om weer vrij te komen zullen sowieso nooit in aanmerking komen voor doodstraf.

Waarom we die weer vrij laten is mij ook een raadsel. Maar dat zou levenslang vastzetten voor mij ook zijn. Deze man is zo overduidelijk schuldig aan meerdere van de meest gruwelijke daden die je kunt plegen als mens. Waarom moeten we daar als maatschappij met een beetje pech nog 20 jaar voor betalen á €250 per dag? Kan dat geld dan niet beter naar betere GGZ/politie etc?

Hij gaat eerst nog in cassatie. Wellicht is dat de eerste stap om te nemen voordat dergelijke uitspraken worden gedaan.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:30

Geplaatst: 07-06-22 11:30

oomens schreef:
Hipmeisje schreef:
Daar wordt iedere zedendelinquent verbannen. Al helemaal wanneer het iets met kinderen betrof.

Kijk, er is een groot verschil tussen de rechtspraak in Amerika en in Nederland. Dit topic is niet het juiste daarover uit te wijden. In Amerika wordt juryrechtspraak gehanteerd, waarna een rechter de strafmaat bepaalt. Dit maakt het (wat mij betreft) nog veel meer onzeker waarom mensen daar vast zitten.

Dat eerste had ik begrepen, maar daarom nogmaals de vraag, waarom is dat onwenselijk en niet juist een oplossing?

Uiteraard hebben we hier (gelukkig) een heel andere manier om tot een veroordeling te komen. Juryrechtspraak heeft in mijn ogen te veel nadelen die je niet in je rechtssysteem wilt hebben.

Wat mij betreft is dat onwenselijk omdat iedereen die zijn/haar straf heeft uitgezeten, de mogelijkheid zou moeten krijgen om terug te keren in de maatschappij.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:31

Geplaatst: 07-06-22 11:31

Hipmeisje schreef:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/begeleiding-tijdens-de-gevangenisstraf

Dat is tijdens de straf. Als een gevangene hier niet voldoende aan meewerkt, komt diegene dan niet vrij? Of moeten ze die dan toch echt na de laatste dag van zijn (volledige) straf naar buiten laten lopen?

**Geplaatst**: 07-06-22 11:35

Geplaatst: 07-06-22 11:35

oomens schreef:
Hipmeisje schreef:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/begeleiding-tijdens-de-gevangenisstraf

Dat is tijdens de straf. Als een gevangene hier niet voldoende aan meewerkt, komt diegene dan niet vrij? Of moeten ze die dan toch echt na de laatste dag van zijn (volledige) straf naar buiten laten lopen?

Nee, dit is ook na de straf. Het stuk gaat over tijdens en na.
Ik denk dat iemand wel vrij komt, ook al wordt er niet voldoende aan meegewerkt. Maar dan denk ik ook, dat hij/zij onder een vergrootglas wordt genomen en bij het minste of geringste weer vast zit.
Ik vraag me af hoeveel mensen na een lange straf, bijvoorbeeld voor moord, (meteen) daarna weer de fout in gaan. Ik denk eerlijkheidshalve dat die cijfers laag zijn omdat het Nederlandse programma vrij goed klaarmaakt voor een terugkeer en monitort.
Maar eerlijkheidshalve ben ik geen strafrechtjurist, dus dat weet ik niet precies.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:36

Geplaatst: 07-06-22 11:36

Hipmeisje schreef:
Wat mij betreft is dat onwenselijk omdat iedereen die zijn/haar straf heeft uitgezeten, de mogelijkheid zou moeten krijgen om terug te keren in de maatschappij.

Dan komt het dus toch weer bij die fundamentele vraag uit.
Waarom zou dat een uitgangspunt moeten zijn? En moet het dat altijd zijn of mogen we (=wetgevers) een aantal misdrijven of situaties aanwijzen waarin dat bij voorbaat al niet de inzet zou moeten zijn?

Een beetje zoals je in het voetbal bij een onhandige botsing in een kopduel eigenlijk altijd de kans krijgt om verder te spelen, maar bij een bewuste karatetrap op iemands borstbeen direct definitief van het veld gestuurd wordt.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:37

Geplaatst: 07-06-22 11:37

Mars schreef:
Nog een voorbeeld van iemand die imo een prikje mag krijgen: Jos B.
Heeft herhaaldelijk jongetjes vastgegrepen en aangerand en uiteindelijk Nicky Verstappen meegenomen, aangerand en vermoord.
Komt met een beetje pech over minder dan 16 jaar ‘gewoon’ weer op vrije voeten. En moet dan ergens wonen, wordt iemands buurman, komt geheid kinderen tegen als ie boodschappen gaat doen etc. Wie zou dat monster in zijn straat willen? Wie vind het niet erg als hij langs school van je kinderen loopt?

De vraag is of hij überhaupt vrij moet komen, niet of je hem ook dood mag maken. Oog om oog, tand om tand is nog geen een maatschappij beter van geworden.

Ik vind niet dat iemand over andermans dood mag beslissen. En ben het wel eens met HM dat ook de daders slachtoffers zijn van een falend systeem.

Zo'n dader is ziek, net zo ziek als iemand anders die ziek is. Het niet kunnen scheiden van goed of kwaad, het geen empathie kunnen voelen voor een ander, je niet kunnen voorstellen dat er mensen huilen om het kind wat je hebt vermoord is een verschrikkelijke aandoening. Want wij vinden het beestachtig, wij vinden het misdaad, voor ons gaat dit ver voorbij de grens van wat normaal is. Maar voor iemand die dit niet kan voelen is dat niet zo. En dat de dader van Gino deze gevoelens en gedrag vertoonde en dat dit nooit adequaat is opgepakt en hem de juiste hulp is gegeven vind ik heel erg en dat dat nu geleid heeft tot een dodelijk slachtoffer is onbeschrijflijk verdrietig.

Het doodmaken van zulke daders heeft echter geen preventief effect. Want iemand die zo ziek is gaat dit niet koppelen aan 'ik wil niet dood'. Die handelt niet naar normen en waarden.
Ik denk zelfs dat er juist veel meer bekendheid moet komen, zodat dit veel eerder herkend kan worden en zulke mensen zeer tijdig al de juiste hulp krijgen, en zeer beschermd gaan wonen op eventueel een gesloten afdeling.

Maar zolang iedereen ze ziet als 'beesten' die de moeite niet waard zijn om te leven, gaat elke familie van zo'n persoon zeker niet in de openbaarheid vertellen dat zijn kind/broer/zus/vriend ook zo'n persoon is en schaam je je dood om hulp te zoeken. Helemaal als we het blijven zien als puur misdaad, en niet als ziekte. Pas als we het gesprek openen en blijven aangaan kunnen we dit met zijn allen erkennen en kunnen we er gewoon open over zijn.

Gehandicapte personen gaan als de zorg te zwaar wordt ook vaak uit huis en in een instelling wonen, waarom is dat bij deze problematiek niet standaard?

**Geplaatst**: 07-06-22 11:39

Geplaatst: 07-06-22 11:39

oomens schreef:
Hipmeisje schreef:
Wat mij betreft is dat onwenselijk omdat iedereen die zijn/haar straf heeft uitgezeten, de mogelijkheid zou moeten krijgen om terug te keren in de maatschappij.

Dan komt het dus toch weer bij die fundamentele vraag uit.
Waarom zou dat een uitgangspunt moeten zijn? En moet het dat altijd zijn of mogen we (=wetgevers) een aantal misdrijven of situaties aanwijzen waarin dat bij voorbaat al niet de inzet zou moeten zijn?

Een beetje zoals je in het voetbal bij een onhandige botsing in een kopduel eigenlijk altijd de kans krijgt om verder te spelen, maar bij een bewuste karatetrap op iemands borstbeen direct definitief van het veld gestuurd wordt.

Ik vind dat dat het uitgangspunt zou moeten zijn. Omdat iedereen een kans verdient, om na een uitgezeten straf, terug te keren. Deze straf wordt niet voor niets opgelegd. Over het algemeen worden de plegers van ernstige delicten helemaal binnenste buiten gekeerd. Dus ik denk dat de strafmaat over het algemeen passend is, waarna iemand ook de kans zou moeten krijgen om terug te keren.
Ik heb geen antwoord op jouw vraag die je daarna stelt, omdat ik niet voor de doodstraf ben.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:43

Geplaatst: 07-06-22 11:43

Hipmeisje schreef:
Ik vraag me af hoeveel mensen na een lange straf, bijvoorbeeld voor moord, (meteen) daarna weer de fout in gaan. Ik denk eerlijkheidshalve dat die cijfers laag zijn omdat het Nederlandse programma vrij goed klaarmaakt voor een terugkeer en monitort.
Maar eerlijkheidshalve ben ik geen strafrechtjurist, dus dat weet ik niet precies.

Er zullen hopelijk weinig mensen zijn die meerdere malen achter elkaar voor moord worden veroordeeld, al was het maar omdat er in Nederland niet zo heel veel gemoord wordt.
Mijn aanname is wel dat er genoeg mensen zijn die na meerdere veroordelingen voor lichte vergrijpen niet het rechte pad op gaan, maar steeds zwaardere feiten gaan plegen.

Die worden daar in het huidige systeem blijkbaar niet van weerhouden, en er zijn ook niet echt mogelijkheden om alle voorgaande veroordelingen zodanig mee te wegen dat er op een eerder punt gezegd kan worden: "sorry, we hebben je een hele reeks kansen gegeven, maar het is alleen maar erger geworden. Dit wordt niks meer, of in ieder geval gaan we die gok niet nog eens met jou wagen."

**Geplaatst**: 07-06-22 11:43

Geplaatst: 07-06-22 11:43

Hipmeisje schreef:
Ik vind dat dat het uitgangspunt zou moeten zijn. Omdat iedereen een kans verdient, om na een uitgezeten straf, terug te keren. Deze straf wordt niet voor niets opgelegd. Over het algemeen worden de plegers van ernstige delicten helemaal binnenste buiten gekeerd. Dus ik denk dat de strafmaat over het algemeen passend is, waarna iemand ook de kans zou moeten krijgen om terug te keren.
Ik heb geen antwoord op jouw vraag die je daarna stelt, omdat ik niet voor de doodstraf ben.

Maar hoeveel kansen moet je ze dan geven?

**Geplaatst**: 07-06-22 11:44

Geplaatst: 07-06-22 11:44

Verootjoo: het doodmaken van zo iemand heeft wel degelijk een preventief effect, namelijk dat deze persoon nooit meer hetzelfde met een ander kind kan uithalen.

Mensen vinden dat die lieverd van een Jos B een tweede kans mag krijgen in de maatschappij na het uitzitten van zijn straf. Maar waar zo’n monsterlijk persoon dan moet gaan wonen en hoe er toezicht op ze gehouden moet worden (en of dat wel mag want die schat verdient toch ook privacy?) daar heb ik nog niemand over gehoord.
Daarom verdient zo iemand imo dus geen tweede kans in de maatschappij. Niet alleen omdat ik hem zelf niet als buurman wil maar dat ik het een ander ook niet gun. Of ook maar de gok zou nemen dat ie weer een kind grijpt.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:45

Geplaatst: 07-06-22 11:45

oomens schreef:
Hipmeisje schreef:
Ik vraag me af hoeveel mensen na een lange straf, bijvoorbeeld voor moord, (meteen) daarna weer de fout in gaan. Ik denk eerlijkheidshalve dat die cijfers laag zijn omdat het Nederlandse programma vrij goed klaarmaakt voor een terugkeer en monitort.
Maar eerlijkheidshalve ben ik geen strafrechtjurist, dus dat weet ik niet precies.

Er zullen hopelijk weinig mensen zijn die meerdere malen achter elkaar voor moord worden veroordeeld, al was het maar omdat er in Nederland niet zo heel veel gemoord wordt.
Mijn aanname is wel dat er genoeg mensen zijn die na meerdere veroordelingen voor lichte vergrijpen niet het rechte pad op gaan, maar steeds zwaardere feiten gaan plegen.

Die worden daar in het huidige systeem blijkbaar niet van weerhouden, en er zijn ook niet echt mogelijkheden om alle voorgaande veroordelingen zodanig mee te wegen dat er op een eerder punt gezegd kan worden: "sorry, we hebben je een hele reeks kansen gegeven, maar het is alleen maar erger geworden. Dit wordt niks meer, of in ieder geval gaan we die gok niet nog eens met jou wagen."

En wat is dan jouw voorstel om te doen met mensen die meerdere veroordelingen voor lichte vergrijpen krijgen?

**Geplaatst**: 07-06-22 11:48

Geplaatst: 07-06-22 11:48

kiki1976 schreef:
Hipmeisje schreef:
Ik vind dat dat het uitgangspunt zou moeten zijn. Omdat iedereen een kans verdient, om na een uitgezeten straf, terug te keren. Deze straf wordt niet voor niets opgelegd. Over het algemeen worden de plegers van ernstige delicten helemaal binnenste buiten gekeerd. Dus ik denk dat de strafmaat over het algemeen passend is, waarna iemand ook de kans zou moeten krijgen om terug te keren.
Ik heb geen antwoord op jouw vraag die je daarna stelt, omdat ik niet voor de doodstraf ben.

Maar hoeveel kansen moet je ze dan geven?

Het is niet aan mij hoeveel kansen mensen krijgen. Als mensen een delict plegen, worden ze daar (als het goed is) voor gestraft. Deze straf acht ik passend, als het systeem goed wordt gevolgd (want daar is over nagedacht). En hoe vaak iemand wordt gestraft, is aan de persoon zelf. Als je steeds zelf de fout in wenst te gaan, moet je daarvoor boeten. En bij ernstige delicten, kan ook levenslang een straf zijn. Dan krijg je geen enkele kans meer.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:52

Re: Doodstraf terug invoeren ja of nee?

Geplaatst: 07-06-22 11:52

En de personen die het in de tussentijd wordt aangedaan (verkracht, vermoord, ik noem maar wat) wat is dat dan?

**Geplaatst**: 07-06-22 11:52

Geplaatst: 07-06-22 11:52

Mars schreef:
Verootjoo: het doodmaken van zo iemand heeft wel degelijk een preventief effect, namelijk dat deze persoon nooit meer hetzelfde met een ander kind kan uithalen.

Die persoon wel ja, maar het effect op alle andere personen met dezelfde afwezigheid van gevoelens van empathie en de familie daarvan is nog meer schaamte en minder openheid en dus minder hulp voor andere mensen met dezelfde problematiek.

Citaat:
Mensen vinden dat die lieverd van een Jos B een tweede kans mag krijgen in de maatschappij na het uitzitten van zijn straf. Maar waar zo’n monsterlijk persoon dan moet gaan wonen en hoe er toezicht op ze gehouden moet worden (en of dat wel mag want die schat verdient toch ook privacy?) daar heb ik nog niemand over gehoord.
Daarom verdient zo iemand imo dus geen tweede kans in de maatschappij. Niet alleen omdat ik hem zelf niet als buurman wil maar dat ik het een ander ook niet gun. Of ook maar de gok zou nemen dat ie weer een kind grijpt.

Er is niemand die de daders een lieverd vindt... En zo iemand kan wonen in de langdurige penitentiaire inrichting/forensische GGZ. En ja, daar is altijd toezicht omdat de kans op recidief hoog is. Er wonen namelijk best veel mensen met deze problematiek voor de rest van hun leven op een gesloten afdeling. Er zijn zat mogelijkheden om die mensen niet meer vrij op straat te krijgen. Het gaat echter af en toe fout, en ja, dat is verwijtbaar, en ja, er gaat hopelijk zeker onderzocht worden hoe dit niet meer gaat gebeuren.

Ik weet overigens niet of Jos B hierna doodleuk op straat staat hoor, na die 16 jaar. In die 16 jaar wordt er namelijk onderzocht hoe groot de kans op recidief is. Er wordt niemand 16 jaar vast gegooid, en daarna los gelaten zonder enige vorm van onderzoek.
Michael P kan ook fluiten naar zijn volgende kansen op vrijlating en ik denk deze Donny ook. Die gaan de rest van hun leven op een gesloten afdeling wonen. (maar goed, dat onderzoeken de professionals)

Laatst bijgewerkt door verootjoo op 07-06-22 11:54, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-06-22 11:54

Geplaatst: 07-06-22 11:54

Hipmeisje schreef:
Ik heb geen antwoord op jouw vraag die je daarna stelt, omdat ik niet voor de doodstraf ben.

Ik evenmin, dus dan zijn we het daarover eens.
Ik ben wel een voorstander van het veel ruimer toepassen van levenslang.
Overigens, een argument wat hier vaak genoemd wordt tegen levenslang, namelijk de kosten van een gevangene, dat kan dan ook grotendeels van tafel.

Een groot deel van de kosten zitten niet in de huisvesting zelf, maar in de begeleiding, opvolging en activiteiten voor gedetineerden, die ervoor moeten zorgen dat zij zo goed mogelijk kunnen terugkeren in de maatschappij.
Heel waardevol voor degenen voor wie terugkeer een einddoel is, want daarin zit inderdaad een groot deel van de recidivepreventie, die in Nederland best wel goed werkt.

Voor degenen die sowieso niet meer hoeven terug te keren in de samenleving, kun je al die programma's schrappen, en dat zal ongetwijfeld de kosten een flink stuk drukken.
Ook zonder dat je mensen in een middeleeuwse kerker op water en brood en met een bal aan hun voet gooit (het beeld dat nog weleens gekscherend wordt opgeworpen), kun je een heel stuk drukken in de kosten als je enkel een cel/kamer, g/w/l, bewaking, voeding, kleding, basale medische zorg, en eventueel af en toe luchten hoeft te betalen.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:57

Geplaatst: 07-06-22 11:57

kiki1976 schreef:
En de personen die het in de tussentijd wordt aangedaan (verkracht, vermoord, ik noem maar wat) wat is dat dan?

Ik weet niet of ik je vraag helemaal goed begrijp.

Iedereen kan het zijne/hare ervan vinden. Ik ben van mening, dat wanneer iemand zijn/haar straf heeft uitgezeten, iemand mag terugkeren in de maatschappij.
Er is wat mij betreft niet een aantal delicten aan te wijzen waardoor iemand nooit meer mag terugkeren. Het is allemaal afhankelijk van alle omstandigheden van het geval, en daar kunnen wij allemaal vanachter onze computer, niets zinnigs over zeggen wat mij betreft. Ik vertrouw op de wet, en op degenen die onze wet hebben gemaakt. En daar vallen ook de straffen onder. Dus als iemand een delict begaat, dient iemand gestraft te worden en een passende straf te krijgen. Daarna is iemand weer vrij.

**Geplaatst**: 07-06-22 11:58

Geplaatst: 07-06-22 11:58

kiki1976 schreef:
En de personen die het in de tussentijd wordt aangedaan (verkracht, vermoord, ik noem maar wat) wat is dat dan?

collateral damage

kan er geen ander woord voor vinden.
Gewoon wat nevenschade die wel al jaren gewoon moeten pikken..... Hoort erbij, want ja de daders hebben een rot jeugd gehad.
Rood fietsje met kerst gekregen terwijl ze een blauwe vroegen.

Uiteraard erg gechargeerd door mij.
Maar kom, ik word wel een beetje misselijk hoe vaak de daders met van alles goed gepraat worden.
En altijd maar weer voorbij gegaan wordt aan de slachtoffers en de familie die ook slachtoffer is.

Doodstraf opnieuw invoeren?