Bokt.nl

Biebz schreef:

Anouk stapt op als coach bij The Voice vanwege kwesties rond ongewenst gedrag
https://www.nu.nl/media/6178549/anouk-s ... edrag.html

Suzanne F. schreef:

Maar als ik seks heb met mijn leidinggegevende (heb ik niet, even een ‘als’ ) en een paar jaar later doe ik aangifte en zeg ik dat ik geen nee durfde te zeggen, wat dan?
Of is de les dan dat je als man nooit moet seksen met een werknemer?

AmyII schreef:

Popstra schreef:

Die Yvonne is de grootste roddeltante die er bestaat. Als je het dan over overschrijdend gedrag hebt dan kun je wat zij doet ook niet goed keuren!

Eens. Ik ga dan ook liever niet af op wat Yvonne of media als ‘roddelpraat’ te zeggen hebben.
Echter, de timeline te zien zoals in het artikel van Flair dat San_87 dan weer deelde zie ik als meer betrouwbaar.
Waarom, al sla je me dood, wellicht doordat een medium als Flair wat meer richting de mainstream hoek gaat? Daarbij denk ik ook dat John van de Heuvel zich niet zou bemoeien met zaken waar alleen maar de spreekwoordelijke rook is: hij is niet de minste zegmaar.

Fitzroy schreef:

Ik vraag me echt af of Chantal, Martijn en Anouk er echt niet van op de hoogte waren. Hoe kun je dat verborgen houden

Fitzroy schreef:

Ik vraag me echt af of Chantal, Martijn en Anouk er echt niet van op de hoogte waren. Hoe kun je dat verborgen houden

poes schreef:

Spoiler:

DP: jij vroeg oprecht waarom je posts als victim blaming gezien worden. Ik ga een poging doen ben ook niet zo goed in uitleggen maar ok!

Wat me bij gebleven is uit je reacties zijn twee dingen:

1 is het niet een kwade vrouw die wraak wil of gewoon een bekend persoon wil kapot maken? Of geld wil?

Dat heb ik niet gezegd.
Het enige wat ik heb gezegd is
"Of Juist wat Tita schrijft, vrouwen zijn soms ook erg gemeen.
krijgen ze hun zin niet gaan ze zoiets doen."
Heb dit dus ook niet vaker aangehaald. Dus wat je hier onder schrijft is al niet meer van toepassing.


Ipv je empathisch op te stellen, te luisteren, af te wachten, stel jij gelijk de integriteit van de slachtoffers in vraag. Liegen die niet? Doordat je dit vaker aanhaalt komt het ook over alsof je die kans vrij redelijk acht (terwijl al duidelijk is dat dit in realiteit niet zo is en de meerderheid van de klachten waar zijn). Voor het slachtoffer , die ontzettend veel moed nodig heeft om dit soort klachten in te dienen, voelt dit als een klap in het gezicht. Naast dat je iets overkomen is, vragen mensen zich ook nog even openlijk af of je niet gewoon een slecht mens bent dat liegt.
Door niet eerst open en oprecht te luisteren maar gelijk te oordelen ( want er hangt wel degelijk een oordeel aan bovenstaande) zeg je letterlijk dat veel slachtoffers niet te vertrouwen zijn en dat de dader net zo goed onschuldig kan zijn. Dat is victim blaming.

2 je vraagt je af of het niet over een goedbedoeld gebaar als een arm rond een schouder gaat.

Dit komt heel erg over als: ach zeg overdrijft die niet? Het slachtoffer die iets ontzettend moeilijk moet doen, wordt rustig weggezet als iemand die zich mogelijk aanstelt. Wat je overkomen is was misschien niet erg, jij bent gewoon een te tere ziel. Ook dit is victim blaming.

In beide gevallen beschuldig je het slachtoffer: mogelijks lieg en overdrijf je. Er is mogelijks niet gebeurd.
Nee ik vraag me af wat er is gebeurt, zonder te zeggen dat het niet waar is niet klopt of wat.
Dat word er van gemaakt door bijvoorbeeld jou nu.
Dat is invullen voormij dat ik wel denk dat ze zich aantellen of liegen of overdrijven. Terwijl ik dat niet bedoel. Ik vraag niet meer en niet minder, wat is grensoverschrijdend gedrag, is dat ook een goed bedoelde arm





Bekijk het eens anders. Stel dat jij je arm breekt en het bot steekt eruit. Je belt de 100 ziek van de pijn. Je hebt geen verzekering en geen geld en je weet dat de medische zorg je zal ruïneren. Maar je kan niet verder met je leven zo.
De reactie van de 100: heb je je arm niet gewoon hard gestoten? Bot,bot, ben je wel zeker dat je bot ziet? Bel je niet gewoon voor aandacht?

Mijn poging

Fitzroy schreef:

Ik vraag me echt af of Chantal, Martijn en Anouk er echt niet van op de hoogte waren. Hoe kun je dat verborgen houden

poes schreef:

Ik schreef hoe het op mij overkwam en dus mogelijks op anderen. Dat je het goed bedoeld geloof ik je maar daarom komt het niet gepaster over wat mij betreft. Sinds wanneer is de eerste reactie niet meer iemand gewoon geloven? En meeleven. Je vragen openlijk stellen zijn nergens voor nodig toch? Er komt al onderzoek.

Cayenne schreef:

Fitzroy schreef:

Ik vraag me echt af of Chantal, Martijn en Anouk er echt niet van op de hoogte waren. Hoe kun je dat verborgen houden

Anouk heeft tijdens college tour 2014 als tip voor mensen die een carriere in de entertainment industrie willen dat als er moet worden gen**kt dat je dat moet doen.
Dus zo'n lekker voorbeeld is ze zelf ook niet Die wist het volgens mij echt wel.

Popstra schreef:

Die Yvonne is de grootste roddeltante die er bestaat. Als je het dan over overschrijdend gedrag hebt dan kun je wat zij doet ook niet goed keuren!

Citaat:

Of Juist wat Tita schrijft, vrouwen zijn soms ook erg gemeen.
krijgen ze hun zin niet gaan ze zoiets doen.

Urbanus schreef:

Popstra schreef:

Die Yvonne is de grootste roddeltante die er bestaat. Als je het dan over overschrijdend gedrag hebt dan kun je wat zij doet ook niet goed keuren!

Ze is vreselijk irritant, maar keer op keer blijken haar bronnen wel valide. Dat vind ik trouwens best wel shocking, de macht die juicekanalen hebben.