Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-12-20 14:03

Geplaatst: 29-12-20 14:03

karuna schreef:
Zweden had geloof ik zoiets of noorwegen? Een van de scandinavische landen dacht ik. Ik ga eens neuzen. Edit het waren de finnen dus

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/fins-ond ... meer-geluk

Het basisinkomen kun je jezelf zo rijk of arm maken als je wilt, meer ruimte voor bv mantelzorg of vrijwilligerswerk. Of deverkoop van je zelfgemaakte mondkapjes zonder dat je gekort wordt meteen

Zoiets geeft mensen weer perspectief. Werkgevers zitten gewoon niet te wachten op mensen die al een tijdje uit de arbeidsmarkt zijn.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:05

Geplaatst: 29-12-20 14:05

Ik denk dat de discussie veel basaler is:

Mag een rechter beslissen dat een moeder haar kind in nood géén mag eten brengen omdat dit dit tegen zg wetten van bijstandsuitkering is?

Als alle moeders bijstandskinderen eten brengen hoeft de bijstand uiteindelijk niet verder omhoog ( spaart belastinggeld )

Als eten als inkomen wordt gezien ipv van een noodzakelijke eerste levensbehoefte waar blijven we dan.

Los van of in deze case er wel of niet iemand heeft gefraudeerd het gaat om het feit dat een rechter kennelijk vind dat de wet wordt overtreden door je kind in nood voedsel te schenken. Een RECHTER lieve mensen!! Die gaan toch over goed en fout? Als een rechter al dusdanig is verhard dat er absurde wetten tot op de mm worden nageleefd zónder enige vorm van medeleven van de situatie dan is de rechtstaat NL echt het spoor bijster.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:09

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 29-12-20 14:09

Ik denk dat je daar precies de vinger op de zere plek van deze casus legt pareltjes. Nu regelt de moeder een voedselpakket maar mensen die gebruik maken van de voedselbank dan? Waar ligt de grens van wat wel en niet kan of mag?

**Geplaatst**: 29-12-20 14:11

Geplaatst: 29-12-20 14:11

Pareltjes schreef:
Ik denk dat de discussie veel basaler is:

Mag een rechter beslissen dat een moeder haar kind in nood géén mag eten brengen omdat dit dit tegen zg wetten van bijstandsuitkering is?

Als alle moeders bijstandskinderen eten brengen hoeft de bijstand uiteindelijk niet verder omhoog ( spaart belastinggeld )

Als eten als inkomen wordt gezien ipv van een noodzakelijke eerste levensbehoefte waar blijven we dan.

Los van of in deze case er wel of niet iemand heeft gefraudeerd het gaat om het feit dat een rechter kennelijk vind dat de wet wordt overtreden door je kind in nood voedsel te schenken. Een RECHTER lieve mensen!! Die gaan toch over goed en fout? Als een rechter al dusdanig is verhard dat er absurde wetten tot op de mm worden nageleefd zónder enige vorm van medeleven van de situatie dan is de rechtstaat NL echt het spoor bijster.

De rechter kan ook niet meer dan de wet toetsen. En als een advocaat jammerlijk gefaald heeft in een zaak dan blijft er niet veel meer over dan een dergelijke uitspraak. De wet moet gewoon aangepast worden, dat is het grootste probleem.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:13

Geplaatst: 29-12-20 14:13

Rytir schreef:
Ik denk dat je daar precies de vinger op de zere plek van deze casus legt pareltjes. Nu regelt de moeder een voedselpakket maar mensen die gebruik maken van de voedselbank dan? Waar ligt de grens van wat wel en niet kan of mag?

Omdat in de bijstand zitten alleen niet voldoende is om in aanmerking te komen voor voedselbank. Dat is met nog minder te besteden. Het zijn ook niet alle boodschappen die je krijgt maar een gedeelte.

Als mevrouw Daar voor niet in aanmerking kwam en zo'n 20 tot 25 euro per week kreeg heeft zij dus meer voordeel als een ander die niet in aanmerking komt en geen boodschappen krijgt van familie.

En ja de eisen van voedselbank zijn ook heel streng voordat je in aanmerking komt

**Geplaatst**: 29-12-20 14:15

Geplaatst: 29-12-20 14:15

Pareltjes schreef:
Ik denk dat de discussie veel basaler is:

Mag een rechter beslissen dat een moeder haar kind in nood géén mag eten brengen omdat dit dit tegen zg wetten van bijstandsuitkering is?

Als alle moeders bijstandskinderen eten brengen hoeft de bijstand uiteindelijk niet verder omhoog ( spaart belastinggeld )

Als eten als inkomen wordt gezien ipv van een noodzakelijke eerste levensbehoefte waar blijven we dan.

Los van of in deze case er wel of niet iemand heeft gefraudeerd het gaat om het feit dat een rechter kennelijk vind dat de wet wordt overtreden door je kind in nood voedsel te schenken. Een RECHTER lieve mensen!! Die gaan toch over goed en fout? Als een rechter al dusdanig is verhard dat er absurde wetten tot op de mm worden nageleefd zónder enige vorm van medeleven van de situatie dan is de rechtstaat NL echt het spoor bijster.

Niet alle moeders van bijstandskinderen brengen ze boodschappen. Je krijgt bijstand als laatste vangnet, omdat je geen andere optie hebt. Als je moeder je eten brengt heb je dus wel een andere optie dan je eten kopen van de bijstand, en hoeft de staat je dus geen geld te geven voor eten. Kun je nog steeds de bijstand nodig hebben voor je huur of je GWL, maar dus niet voor eten.

Overigens is het absoluut niet het werk van een rechter om medeleven te tonen. Het het is werk van een rechter om te kijken hoe wat jij doet je verhoudt tot de wet.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:15

Geplaatst: 29-12-20 14:15

Als ze nou zwart erbij werkt is het nog wat anders, ken er wel een paar die gewoon 40 uur of meer zwart klussen bij hun uitkering maar het lijkt wel of die nooit tegen de lamp lopen.

Pareltjes heeft het goed, helemaal mee eens!

**Geplaatst**: 29-12-20 14:19

Geplaatst: 29-12-20 14:19

De grens ligt in het feit dat je het moet laten weten. Het is de moeder niet verboden boodschappen te doen voor haar dochter, maar de dochter moet het wel laten weten.
Voor de rest vind ik het een moeilijk verhaal. Een balans tussen menselijkheid en rechtvaardigheid. De zorgstaat in twijfel trekken is denk ik wel verregaand. Nederland is een zorgstaat. Dat wil echter niet zeggen dat ook aan een zorgstaat geen doornen kunnen zijn. Een ander systeem wensen (bv. basis inkomen) is fijn, maar dat moet het volk dan in het stembureau beslissen. Dit voorval is in het huidige systeem gebeurd en wordt dus ook volgens het huidige systeem beoordeeld.

Laatst bijgewerkt door Gini op 29-12-20 14:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-12-20 14:19

Geplaatst: 29-12-20 14:19

Boodschappendrama nog pijnlijker: moeder van gekorte bijstandsvrouw vorig jaar overleden

https://www.bndestem.nl/binnenland/bood ... ~a87ff307/

**Geplaatst**: 29-12-20 14:21

Geplaatst: 29-12-20 14:21

tylando schreef:
Boodschappendrama nog pijnlijker: moeder van gekorte bijstandsvrouw vorig jaar overleden

https://www.bndestem.nl/binnenland/bood ... ~a87ff307/

Jeetje. Nou ik hoop dat als dit echt wordt doorgezet en ze dit echt moet betalen, dit via een crowdfunding snel bij elkaar wordt gebracht en dat ze verder kan met haar leven. Wat sneu.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:24

Geplaatst: 29-12-20 14:24

tylando schreef:
Boodschappendrama nog pijnlijker: moeder van gekorte bijstandsvrouw vorig jaar overleden

https://www.bndestem.nl/binnenland/bood ... ~a87ff307/

Waarom maakt dat het pijnlijker? Ik bedoel: het is uiteraard ontzettend naar voor deze mevrouw en alle mensen die van haar moeder hielden, maar ik zie niet in waarom het deze zaak veranderd?

**Geplaatst**: 29-12-20 14:24

Geplaatst: 29-12-20 14:24

Suzanne F. schreef:
Jeetje. Nou ik hoop dat als dit echt wordt doorgezet en ze dit echt moet betalen, dit via een crowdfunding snel bij elkaar wordt gebracht en dat ze verder kan met haar leven. Wat sneu.

En dan wordt dat weer afgepakt. Zo iemand zit gewoon letterlijk aan alle kanten klem.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-12-20 14:30

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst door de TopicStarter : 29-12-20 14:30

https://nos.nl/artikel/2362424-wat-is-v ... lbank.html

Aantal deskundigen met hun verhaal

**Geplaatst**: 29-12-20 14:30

Geplaatst: 29-12-20 14:30

Suzanne F. schreef:
tylando schreef:
Boodschappendrama nog pijnlijker: moeder van gekorte bijstandsvrouw vorig jaar overleden

https://www.bndestem.nl/binnenland/bood ... ~a87ff307/

Jeetje. Nou ik hoop dat als dit echt wordt doorgezet en ze dit echt moet betalen, dit via een crowdfunding snel bij elkaar wordt gebracht en dat ze verder kan met haar leven. Wat sneu.

Denk dat crowdfunding weer wordt gezien als een gift.
Goed dat een rechter hier naar kijkt. Ik vind deze casus, voor zover ik alle informatie heb, behoorlijk schrijnend.
Aan de andere kant ken ik ook een dame met bijstand die enorm veel zwart bijwerkt en toeslagen als een recht ziet. Haar vriend, waarmee ze niet samenwoont, heeft eigen bedrijf en werkt precies genoeg om alle toeslagen en huursubsidie te kunnen ontvangen. Hij zegt dat geen haar op zijn hoofd erover denkt om de vrije tijd op te geven voor meer werk. Hier word ik dan weer heel chagrijnig van. Ik geef een deel van mijn salaris met liefde aan hen die het echt nodig hebben. Deze voorbeelden helpen niet echt mee aan het imago van mensen met een uitkering.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:40

Geplaatst: 29-12-20 14:40

Pareltjes schreef:
Ik denk dat de discussie veel basaler is:

Mag een rechter beslissen dat een moeder haar kind in nood géén mag eten brengen omdat dit dit tegen zg wetten van bijstandsuitkering is?

Als alle moeders bijstandskinderen eten brengen hoeft de bijstand uiteindelijk niet verder omhoog ( spaart belastinggeld )

Als eten als inkomen wordt gezien ipv van een noodzakelijke eerste levensbehoefte waar blijven we dan.

Los van of in deze case er wel of niet iemand heeft gefraudeerd het gaat om het feit dat een rechter kennelijk vind dat de wet wordt overtreden door je kind in nood voedsel te schenken. Een RECHTER lieve mensen!! Die gaan toch over goed en fout? Als een rechter al dusdanig is verhard dat er absurde wetten tot op de mm worden nageleefd zónder enige vorm van medeleven van de situatie dan is de rechtstaat NL echt het spoor bijster.

Volgens de uitspraak bij de rechter gaf mevrouw nog geen tien euro per week uit aan boodschappen, denk dat moeders dus wel jarenlang substantieel heeft bijgedragen.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:44

Geplaatst: 29-12-20 14:44

Suzanne F. schreef:
tylando schreef:
Boodschappendrama nog pijnlijker: moeder van gekorte bijstandsvrouw vorig jaar overleden

https://www.bndestem.nl/binnenland/bood ... ~a87ff307/

Jeetje. Nou ik hoop dat als dit echt wordt doorgezet en ze dit echt moet betalen, dit via een crowdfunding snel bij elkaar wordt gebracht en dat ze verder kan met haar leven. Wat sneu.

Geloof niet dat jij de echte issue dan snapt
Crowdfunding is een gift en dat moet je opgeven aan zowel de Gemeente en de Belastingdienst want die komt ook nog om het hoekje kijken, of had je gedacht dit zwart te laten uitbetalen.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:47

Geplaatst: 29-12-20 14:47

De casus van de schoonmoeder van Lange Frans was eigenlijk veel interessanter. Daar werd € 34.000,00 gevorderd omdat ze op haar kleinkinderen paste.

Enerzijds kan je zeggen: ja, het zijn de kleinkinderen. Geen enkele oma vraagt daar geld voor.

Anderzijds: wat als ze dan daarnaast ook op nog 2 andere kinderen uit de buurt past? Anders zouden deze kinderen naar een gastouder of kinderopvang gaan, wat geld kost. Dus stelt men dan dat het op geld waardeerbare arbeid is? Of zien we dit als mantelzorg? Burenliefde?

Om terug te komen op de vrouw met de boodschappen: als zij echt helemaal geen boodschappen zelf moet doen, waarom dan een uitkering die bedoeld is voor levensonderhoud?
Zolang je niet alle informatie hebt en de betreffende wet niet kent, kan je hier weinig over zeggen.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:55

Geplaatst: 29-12-20 14:55

Devic schreef:
De casus van de schoonmoeder van Lange Frans was eigenlijk veel interessanter. Daar werd € 34.000,00 gevorderd omdat ze op haar kleinkinderen paste.

Enerzijds kan je zeggen: ja, het zijn de kleinkinderen. Geen enkele oma vraagt daar geld voor.

Anderzijds: wat als ze dan daarnaast ook op nog 2 andere kinderen uit de buurt past? Anders zouden deze kinderen naar een gastouder of kinderopvang gaan, wat geld kost. Dus stelt men dan dat het op geld waardeerbare arbeid is? Of zien we dit als mantelzorg? Burenliefde?

Om terug te komen op de vrouw met de boodschappen: als zij echt helemaal geen boodschappen zelf moet doen, waarom dan een uitkering die bedoeld is voor levensonderhoud?
Zolang je niet alle informatie hebt en de betreffende wet niet kent, kan je hier weinig over zeggen.

Als je al niet meer op kleinkinderen mag passen. Wat mag je dan nog wel? Mensen elk greintje zelfrespect afpakken waardoor er niets anders meer over blijft dan maar op de bank blijven hangen om vervolgens te zeggen. Zie je wel, bijstandsgerechtigden hangen de hele dag op de bank. Logisch toch. Men durft ook ja bijna niets meer als je bij alles wat je doet na moet denken of het wel is toegestaan. Dat bedoel ik nu met mensen volledig klem zetten.

**Geplaatst**: 29-12-20 14:58

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 29-12-20 14:58

Nou toevallig is die zaak wel terug gedraaid. Maar het heeft niets te maken met mensen klem zetten. Waar ligt die grens dan volgens jou?

**Geplaatst**: 29-12-20 15:03

Geplaatst: 29-12-20 15:03

Maar stel ik stuur mijn -fictieve- kinderen structureel 3 dagen in de week naar de buurvrouw, die dat met liefde doet, in plaats van naar officiële opvang.

De buurvrouw vraagt daar niets voor. Maar ze heeft een schurfthekel aan koken, dus eet ze af en toe met mij mee.

Zijn wij dan beiden de boel aan het flessen? Ik omdat ik geen geld betaal aan kinderopvang, en zij omdat ze minder uitgeeft aan boodschappen?

Dan zou je dus nooit meer zonder gevolgen voor je uitkering elkaar mogen helpen....

In deze beschreven situatie worden beide personen er beter van, maar níémand slechter...

Dit gaan we toch geen fraude noemen?

**Geplaatst**: 29-12-20 15:09

Geplaatst: 29-12-20 15:09

Ik wil voorop stellen dat ik daar zelf ook geen punt in zou zien hé. Maar wettelijk gezien, ja de buurvrouw verricht werk door op jouw kinderen te passen. In plaats van geld, geef je haar voedsel. Dus betaling in natura.

Ander voorbeeld, uit mijn eigen caseload. Een man heeft een woning in Nederland maar verblijft al 5 jaar bij zijn vrouw en kinderen in Afrika. Volgens de wet mag je met een PW uitkering Max 28 dagen in het buitenland verblijven. Noemen we dit dan wel fraude?

**Geplaatst**: 29-12-20 15:10

Geplaatst: 29-12-20 15:10

Devic schreef:
Nou toevallig is die zaak wel terug gedraaid. Maar het heeft niets te maken met mensen klem zetten. Waar ligt die grens dan volgens jou?

Er zijn niet veel mogelijkheden meer in de bijstand. En als je geen uitzicht op een baan hebt dan is er ook geen uitzicht op verbetering. Wat dat betreft zitten veel mensen gewoon volledig vast in de bijstand.

**Geplaatst**: 29-12-20 15:20

Geplaatst: 29-12-20 15:20

Loretta schreef:
Devic schreef:
Nou toevallig is die zaak wel terug gedraaid. Maar het heeft niets te maken met mensen klem zetten. Waar ligt die grens dan volgens jou?

Er zijn niet veel mogelijkheden meer in de bijstand. En als je geen uitzicht op een baan hebt dan is er ook geen uitzicht op verbetering. Wat dat betreft zitten veel mensen gewoon volledig vast in de bijstand.

Dat is ook een generalisatie. Jij geeft aan dat doordat een klein deel niet wil werken iedereen word weggezet als fraudeurs. Nu generaliseer je andersom ook.

Er is niet 'een type' bijstandsgerechtigde.

Er zijn er die niet willen werken, er zijn er die niet kunnen. Maar hoe we dat procentueel gezien moeten indelen: Ik heb geen idee.

En een controleur ook niet.

Daarom kun je geen beleid maken wat uitgaat van alleen of het goede in de mens, of het slechte. Want je treft het namelijk alletwee

**Geplaatst**: 29-12-20 15:21

Geplaatst: 29-12-20 15:21

Loretta: Nee dat ben ik (wederom) niet met je eens. Sinds de invoering van de participatiewet is er juist veel meer geld beschikbaar voor opleiding/cursus/trainingen en daarmee kan het zicht op werk aanzienlijk verbeterd worden. Er wordt veel meer aandacht besteed aan participeren in de maatschappij dan aan de sociale recherche. Als ik bijvoorbeeld kijk naar hoeveel fte er bij onze gemeente is aan trajectbegeleiders/matchers/jobcoaches (ruim 20 fte) en hoeveel sociale recherche (2,5 fte) toont dat mi al voldoende aan waar de gemeente belang aan hecht.

**Geplaatst**: 29-12-20 15:22

Geplaatst: 29-12-20 15:22

Devic schreef:
Ik wil voorop stellen dat ik daar zelf ook geen punt in zou zien hé. Maar wettelijk gezien, ja de buurvrouw verricht werk door op jouw kinderen te passen. In plaats van geld, geef je haar voedsel. Dus betaling in natura.

Ander voorbeeld, uit mijn eigen caseload. Een man heeft een woning in Nederland maar verblijft al 5 jaar bij zijn vrouw en kinderen in Afrika. Volgens de wet mag je met een PW uitkering Max 28 dagen in het buitenland verblijven. Noemen we dit dan wel fraude?

Ook wel een heel groot verschil. Een paar boodschappen of in Afrika wonen en er hier een uitkering inclusief waarschijnlijk sociale huurwoning op na houden.

Voor mensen die slachtoffer worden van dit soort Stasi achtige toestanden kom ik op.
https://youtu.be/s8E8YNa3zsw

Geld terug en hoge boete