Bokt.nl

Janneke2 schreef:

Ik snap deze discussie maar half.

Toeslag ivm kinderopvang is GEEN "subsidie" op het krijgen van kinderen.

Het is een steun in de rug om te werken!!

Janneke2 schreef:

Triest feit: vrouwen zijn vaker lager opgeleid dan manlief, zorgen vaker fulltime voor de kinderen NAAST een baan terwijl manlief nauwelijks poten uitsteekt.
Een op de drie huwelijken eindigt in scheiding
en scheiding treft vrouwen harder.

Janneke2 schreef:

En ik ben er in principe erg voor dat vrouwen met een smalle beurs (al dan niet getrouwd) toegang tot de arbeidsmarkt hebben - dus dan 'moet er iets verzonnen worden' rondom kinderen opvangen.

Shadow0 schreef:

Ik vind dit soort discussies zo raar. Ik denk juist: wat fijn dat we het grotendeels goed geregeld hebben en dat vrouwen niet meer vanwege armoede in een relatie moeten blijven die niet meer werkt. Maar het lijkt net alsof sommige mensen gweoon echt heel graag een samenleving die niet mag helpen of aardig mag zijn, alleen maar hardvochtig mag zijn. Waarom? Omdat het leven ook hardvochtig voor jou geweest is en je niet wilt dat anderen het makkelijker krijgen? Ik kan dat echt niet begrijpen. (En het is overduidelijk dat de VVD dit geld niet gebruikt om andere dingen goed op te bouwen. Als er ruimte komt op de begroting wordt het gewoon weer een belastingverlaging voor hoge inkomens of een cadeautje aan aandeelhouders.)

nps schreef:

Het is grijs. Aan de ene kant mag je zeker best aardig zijn, aan de andere kant worden mensen er voor mijn gevoel een beetje ondankbaar en lui van.

Citaat:

Van een beetje "hardvochtigheid" leer je wel zelf dingen oplossen en misschien een beetje nadenken voor je ze doet.

nps schreef:

pien_2010 schreef:

JA daar moeten wij aan mee betalen. Want als je dat niet doet:
1. Dan wordt kinderen krijgen een luxe iets alleen weg gelegd voor de rijken. Dat vind ik ongewenst.
2. Dan zullen heel veel vrouwen , geen kind minder krijgen, maar thuis gaan zitten en dus:

- Zal de ongelijkheid weer toenemen voor vrouwen;
- Worden vrouwen nog meer afhankelijk van mannen;
- Zullen vrouwen weer uit beeld verdwijnen als het gaat om arbeidsparticipatie.

Dus als je geen geld hebt moet je maar kinderen kunnen krijgen? Wat een onzin. Ik vind dat mensen best een beetje beter mogen nadenken voor ze een kind krijgen. Ongelofelijk dat je vind dat de staat jouw kind moet financieren. Neemt ongelijkheid toe als vrouwen geen kind meer krijgen, gaan ze thuis zitten?! Ze kunnen toch gewoon werken? Ik ben het dus eens met Askja. Kinderen krijgen is net als paarden hebben een dure, egoistische hobby en het is niet aan de staat om dat te financieren.

Citaat:

[b]Ze kunnen toch gewoon werken?

Shadow0 schreef:

Ik vind het zelf juist vrij ondankbaar om de dingen die we als rechtstaat hebben opgebouwd en bedacht zomaar aan de kant te zetten.

Shadow schreef:

Van hardvochtigheid leer je vooral hardvochtig te zijn naar anderen. Het maakt de samenleving niet leuker maar guurder, onprettiger en in een aantal opzichten onveiliger. Waarom zou je dat willen?

pien_2010 schreef:

Citaat:

[b]Ze kunnen toch gewoon werken?

Nee, want ze kunnen de kinderopvang niet betalen als we doen wat jij wil. Weet je wel hoe duur dat is als je in een fabriek werkt en weinig geld verdiend.
Is niet de moeite waard om met kinderen nog te gaan werken dan. En ik weet waar ik het over heb want heb jaren met kinderopvang toeslag te maken gehad en mensen geholpen met aanvragen.
Zonder toeslag, hebben we een groot tekort aan arbeidskrachten en dat is slecht voor de economie.
Weet je wel hoe onderbetaald vrouwen worden vergeleken met mannen→ dus zij zal helemaal niet meer kunnen werken zonder kinderopvangtoeslag. Weet je wel hoeveel mensen net boven het minimum werken en hoe belangrijk zij zijn voor het draaien van de economie→ denk aan voedingsassistentes, aan interieurwerksters, aan . Deze vrouwen zijn vreselijk belangrijk en worden weinig betaald. Dan mogen ze ook van jou niet eens kinderen krijgen omdat ze het niet kunnen betalen. Vaak zijn het nl gezinnen waarvan de man ook nog eens vaak wat eenvoudiger handwerk doet.
Ik ben geschokt over jouw ideeën! Het zijn imo ideeën van iemand die haar hele leven op het pluche heeft gezeten en geen notie heeft hoe hard er gewerkt wordt aan de onderkant van de maatschappij.
Eens met conclusie van Karl.

Karl66 schreef:

De staat dat zijn wij met z'n allen en de belasting wordt door ons met z'n allen betaald om zaken te financieren die we als samenleving belangrijk vinden. Over het algemeen vinden we toegang tot het recht een belangrijk onderwerp en daarom wordt het, indien nodig, gefinancierd. En zolang de lagere inkomens procentueel gezien meer van hun inkomen aan belasting betalen dan de hogere inkomens, moeten de hogere inkomens vooral dankbaar zijn dat hun levensstijl door de lagere inkomens gefinancierd wordt.

nps schreef:

Maar dan komt dat snijdend vlak weer - waarom zou je kinderen willen als je geen financiele zekerheid hebt?

nps schreef:

maar ik vind het ergens een beetje scheef dat ík die (onder andere) moet betalen.

nps schreef:

Scheidingen, kinderen die ertussenin zitten, veel leed...

nps schreef:

Samenvattend is het enige wat ik gewoon écht heel fijn zou vinden is dat mensen een beetje beter nadenken over dingen die grote impact hebben op hun leven, zowel financieel als qua tijd. En dat het aannemen van staatsteun (die er ook zeker moet blijven) altijd gezien moet worden als een aanvulling, niet als een vanzelfsprekendheid of voorwaarde.

Janneke2 schreef:

Nu werken in veel huwelijken beide mensen full time omdat het leven anders niet te betalen is....

robert45 schreef:

Karl66 schreef:

Zonder immigratie hebben we hier in Nederland en de westerse wereld al een bevolkingskrimp. Als je wat aan de groei moet doen, dan heeft het niet zoveel zin om in Nederland aan de slag te gaan. Dan moet je juist naar de derde wereld landen en hoe tegenstrijdig dat in eerste instantie ook klinkt, dan moet je kindersterfte gaan bestrijden. Een lagere kindersterfte zorgt er namelijk voor dat er minder kinderen geboren worden en de bevolking kan krimpen.

Precies! In Nederland krimpt de bevolking indien we immigratie in mindere mate zouden hebben. Een wat krimpende of gelijkblijvende bevolking is uitstekend, minder mensen geeft feitelijk ook minder uitstoot.

Een bevolking die een hoger opleidingsniveau geniet heeft ook minder behoefte aan religie, neem bv ons eigen Nederland als voorbeeld. Een slimmer persoon heeft een eigen mening en zal veel minder geneigd zijn om alles klakkeloos aannemen, dit zal een hoop conflicten kunnen voorkomen in een hoop gebieden.

Betere leefomstandigheden is dan ook het beste om te creëren, immers daarmee stijgt het perspectief op een beter leven en dus de betere toekomst voor de mensen.

Ze hoeven niet naar Europa te komen met alle gevolgen van dien. Gevaarlijke overtochten met vreselijke hoeveelheden slachtoffers etc.

Als we ipv bommen en chaos nou eens schoolboeken en kennis brengen dan zou dat uiteindelijk voor iedereen beter zijn.

robert45 schreef:

Precies! In Nederland krimpt de bevolking indien we immigratie in mindere mate zouden hebben. Een wat krimpende of gelijkblijvende bevolking is uitstekend, minder mensen geeft feitelijk ook minder uitstoot.

Een bevolking die een hoger opleidingsniveau geniet heeft ook minder behoefte aan religie, neem bv ons eigen Nederland als voorbeeld. Een slimmer persoon heeft een eigen mening en zal veel minder geneigd zijn om alles klakkeloos aannemen, dit zal een hoop conflicten kunnen voorkomen in een hoop gebieden.

Betere leefomstandigheden is dan ook het beste om te creëren, immers daarmee stijgt het perspectief op een beter leven en dus de betere toekomst voor de mensen.

Ze hoeven niet naar Europa te komen met alle gevolgen van dien. Gevaarlijke overtochten met vreselijke hoeveelheden slachtoffers etc.

Als we ipv bommen en chaos nou eens schoolboeken en kennis brengen dan zou dat uiteindelijk voor iedereen beter zijn.

Shadow0 schreef:

Ik vind dit soort discussies zo raar. Ik denk juist: wat fijn dat we het grotendeels goed geregeld hebben en dat vrouwen niet meer vanwege armoede in een relatie moeten blijven die niet meer werkt. Maar het lijkt net alsof sommige mensen gweoon echt heel graag een samenleving die niet mag helpen of aardig mag zijn, alleen maar hardvochtig mag zijn. Waarom? Omdat het leven ook hardvochtig voor jou geweest is en je niet wilt dat anderen het makkelijker krijgen? Ik kan dat echt niet begrijpen. (En het is overduidelijk dat de VVD dit geld niet gebruikt om andere dingen goed op te bouwen. Als er ruimte komt op de begroting wordt het gewoon weer een belastingverlaging voor hoge inkomens of een cadeautje aan aandeelhouders.)

Zo worden we als maatschappij weer steeds meer klem gezet. (Ik zal het nooit begrijpen. Dat je als je 2 opties hebt, steevast degene kiest die het meeste leed met zich meebrengt, alleen omdat je zelf zo boos bent.)

Badeendje schreef:

Shadow0 schreef:

Ik vind dit soort discussies zo raar. Ik denk juist: wat fijn dat we het grotendeels goed geregeld hebben en dat vrouwen niet meer vanwege armoede in een relatie moeten blijven die niet meer werkt. Maar het lijkt net alsof sommige mensen gweoon echt heel graag een samenleving die niet mag helpen of aardig mag zijn, alleen maar hardvochtig mag zijn. Waarom? Omdat het leven ook hardvochtig voor jou geweest is en je niet wilt dat anderen het makkelijker krijgen? Ik kan dat echt niet begrijpen. (En het is overduidelijk dat de VVD dit geld niet gebruikt om andere dingen goed op te bouwen. Als er ruimte komt op de begroting wordt het gewoon weer een belastingverlaging voor hoge inkomens of een cadeautje aan aandeelhouders.)

Zo worden we als maatschappij weer steeds meer klem gezet. (Ik zal het nooit begrijpen. Dat je als je 2 opties hebt, steevast degene kiest die het meeste leed met zich meebrengt, alleen omdat je zelf zo boos bent.)

Ik vind dat je nu enorm aan het generaliseren bent. Dit gaat over de subsidie op scheiden, niet of je elkaar een handje helpt of er bent voor elkaar in moeilijke tijden. Of je nou arm, modaal of rijk bent, in alle gevallen is scheiden een verdrietige gebeurtenis. Maar waarom mag Jan Modaal het uit eigen zak betalen, en tevens meebetalen aan iemand die arm is? Hoe kan het dat iemand die heel weinig verdient of niet goed met geld om kan gaan, wel geld heeft om te trouwen, maar niet om te scheiden?

Edit: ik vind het standpunt van NPS hierin ook waardevol. Het gaat niet om het scheiden an sich, het gaat erom dat mensen na moeten denken voordat ze bepaalde keuzes maken in het leven, omdat dat voor íedereen beter zou zijn.

anjali schreef:

Denk jij dat een persoon met hoger opleidingsniveau minder behoefte heeft aan religie? Ik heb Gymnasium A en 8 jaar universitaire studies waaronder theologie. En nog steeds en meer dan ooit behoefte aan religie!

996981 schreef:

anjali schreef:

Denk jij dat een persoon met hoger opleidingsniveau minder behoefte heeft aan religie? Ik heb Gymnasium A en 8 jaar universitaire studies waaronder theologie. En nog steeds en meer dan ooit behoefte aan religie!

Ik ben wel benieuwd of hier statistieken van zijn eigenlijk?

Badeendje schreef:

Of je nou arm, modaal of rijk bent, in alle gevallen is scheiden een verdrietige gebeurtenis. Maar waarom mag Jan Modaal het uit eigen zak betalen, en tevens meebetalen aan iemand die arm is? Hoe kan het dat iemand die heel weinig verdient of niet goed met geld om kan gaan, wel geld heeft om te trouwen, maar niet om te scheiden?