Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-05-20 14:39

Geplaatst: 30-05-20 14:39

Dinopino schreef:
Dinopino schreef:
Die mensen zijn gestorven maar 9.11 is niet door degene gedaan wie ze jullie willen laten geloven. De 3000 mensen zijn gestorven door andere daders. Zo en wanneer jij me nu gaat vertellen dat drie gebouwen tegelijkertijd inzakken als een kaartenhuis en het metaal zich tegelijkertijd op lost in stof dan mag je dat heeeel wat architekten gaan uitleggen.

Ik begrijp dat je hele stuk gelezen hebt en het spijt me dat je iemand toen verloren hebt. Vooral dan zou mijn interesse groot zijn in de waarheid. Dat ik zeg dat er geen doden zijn gevallen heb je volgens mij toch verkeerd begrepen.

Ik wil hier niet meer reageren maar mij viel op dat ik dit toch echt nergens gezegd heb

Ik vind het persoonlijk niet zo netjes van je dat je een topic opent en op het moment dat je tegengas krijgt (wat imo heel normaal is gezien je complottheorieën hier deelt, die niet te onderbouwen zijn met feiten en data) trek je je snel terug uit het topic.

Als je mensen daadwerkelijk wil waarschuwen/informeren/discussieren, dan zal je toch echt gewoon je beweringen moeten onderbouwen. We kunnen je niet geloven op je mooie blauwe ogen.

Als je mensen níet wil waarschuwen/informeren/discussieren, waarom open je dit topic dan? Om te rellen? Om te zeggen 'zie je wel jullie zijn schaapjes en ik heb wel alle kennis paraat'?

**Geplaatst**: 30-05-20 15:13

Geplaatst: 30-05-20 15:13

Askja schreef:
Dank je voor de link Karl. Ik ga straks de uitzending bekijken.

Intussen gaat de ruzie Trump-Twitter onverminderd door:https://www.nos.nl/l/m/2335545
Typisch ook weer dat hij het heeft over de 'radicaal-linkse' Democratische partij, en deze in één adem noemt met China. Dat is het soort stemmingmakerij dat er bij zijn achterban ongetwijfeld ingaat als koek. En zijn tegenstanders nog meer tegen hem in het harnas jaagt. Zodat de boel lekker verder polariseert. Exact wat hij wil (en waar hij volgens mij ook domweg van geniet), en iedereen trapt erin - dat moet je hem wel nageven.

Nu wil trump twitter sluiten ...
https://www.nu.nl/281067/video/trump-tw ... jk-is.html

**Geplaatst**: 30-05-20 15:47

Geplaatst: 30-05-20 15:47

Christiene schreef:
Nu wil trump twitter sluiten ...
https://www.nu.nl/281067/video/trump-tw ... jk-is.html

En wat is je mening daar over?

**Geplaatst**: 30-05-20 15:50

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 30-05-20 15:50

Is gewoon een nieuwsbericht, men hoeft toch niet altijd onmiddellijk een mening te ventileren?

**Geplaatst**: 30-05-20 15:53

Geplaatst: 30-05-20 15:53

mysa schreef:
Is gewoon een nieuwsbericht, men hoeft toch niet altijd onmiddellijk een mening te ventileren?

Maar wil je dan weten hoe andere mensen hier over denken?

**Geplaatst**: 30-05-20 15:56

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 30-05-20 15:56

Ja, ik denk degene die dat postte in elk geval wel.

**Geplaatst**: 30-05-20 16:11

Geplaatst: 30-05-20 16:11

enzino schreef:
Christiene schreef:
Nu wil trump twitter sluiten ...
https://www.nu.nl/281067/video/trump-tw ... jk-is.html

En wat is je mening daar over?

Mijn mening daarover? Ontzettend hypocriet.

Meneer de president kan het niet hebben dat zijn tweet gefactchecked wordt (of dat de regels van twitter ook op zijn tweets worden toegepast, bij de tweet die verborgen was omdat deze geweld zou goedkeuren/verheerlijken) en er dus duidelijk bij staat dat de informatie in zijn tweet wel eens fout zou kunnen zijn. Dus roept hij 'VRIJHEID VAN MENINGSUITING' (want natuurlijk worden alleen de republikeinen, conservatieven en de president zelf hierdoor geraakt dus mogen zij hun mening niet meer uiten) en wil hij vervolgens Twitter sluiten (wat natuurlijk volledig ingaat tegen het hele principe van vrijheid van meningsuiting -twitter mag er bijzetten wat ze willen en bij deze meldingen onderbouwt twitter het dus met feiten dus ik zie het probleem hierbij niet). Terwijl de tweets in kwestie nog gewoon online staan. Die onjuiste info is gewoon nog te lezen. Het wordt alleen in context geplaatst.

Als een democraat een tweet plaatst die feitelijk onwaar is zal er net zo goed zo'n waarschuwing erbij worden gezet. Dat er mogelijk meer republikeinen hiermee 'geraakt' worden heeft meer te maken met het type informatie die zij naar buiten brengen dan dat twitter republikeinen onjuist zou bejegenen. Tja.

**Geplaatst**: 30-05-20 16:21

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 30-05-20 16:21

In Amerika is een wet dat social media niet vervolgd kan worden voor wat er geplaatst word, trump heeft al een voorstel ingediend wat dat gaat veranderen, direct na het eerste voorval op Twitter mbt zijn tweets . Ziet hij niet in dat hij zo op Poetin of Kim of China gaat lijken? Blijkbaar niet.

**Geplaatst**: 30-05-20 16:22

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 30-05-20 16:22

Bigone: hij wil op Poetin, of Kim of Xi lijken. Of beter zijn dan zij. Dat is zijn visie van macht en 'succesvol' zijn, dat heeft hij ook vaak genoeg duidelijk gemaakt.

**Geplaatst**: 30-05-20 16:27

Geplaatst: 30-05-20 16:27

Het enige wat hij daarmee creëert is meer moderatie en berichten die verwijderd worden. Want als ze verantwoordelijk voor de inhoud gehouden gaan worden, dan gaan de platforms aan de veilige kant van de lijn zitten. Alleen gaat het hem er niet om dat er een verbod of nieuwe wetgeving komt. Hij wil gewoon de aandacht afleiden van de slechte economie en de belabberde afhandeling van de coronacrisis. Maar je moet je afvragen of hij hier de zwevende kiezers mee overtuigt. Dat de diehard Trumpaanhangers hier bij staan te juichen is niet zo relevant, die kiezen toch wel voor hem.

**Geplaatst**: 30-05-20 16:29

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 30-05-20 16:29

Ja, hij is ook al flooding the zone.

**Geplaatst**: 30-05-20 16:51

Geplaatst: 30-05-20 16:51

IMANDRA schreef:
(...) -twitter mag er bijzetten wat ze willen (...)

En dat is dus juist het hele probleem.

Section 230 van de Communications Decency Act heeft bepaald dat een bedrijf als Facebook of Twitter niet aansprakelijk gesteld kan worden voor hoe ze modereren. Het idee hier achter is dat zowel het internet als social media (Twitter) een "commodity" is, net zoals gas, water, electriciteit, en de telefoon. Providers kunnen dan niet aansprakelijk gesteld worden wat mensen doen met deze commodities: als jij een aanslag voorbereid via de telefoon dan ben jij strafbaar maar het telefoonbedrijf niet. Hetzelfde met het internet: als iemand via Facebook iets illegaals doet dan komt die persoon voor de rechter en niet Facebook. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een krant. Als een krant een leugen verspreid dan kan je ze voor het gerecht dagen en een schadevergoeding eisen (bv the Covington kid).

Het verschil tussen een krant en Twitter is dat Twitter geen waardeoordeel hangt aan bepaalde berichten, terwijl een krant dat wel doet. Maar nu begint Twitter dus met een factcheck, waardoor ze geen commodity meer zijn en aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden voor wat ze publiceren (de factcheck).

Twitter moet zich dus een goed achter de oren krabben of het bescherming van section 230 wil, en dus neutraal moet blijven, of geen bescherming van section 230 wil en dus een waardeoordeel mag geven over elke tweet.

Het lijkt me niet dat er een manier bestaat dat Trump Twitter zomaar kan sluiten. Maar met zijn dreiging maakt hij wel duidelijk dat er verder gekeken zal moeten worden of section 230 van toepassing is op twitter of niet.

En mocht Twitter daar geen bescherming meer van genieten, dan zullen ze mogelijk meer "aan de veilige kant gaan zitten". Maar dat zou ook betekenen dat ze duizenden nieuwe mensen moeten aannemen om te gaan factchecken en als ze een keer fout zitten flink in de buidel moeten gaan tasten (Nick Sandmann, aka Covington Kid, is hoogst waarschijnlijk miljonair geworden van de settlements).

Het lijkt mij goed dat deze discussie er is ook al zou ik liever hebben gehad dat Trump dit veel eerder opgestart had.

p.s. In Europa hebben we een soortgelijke wet: Electronic Commerce Directive 2000/31/EC

**Geplaatst**: 30-05-20 16:58

Geplaatst: 30-05-20 16:58

Kinke schreef:
Ik snap het even niet Dinopino. Waar heb jij die kennis over het instorten van de torens dan vandaan? Of ben je bouwkundige en heb je daar ter plekke onderzoek gedaan?

Dinopino, dus het verhaal over de inentingen van WHO is ook niet betrouwbaar?
Nogmaals, waar haal jij je kennis over het instorten van de Twin Towers dan vandaan?

**Geplaatst**: 30-05-20 17:25

Geplaatst: 30-05-20 17:25

enzino schreef:
IMANDRA schreef:
(...) -twitter mag er bijzetten wat ze willen (...)

En dat is dus juist het hele probleem.

Section 230 van de Communications Decency Act heeft bepaald dat een bedrijf als Facebook of Twitter niet aansprakelijk gesteld kan worden voor hoe ze modereren. Het idee hier achter is dat zowel het internet als social media (Twitter) een "commodity" is, net zoals gas, water, electriciteit, en de telefoon. Providers kunnen dan niet aansprakelijk gesteld worden wat mensen doen met deze commodities: als jij een aanslag voorbereid via de telefoon dan ben jij strafbaar maar het telefoonbedrijf niet. Hetzelfde met het internet: als iemand via Facebook iets illegaals doet dan komt die persoon voor de rechter en niet Facebook. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een krant. Als een krant een leugen verspreid dan kan je ze voor het gerecht dagen en een schadevergoeding eisen (bv the Covington kid).

Het verschil tussen een krant en Twitter is dat Twitter geen waardeoordeel hangt aan bepaalde berichten, terwijl een krant dat wel doet. Maar nu begint Twitter dus met een factcheck, waardoor ze geen commodity meer zijn en aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden voor wat ze publiceren (de factcheck).

Twitter moet zich dus een goed achter de oren krabben of het bescherming van section 230 wil, en dus neutraal moet blijven, of geen bescherming van section 230 wil en dus een waardeoordeel mag geven over elke tweet.

Het lijkt me niet dat er een manier bestaat dat Trump Twitter zomaar kan sluiten. Maar met zijn dreiging maakt hij wel duidelijk dat er verder gekeken zal moeten worden of section 230 van toepassing is op twitter of niet.

En mocht Twitter daar geen bescherming meer van genieten, dan zullen ze mogelijk meer "aan de veilige kant gaan zitten". Maar dat zou ook betekenen dat ze duizenden nieuwe mensen moeten aannemen om te gaan factchecken en als ze een keer fout zitten flink in de buidel moeten gaan tasten (Nick Sandmann, aka Covington Kid, is hoogst waarschijnlijk miljonair geworden van de settlements).

Het lijkt mij goed dat deze discussie er is ook al zou ik liever hebben gehad dat Trump dit veel eerder opgestart had.

p.s. In Europa hebben we een soortgelijke wet: Electronic Commerce Directive 2000/31/EC

Ik zeg ook niet dat er niet meer toezicht op de factcheck van twitter moet komen van onafhankelijke bedrijven/overheid/weetikwat. Maar ik vind het wel belangrijk dat ze die factcheck doen. Iemand die onzin loopt te roeptoeteren, zeker iemand die zo in het zicht loopt, daar mag duidelijk bij vermeld worden dat hetgeen diegene roeptoetert niet overeen komt met de feiten. Er moet ook het principe gelijke monniken gelijke kappen gelden, dus dat ze dit bij iedereen doet (al kan ik me voorstellen dat tweets die meer in het zicht staan strenger beoordeeld worden, of dat er criteria worden gesteld/uitgegaan moet worden van TEM's gezien het niet mogelijk is letterlijk alle tweets te controleren en te fact-checken). Dat wil niet zeggen dat twitter ook aansprakelijk moet worden gesteld voor wat diens gebruikers roepen. Als ik op twitter allerlei discriminerende en racistische leuzen zou roepen dan is dat niet de schuld van twitter maar van mij als persoon. Dat twitter vervolgens deze leuzen modereert (dwz weghaalt of verbergt) omdat ze tegen de wet ingaan of niet kloppen met de feiten maakt twitter imo nog niet aansprakelijk voor de geroepen leuzen. Waar ze wél verantwoordelijk voor zijn is de feiten die zij geven. Die 'publiceren' ze immers zelf en wordt niet door een gebruiker gedaan maar door een medewerker, zoals bij een krant. Dus, als die feiten niet kloppen, mag Twitter best (flink) op de vingers mee worden getikt.

Maar dat is het probleem niet in de trump-twitter fittie. Trump is boos omdat twitter (imo terecht) zijn berichten gefactchecked heeft en deze als mogelijk onwaar heeft beoordeeld.

Bovendien staat er niet eens letterlijk 'deze tweet is onzin', maar linken ze naar een pagina met meer berichten door andere bronnen, voor meer informatie.
Afbeelding

Dit is wat twitter zelf publiceert over de desbetreffende tweets. En dat is voor zover ik kan zien een samenvatting van wat nieuwsbronnen met onderbouwing publiceren:

Twitter schreef:
- Trump claimed that mail-in ballots would lead to "a Rigged Election." However, fact-checkers say there is no evidence that mail-in ballots are linked to voter fraud.
- Trump falsely claimed that California will send mail-in ballots to "anyone living in the state, no matter who they are or how they got there." In fact, only registered voters will receive ballots.
- Five states already vote entirely by mail and all states offer some form of mail-in absentee voting, according to NBC News.

Daarnaast linken ze op deze pagina (nieuws)berichten die (met onderbouwing!) het tegendeel beweren. Zie hier voor wat ze precies publiceren.

Mag er duidelijk worden wie die factcheck doet en hoe ze de nieuwsberichten kiezen die hier worden weergegeven? Natuurlijk. Moet er goed toezicht komen zodat dit daadwerkelijk onafhankelijk gebeurd en gezorgd dat de flagged tweets ook daadwerkelijk niet stroken met de waarheid? Uiteraard.
Is Twitter hier fout geweest en zal het vervolgens helpen de desbetreffende clausule uit de wet te halen? Absoluut niet.

**Geplaatst**: 30-05-20 17:34

Geplaatst: 30-05-20 17:34

Misschien heb ik het onduidelijk verwoord, maar Twitter zou aansprakelijk voor de fact-check zelf moeten worden. Als Twitter aangeeft dat een bepaalde tweet onwaarheden bevat dan moet Twitter een leger advocaten hebben die dat hard gaan maken in de rechtszaal en een potje met enkele mijoenen (miljarden?) dollars in geval ze verkeerd zaten of liever een settlement hebben. En elke gebruiker mag een rechtszaak tegen ze beginnen.

Twitter geeft nu een onderbouwen en die onderbouwing zal door een rechter gekeken moeten worden.

Door section 230 is dat nu niet mogelijk.

IMANDRA schreef:
Moet er goed toezicht komen zodat dit daadwerkelijk onafhankelijk gebeurd en gezorgd dat de flagged tweets ook daadwerkelijk niet stroken met de waarheid? Uiteraard.

Dat toezicht zou nu alleen vrijwillig mogelijk zijn omdat het niet afgedwongen kan worden.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 30-05-20 17:37, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-05-20 17:35

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 30-05-20 17:35

Dan lijkt het me een goed plan om Twitter op te heffen

**Geplaatst**: 30-05-20 17:40

Geplaatst: 30-05-20 17:40

enzino schreef:
Misschien heb ik het onduidelijk verwoord, maar Twitter zou aansprakelijk voor de fact-check zelf moeten worden. Als Twitter aangeeft dat een bepaalde tweet onwaarheden bevat dan moet Twitter een leger advocaten hebben die dat hard gaan maken in de rechtszaal en een potje met enkele mijoenen (miljarden?) dollars in geval ze verkeerd zaten of liever een settlement hebben. En elke gebruiker mag een rechtszaak tegen ze beginnen.

Twitter geeft nu een onderbouwen en die onderbouwing zal door een rechter gekeken moeten worden.

Door section 230 is dat nu niet mogelijk.

IMANDRA schreef:
Moet er goed toezicht komen zodat dit daadwerkelijk onafhankelijk gebeurd en gezorgd dat de flagged tweets ook daadwerkelijk niet stroken met de waarheid? Uiteraard.

Dat toezicht zou nu alleen vrijwillig mogelijk zijn omdat het niet afgedwongen kan worden.

Het probleem is dat de manier die Trump nu gebruikt (het decree + wetsvoorstel) hier dus totaal niet op inspelen, maar juist bedoelt zijn om Twitter 'de mond te snoeren'. Vind ik toch wat heel anders.
Als trump zijn zin krijgt is Twitter aansprakelijk voor wat gebruikers op hun platformen posten.

Als hij nu een voorstel had waarbij de fact-check specifiek aan te vechten was ipv wat gebruikers posten, dan was het ook niet zo'n groot probleem lijkt me.

Edit: ik vind het wel een lastige kwestie hoor. De factcheck is belangrijk en als twitter straks bang is die te doen omdat er mensen met diepe zakken lopen te dreigen... Lijkt me niet een vooruitgang.

**Geplaatst**: 30-05-20 18:14

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 30-05-20 18:14

Enzino, maar de aanleiding, namelijk het verspreiden van onwaarheden die erg gericht zijn op het in twijfel trekken van de legitimiteit van de democratische verkiezingen, vind je verder niet zo belangrijk? Die indruk krijg ik een beetje.

**Geplaatst**: 30-05-20 18:51

Geplaatst: 30-05-20 18:51

enzino schreef:
Christiene schreef:
Nu wil trump twitter sluiten ...
https://www.nu.nl/281067/video/trump-tw ... jk-is.html

En wat is je mening daar over?

Belachelijk dat hij dat wil. Hij probeert alles voor elkaar te krijgen wat hem uitkomt.

**Geplaatst**: 30-05-20 19:01

Geplaatst: 30-05-20 19:01

Hier staat een uitgebreide analyse in de nyt
https://www.nytimes.com/2020/05/30/tech ... orsey.html

**Geplaatst**: 31-05-20 03:36

Geplaatst: 31-05-20 03:36

Shadow0 schreef:
Enzino, maar de aanleiding, namelijk het verspreiden van onwaarheden die erg gericht zijn op het in twijfel trekken van de legitimiteit van de democratische verkiezingen, vind je verder niet zo belangrijk? Die indruk krijg ik een beetje.

Ik heb simpelweg geen zin in een discussie over hoe Trump praat, welke woorden hij gebruikt, of elk woord in zijn twitter bericht klopt of niet, welke bewijzen er zijn dat vote-in ballots problemen op kunnen leveren (zoals de bipartisan 2005 report on the Commission on Federal Election Reform concludeerde: "it is the largest source of potential voter fraud"), of de fact-checker bij Twitter wel te vertrouwen is (Yoel Roth heeft een historie van anti-trump posts, inclusief dat er letterlijke NAZIs in the white house zitten [de NSDAP is opgeheven en heeft geen leden maar, het is dus feitelijk onjuist] en heeft naar McConnell als een "bag of farts" gerefereerd), of Twitter beide kanten van het politieke spectrum wel gelijkwaardig behandeld (niet volgens Richard Hanania, PhD, die er een onderzoek naar heeft gedaan), etc. Want voor elk bovenstaand voorbeeld kan jij weer een andere bron opzoeken die het tegendeel beweerd, waarna we elkaars woorden heel precies gaan afwegen (bedoelde je dit, of dit, of dit, of dit?) en uiteindelijk besteden we er beide uren aan maar komen geen stap verder. Als jij daar zin in hebt, ga je gang, maar ik heb dat al vele malen eerder gezien in "bokt discussies" en vind het tamelijk zinloos.

Mijn mening was al tijden dat social media gigants teveel macht hebben en zich onterecht achter section 230 kunnen verschuilen. Ik ben blij dat dat nu ter discussie komt.

IMANDRA schreef:
Edit: ik vind het wel een lastige kwestie hoor. De factcheck is belangrijk en als twitter straks bang is die te doen omdat er mensen met diepe zakken lopen te dreigen... Lijkt me niet een vooruitgang.

Daar is het Amerikaanse systeem op gebaseerd: de dreiging van een schadeclaim die in de miljarden kan lopen zorgt ervoor dat bedrijven voorzichtiger te werk gaan. Als hun factcheck niet 100% waterdicht is dan moeten ze of er mee stoppen of mogelijk miljarden uitbetalen.

**Geplaatst**: 31-05-20 05:20

Geplaatst: 31-05-20 05:20

enzino schreef:
IMANDRA schreef:
Edit: ik vind het wel een lastige kwestie hoor. De factcheck is belangrijk en als twitter straks bang is die te doen omdat er mensen met diepe zakken lopen te dreigen... Lijkt me niet een vooruitgang.

Daar is het Amerikaanse systeem op gebaseerd: de dreiging van een schadeclaim die in de miljarden kan lopen zorgt ervoor dat bedrijven voorzichtiger te werk gaan. Als hun factcheck niet 100% waterdicht is dan moeten ze of er mee stoppen of mogelijk miljarden uitbetalen.

Je kan natuurlijk in de privésfeer je mening delen maar op je werk (bijv. als Twitter fact-checker) gewoon op professionele werk doen en je eigen mening erbuiten laten. Vind maar eens iemand die nergens een mening over heeft... Nogmaals: controle hierop vind ik top.

Hoe bedoel je 'onterecht' achter 230 schuilen? Moeten ze verantwoordelijk gehouden worden voor wat hun gebruikers posten (dus die fait-check valt daar niet onder) terwijl ze er niet heel veel controle hebben over wát mensen posten?

Die dreiging kan er ook voor zorgen dat Twitter niks meer probeert omdat ze bang zijn voor gevolgen, wat weer tot gevolg heeft dat misinformatie gewoon zonder al te veel drempels kan verspreiden. Nee, dat moeten we hebben...

Dat rapport wat je noemt... Hier wat quotes eruit:

rapport schreef:
There is no evidence of extensive fraud in U.S. elections or of multiple voting --> En dat terwijl...:
"Oregon moved entirely to a vote-by-mail system in 1998, and the practice of casting ballots by mail has continued to expand nationwide as voters and election officials seek alternatives to the traditional system of voting at polling stations [...] Oregon appears to have avoided significant fraud in its vote-by-mail elections by
introducing safeguards to protect ballot integrity, including signature verification." --> vote-by-mail heeft dus helemaal niet per definitie veel fraude. En over fraude gesproken, blijkbaar zijn ze er niet eens over uit hoeveel fraude er is, dus hoe kan je dan zeggen of het percentage voter-fraud per mail hoog is relatief gezien? Ten opzichte van wat?
While the Commission is divided on the magnitude of voter fraud — with some believing the problem is widespread and others believing that it is minor — there is no doubt that it occurs.

Bron

Jouw quote over is overigens deze: "Absentee ballots remain the largest source of potential voter fraud." (Absentee ballots niet hetzelfde als mail-in-ballots). Die quote komt overigens weer uit een andere bron, maar die is betaald dus kan ik niet inzien. Voor zover ik kan lezen (ik heb het even doorgescand) staan er geen cijfers in over fraude (mbt mail-in-ballots) in het rapport wat ik wel kan lezen.

Er zijn veel problemen met het voter-systeem in Amerika, maar mail-in-ballots zijn bij lange na niet het grootste gezien fraude hierbij blijkbaar te voorkomen is. Bedoel, we hebben het hier over een land wat geen nationale ID-bewijzen (of registratie) wil, omdat men denkt dat Amerika dan een politiestaat wordt (ook een opmerking in dat rapport). En laat dat nou hetgeen zijn wat blijkbaar veel fraude kan voorkomen...

Dit is een quote van Trump:

Trump schreef:
"There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent. Mail boxes will be robbed, ballots will be forged & even illegally printed out & fraudulently signed. The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone living in the state, no matter who they are or how they got there, will get one. That will be followed up with professionals telling all of these people, many of whom have never even thought of voting before, how, and for whom, to vote. This will be a Rigged Election. No way!"

Hoe kan je nu zeggen dat dit strookt met de feiten? Waarom is Twitter fout als ze zo'n tweet markeren als 'mogelijk onwaar' en verwijzen naar meer informatie en feiten?
CNN noemt wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat voter fraud helemaal niet veel voorkomt. En zoals gezegd is mail-in-ballots dus totaal niet nieuw, maar hele staten doen eraan. Wat is een andere optie die kan in een situatie met Corona? Via Internet? Dat staat ook in het rapport als erg fraudegevoelig namelijk.

Maar laten we even stellen dat mail-in-ballots inderdaad de grootste plaats zijn van fraude. Als er maar 31 fraudezaken zijn op miljoenen/biljoenen voters (zie CNN bron), en er komen er 15 vanuit mail-in-ballots (ik roep maar wat) en de rest zijn allemaal kleinere aantallen, dan is mail-in-ballots inderdaad de 'largest source of potential voter fraud', maar stelt dat eigenlijk helemaal niks voor.

Trump wil gewoon een stokpaardje creëren zodat hij, als hij verliest, gewoon kan roepen dat de verkiezing niet eerlijk is verlopen maar dat er grootschalig fraude is gepleegd.

**Geplaatst**: 31-05-20 05:47

Geplaatst: 31-05-20 05:47

IMANDRA schreef:
Je kan natuurlijk in de privésfeer je mening delen maar op je werk (bijv. als Twitter fact-checker) gewoon op professionele werk doen en je eigen mening erbuiten laten. Vind maar eens iemand die nergens een mening over heeft... Nogmaals: controle hierop vind ik top.

Dan zijn we het eens dat er een vorm van controle nodig is.
Hoe zou jij dat willen bereiken zonder sectie 230 aan te tasten?

En we kunnen het er hopelijk ook over eens zijn dat een "Twitter fact-checker" die zich publiekelijk denigrerend uitlaat over een politieke partij en de president misschien niet de beste persoon is om de tweet van de president te gaan fact-checken: dat is een regelrechte PR ramp.

**Geplaatst**: 31-05-20 09:37

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 31-05-20 09:37

Fraude of niet, wel of geen eerlijke verkiezingen , het is zelfs voor leken duidelijk dat Trump in het nauw zit en de schade probeert te beperken op voorhand. Hij heeft de vorige keer op het nippertje gewonnen dankzij het nogal aparte verkiezingsbeleid en wanneer de mensen die hem toen het voordeel van de twijfel gegeven nu denken echt niet dan word hij niet herkozen .

**Geplaatst**: 31-05-20 13:02

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet word herkozen

Geplaatst: 31-05-20 13:02

Ik denk dat Trump gewoon herkozen word.
Heel veel Amerikanen bevalt zijn stelling ,,Make Amerika Great again,, wel en dat is nog lang niet klaar.