Bokt.nl

purny schreef:

Het gaat mij erom dat er een grens moet zijn met medisch beroepsgeheim. Als iemand binnenkomt met een bebloed shirt of hij verteld dat hij een delict heeft gepleegd zoals veerkrachting of moord dat dit gemeld moet gaan worden aan de politie.

purny schreef:

Thijs kwam binnen lopen met een bebloed shirt... Dat zou voor mij de reden zijn om de politie te bellen en te laten uitzoeken waarom z'n shirt bebloed was.
Ik snap dat hulpverleners moeten zwijgen maar er zijn grenzen. De daders van delicten worden nog teveel beschermd

cursebreaker schreef:

https://m.limburger.nl/cnt/dmf20190527_ ... gn=seeding

Dit vind ik wel best kwalijk hoor... dat justitie nog geen camerabeelden zou mogen krijgen van Mondriaan? Wtf. In het geval dat deze persoon verdacht wordt van 3 moorden, zou dat toch voor het onderzoek mogelijk moeten zijn dat ze dat kunnen inzien? Jeetje. Dat ze de beelden niet openbaar voor publiek maken ok, maar voor justitie toch wel?

Electra63 schreef:

cursebreaker schreef:

https://m.limburger.nl/cnt/dmf20190527_ ... gn=seeding

Dit vind ik wel best kwalijk hoor... dat justitie nog geen camerabeelden zou mogen krijgen van Mondriaan? Wtf. In het geval dat deze persoon verdacht wordt van 3 moorden, zou dat toch voor het onderzoek mogelijk moeten zijn dat ze dat kunnen inzien? Jeetje. Dat ze de beelden niet openbaar voor publiek maken ok, maar voor justitie toch wel?

Daar mag de rechter-commissaris nu een uitspraak over doen.
Ik vind dat prima, het beroepsgeheim is een zwaarwegende factor, dat geldt voor medici en advocaten.
OM zou toch al genoeg bewijsstukken moeten hebben.

quera schreef:

Maar askja hij was op dat moment in de kliniek geen gevaar meer voor de maatschappij.
En zodra hij weg was is er groot alarm geslagen. Daar heeft de kliniek zich in deze dus prima aan gehouden.

Askja schreef:

Hoezo was hij geen gevaar meer? Dat weet jij toch niet op afstand?
Er was nog niets duidelijk over de herkomst van het bloed op zijn kleren. Ik neem aan dat er wel e.e.a. bekend was over het ziektebeeld van deze jongen aangezien hij daar al langer in behandeling was. Waarom was het dan belangrijker om zijn privacy te waarborgen dan om voor de zekerheid de politie te informeren? Je wilt als behandelend kliniek toch uitsluiten dat jouw patient ergens bij betrokken is geweest, lijkt mij.

cursebreaker schreef:

Ik vind dat op het moment dat je serieus verdacht wordt van drie moorden, er wel het een en ander mag verschuiven wat privacy betreft. Videobeelden van het Mondriaan zou toch zeker voor justitie gewoon in te zien moeten zijn. Kom daar echt niet bij. Het is niet dat ze Ieders privacy schenden hiermee, alleen die van de verdachte van 3! Moorden. Die beelden kunnen misschien wel van invloed zijn en helpen met het opvouwen van een zaak. Het is ook niet dat de beelden van Thijs publiekelijk gemaakt worden, het is voor justitie dus het blijft toch achter gesloten deuren. Maar imo heeft een onderzoek als deze voorrang op het beschermen van zijn privacy in deze situatie.

Askja schreef:

Quera dus had hij niet zo gemakkelijk mogen ontsnappen. Daarin zijn fouten gemaakt.

Beroepsgeheim an sich staat hier niet ter discussie, wel in hoeverre er uitzonderingen op gemaakt kunnen (moeten) worden hij een vermoeden van betrokkenheid bij een ernstig incident.
Het is ook niet per definitie zo dat een hulpverlener vervolgd wordt bij schending van het beroepsgeheim, niet als daar zwaarwegende argumenten voor zijn. Die afweging moeten hulpverleners nu zelf maken omdat er geen duidelijke richtlijnen voor zijn. Die moeten dus veel duidelijker, zodat de afweging niet bepaald wordt door de angst voor eventuele juridische consequenties. Ik zie niet in waarom hulpverleners zich daar niet in zouden kunnen vinden.

cursebreaker schreef:

Ik vind dat op het moment dat je serieus verdacht wordt van drie moorden, er wel het een en ander mag verschuiven wat privacy betreft. Videobeelden van het Mondriaan zou toch zeker voor justitie gewoon in te zien moeten zijn. Kom daar echt niet bij. Het is niet dat ze Ieders privacy schenden hiermee, alleen die van de verdachte van 3! Moorden. Die beelden kunnen misschien wel van invloed zijn en helpen met het opvouwen van een zaak. Het is ook niet dat de beelden van Thijs publiekelijk gemaakt worden, het is voor justitie dus het blijft toch achter gesloten deuren. Maar imo heeft een onderzoek als deze voorrang op het beschermen van zijn privacy in deze situatie.

cursebreaker schreef:

Sannens schreef:

Je snapt het volgens mij niet helemaal. Het feit dat Mondriaan de beelden niet zomaar deelt en hiermee naar de rechter gaat, is niet omdat ze ze niet willen delen. Ze willen alleen dat er vanaf hoger af wordt besloten dat de beelden gedeeld mogen worden, zodat geen enkele medewerker/arts/persoon met een BIG-registratie straks op het matje geroepen kan worden en dus zijn of haar baan kan kwijt raken, of nog erger, 1,5 jaar de gevangenis in kan.

De gang naar de rechter is bij het beroepsgeheim heel normaal. Op die manier krijgt de arts/kliniek dus toestemming om deze info te delen.

Ik snap de Waarom het niet gebeurt en dat er wetten zijn om alle partijen te beschermen dus het is niet dat ik het niet snap hoor.

Ik zeg alleen, of bedoel ermee te zeggen, dat het jammer is dat in situaties als deze er geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden in extreme situaties - dat de wet daar niet soepeler in is, ook al snap ik dat het belangrijk is dat bepaalde mensen beschermd worden.

quera schreef:

Maar dan is die paar dagen wachten toch niet erg?
Ik ken geen enkele inrichting die zomaar beelden geeft? Alles gaat via de rechter. Zodat ze niet te maken hebben beroepsgeheim als de rechter het toekent.

Alleen nu komt het toevallig in de media