Bokt.nl

Shadow0 schreef:

janderegelaa schreef:

Als je als ouder je kind niet wilt laten enten zou wat mij betreft de keuze moeten zijn: wel of niet uit de ouderlijke macht. Want de eventuele schade van jouw niet enten komt wel op de schouders van het kind.]

Ouders uit de ouderlijke macht ontzettend is ook schadelijk voor kinderen, en er wordt veel te lichtzinnig over gedacht en gesproken, met veel leed tot gevolg. VeiligThuis / jeugdzorg / voorheen de raad voor de kinderbescherming gebruiken het al veel te makkelijk als dwangmiddel, waarbij het soms veel meer lijkt te gaan om het gelijk van de hulpverlener (vanuit een of ander theoretisch belang) dan om werkelijk rekening met kinderen te houden.

Ik ben helemaal voor inenten, maar over dit soort verregaande ingrijpende middelen moeten we toch echt zorgvuldiger zijn.
Ook vind ik dat ouders in principe mogen besluiten om een redelijk risico voor hun kinderen te kiezen. Dat klinkt heftig, zeker als je er de juiste emotionele filmpjes bijzoekt, maar het alternatief is een wereld waarin kinderen niets meer mogen omdat het een theoretisch risico geeft. (Niet meer paardrijden, niet meer in het bos struinen, niet alleen thuisblijven, niet leren met gereedschap om te gaan, niet meer zwemmen, niet meer buitenspelen.)

Er zit dus wat mij betreft een afweging die vooral geldt over hoeveel risico jouw beslissing geeft voor anderen: niet inenten maar wel naar een kinderdagverblijf wat risico geeft voor de baby's bv. En we moeten oppassen dat vreemde stemmingmakers van buiten niet dit soort discussies manipuleren. Maar het antwoord is niet om ouders te dwingen om met alles akkoord te gaan of anders te dreigen hun kind af te pakken.

Shadow0 schreef:

janderegelaa schreef:

Misschien moeten we ouders die niet willen enten dan een reisje naar Afrika laten maken. Waar mensen 2 dagen met hun kind op hun rug lopen om een enting te halen. En waarom? Omdat zij de dood nog kennen door dit soort aandoeningen en zich er dus van doordrongen zijn hoe ontzettend belangrijk het is.

De zielige kindjes in Afrika was altijd al een zwaktebod in discussies en is dat nog steeds.
Ik kan ook wel roepen 'ga lekker naar Noord Korea om te zien hoe leuk het is als de staat precies bepaalt wat je wel en niet mag doen en denken' maar daar wordt de discussie niet beter van, wel?

Je kunt prima het belang van vaccineren inzien en verdedigen, en tegelijkertijd andere belangrijke grondrechten respecteren (en een daarvan is dus dat je kinderen niet weghaalt bij hun ouders tenzij het echt echt echt niet anders kan. En een theoretisch risico op een ziekte is niet genoeg reden.)

Anoniem schreef:

Als alle Australiërs hun inkomen afstaan en massaal in sloppenwijken zonder sanitaire voorzieningen gaan leven, met beperkt aanbod van zeer eenzijdig voedsel... Dan ja.

Karl66 schreef:

Dat is helemaal geen andere discussie, tenzij je serieus gelooft dat alle Afrikanen in sloppenwijken zonder sanitaire voorzieningen leven met een beperkt aanbod van eenzijdig voedsel. De vooroordelen telen weer wierig hier...

Shadow0 schreef:

janderegelaa schreef:

En er zijn legio redenen te bedenken waarom ouders uit de ouderlijke macht gezet worden. Deze mag er van mij wel bij. Kind hoeft niet perse uit huis. Zolang de ouders maar niet meer mogen beslissen.

Ja, zo werkt het dus niet. Ouders uit de ouderlijke macht zetten is een heftige, ingrijpende maatregel met grote gevolgen, die vaak leidt tot bijvoorbeeld uithuisplaatsingen omdat dingen die gewoon deel van het leven uitmaken ineens gezien worden als signaal om machtsmiddelen in te zetten, maar ook, belangrijker, tot een veel groter wantrouwen ten aanzien van instituties en overheid. Uiteindelijk vergroot je het probleem vooral, en kom je nog meer in een situatie waarin ouders leren dat ze ver uit de buurt van de overheid moet blijven, en de overheid alleen maar dwang in kan zetten omdat er geen vertrouwen meer is en er ook geen gesprek is.

Als je de samenleving wilt ondermijnen is dit een redelijke strategie. Alleen, de kinderen worden er niet beter van. Als je daar aan vast wilt blijven houden lijk je meer bezig met het willen uitoefenen van macht over ouders dan met het daadwerkelijke belang van de kinderen.

Citaat:

En die theoretische kans op een uitbraak van een dodelijke ziekte komt snel praktisch dichtbij als de vaccinatiegraad blijft dalen.

Prima reden om na te denken over andere manieren waarop we dat probleem aan kunnen pakken, maar het ontzetten van ouders uit de ouderlijke macht is een zeer onwenselijke maatregel die veel nadelen heeft en waar we niet lichtzinnig over moeten denken.

veerledec schreef:

janderegelaa schreef:

Zo niet waar, je krijgt een oproep voor je kind voor de vaccinaties. En die zijn gewoon vastgesteld op leeftijd. Ik heb een kind dus ik weet hoe het werkt.

Nogmaals, het is inenten en niet enten.

En wel waar, want jij reageerde op Pien, die overleg had gehad met een antroposofische kinderarts, en daar reageerde ik weer op. Dat staat natuurlijk los van die RVP briefjes, die de meeste hier heus wel kennen.

Magrathea schreef:

Even for the record, het nut van gespreid dan wel vertraagd inenten is nooit aangetoond. Ja, bij (aangetoonde) allergie en/of een kind dat ziekjes is (verkouden, koortsig of iets anders).

mysa schreef:

janderegelaa schreef:

Nee, niet voor de dieren. De term is afkomstig uit de diergeneeskunde.

Je gaat voorbij aan het gegeven dat jij die oproep gewoon gehad hebt van RVP. Het gesprek met jouw arts is niet standaard en zo doe je het wel voorkomen.

Het schijnt de bedoeling te zijn hier wel standaard beleid te van gaan maken, in ieder geval als bij sceptische ouders.