Bokt.nl

Berdien schreef:

Beroemdheden zijn geen helden, zijn geen onfeilbare mensen. Mensen moeten ophouden er zo door verblind te raken.

Cayenne schreef:

Berdien schreef:

Beroemdheden zijn geen helden, zijn geen onfeilbare mensen. Mensen moeten ophouden er zo door verblind te raken.

Ook beroemdheden piesen en poepen gewoon Het zijn net mensen!

pompadour schreef:

En wie is Amanda Knox

pompadour schreef:

Callisto04 schreef:

Jij kende hem persoonlijk als zijn psychiater of zo?

Hij is vrijgesproken , dus dan is hij onschuldig .

Joliieeenn schreef:

Maar ff iets anders. Als ze nog geld willen hebben, van wie moet dat geld dan komen? (Misschien een domme vraag maar oprecht nieuwsgierig )
Zoals ik heb gezien zat MJ 400 milj dollar in schulden?

8nnemiek schreef:

Aan een documentaire kun je goed geld verdienen hoor. Tv zenders, streaming diensten, online.. Vaak is een documentaire ook nog eens reclame voor een boek dat uitgebracht gaat worden, maar dat is hier (nog) niet aan de orde voor zover ik weet.

MarcoBorsato schreef:

Joliieeenn schreef:

Maar ff iets anders. Als ze nog geld willen hebben, van wie moet dat geld dan komen? (Misschien een domme vraag maar oprecht nieuwsgierig )
Zoals ik heb gezien zat MJ 400 milj dollar in schulden?

Ze krijgen geen geld voor het maken van de film. Ik denk ook niet dat ze überhaupt iets verdienen aan de film. Hij is wel verkocht aan tv zenders maar daar profiteren de regisseur en productiemaatschappij van.

Ik denk, als het echt allemaal zo gegaan is, dat ze erkenning zoeken en ouders willen waarschuwen hoe pedoseksuelen hun slachtoffers groomen.

pompadour schreef:

Na zijn dood is die schuld betaald.

MarcoBorsato schreef:

pompadour schreef:

Na zijn dood is die schuld betaald.

Hoe wat door wie dan?

Sanet schreef:

Stel dat er inderdaad iets gebeurd is met die jongen wat echt niet door de beugel kan (en dat is blijkbaar, anders heb je daar geen paniek aanvallen van), wat voor nut heeft dat nu nog om daar een documantaire over te maken...?
Als ze het niet verwerkt hebben, dan los je dat toch niet op door het hele verhaal zo op tv te knallen?
Of zouden ze er toch nog meer geld uit willen slepen?

Callisto04 schreef:

Als hij geen pedofiel was, waarom dan met een kind in bed willen slapen? Constant nabijheid zoeken van kinderen, "speciale" relaties opbouwen met kinderen, quasi leven in functie van kinderen ... Je kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat hij pedofiel was. Dit is niet het gewone leuk vinden van kinderen, dit is scheef, verdraaid, crazy en ongezond. Of hij daarbovenop ook pedoseksueel was is nog een stap verder, maar als de kat zo lang en zo vaak bij de melk zit en zich onaantastbaar waant, er allemaal geen erg in ziet, niet helemaal spoort, drugs gebruikt is de kans heel groot dat er weinig remmingen overblijven, dat het op bepaalde momenten fout loopt, grenzen (die al heel vaag waren doordat hij het allemaal normaal vond) overschreden worden en eens dat gebeurd zonder dat het negatieve consequenties heeft is het hek van de dam

pompadour schreef:

[
Hij is voor mij geen Held of zo hoor.

chanicha schreef:

Dit is een wellesnietes spelletje over iemand die overleden is en waar nu bepaalde mensen hopen nog een slaatje uit te kunnen slaan. Gaat nergens meer over, hij is vrijgesproken en kan zich ook niet meer verdedigen.
Ik ga dit topic ontstippen.

Tallie1979 schreef:

Ik snap niet wat het nut is van dit aan het licht brengen van iemand die dit jaar al 10 jaar dood is.

Als het echt is gebeurd, dan snap ik dat de slachtoffers dit willen verwerken. Maar of een film, die wereldwijd wordt verspreid en waar iedereen van slag van is de manier is? Ik denk het niet.

Deze man is inmiddels niks meer dan een aantal botten in een kist. Er zal geen genoegdoening komen. Daarvoor hadden ze eerder hun mond open moeten doen. En dat hebben ze niet gedaan. Toen de kans er was, hadden ze die moeten pakken.

Dit is gewoon mediageil een dode nog verder de grond in trappen.