Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-01-18 13:54

Geplaatst: 03-01-18 13:54

Wat zijn die redenen dan precies? Dat het juridisch niet goedgekeurd zal worden, zegt mij niet zo veel. Hooguit dat de wetgeving op dit gebied misschien eens herzien zou moeten worden.
Nogmaals, het blijft naar mijn mening merkwaardig dat de rechten van de dader zwaarder wegen dan de ernst van de misdaad alsmede de maatschappelijke risico's. Waarom is het zo cruciaal dat een dader van een zeer ernstig delict koste wat kost een tweede kans moet krijgen?

Ik vind overigens 17% recidive algemeen en 5% recidive ernstige (tbs-'waardige') delicten nog steeds veel te veel.

**Geplaatst**: 03-01-18 13:58

Re: Mag een GGZ instelling mensen weigeren?

Geplaatst: 03-01-18 13:58

Wat moet er met al de tbs-ers gedaan worden volgens de personen die ze nooit meer terug willen zien in de maatschappij?
Gelijk een spuitje na het vergrijp? Al die mensen tot hun dood opgesloten houden gaat heel veel geld kosten.

**Geplaatst**: 03-01-18 13:59

Re: Mag een GGZ instelling mensen weigeren?

Geplaatst: 03-01-18 13:59

Alsof ze nu zo gratis zijn met al die behandelingen.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:01

Geplaatst: 03-01-18 14:01

http://www.omroepbrabant.nl/?news/27317 ... +in+Vught+[SPECIAL].aspx
Het zijn er maar 6, ik weet het.
Maar waarom zoiets nog behandelen?
En mag ik grof zijn dat ik niet erg zou vinden als die een spuitje kregen? Een hond krijgt het om minder.

[url]http://www.omroepbrabant.nl/?news/273171702/Zo+leven+de+6+gevaarlijkste+tbsers+van+ons+land+in+Vught+[SPECIAL].aspx[/url]

Sorry krijg de link niet werkend :o?

Laatst bijgewerkt door bruintje123 op 03-01-18 14:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-01-18 14:01

Geplaatst: 03-01-18 14:01

Het is zo cruciaal omdat we het hier over mensen hebben. Mensen die in beginsel gelijk geboren zijn en allemaal het recht hebben hun geluk na te jagen. Net als ieder ander - je gaat ook mensen die nog niets gedaan hebben maar getalsmatig wel in een risicogroep vallen niet preventief opsluiten. Nog los van het feit dat je dan wel heel veel gevangenissen nodig hebt, die ook het nodige kosten: je mag iemand alleen opsluiten als je een reële, concrete verdenking hebt dat hij kwaad kan.

Als iemand een misdaad heeft begaan, dan krijgt hij daar straf voor. En als hij die straf heeft uitgezeten, dan mag hij weer verder met zijn leven. We hopen dan dat hij wat geleerd heeft van die straf, en dat straf preventieve werking heeft. Zonder tbs werkt dat in de helft van alle gevallen. Met tbs werkt dat nog wat beter.

Je kunt in de maatschappij niet ten koste van alles mensen tegen elkaar beschermen. Hoe ga je dat doen? Auto's verbieden omdat er zoveel ongelukken mee gebeuren? Dat zou heel wat meer levens opleveren dan alle tbs'-ers preventief tot de dood opsluiten, maar dat doen we niet. Smartphones verbieden omdat mensen daar zoveel ongelukken mee maken? Computers verbieden omdat er ook kinderporno mee uitgewisseld wordt? Voorbeelden genoeg.

Dus nee: geen mensen tot de dood opsluiten omdat er een kleine kans bestaat dat ze misschien een ander iets aandoen. Wel de mensen binnenhouden waarvan er een reële, concrete kans bestaat dat ze het niet gaan redden in de maatschappij. Dat verschil.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:03

Geplaatst: 03-01-18 14:03

bruintje123 schreef:
Alsof ze nu zo gratis zijn met al die behandelingen.

Gaat wel een verschil zijn of mensen bijv 7 jaar in de inrichting zitten of 60 jaar. :')

Plus er zijn extra personeel en locaties nodig want er is enkel verloop bij overlijden.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:04

Geplaatst: 03-01-18 14:04

bruintje123 schreef:
http://www.omroepbrabant.nl/?news/27317 ... +in+Vught+[SPECIAL].aspx
Het zijn er maar 6, ik weet het.
Maar waarom zoiets nog behandelen?
En mag ik grof zijn dat ik niet erg zou vinden als die een spuitje kregen? Een hond krijgt het om minder.

[url]http://www.omroepbrabant.nl/?news/273171702/Zo+leven+de+6+gevaarlijkste+tbsers+van+ons+land+in+Vught+[SPECIAL].aspx[/url]

Sorry krijg de link niet werkend

Citaat:
Het komt voor dat bewoners opknappen. Ze kunnen dan doorstromen naar een 'gewone' longstay-afdeling in bijvoorbeeld Zeeland (gemeente Landerd). Een plek met meer vrijheden, waarin ze verder kunnen werken aan herstel en uiteindelijk misschien een geleidelijke terugkeer in de samenleving.

(Ik krijg de link ook niet werkend. Zal wel aan de haken liggen)

Het gaat om mensen, niet om honden.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:05

Geplaatst: 03-01-18 14:05

In het dierenrijk verstoten of vermoorden dieren die dieren in de groep die mentaal gestoord zijn, dat doen ze om een reden, namelijk de veiligheid van de groep.

Kunnen we van alles van vinden, maar voorlopig doen ze het beter dan wij. Wij zijn geciviliseerd zeggen we dan, wij zijn geen beesten meer zeggen we dan. Wij moeten gewoon gezond oplettend zijn op onze omgeving en alle vreemden en bekenden altijd een beetje argwanen, dat is heel goed voor de maatschappij, zeggen we dan.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:06

Geplaatst: 03-01-18 14:06

cobiie schreef:
bruintje123 schreef:
Alsof ze nu zo gratis zijn met al die behandelingen.

Gaat wel een verschil zijn of mensen bijv 7 jaar in de inrichting zitten of 60 jaar.

Plus er zijn extra personeel en locaties nodig want er is enkel verloop bij overlijden.

Als er geen uitzicht op vrij komen is, hoef je ook niet te behandelen. Dus gewoon een woninkje op het terrein en een baantje in de inrichtingswinkel, kan iemand prima 60 jaar uitzingen.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:07

Geplaatst: 03-01-18 14:07

Ja 7 jaar plus alle onkosten die ze daarna weer maken als ze weer wat uitspoken.
Plus er is geen hulp meer nodig, dat zijn heel erg dure kosten. Celletje en eten is wel genoeg.

Prrrr ja het gaat om mensen, die zich gedragen hebben als beesten.
Waarvan we dat weten en we ze ook op hebben kunnen pakken. Daar mag, moet naar mijn idee ,de samenleving tegen beschermt worden. Voor altijd.

ja dan lopen er nog steeds genoeg los, maar elk die vastzit ontwricht niet opnieuw gezinnen.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:07

Geplaatst: 03-01-18 14:07

Honden gooien ook oma eruit als ze niet meer normaal mee kan komen - terwijl ze met wat consideratie nog best lang mee kan, ook leuk voor de kleinkinderen, en: voor het overdragen van kennis en ervaring.

We zijn mensen, geen honden.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:10

Geplaatst: 03-01-18 14:10

danzzz schreef:
In het dierenrijk verstoten of vermoorden dieren die dieren in de groep die mentaal gestoord zijn, dat doen ze om een reden, namelijk de veiligheid van de groep.

Bedoel jij met 'mentaal gestoord' nu dan weer alle levende wezens met psychische problemen en dat wij die dus ook allemaal om zeep moeten helpen, of bedoel je dat dieren in het dierenrijk op magische wijze alleen de moordende zedendelinquenten verstoten (want dat was de enige groep waar jij het hier over wilde hebben) en dat wij dit dus ook moeten doen?

Citaat:
Kunnen we van alles van vinden, maar voorlopig doen ze het beter dan wij. Wij zijn geciviliseerd zeggen we dan, wij zijn geen beesten meer zeggen we dan. Wij moeten gewoon gezond oplettend zijn op onze omgeving en alle vreemden en bekenden altijd een beetje argwanen, dat is heel goed voor de maatschappij, zeggen we dan.

Dieren in het wild doen niets anders dan alles wat vreemd is argwanen en wantrouwen, dus hoe doen zij het in dat aspect in vredesnaam beter dan wij?

**Geplaatst**: 03-01-18 14:25

Geplaatst: 03-01-18 14:25

xyzutu2 schreef:
danzzz schreef:
In het dierenrijk verstoten of vermoorden dieren die dieren in de groep die mentaal gestoord zijn, dat doen ze om een reden, namelijk de veiligheid van de groep.

Bedoel jij met 'mentaal gestoord' nu dan weer alle levende wezens met psychische problemen en dat wij die dus ook allemaal om zeep moeten helpen, of bedoel je dat dieren in het dierenrijk op magische wijze alleen de moordende zedendelinquenten verstoten (want dat was de enige groep waar jij het hier over wilde hebben) en dat wij dit dus ook moeten doen?

Citaat:
Kunnen we van alles van vinden, maar voorlopig doen ze het beter dan wij. Wij zijn geciviliseerd zeggen we dan, wij zijn geen beesten meer zeggen we dan. Wij moeten gewoon gezond oplettend zijn op onze omgeving en alle vreemden en bekenden altijd een beetje argwanen, dat is heel goed voor de maatschappij, zeggen we dan.

Dieren in het wild doen niets anders dan alles wat vreemd is argwanen en wantrouwen, dus hoe doen zij het in dat aspect in vredesnaam beter dan wij?

Als jij die conclusie wil trekken, dan moet je dat vooral doen. Dat is niet wat ik zeg. Als je niet weet wat ik bedoel kan je dat vriendelijk vragen en dan leg ik dat met alle liefde uit.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:33

Geplaatst: 03-01-18 14:33

"Even een wetswijziging" gelukkig hebben we ook nog te maken met europees hof die dit soort dingen nooit toe zal laten. Plus dat onze eigen regering (welke coalitie dan ook) dit nooit zal doen.

Zoals hierboven gezegt wordt; we zijn mensen en geen dieren. En gelukkig zijn er mensen die ervoor gestudeert hebben, en deze beslissingen maken. En niet de random burger.

Als jullie mensen een spuitje willen geven met je volle verstand, hoeveel ben je dan beter dan een persoon die iemands leven neemt of een ander misdrijf pleegt zonder dat hij dit bewust doet?

Nogmaals, en volgens mij zien jullie dat steeds niet. Ik, en ik denk ook veel van mijn collega's, zijn het er ook over eens dat sommige mensen niet meer buiten mogen komen. Daarvoor bestaat een longstay. En dat het soms mis gaat, is geen excuus voor en gewoon in en in triest.

Hier mag je alleen niet alle andere honderden wel succesvolle mensen op afrekenen.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:34

Geplaatst: 03-01-18 14:34

bruintje123 schreef:
Klopt. Met je eens.
Maar als ik nu iemand de keel door snij in psychose hoor ik ook vast. Bepaalde mensen hebben eerder last van geesten ziektes dan andere en dan blijk ik er ook 1 van te zijn. Moet er geen kans zijn dat ik een tweede slachtoffer kan maken. Al lijk ik daarna zo'n goeie.

Dus jij vind dat alle mensen die in een psychose raken vast moeten blijven zitten.( bijv 1e psychose val je iemand aan maar is er geen letsel)

**Geplaatst**: 03-01-18 14:37

Geplaatst: 03-01-18 14:37

bruintje123 schreef:
Ja 7 jaar plus alle onkosten die ze daarna weer maken als ze weer wat uitspoken.
Plus er is geen hulp meer nodig, dat zijn heel erg dure kosten. Celletje en eten is wel genoeg.

Prrrr ja het gaat om mensen, die zich gedragen hebben als beesten.
Waarvan we dat weten en we ze ook op hebben kunnen pakken. Daar mag, moet naar mijn idee ,de samenleving tegen beschermt worden. Voor altijd.

ja dan lopen er nog steeds genoeg los, maar elk die vastzit ontwricht niet opnieuw gezinnen.

En je denkt dat die mensen verder niks nodig hebben, en dat het europees hof dit goedkeurd?

Volgens mij, dat weet ik dus niet zeker, maar dit gevoel heb ik; hebben veel mensen niet de realisatie dat veel tbsers, verstandelijk beperkte mensen zijn. Gehandicapten. Mensen die nauwelijks kunnen communiceren soms, die het verstand van een vierjarige hebben.

In India en Nepal doen ze dat nog met die mensen ja, gevaarlijke geestezieken aan een ketting in een schuurtje leggen. In plaats van hulp bieden en een veilige omgeving, al is dat binnen de hekken. Zum kotsen.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:38

Geplaatst: 03-01-18 14:38

quera schreef:
bruintje123 schreef:
Klopt. Met je eens.
Maar als ik nu iemand de keel door snij in psychose hoor ik ook vast. Bepaalde mensen hebben eerder last van geesten ziektes dan andere en dan blijk ik er ook 1 van te zijn. Moet er geen kans zijn dat ik een tweede slachtoffer kan maken. Al lijk ik daarna zo'n goeie.

Dus jij vind dat alle mensen die in een psychose raken vast moeten blijven zitten.( bijv 1e psychose val je iemand aan maar is er geen letsel)

Nee. Heb ik ook niet geschreven.
Lees maar terug

**Geplaatst**: 03-01-18 14:41

Re: Mag een GGZ instelling mensen weigeren?

Geplaatst: 03-01-18 14:41

Nee het europees hof zal dat niet goedkeuren, daarom zijn er zoveel onschuldige slachtoffers.
Dus ja het zal tijd worden dat er eens wel wat wetten veranderen. Ook op dat niveau.
Verstandelijk beperkt of niet, de daad word er niet liever om. En misschien juist wel een extra reden om iemand niet meer vrij te laten, die leert echt niet bij, want dat kan niet.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:42

Geplaatst: 03-01-18 14:42

Maar bruintje ik bedoel te zeggen dat de ene psychose de andere niet is.

In de ene psychose loop je bij wijze naakt terwijl de andere psychose agressief gedrag opwekt.

Maar omdat die kans er volgens jou is moet je iemand die een psychose heeft gehad en hierbij agressief gedrag heeft vertoont ( en hiervoor veroordeeld is) maar hun leven lang vasthouden?

**Geplaatst**: 03-01-18 14:44

Geplaatst: 03-01-18 14:44

bruintje123 schreef:
Nee het europees hof zal dat niet goedkeuren, daarom zijn er zoveel onschuldige slachtoffers.
Dus ja het zal tijd worden dat er eens wel wat wetten veranderen. Ook op dat niveau.
Verstandelijk beperkt of niet, de daad word er niet liever om. En misschien juist wel een extra reden om iemand niet meer vrij te laten, die leert echt niet bij, want dat kan niet.

Iemand kan zeker bijleren met een verstandelijke beperking. Alleen moeten er wel door de juiste mensen handsvaten gegeven worden. Wat familie vaak niet kan.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:46

Geplaatst: 03-01-18 14:46

Nee, dat heb ik nog steeds niet beweert.
Ik heb geschreven dat als iemand in een psychose al zwaar ernstig letsel of erger heeft gemaakt.
En ook "bewust" daar op uit is. En dus ook echte slachtoffers heeft gemaakt.
Die mag van mij vast blijven zitten, want zijn daad was al ernstig genoeg om voor altijd uit de maatschappij te houden, wat de reden ook was.
Er zijn slachtoffers en nabestaanden die ook voor hun hele leven slachtoffer zijn.

Dus niet iemand die maar wat om zich heen slaat en schopt. Dat is vervelend op dat moment even, maar die koelt wel af.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:48

Geplaatst: 03-01-18 14:48

(Je bent me voor Bruintje) Quera, dat zegt ze toch niet. Genoeg mensen die een psychose krijgen en eenmaal daarvan hersteld weer normaal kunnen functioneren. Maar als die psychose gepaard ging met buitensporig geweld, dus bijv. met een mes op iemand in steken, dan is het wat anders. Die neiging tot geweld zit dan blijkbaar in iemand. De meerderheid van mensen die een psychose krijgen, worden daarbij niet gewelddadig.
Overigens wordt ergens hierboven gesuggereerd dat mensen die voor levenslsnge opsluiting zijn dan ook wel voorstander zullen zijn van een 'spuitje', of van een opzettelijk primitief, mensonterend regime. Persoonlijk ben ik zeer fel tegenstander van de doodstraf, omdat die onherroepelijk is. Dat staat voor mij volkomen los van mijn standpunt over levenslang. Juist uit respect voor het leven dien je daders van ernstige delicten menswaardig te behandelen. Maar dan wel binnen de muren van een gevangenis/ tbs instelling.

Dus vul alsjeieft niet voor mij in hoe ik er wel over zal denken.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:51

Re: Mag een GGZ instelling mensen weigeren?

Geplaatst: 03-01-18 14:51

Ik vind persoonlijk een spuitje dan wel weer humaan. Maar dat komt denk ik omdat ik heel anders tegen de dood aan kijk dan vele. Ben daar totaal niet bang voor en kan een grote verlossing zijn.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:51

Geplaatst: 03-01-18 14:51

bruintje123 schreef:
Nee, dat heb ik nog steeds niet beweert.
Ik heb geschreven dat als iemand in een psychose al zwaar ernstig letsel of erger heeft gemaakt.
En ook "bewust" daar op uit is. En dus ook echte slachtoffers heeft gemaakt.
Die mag van mij vast blijven zitten, want zijn daad was al ernstig genoeg om voor altijd uit de maatschappij te houden, wat de reden ook was.
Er zijn slachtoffers en nabestaanden die ook voor hun hele leven slachtoffer zijn.

Dus niet iemand die maar wat om zich heen slaat en schopt. Dat is vervelend op dat moment even, maar die koelt wel af.

Totdat hij iemand dusdanig ernstig verwond maar niet bewust. Hij wordt daar wel voor veroordeeld.( uiteraard want hij pleegt dat delict).

Iemand in een psychose kan namelijk nooit bewust iemand vermoorden oid. Hij of zij zit namelijk in een psychose.
Terwijl iemand 100 psychoses kan krijgen maar ook maar 1.
Dus ook die ene maar zn hele leven binnen laten zitten terwijl hij als hij geen psychose heeft de leukste knul of meid is die er is.

**Geplaatst**: 03-01-18 14:52

Geplaatst: 03-01-18 14:52

Askja schreef:
(Je bent me voor Bruintje) Quera, dat zegt ze toch niet. Genoeg mensen die een psychose krijgen en eenmaal daarvan hersteld weer normaal kunnen functioneren. Maar als die psychose gepaard ging met buitensporig geweld, dus bijv. met een mes op iemand in steken, dan is het wat anders. Die neiging tot geweld zit dan blijkbaar in iemand. De meerderheid van mensen die een psychose krijgen, worden daarbij niet gewelddadig.
Overigens wordt ergens hierboven gesuggereerd dat mensen die voor levenslsnge opsluiting zijn dan ook wel voorstander zullen zijn van een 'spuitje', of van een opzettelijk primitief, mensonterend regime. Persoonlijk ben ik zeer fel tegenstander van de doodstraf, omdat die onherroepelijk is. Dat staat voor mij volkomen los van mijn standpunt over levenslang. Juist uit respect voor het leven dien je daders van ernstige delicten menswaardig te behandelen. Maar dan wel binnen de muren van een gevangenis/ tbs instelling.

Dus vul alsjeieft niet voor mij in hoe ik er wel over zal denken.

Ik ken er zat die in psychose ernstig gevaarlijk kunnen zijn maar buiten hun psychose enorm lieve mensen zijn. En dus ook gruwelijke spijt hebben van hun delict.