Bokt.nl

8nnemiek schreef:

Hebben ze daarbij ook rekening gehouden met hoeveel CO2 er ontstaat bij het opwekken van elektriciteit in onze kolencentrales?
Hoeveel CO2 er bij vlees wordt geproduceerd weet ik niet, maar het is jammer dat methaan niet in de tabel wordt genoemd. Een tabel met CO2 uitstoot zegt niet alles. Een tabel met broeikasgassen (co2, methaan, lachgas enz) zegt veel meer. Maar dan was de krant waarschijnlijk niet breed genoeg voor het vlees

Janneke2 schreef:

Eh - even 1 ding tegelijk.
Natuurlijk, op dit moment voeren we bakken in. Zelfvoorzienend zijn we niet. (Dat beweerde ik ook niet. )

Het ging er over, dat de helft van de wereldbevolking in steden woont - en dat ik stel, dat dat niet hoeft te betekenen dat er geen goede voedselvoorziening mogelijk zou zijn, "behalve als we rode khmer zouden gaan spelen".
(Ik houd het maar even luchtig, ik neem ook maar aan dat niemand in dit lijntje familieleden verloren heeft aan dat "spelletje" en dat er "dus" zo over gepraat zou mogen worden....)

En het pessimisme "dat Nederland niet in staat zou zijn haar eigen bevolking te voeden" deel ik niet.
Maar het zou wel helpen als alle kassen op warmte van de industrie zouden werken, het voorbeeld van de oostvaardersplassen werd gevolgd mbt vleesproductie en er (...Holland betekent houtland....) voedselbossen werden aangelegd (Trouw, 2 december: 7 lagen: eetbare knollen en wortels, lage struiken, hoge bomen, slingerplanten - permacultuur produceert uitstekend).

ikke schreef:

CO2 wordt door planten opgenomen en omgezet om te groeien (tuinders verstookten aardgas enkel en alleen om CO2 te produceren!!) Dat we CO2 uitstoten is helemaal geen probleem, zolang er voldoende planten zijn om die CO2 weer op te nemen. Op het moment dat dat niet meer gebeurt, zal het zuurstofgehalte in de lucht dalen en dan hebben we pas echt een uitdaging!!

Janneke2 schreef:

denice schreef:

We hebben in NL ook gewoon een kerncentrale hoor, en deze werken zonder schadelijke uitstoot.

1) Eentje. ..? Accoord, ik zal Doel niet meetellen, die staat 3 kilometer over de grens. In Delft staat een kleintje en de halve medische wereld drijft handel met de isotopen uit Petten. Samen met Borsele is dat dus drie.

2) "Zonder schadelijke uitstoot? ?

2a) Om een kerncentrale te bouwen, onderhouden en ontmantelen (na een jaar of 30) is gigantisch veel kooldioxide geproduceerd, dus in die zin is kernenergie uiterst vervuilend.

2b) De afvalstoffen van de eigenlijke kernreactor zijn over duizend jaar nog steeds giftig.

denice schreef:

Het afval is inderdaad zeer schadelijk, maar qua directe uitstoot niet.

JewEmm schreef:

denice schreef:

Het afval is inderdaad zeer schadelijk, maar qua directe uitstoot niet.

Klopt, maar de werkelijke reden waarom kernenergie en de overgang van fossiele naar hernieuwbare energie niet goed samen gaat is geld. De torenhoge subsidies die voor kernenergie nodig zijn (kernenergie is heel erg duur), is ook het geld dat daardoor niet naar investeringen in hernieuwbare energie gaat.

(Detail: ook uranium is maar in beperkte mate aanwezig op aarde en raakt dus ook op)

denice schreef:

Duidelijk

Ik reageer zo, omdat ik een beetje moe word van iedereen die dingen uit zijn verband rukt en daar lukraak op gaat reageren. Wat jij schrijft wist ik nog niet van kernenergie, al denk ik sowieso dat deze vorm niet heel duurzaam is

JewEmm schreef:

ikke schreef:

CO2 wordt door planten opgenomen en omgezet om te groeien (tuinders verstookten aardgas enkel en alleen om CO2 te produceren!!) Dat we CO2 uitstoten is helemaal geen probleem, zolang er voldoende planten zijn om die CO2 weer op te nemen. Op het moment dat dat niet meer gebeurt, zal het zuurstofgehalte in de lucht dalen en dan hebben we pas echt een uitdaging!!

Gedurende miljoenen jaren hebben plantachtigen CO2 omgezet in zuurstof. De koolstof hebben ze opgeslagen. Uiteindelijk gaan die soorten dood en blijft die koolstof opgeslagen. Wat wil nu het geval zijn, olie en kool zijn die overblijfselen van het opgeslagen koolstof in fossiele plantachtigen. (Hier bedoel ik dus niet mee de fossielen die in steen te vinden zijn, maar een verwijzing naar de term fossiele brandstoffen). Wij zijn sinds 1750, sinds de industriële revolutie, in en rap tempo die opgeslagen koolstof aan het verbranden. Wat er over miljoenen jaren heen is opgeslagen, hebben wij dus even in 250 jaar in de voor van CO2 (dat krijg je als koolstof verbrandt) de lucht in gestookt. En dit gaat veel harder de lucht in, dan dat planten het kunnen opnemen en omzetten in CO2. En daar komt dan inderdaad bovenop dat er bossen gekapt worden... Zuurstof speelt hier verder geen rol in. Het gaat om de opgeslagen koolstof die nu ineens in de lucht komt. Dat veranderd verder vrij weinig aan het zuurstof gehalte in de lucht. Het zou potentieel zelfs het zuurstof gehalte moeten verhogen.

8nnemiek schreef:

Hoe het met CO2 zit weet ik niet precies, maar methaan is vele malen gevaarlijker en komt ook met grote hoeveelheden vrij:

ikke schreef:

Ehm, dat klopt dus niet. Je hebt C opgeslagen in de grond, in de vorm van olie en kolen (en nog zo een en ander). Als je dat opstookt, heb je O2 nodig om er CO2 (en CO en nog zo wat zooi) van te maken. De produktie van CO2 is dus recht evenredig met de opname van O2 om C te verbranden.

En het kan nog veel erger: je kunt die CO en CO2 afvangen en electro-chemisch kraken tot bruikbare produkten (synthetisch aardgas, ammonia).

denice schreef:

Deze is nu al dertig keer langsgekomen, en ik heb daar al op gereageerd. Het afval is inderdaad zeer schadelijk, maar qua directe uitstoot amper en daar doelde ik op dat moment even op. Als het fout gaat dan heb je een megaprobleem, heel knap gezien.

Janneke2 schreef:

denice schreef:

Deze is nu al dertig keer langsgekomen, en ik heb daar al op gereageerd. Het afval is inderdaad zeer schadelijk, maar qua directe uitstoot amper en daar doelde ik op dat moment even op. Als het fout gaat dan heb je een megaprobleem, heel knap gezien.

Nu, voor de 31ste keer dan maar: er is geen enkele kernenergie centrale die ooit klimaatneutraal is gebouwd, wordt beheerd of kan worden afgebroken (wat er na een jaar of dertig ook bij hoort).
(Contra "je hebt een probleem als het misgaat - dat heb je dus sowieso.)
Dus afgezien van kernafval wat al een giga probleem is, maar off topic - kernenergie centrales zijn verre van CO2 neutraal.

Citaat:

Dat zegt ze ook helemaal niet. Ze zegt dat de direct uitstoot niets is. En dat klopt. Maar jij hebt ook gelijk, dat het niet CO2 neutraal is. TOch is kernenergie een heel stuk CO2 neutraler dan welke fossiele brandstof ook. Maar misschien moet je nog mijn antwoord lezen, dat het eigenlijk om het geld gaat...

Janneke2 schreef:

Citaat:

Dat zegt ze ook helemaal niet. Ze zegt dat de direct uitstoot niets is. En dat klopt. Maar jij hebt ook gelijk, dat het niet CO2 neutraal is. TOch is kernenergie een heel stuk CO2 neutraler dan welke fossiele brandstof ook. Maar misschien moet je nog mijn antwoord lezen, dat het eigenlijk om het geld gaat...

Als altijd: "het is hoe je kijkt".
De kernenergie centrales zoals wij ze nu in NL hebben, leveren stroom, waar ook CO2 voor nodig is.
Gewoon, omdat het koelsysteem op elektriciteit van buiten werkt.

Verder vind ik, dat je een kerncentrale moet beoordeling krek zoals je een biefstuk beoordeelt op de mate waarin het ding het milieu belast. "Die biefstuk, die stoot echt geen CO2 uit", ben ik met iedereen eens.
Maar als je gaat kijken wat er nodig was om het ding te maken, wordt het een ander verhaal.

En als het om geld gaat: juist dit verhaal over kernenergie wordt graag verdoezeld. Ik snap wel, dat als we een premier hebben die domme dingen roept over kernenergie, dat velen dan denken dat die kolder wel zal kloppen.

JewEmm schreef:

Voor alle manieren om energie op te wekken is energie nodig. Als je dus de verschillende manieren om energie te produceren bekijkt, is een kerncentrale absoluut vele malen schoner dan fossiele brandstof. Maar daarnaast is windenergie, zonne-energie etc nog schoner, ondanks dus de CO2 die geproduceerd wordt met de benodigdheden om de energie op te wekken..

Janneke2 schreef:

JewEmm schreef:

Voor alle manieren om energie op te wekken is energie nodig. Als je dus de verschillende manieren om energie te produceren bekijkt, is een kerncentrale absoluut vele malen schoner dan fossiele brandstof. Maar daarnaast is windenergie, zonne-energie etc nog schoner, ondanks dus de CO2 die geproduceerd wordt met de benodigdheden om de energie op te wekken..

Ja, voor alle vormen van energie opwekking zul je eerst "iets moeten doen".

Maar "dat kernenergie schoner zou zijn dan fossiele brandstoffen" - ik pas. Afval dat nog duizend jaar giftig blijft, brrrr.