Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-11-15 22:35

Geplaatst: 22-11-15 22:35

Janine1990 schreef:
Nikass schreef:
Pedofilie is imo geen geaardheid maar een aandoening/stoornis. Pedofilie gaat over ongelijkwaardigheid/macht(smisbruik) niet over liefde.

Dan moet je even Pedofilie door Google halen. Het is gewoon een aantoonbaar andere structuur in een deel van de hersenen, daar waar ook een homo een afwijkend deel in de hersenen aantoont ten opzichte van een hetero. Dus jij kan vinden wat je wilt, maar het is een geaardheid.

Pas wanneer een pedofiel gaat praktiseren, wordt het illegaal.

Ik ben niet de enige die dat vind hoor; het staat gewoon in DSM 4. Dus volgens mij kun jij dit niet presenteren als de waarheid maar zijn de meningen hierover verdeeld.

**Geplaatst**: 22-11-15 22:42

Geplaatst: 22-11-15 22:42

Nikass schreef:
Ik ben niet de enige die dat vind hoor; het staat gewoon in DSM 4. Dus volgens mij kun jij dit niet presenteren als de waarheid maar zijn de meningen hierover verdeeld.

Boek werd in 1978 gepubliceerd... Wanneer is dit voor het laatst herzien?
Leuk stukje ook in de Wikipedia:

Citaat:
Tegenstanders van de opname van pedofilie in de DSM-IV wijzen vaak, naast de algemene kritiek op de DSM-IV, op de verwijdering van homofilie van deze lijst in 1973. Zij zien pedofilie als een vergelijkbare normale variant op seksualiteit. Voorstanders van opname op de lijst leggen het verband met objectivering, lijden, vernedering en niet-instemmende personen, die ook bij de andere parafilieën van toepassing zijn.

Homofilie was tot 1973 volgens DSM-IV ook een stoornis...

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... heid.dhtml

Dick Swaab, neurobioloog.

Dus wat valt er nu als waarheid te profileren?

En als laatste dit nog:
http://www.welingelichtekringen.nl/wete ... el-is.html

**Geplaatst**: 22-11-15 22:45

Re: Geen stage voor Bas (25), want hij heeft een vriend

Geplaatst: 22-11-15 22:45

DSM IV is niet meer up to date, je moet de DSM V hebben tegenwoordig.

**Geplaatst**: 22-11-15 22:53

Geplaatst: 22-11-15 22:53

Wat betreft dat aantoonbaar zijn in de hersenen - zo simpel ligt het trouwens niet. Als je een grote verzameling hersenen bekijkt dan kun je zien dat bepaalde structuren gemiddeld genomen verschillen tussen hetero's en homo's. Wat je zeker niet kunt is een mens in de MRI schuiven en vervolgens een vinkje zetten bij hetero of homo. Seksuele en romantische voorkeur zijn veel gecompliceerder dan dat. Ook over de veranderlijkheid weten we het niet zo goed - een rondje cognitieve gedragstraining is zeer beslist niet geschikt. Maar of iemand zijn/haar hele leven precies hetzelfde voelt en exact hetzelfde reageert? Zo simpel is het niet.

Het is dus ook niet helemaal terecht om het te schuiven op onveranderlijkheid. En ik denk dat het bij de acceptatie van homoseksualiteit ook helemaal niet alleen gaat om 'ze kunnen er niks aan doen.' Veel belangrijker is dat het iets is dat niemand kwaad doet. En dat is een belangrijk moreel principe: geen anderen schaden.

En dat is ook meteen waar het handelen van de eigenaar van dat bedrijf zich onderscheidt: die schaadt en kwetst wel iemand.

Over pedofilie en pedoseksualiteit: het belangrijkste probleem daarvan is dat als iemand zijn voorkeur zou volgen, dit zou leiden tot een situatie waar het over het algemeen wel iemand schaadt: de kinderen die niet de mogelijkheid hebben om in te stemmen met een relatie / seks. (Vanwege ongelijkwaardigheid en omdat kinderen nog niet tot die beslissingen in staat zijn.)

Maar voor de goede orde: het weren van iemand op een design-stage op basis van pedofiele gevoelens ZONDER dat die iemand ook werkelijk misbruik heeft gepleegd vind ik ook niet wenselijk. Al is het maar vanuit praktisch oogpunt: mensen in de maatschappij opnemen verkleint de kans dat ze zich zo eenzaam voelen dat ze overgaan tot misbruik. Het isoleren van iemand die nog niets fout heeft gedaan maakt de kans alleen maar veel groter dat iemand alsnog over de schreef gaat, want wat hebben ze te verliezen als ze zelfs met goed gedrag niet geaccepteerd worden?

(En dat geldt ook voor veel andere situaties, zoals allochtone jongeren die na 222 afwijzingen wel verdomd sterk in hun schoenen moeten staan om nee te blijven zeggen tegen de klusjes die ze wel aangeboden krijgen: drugskoerier ofzo.)

Ik wijs wat dat betreft vrijwel alle gronden van discriminatie af. Ook leeftijdsdiscriminatie (zowel in de vorm van het jeugdloon als het afwijzen van iederen boven een bepaalde leeftijd) vind ik bv geen goed idee, en het leidt tot rare verhoudingen binnen de maatschappij.

En mensen afwijzen op niet-zichtbare tattoo's, piercings, hobby's, of wat dan ook waar een werkgever niet mee te maken heeft, ik vind het allemaal niet ok.

**Geplaatst**: 22-11-15 22:55

Geplaatst: 22-11-15 22:55

Janine, we gaan hier nu zo ver in door dat ik nu wel door heb dat jij niet zo vanuit emotie kijkt, en dat ik even moest nadenken waar het mij eigenlijk ook alweer om ging in de eerste instantie _O-

Nu het om geaardheid gaat is iedereen in rep en roer, terwijl andere vormen van discriminatie in veel ogen wel oke zijn (en dat moest ik aan sommige bokkers even duidelijk maken omdat dat bijna onbewust gebeurd). Daarom is het oneerlijk voor dit bedrijf (of, vind IK dat

). Ze hadden gewoon een hoogzwangere tiener moeten treffen om af te wijzen. 8-)

(of geef ik nu weer een slecht voorbeeld? ach ik denk dat jullie nu wel weten wat ik bedoel)

En thats it voor mij voor vanavond

Laatst bijgewerkt door Geryon op 22-11-15 22:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-11-15 22:57

Geplaatst: 22-11-15 22:57

Geryon schreef:
Nu het om geaardheid gaat is iedereen in rep en roer, terwijl andere vormen van discriminatie in veel ogen wel oke zijn (en dat moest ik aan sommige bokkers even duidelijk maken).

Het is niet waar. En het is wel degelijk een 'jamaarhunnie'-argument.

**Geplaatst**: 22-11-15 22:59

Geplaatst: 22-11-15 22:59

Shadow0 schreef:
Geryon schreef:
Nu het om geaardheid gaat is iedereen in rep en roer, terwijl andere vormen van discriminatie in veel ogen wel oke zijn (en dat moest ik aan sommige bokkers even duidelijk maken).
Het is niet waar. En het is wel degelijk een 'jamaarhunnie'-argument.

Ben jij naief of ontwetend? Je bent een van de weinige die op ieder vlak tegen discriminatie is. Discriminatie anders dan geaardheid komt nog HEEL veel voor.

Wat betreft het jamaarhunnie argument snap je het gewoon niet.

**Geplaatst**: 22-11-15 23:05

Geplaatst: 22-11-15 23:05

Geryon schreef:
Ben jij naief of ontwetend? Je bent een van de weinige die op ieder vlak tegen discriminatie is. Discriminatie anders dan geaardheid komt nog HEEL veel voor.

Discriminatie op basis van geaardheid ook.

Maar je winkelt selectief in de tegenstand, want op al die gebieden van discriminatie zijn er ook veel mensen die erop reageren. Het is simpelweg niet juist om te doen alsof seksuele voorkeur / geaardheid daar een uitzondering in is, en dat hier meer ophef over is dan in andere situaties.

En het jamaarhunnie-argument snap ik prima hoor. Maar ook je inkleding van hypocrisie komt daar op neer.

**Geplaatst**: 22-11-15 23:21

Geplaatst: 22-11-15 23:21

In mijn ervaring is het juist wel een soort uitzondering. Zowel in het echte leven, als op facebook en zelfs op bokt. Degenen die ik hierover spreek en uitleg dat ik het hypocriet vind, hebben ook zoiets van oh ja inderdaad. En beseffen dan dat ze zelf ook onderscheid maken. Misschien een goed iets, dat ze beseffen dat die andere vorm van discriminatie ook slecht is. Al vind ik zelf dus wel dat een bedrijf moet kunnen afwijzen om wat voor reden dan ook, tenzij overheid of iets met veel macht.

**Geplaatst**: 23-11-15 00:03

Geplaatst: 23-11-15 00:03

Geryon schreef:
Janine1990 schreef:

Quote dat dan ook, word je bericht zo'n stuk duidelijker van... Het is echt vervelend om er telkens naar te moeten vragen.

Maar waar in dat artikel lees jij iets over tattoo's?
Dat is geen grond die door de wet beschermd wordt....

Als je overeenkomsten ziet tussen mijn post (of zoals in de link staat) en jouw post, weet je toch dat het daarover gaat? Tattoo's lijkt mij vallen onder levensovertuiging. En het gaat niet eens alleen over de tatoo's maar ook dat stukje leeftijd. Pedofilie is ook gewoon een geaardheid en niet tegen de wet.

Conclusie jij vindt bepaalde vormen van discriminatie blijkbaar ook niet zo erg. Andere vormen weer wel.

ElineS, juist ja, het is emotie. (goh, hebben we het door?) En juist daarom enorm hypocriet en oneerlijk om dit dit bedrijf aan te doen (en om de wet erbij te halen).

Ik snap niet dat mensen dit rechtvaardigen Ben ik even blij dat de wet in tegenstelling tot mensen NIET emotioneel is.

Je was eens een keer niet happy met mij vanwege een bericht. Nu ben ik niet happy met jouw vanwege deze opmerking. Goh hebben we het door? Hoe denigrerend kan je zijn. Dat jij denkt dat jouw mening de absolute waarheid is, geeft jouw niet het recht je zo te gedragen als dat jij in dit topic doet.

Dat jij vind dat dit bedrijf dit niet kan worden aangedaan is JOUW emotie en JOUW mening. Geen feit. Dat jij dit hypocriet vind is ook wederom JOUW mening en geen feit. Blijkbaar zijn heel wat mensen het niet met je stellingen eens, waaronder ik, anders was dit topic wel een stuk stiller. Jouw mening is dus niet de waarheid/mening voor iedereen. Daarnaast ben je nu ondertussen vaak genoeg in herhaling gevallen van wat jij vind. We get it. We snappen je mening, we (ik) ben het er alleen niet mee eens en constant je mening herhalen en met elke post wat harder, gaat daar niets aan veranderen. Dat moest je sommige bokkers even duidelijk maken, jeetje, wat een opmerking. Je hebt het mij prima duidelijk gemaakt. Ben het alleen niet met je eens

.

FEIT blijft dat bedrijven niet mogen discrimineren op geaardheid en FEIT blijft dat bedrijf iets doet wat strookt met de wet. FEIT blijft dat ze daar voor gestraft mogen worden.

FEIT blijft dat andere bedrijven die ook discrimineren iets doen wat niet mag van de wet. FEIT blijft dat een deel (ik weet niet hoeveel helaas) daarmee weg komt.

FEIT blijft dat ondanks dat die bedrijven daarmee wegkomen en dus niet worden gestraft, het bedrijf van dit topic alsnog een strafbaar feit pleegt en dus ook gestraft mag worden... En ik VIND dat zulke dingen breed mogen worden behandeld worden door de media. Des te meer coverage van dit soort bedrijven die op hun bek vallen, hoe beter. Misschien leren andere bedrijven ervan dat ze dit niet mogen en kunnen doen.

Dat jij het sneu vind dat één bedrijf die iets doet wat niet mag nu de l*l is en andere bedrijven die zulke dingen doen niet, vind ik echt vreemd. Wil je dan dat bedrijven er lekker allemaal mee wegkomen dan? Mogen bedrijven die homoseksuelen discrimineren niet meer worden aangepakt? Maar bedrijven die vrouwen discrimineren of donkere mensen, die wel? Maar nee de homoseksuelen niet. Omdat mensen de discriminatie van homoseksualiteit erger vinden dan discriminatie van bijvoorbeeld een Marokkaan, mag een bedrijf er niet voor gestraft worden? Nee, laat dit bedrijf maar lekker vrijuit gaan en geen consequenties laten hebben. Wat zij doen is toch net zo strafbaar? Voor de wet is elk 'onderwerp' van discriminatie strafbaar. Daarin is alles gelijk, wat voor emotie de mens er ook mee heeft. Het is jammer dat mensen niet hetzelfde reageren op verschillende vormen van discriminatie en het ene erger vinden dan het andere. Gelukkig is dit voor de wet niet zo en kan elke vorm van discriminatie gewoon worden aangepakt als dit aan het licht komt en mensen weten dat ze gediscrimineerd worden en er iets mee mogen doen, ook mee gaan doen.

Dat nu datgene word uitgekozen dat onder de mensen leeft; homoseksualiteit; so be it. Het is logisch dat een onderwerp dat mensen bezighoud door de media word opgepakt. Er kraait geen haan naar als een vrouw door zwangerschap of door het vrouw zijn de baan niet krijgt, behalve een handvol feministen. De media pakt iets wat meer mensen aantrekt. Dat is een geldkwestie. Dat is dan misschien oneerlijk, maar er is tenminste wat aandacht die kant uitgekomen en hopelijk kan dit bedrijf, dit incident een beetje de voorloper zijn van meerdere incidenten waarin bedrijven die niet juist handelen 'ontmanteld' worden, waaronder ook de vrouw die zwanger is, de vrouw die niet word aangenomen om het vrouw zijn, de man die niet word aangenomen omdat hij uit Turkije komt etc etc.

Je moet ergens beginnen met koppen slaan.

En over je laatste zinnetje: Ik vind absoluut niet dat bedrijven mogen afwijzen om wat voor reden dan ook. Gelukkig kan dat niet! Dan komt geen 45+ meer aan een baan, zal er de werkloosheid onder niet-Nederlanders of Nederlands met een kleurtje meer stijgen, zou de werkloosheid onder vrouwen meer stijgen; al die vrouwen die na zoveel jaar werken zwangerschapsverlof moeten en vervolgens part-time willen werken, brr. Zitten er meer homo's en lesbiennes zonder werk, verdwijnt de diversiteit die eindelijk nu een beetje is ontstaan tussen mannen en vrouwen in de politiek etc. Oftewel, dat is geen goed vooruitzicht at all.

**Geplaatst**: 23-11-15 00:07

Geplaatst: 23-11-15 00:07

Shadow0 schreef:
Maar je winkelt selectief in de tegenstand, want op al die gebieden van discriminatie zijn er ook veel mensen die erop reageren. Het is simpelweg niet juist om te doen alsof seksuele voorkeur / geaardheid daar een uitzondering in is, en dat hier meer ophef over is dan in andere situaties.

Ik denk dat er in het geval van iemand met een geaardheid/huidskleur oid inderdaad wel meer ophef is? Er komt toch nooit een zwangere vrouw zo in het nieuws? Iemand die donker gekleurd is of een homo haalt de media.

Ik vind dat trouwens niet perce hypocriet, een zwangere vrouw of een gelovige die niet op zondag wil werken is gewoon niet beschikbaar. Die mag je vaak niet weigeren terwijl je je voor kan stellen dat het voor een werkgever erg onhandig is om zo'n medewerker aan te nemen. Dat soort discriminatie kan je nog redelijkerwijs wat verminderen door aan de praktische oplossing te werken, door de praktische bezwaren te verminderen of er andere voordelen aan te verbinden. Als je gewoon een totale banketstaaf bent en je een irrationele haat voelt voor een bepaalde bevolkingsgroep kan je echter niets bereiken met een praktische oplossing en kunnen mensen zich waarschijnlijk ook minder in je "probleem" verplaatsen, dus het is logisch dat er dan meer opheft ontstaat

**Geplaatst**: 23-11-15 01:15

Re: Geen stage voor Bas (25), want hij heeft een vriend

Geplaatst: 23-11-15 01:15

Die anti discriminatie wet zouden ze eens flink op de schep moeten nemen.
die werkt alleen bij grote bedrijven die het zich kunnen veroorloven een gemeleerd gezelschap in dienst te hebben.
Ik ben natuurlijk wel van mening dat de visie van Hendrik de Boer nergens op slaat,maar vind ook dat je als kleine zelfstandige helemaal zelf moet uitmaken wie je in huis haalt.
Dit onderwerp zou een prachtige satirische tv serie op kunnen leveren....ik zie het al helemaal voor me.
Een christelijke boekwinkel,met een moslima achter de toonbank,een nachtclub met een grote Surinamer in de rol van paaldanseres,Een callcentre met een werkelijk onverstaanbare Limburger achter de telefoon,een tandarts met een tandeloze assistente van 60,etc,etc.

**Geplaatst**: 23-11-15 01:36

Geplaatst: 23-11-15 01:36

Ik heb wel het idee dat als een werkgever discriminerend is over geaardheid of ras het door het grote deel van de bevolking wel meer kwalijk wordt genomen dan wanneer het gaat om geloofsovertuiging als bijvoorbeeld Christen zijn.
Toen mijn zus haar verhaal deed over de afwijzing in haar sollicitatie om haar Christen zijn op facebook werd dat niet massaal gedeeld.
Maar goed het is een gevoel dat ik heb dus ik weet niet of dat ook zo is.

Vandaag te horen gekregen dat het bedrijf van ath de boer beklad is en bekogeld met eieren.
Het bedrijf wordt finaal door het slijk gehaald in (social media) media.

Om eerlijk te zijn vind ik dat ook te ver gaan.
We hebben vrijheid in het uiten van een mening (staat ook in de grondwet) maar het moet wel bij het uiten van een mening blijven vind ik.
Verwensingen en aanzetten tot haat vind ik dieptriest.

Dus ath de boer mag die mening hebben (al vinden we dat nog zo bekrompen) maar hij mag vanwege de wet niet handelen volgens die mening.
Dat betekend dat iedereen die het belachelijk vind en anno 2015 dat niet vind kunnen dat ook mag benoemen.

Laat de wet er over beslissen en de straf ook door diezelfde wet bepaald worden.
Mensen oproepen tot boycotten van het bedrijf vind ik not done.
Dat je dat voor jezelf bepaald prima maar andere mensen er toe aan zetten om er willen wetens voor te willen zorgen dat een bedrijf kapot gaat is niet okay.

Op zo'n moment ben je namelijk ook bezig met schade toe brengen. Al vind je dat nog zo terecht op dat moment ben je net fout bezig als ath de boer.

Verder vind ik het erg vervelend hoe er gegeneraliseerd wordt w.b.t. christen.
Ook hier zijn een aantal die generaliseren.
Ik zou het fijn vinden als een ieder hier het beperkt tot het beschrijven als "bepaalde christenen of zich beperkt tot ath de boer.
Niet alle Christenen delen de manier van handelen van ath de boer.

**Geplaatst**: 23-11-15 01:59

Re: Geen stage voor Bas (25), want hij heeft een vriend

Geplaatst: 23-11-15 01:59

Ben het daar wel met je eens. Het is niet de bedoeling eieren te gaan gooien of ander vandalisme. Dat verdiend het bedrijf en zijn medewerkers ook niet. Dat je er zelf niet meer heengaat is het maximale wat je hierin offline zelf mag doen vind ik.

**Geplaatst**: 23-11-15 02:01

Geplaatst: 23-11-15 02:01

@papagroom: De meeste van de voorbeelden die je noemt mag je toch allang weigeren :o?

Niemand gaat je verplichten om een onaantrekkelijke paaldanser in dienst te nemen of een onverstaanbare telefonist. Die moslima is misschien een twijfel geval omdat je natuurlijk christelijke bedrijven hebt en christenen met een bedrijf. Mr de boer heeft geen christelijk bedrijf, hij is gewoon een christen met een bedrijf. Wat is er nu helemaal christelijk aan een fourage bedrijf, verkoopt hij landbouw machines die op zondag niet starten maar je een preek geven? Als je een echt christelijk bedrijf hebt waarbij het christen zijn daadwerkelijk iets te maken heeft met de diensten die je verleent mag je best alleen christenen aan nemen en geen heidenen en zondaars }:)

Beetje onzin om steeds te beweren dat mensen de naam van het bedrijf, deze man of christenen door het slijk halen. Het lijkt me toch gewoon een feit dat die man dat gewoon zelf heeft gedaan. Toen BP de halve oceaan bijna eigenhandig om zeep had geholpen was het toch ook niet oneerlijk dat mensen dat aan elkaar door vertelde en opriepen tot een boycot van BP. Als je extreem domme en maatschappelijk onverantwoorde dingen doet is het toch logisch dat het rond gaat en mensen dan geen zaken met je willen doen??
Vandalisme is gewoon verboden maar ik vind een ei gooien nog best tam eigenlijk

**Geplaatst**: 23-11-15 02:07

Geplaatst: 23-11-15 02:07

Dat is altijd een goed argument natuurlijk, zeggen dat andere mensen ergere dingen doen :')

Edit, je hebt je post vetanderd en vergelijkt eieren gooien niet meer met Parijs, beter denk ik

Laatst bijgewerkt door ruitje op 23-11-15 02:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-11-15 02:08

Geplaatst: 23-11-15 02:08

Als je op die manier gaat vergelijken valt het weigeren van homo's ook wel goed te praten :roll:

**Geplaatst**: 23-11-15 02:50

Geplaatst: 23-11-15 02:50

ruitje schreef:
Edit, je hebt je post vetanderd en vergelijkt eieren gooien niet meer met Parijs, beter denk ik

Iets dat harder aan komt dan een ei meteen naar een terroristische aanslag doortrekken lijkt me ook wel wat overdreven

. Maar het is wel handiger als mensen het niet zo lezen inderdaad

.

**Geplaatst**: 23-11-15 09:51

Geplaatst: 23-11-15 09:51

Nou nou Eline zo was het niet bedoeld hoor. Het staat er inderdaad wat gemeen en het duidelijk maken te samenvattend en daardoor denigrerend, mijn excuses daarvoor.

Ik ben het vrij eens met de rest van je post. Echter vind ik het dus wel hypocriet. Verschil maken in gelijke gebeurtenissen is gewoon oneerlijk voor alle partijen. En dan heb je nog de mensen die dat puur persoonlijke emotionele verschil maken in dingen die objectief gezien even erg zijn, en een ander veroordelen die dat niet doet of de emotie juist meer bij andere discriminatie heeft. Dat is als iemand veroordelen omdat diegene rood mooier vind dan jouw groen. Daar ging het mij in eerste instantie om. Mensen moeten zich daar bewust van zijn zodat ze meer begrip hebben voor elkaar.

**Geplaatst**: 23-11-15 09:59

Geplaatst: 23-11-15 09:59

papagroom schreef:
Ik ben natuurlijk wel van mening dat de visie van Hendrik de Boer nergens op slaat,maar vind ook dat je als kleine zelfstandige helemaal zelf moet uitmaken wie je in huis haalt.

Dat staat ook niet ter discussie... Je bent nooit verplicht om iemand aan te nemen. Je hoeft alleen maar het fatsoen te hebben om niet te discrimineren in je afwijzing. Ze hadden ook gewoon 'nee' tegen het stageverzoek kunnen zeggen. Daar hoeft niet eens uitleg bij.

**Geplaatst**: 23-11-15 10:13

Geplaatst: 23-11-15 10:13

Ath de boer heeft gehandeld naar een mening, prima dat mensen het daar niet mee eens zijn en dat in woorden uit drukken op een normale manier.
Zodra je over gaat tot eieren gooien (hoe onschuldig ook) en het bekladden van een gebouw waar ook mensen werken die niets te maken hebben gehad met de kwestie raak je ook die mensen.
Dat brengt net zo goed schade toe en is dus ook verkeerd.

Het is hypocriet als je de ene emotionele schade wel bekritiseerd en de andere goed praat omdat de man van ath de boer er zelf naar heeft gemaakt.

Eieren gooien en een pand bekladden is vandalisme en is evengoed strafbaar.

**Geplaatst**: 23-11-15 10:15

Re: Geen stage voor Bas (25), want hij heeft een vriend

Geplaatst: 23-11-15 10:15

Osmo: niemand hier beweert volgens mij dat dat juist is?

**Geplaatst**: 23-11-15 10:21

Geplaatst: 23-11-15 10:21

Zo interpreteer ik wel de post van liedje.

**Geplaatst**: 23-11-15 10:42

Re: Geen stage voor Bas (25), want hij heeft een vriend

Geplaatst: 23-11-15 10:42

Mwah dat lees ik zo niet.

**Geplaatst**: 23-11-15 10:50

Geplaatst: 23-11-15 10:50

Geryon schreef:
Nou nou Eline zo was het niet bedoeld hoor. Het staat er inderdaad wat gemeen en het duidelijk maken te samenvattend en daardoor denigrerend, mijn excuses daarvoor.

Ik ben het vrij eens met de rest van je post. Echter vind ik het dus wel hypocriet. Verschil maken in gelijke gebeurtenissen is gewoon oneerlijk voor alle partijen. En dan heb je nog de mensen die dat puur persoonlijke emotionele verschil maken in dingen die objectief gezien even erg zijn, en een ander veroordelen die dat niet doet of de emotie juist meer bij andere discriminatie heeft. Dat is als iemand veroordelen omdat diegene rood mooier vind dan jouw groen. Daar ging het mij in eerste instantie om. Mensen moeten zich daar bewust van zijn zodat ze meer begrip hebben voor elkaar.

Bedankt voor de excuses. Kusje erop en weer verder

. Natuurlijk is dat verschil maken oneerlijk. Ik heb ook nergens beweerd dat dit juist is. Maar ik ben het oneens met jouw stelling dat meneer de Boer te hard word aangepakt en dat dit niet juist is, want er zijn andere bedrijven die op andere vlakken discrimineren en die komen ermee weg, dus moet de Boer er ook mee wegkomen.

Nee, het moet andersom. De Boer moet hard worden aangepakt en al die andere bedrijven net zo.

Helaas gebeurd dat niet. Waarom? Want we leven niet in eenneerlijke wereld.

Jij vind het aanpakken van de Boer zielig. Ik denk juist, laten we aanpakken wie we aanpakken kunnen. Als dat dan meer zaken zijn met discriminatie van homoseksualiteit is dan andere dingen, omdat mensen hier meer boe of bah over zeggen en het erger vinden (dus de emotie waar jij veel over spreekt er aan koppelt) dan over Turk die word afgewezen omdat hij moslim is, omdat tegenwoordig een deel van de Nederlands vinden dat moslims terroristen zijn.. Dan is dat maar zo. Voor de wet is iedere overtreding net zo belangrijk als de andere overtreding. Voor de mens niet. De mens en vooral media koppelt dingen aan wat er nu speelt. Ik noemde net het moslim is gezien terrorist geval als minder belangrijk, maar juist op dit moment zou zo'n geval, discrimineren op geloof, aandacht kunnen krijgen, mocht het gebeuren en mochten bedrijven daar transpirant over zijn. Kans is klein. Bedrijven zijn meestal slimmer dan dat.

Kortom mijn mening samengevat.
Discriminatie bij sollicitaties gebeurd veel, maar mensen worden vaak afgewezen met een andere reden. Men vind afwijzen van homoseksuelen omdat ze homo zijn erger dan het afwijzen van een zwangere vrouw of moslim. Voor de mens is de ene discriminatie de ander niet. Voor de wet is elke vorm van discriminatie (behalve positieve discriminatie) verboden... Maar uit emotie hangen mensen er hun eigen labels aan en krijgt het 1 meer aandacht dan de ander. Dit betekend niet dat je het 1 ongestraft moet laten omdat je boos bent dat de anderen minder aandacht krijgen dan de 1. Ook dat is emotie.
Met straffen bedoel ik trouwens de rechter, mocht Bas besluiten die stap te nemen. Niet vandalisme of het neerhalen op sociale media, hoewel ik het wel oké vind als de naam in een normale post genoemd word of als mensen besluiten te boycotten. Zoals OsMo heel mooi zegt: Het is hypocriet als je de ene emotionele schade wel bekritiseerd en de andere goed praat omdat de man van Ath de Boer het er zelf naar heeft gemaakt. Maar niemand zegt volgends mij dat het niet goed is, ook niet liedje89=

En dit is waarschijnlijk het laatste wat ik er over zeg

.