Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-09-12 00:47

Geplaatst: 14-09-12 00:47

Citaat:
En toch kan ik de dingen die jullie noemen niet terugvinden op de site van sgp.
Vrouwenrechten, emancipatie, stemrecht, komt allemaal niet voor in de standpunten.

Ik heb niets gezegd over stemrecht hoor.

Oké, ik ben even gaan zoeken.... Misschien fijn voor de mensen die zich nog niet hebben verdiept in deze partij?

Wikipedia:

Citaat:
De SGP vindt dat homoseksueel gedrag niet geoorloofd is en daarom dat personen van hetzelfde geslacht niet met elkaar mogen trouwen of samen kinderen adopteren. Eveneens is de partij tegen de legalisering van abortus, euthanasie, prostitutie en drugs, voor strikte handhaving van de zondagsrust en is (mede) op initiatief van de SGP in een aantal gemeenten een vloekverbod van kracht.

De SGP ziet de verhouding tussen man en vrouw als onderdeel van een onveranderlijke scheppingsorde. De SGP leidt uit bijbelteksten af dat mannen en vrouwen door God een eigen “roeping en plaats” gegeven is, dat daarbij “de man het hoofd van de vrouw” is, en dat zitting nemen van de vrouw in politieke organen “strijdt met de roeping van de vrouw”. Het regeerambt is voorbehouden aan de man.

In haar eerste partijprogramma uit 1918 wees de SGP het vrouwenkiesrecht af. Toen in 1922 het actief vrouwenkiesrecht werd ingevoerd riep zij vrouwen op om - ondanks de opkomstplicht - niet te gaan stemmen. Pas in 1989 werd, onder invloed van de maatschappelijke ontwikkelingen, in het beginselprogramma opgenomen dat de vrouw zelf moet bepalen of zij meent wel of niet te moeten gaan stemmen.

Door een maas in de statuten konden in 1984 enkele vrouwen lid worden van de partij. In 1993 legde de SGP expliciet vast dat vrouwen geen lid konden worden. In 2006 werd het lidmaatschap opengesteld voor vrouwen, met als redenering: wie lid is van een politieke partij regeert nog niet. Wel werden vrouwen uitdrukkelijk uitgesloten van politieke ambten.

**Geplaatst**: 14-09-12 00:54

Geplaatst: 14-09-12 00:54

Oja ook deze verkiezing stond er geen enkele vrouw op de lijst van de SGP.
Maar dat is vast omdat ze liever thuis blijven bij de kinderen

**Geplaatst**: 14-09-12 01:02

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 14-09-12 01:02

Wbt euthanasie en abortus ben ik het met ze eens.
Doodstraf wil ik mijn vingers niet aan branden, ben wel voor strenger straffen en snap ook het idee van 'gepast straffen' wel. Hoe vaak wordt er hier op bokt niet geroepen 'ze moesten hetzelfde met hem doen!'
Homohuwelijk is ook iets waar ik geen mening over wil hebben, ik wil niet oordelen over een ander.
Maar het idee dat man en vrouw zijn voorbestemd en niet man-man of vrouw-vrouw is toch niet zo ondenkbaar, het is niet voor niets dat man en vrouw zo goed passen en elkaar aanvullen. (letterlijk en figuurlijk

) Maar ik ben niet tegen het homohuwelijk, wel kan ik me vinden in het idee dat een homostel geen kinderen mag adopteren, ben toch van mening dat een vader-moeder situatie de enige gezonde manier van opgroeien is voor kinderen.
Wbt de vrijheid van ambtenaren om homoparen te mogen weigeren ga ik ook mee, is ook een vorm van meningsuiting en er zijn ambtenaren genoeg dus wat is dan het probleem.

**Geplaatst**: 14-09-12 01:15

Geplaatst: 14-09-12 01:15

anneliesdj schreef:
Wbt de vrijheid van ambtenaren om homoparen te mogen weigeren ga ik ook mee, is ook een vorm van meningsuiting en er zijn ambtenaren genoeg dus wat is dan het probleem.

Maar dan discrimineren ze en dat mag niet volgens de grondwet. Anderzijds staat er in de grondwet dat vrijheid van meningsuiting toegestaan is. Dat zou toch eigenlijk alleen maar betekenen dat ambtenaren hun mening mogen geven in het openbaar, maar dat betekent dan niet dat zij dan ook daadwerkelijk mogen weigeren dat zij een homostel trouwen want dat valt onder discriminatie.

Vrijheid van meningsuiting vind ik ook belangrijk, als het maar niet ten koste gaat van anderen.

**Geplaatst**: 14-09-12 01:20

Geplaatst: 14-09-12 01:20

anneliesdj schreef:
Wbt de vrijheid van ambtenaren om homoparen te mogen weigeren ga ik ook mee, is ook een vorm van meningsuiting en er zijn ambtenaren genoeg dus wat is dan het probleem.

Een ambtenaar is een vertegenwoordiger van de staat & imo discrimineert een weiger abmtenaar homoseksuelen. In onze grondwet is het gelijkheidsbeginsel en het recht om niet gediscrimineerd te worden het belangrijkste grondrecht en daarom vind ik discriminatie van homo's absoluut niet te combineren met het beroep ambtenaar. Hoe kan je immers iets vertegenwoordigen als de allersimpelste eerste basis regel al niet stemt met je persoonlijke overtuigingen

. Dat is net zo raar als mij lijstrekker van de SGP maken

Overgens kan ik er ook nooit helemaal bij waarom mensen tegen euthanasie zijn? Tegen abortus kan ik begrijpen immers gaat het dan om iets wat niet voor zichzelf kan opkomen, maar de beslissing tot euthanasie maakt een persoon zelf en mag iemand ook alleen maken als hij ze allemaal nog op een rijtje heeft. Hoe kan je iemand nu veroordelen tot ondragelijk lijden omdat jij in iets geloofd wat op die ander helemaal geen betrekking heeft

**Geplaatst**: 14-09-12 01:21

Geplaatst: 14-09-12 01:21

Dus zo'n ambtenaar zegt tegen dat homostel; ik ben het er niet mee eens, wil niet dat jullie trouwen en zal dat ook zeggen tijdens de ceremonie. Maar omdat ik jullie niet mag weigeren zal ik jullie wel trouwen.
Dan wil je als homostel zo'n ambtenaar toch allang niet meer?
Ambtenaren zijn over het algemeen wel duidelijk over hun standpunten, geloofsovertuiging ed, daar kun je als trouwend stel gewoon op selecteren, waarom dat een ambtenaar kiezen die het er niet mee eens is?
Lijkt me voor beide partijen niet leuk.

Waar ligt de grens tussen meningsuiting en discriminatie? Geert Wilders heeft al genoeg laten horen dat die lijn heel vaag is. Op basis van geloofsovertuiging mag je ook een verzekering weigeren, inentingen weigeren, donorschap enz.

**Geplaatst**: 14-09-12 01:52

Geplaatst: 14-09-12 01:52

Ik vind dat als je niet iedereen wilt trouwen, je dan geen trouwambtenaar moet zijn. Als je niet iedereen zijn boodschappen wil afrekenen moet je ook geen cassiere zijn :Y)

. Als die "weiger abmtenaar" zwarten weigerde lag ie sneller op straat dan ie kon knipperen en terecht!, waarom mag je homo's wel discrimineren?

**Geplaatst**: 14-09-12 02:00

Geplaatst: 14-09-12 02:00

In het stadhuis wordt een wettelijk Huwelijk gesloten. En volgens de wet mogen homo's met elkaar trouwen. Dus moet je doen waar je voor aangenomen bent. Zo niet moet je ander werk zoeken. Als ambtenaar moet je de wet volgen niet je geloof.

**Geplaatst**: 14-09-12 07:44

Geplaatst: 14-09-12 07:44

anneliesdj schreef:
Wbt de vrijheid van ambtenaren om homoparen te mogen weigeren ga ik ook mee, is ook een vorm van meningsuiting en er zijn ambtenaren genoeg dus wat is dan het probleem.

Als ik bepaalde werkzaamheden die mijn werkgever mij vraagt niet wil uitvoeren heet dat werkweigering. Als ik zeg, ik bezoek geen homoseksuele huisartsen bijvoorbeeld(ik ben artsenbezoeker

)
Dan wordt ik ontslagen als ik daar mee door blijf gaan.

**Geplaatst**: 14-09-12 08:16

Geplaatst: 14-09-12 08:16

En wat is dan de volgende stap. Wil een weigerambtenaar dan hier na geen zwarte en blanke partners in het echt verbinden. Of geen katholiek met een jood. Of geen 75 jarige man met zijn 18 jarige stoeipoes.
Een ambtenaar is een uitvoerder van de wet, en daar moet hij na handelen en wat hij er zelf van vind is niet van belang.

**Geplaatst**: 14-09-12 08:21

Geplaatst: 14-09-12 08:21

Anne_mieke88 schreef:
liedje89 schreef:
Ik vind het toch eigenlijk wel enigzins een misbruik van macht om je "ondergeschikte" te bedreigen met eeuwig branden bij overtreding van de regels

Als jij denkt dat wij christen branden in bij overtredinging van de "regeltjes" dan mag jij je wel even gaan verdiepen in het christendom.
Ik bekijk als christen zijnde alleen maar alles vanaf liefde geen haat/branden etc. Etc.

Sorry maar als je iets veroordeeld mag jij je feiten wel eerst op een rij hebben.
En ik herhaal even wat ik aan het begin van het topic heb gezegd. Iedereen moet maar geloven wat hij/zij wilt. En laten we met respect met elkaar omgaan.

liedje89 schreef:
Jij als christen misschien niet, maar ik als atheist ga wel degelijk branden, iig volgens de meeste gelovigen die mij wilde bekeren .
Eigenlijk is er in bijna ieder geloof wel een variatie op een soort hel, een verhaal dat wanneer je niet geloofd in hun god en/of je je niet schikt naar de regels van die god je naar een hel gestuurd word. Misschien dat je niet in iedere hel brand maar lijden doe je er in ieder geval . Ook veel christenen geloven in een hel, dus het probleem dat ik heb met het concept van een god die liefdevol is en zijn macht niet misbruikt maar je wel bedreigt met een hel is echt niet zo gek hoor.

Diegene die zegt dat jij zal branden in de hel mag wel even goed de bijbel lezen zeg. Hier mag een mens absoluut niet over oordelen

Stel hé?...jij gaat naar "de hel"... hel betekend eigelijk "door God verlaten" ... maakt dat "de hel" minder eng/raar voor een atheïst? (vraag ik mij gewoon af gewoon tussendoor..)

**Geplaatst**: 14-09-12 08:39

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 14-09-12 08:39

De hel is voor een Atheist in het geheel niet eng. Die bestaat voor een atheist namenlijk niet

**Geplaatst**: 14-09-12 08:44

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 14-09-12 08:44

Ik geloof niet eens in de hel nee :')

**Geplaatst**: 14-09-12 08:44

Geplaatst: 14-09-12 08:44

NatasjavE schreef:
De hel is voor een Atheist in het geheel niet eng. Die bestaat voor een atheist namenlijk niet

ok dat snap ik...

maar ik bedoel meer van... begrijp je het beter nu je weet wat hel betekend..(sowieso snap ik niet dat een Christen zoiets gaat zeggen tegen iemand maargoed dat terzijde)

**Geplaatst**: 14-09-12 08:45

Geplaatst: 14-09-12 08:45

en persoonlijk hoef ik niet getrouwd te worden door iemand die mij niet wil trouwen, maar ik vind het wel raar dat het kan. Je weet dat als je op het gemeentehuis werkt je ooit misschien een homostel moet gaan trouwen.

**Geplaatst**: 14-09-12 08:51

Geplaatst: 14-09-12 08:51

Anne_mieke88 schreef:
NatasjavE schreef:
De hel is voor een Atheist in het geheel niet eng. Die bestaat voor een atheist namenlijk niet

ok dat snap ik...
maar ik bedoel meer van... begrijp je het beter nu je weet wat hel betekend..(sowieso snap ik niet dat een Christen zoiets gaat zeggen tegen iemand maargoed dat terzijde)

Ik heb nu al zo veel verschillende definities over wat de hel nu precies wel of niet zou zijn gehoord. De een wat gruwelijker dan de ander. Het maakt me niet uit. Als jij je er prettig bij voelt is het goed

(en dan bedoel ik het hele geloof,...niet alleen de gruwelijkheden he..)

Kijk voor ons Atheisten zijn het, en dit is niet om te beledigen, allemaal verzonnen regels, verhalen en gebruiken. Met als doel een homogene samenleving te creeren. Religie heeft mijn inziens echt wel een goede functie gehad. We hebben de wereld er mee kunnen opbouwen zoals ze nu is.

**Geplaatst**: 14-09-12 09:02

Geplaatst: 14-09-12 09:02

patatkraam schreef:
Ik geloof niet eens in de hel nee

Ik neem even jouw opmerking, is niet persoonlijk bedoeld.

Ik hoor vaak van mensen die niet geloven, dat ze het naar vervelend vinden dat als je christen bent en goed leeft in de hemel mag komen, en als je niet christen bent en goed leeft je er niet mag komen?
Echter zeggen diezelfde mensen nergens in geloven? Dus vraag ik mij dan af wat is dan het probleem als jij volgens bepaalde christenen niet in de hemel komt?

je geloofd er niet in, maar vind het raar dat je er niet komt?

overigens, weet IK, dat als IK oprecht christen ben (zonder dubbele agenda, denk aan de wantoestanden die helaas ook onder "christenen" gebeuren)
je in de hemel komt.IK weet niet waar mijn medechristen komt, Omdat ik niet weet of hij/zij een dubbele agenda heeft! Ik weet NIET waar een niet christen komt die wel ook "goed"leeft komt. Er staat namelijk in de bijbel dat wij dat niet kunnen weten, omdat dat een zaak is tussen God en jou.
Dus de woorden van sommige christenen over in de hel branden en dergelijk lap ik aan mijn laars en dat staat niet representief voor het christendom.

Wel vraag ik me af waarom dit onder zoveel Niet christenen leeft? je geloofd er toch niet in? dus waarom zou je er willen zijn?
De hemel is een plaats waar je doordrenkt wordt met Gods liefde, er zal geen pijn meer zijn, omdat die is weggenomen. en ooit mag je op de nieuwe aarde leven waar er nooit kwaad zal zijn.
de hel is een plaats waar God niet is, dus precies een plek waar iemand die niet in God geloofd zou willen zijn? helaas betekent dat ook pijn ja want nu kennen we deze vreselijke ziektes en pijn, deze worden steeds erger. in de hemel worden deze weggenomen, in de hel zullen ze blijven bestaan.

Je tijd op aarde is een leerproces, voor wie kies je? neem je Jezus aan? en leef je oprecht (en deze is heel belangrijk! want je kan wel zeggen christen te zijn, maar er niet naar leven. dan ben je dus niet oprecht!) Dan mag je aannemen dat je in de hemel komt waar je dan als het goed is ook wilt zijn?

denk je hier op aarde nou het kan me wat, ik leef me eigen leven en voor de eeuwig heid geloof ik het allemaal wel? Dan kies je dus tegen Jezus, en wil je niet straks eeuwig bij hem zijn (dez max 100 jaar kun/wil je het al niet dan is eeuwig wel heel lang hoor) voor deze mensen is er een uitweg de hel! een plek waar ze Jezus nooit meer zullen tegen komen.

Zo is het zoals IK het zie?
Dus daarom snap ik vanuit MIJN visie niet de eeuwige discussie over de hemel en de hel. waarom een niet gelovige niet mee mag naar de hemel?
als jij echt tegen het geloof bent, en dus tegen Jezus? dan wil je daar toch niet zijn?(spreekwoordelijk zou ik zeggen dan is de hemel juist een hel voor je?)

wederom hoop ik weer duidelijk te zijn geweest, dat dit MIJN visie is, en ik niemand tegen het hoofd wil stoten, maar gewoon oprecht wat uitleg en vragen. en hoop dat het weer goed verwoord is?

**Geplaatst**: 14-09-12 09:12

Geplaatst: 14-09-12 09:12

Ik snap best dat er mensen zijn die het een sprookje vinden hoor..

ieder z'n ding..

wat ik wel kwijt wil is dat Het "geloven" heet en niet "weten" ...voor mij is het wel een waarheid omdat ik dit voel en weet in mijn hart... als dit niet voor iedereen geldt dat begrijp ik ...ik kan mij best inleven hoe een atheïst zich voelt...ik heb zelf een tijd gehad dat ik dacht van " dit kan niet waar zijn ik zie van het geloof af" dus ik kan mij wel inleven. Ik zou ook nooit iemand veroordelen die anders denkt dan dat ik dat doe. Ieder mens is uniek en moet ook met respect behandeld worden.
Waar ik mij wel aan stoor is dat er veel mensen zijn die een zootje vooroordelen over alle christenen heen gooit en het walgelijk etc. noemen...ronduit respectloos...
hetzelfde vind ik tegen een atheïst zeggen " jij zal branden in de hel omdat je niet gelooft" respectloos.

Ieder mens is uniek en wat mijn geloof mij leert is juist respectvol en liefdevol met iedereen om te gaan en iedereen in z'n waarde laten.
Natuurlijk zijn er dingen die wij uit de bijbel halen als rode draad die door ons leven gaat. Natuurlijk staat er in de bijbel dat een man voor een vrouw is geschapen en andersom...maar er staat ook in dat je niet over iemand mag oordelen...en dat zou ik ook zeker never nooit doen. Ik vind ook dat een man voor een vrouw is en andersom maar ik ben er ook voor dat als pietje en jan gelukkig samen zijn dan ben ik super blij voor ze. Als mijn zus ineens tegen mij zegt ik val op vrouwen hier is mijn nieuwe vriendin...dan ben ik heeeel blij voor haar.
Ik ben ook tegen abortus...maar iemand zelf geen leven meer heeft omdat ze is verkracht of ze is heel jong...tja dan snap ik het helemaal... het gaat er om dat ik het zelf nooit zou doen.. niet dat ik iemand wil afdwingen van" ja sorry de bijbel zegt dus tja jij mag dit absoluut niet doen" nee never nooit..

En natuurlijk staat er in de SGP partij programma hele tegenovergestelde dingen. En ik denk dat ik ook zou imigreren als ze ooit aan de macht komen. Maar ik begrijp wel dat mensen er op willen stemmen, gewoon dat er in ieder geval in dit geval 3 mensen zijn die een christelijk zegje doen in de kamer.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-09-12 09:37

Geplaatst door de TopicStarter : 14-09-12 09:37

Zo, even bijgelezen

Het bestaan van God is nooit bewezen noch ontkracht, en ik vind niet dat ik met zekerheid kan zeggen wat waarheid is. Ik geloof zelf niet, maar ik heb niet de waarheid in pacht. Ik doe mijn best om goed te leven, en als er dan later toch een God blijkt te zijn dan hoop ik dat Hij de intentie van mijn leven kan waarderen. Maar ik leef 'goed' omdat ik dat wil en niet omdat ik me door God aangestuurd of beoordeeld voel.

Ik heb het nooit zo op krachttermen als 'walgelijk', 'om te kotsen', 'zieke mensen', enzovoorts. Ook hiervoor geldt: ik heb niet de waarheid in pacht. Dat IK mijn mening de beste, meest eerlijke en rechtvaardige mening vind betekent niet dat een ander dat ook moet vinden; noch dat zijn/haar mening minder waarde heeft. Schijnbaar vinden veel mensen het lastig te beseffen dat een ander een dusdanig radicaal ander wereldbeeld kan hebben, dat het níet toestaan van abortus voor die persoon eerlijker is dan het wél toestaan, of dat vrouwen een andere taak toedichten béter voor de maatschappij en voor de vrouwen is, in hun ogen, dan hen wél alle soorten werk laten doen.

De verstrengeling tussen religie en macht ligt er vanuit de geschiedenis, dat valt niet te ontkennen. Het is echter naïef om te doen of de twee onlosmakelijk verbonden zijn. Want is het nu echt zo dat religie onherroepelijk léidt tot machtswellustelingen, of is het misschien zo dat die tirannen religie gewoon een goed excuus vinden om zich achter te verschuilen? Ik denk dat laatste.
Overigens heeft religie ook voor veel mooie dingen gezorgd; ziekenzorg, opvang voor armen, schrijf- en leesvaardigheid, wetten, educatie. Dat zorgt dus alsnog voor een balans tussen 'goed' en 'slecht' gebruik van religie. En als je van mening bent dat die goede dingen er ook zonder religie waren komen..wel, dan waren die slechte dingen er waarschijnlijk eveneens zonder religie ook gekomen.

Wat opvoeding betreft: waarom zou een kind niet christelijk mogen worden opgevoed, maar wel met allerlei andere normen en waarden? Je geeft je kind altijd bepaalde ideologieën mee, een politieke kleur, een idee over religie, over homoseksualiteit..over alles. Ik zie weinig verschil tussen een kind bewust christelijk opvoeden, of bewust atheïstisch opvoeden. Met als toevoeging dat iets afdwingen met angst nooit goed is.

Wat ik opvallend vind is er nu 2 SGP-stemmers zijn die hebben verteld niet voor de doodstraf te zijn. Nu zou ik nooit op een pro-doodstraf partij stemmen, ook als ik het verder met alles in hun programma eens ben. Voor mij is dat zó een onoverkomelijk punt dat ik daar echt nooit mijn stem aan zou geven. Ik zou me kunnen voorstellen dat júist een streng-gelovige christen het leven enorm waardevol vindt en ziet als een geschenk. Waarom is het ontnemen van dat geschenk dan tóch niet zo'n groot probleem dat je geen stem geeft aan de SGP? Ben je het er dan gewoon minder heftig/overtuigd mee oneens dan ik? Of wil je zo graag een streng-christelijke stem in de Kamer dat je dit ene standpunt maar voor lief neemt, ookal sta je er absoluut niet achter?

Zo.

**Geplaatst**: 14-09-12 09:43

Geplaatst: 14-09-12 09:43

anneliesdj schreef:
Dus zo'n ambtenaar zegt tegen dat homostel; ik ben het er niet mee eens, wil niet dat jullie trouwen en zal dat ook zeggen tijdens de ceremonie. Maar omdat ik jullie niet mag weigeren zal ik jullie wel trouwen.
Dan wil je als homostel zo'n ambtenaar toch allang niet meer?
Ambtenaren zijn over het algemeen wel duidelijk over hun standpunten, geloofsovertuiging ed, daar kun je als trouwend stel gewoon op selecteren, waarom dat een ambtenaar kiezen die het er niet mee eens is?
Lijkt me voor beide partijen niet leuk.

Waar ligt de grens tussen meningsuiting en discriminatie? Geert Wilders heeft al genoeg laten horen dat die lijn heel vaag is. Op basis van geloofsovertuiging mag je ook een verzekering weigeren, inentingen weigeren, donorschap enz.

Kijk eerst even in de grondwet. Ik zie dat ik het in een eerdere post verkeerd opgeschreven heb. In de grondwet staat dat vrijheid van meningsuiting toegestaan is, maar je bent strafbaar als je iets zegt of schrijft dat niet mag volgens een ander artikel. Het is discriminatie omdat de ambtenaar in dit geval geen homostellen wil trouwen. Hier in Nederland heeft iedereen gelijke rechten, dus óók homo's.

Ik denk dat geen één homoseksueel stel getrouwd zou willen worden door een weigerambtenaar, maar áls ze dat wel zouden willen, dan zou dat gewoon moeten kunnen.

Hier een uitleg over discriminatie:

Citaat:
Discriminatie is het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen vanwege bepaalde kenmerken. Bijvoorbeeld afkomst, sekse, huidskleur, seksuele voorkeur, leeftijd, religie, handicap of chronische ziekte.

cam schreef:
In het stadhuis wordt een wettelijk Huwelijk gesloten. En volgens de wet mogen homo's met elkaar trouwen. Dus moet je doen waar je voor aangenomen bent. Zo niet moet je ander werk zoeken. Als ambtenaar moet je de wet volgen niet je geloof.

Precies.

Laatst bijgewerkt door Adamootje op 14-09-12 09:54, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-09-12 09:53

Geplaatst: 14-09-12 09:53

liedje89 schreef:
Ik vind dat als je niet iedereen wilt trouwen, je dan geen trouwambtenaar moet zijn. Als je niet iedereen zijn boodschappen wil afrekenen moet je ook geen cassiere zijn . Als die "weiger abmtenaar" zwarten weigerde lag ie sneller op straat dan ie kon knipperen en terecht!, waarom mag je homo's wel discrimineren?

Ja daar heb je ook wel weer een punt.
Maar ik denk dat veel van de ambtenaren die tegenwoordig aangesteld zijn allang ambtenaar waren voor het homohuwelijk in beeld kwam, vind het niet onbegrijpelijk dat je daaraan moet wennen, zeker als je geloof ook anders zegt.

**Geplaatst**: 14-09-12 09:57

Geplaatst: 14-09-12 09:57

Hoi fijn zo`n (h)eerlijk oprecht stuk, zonder verwijten direct naar de christen.
Over jou laatste punt, Zelf ben ik van mening dat er idd een christelijk geluid mag komen vanuit de kamer.
En dan het liefst van een partij die weet waar ze voor staan zonder mee te waaien met alle winden om er vervolgens op terug te komen. Daarom stem ik NU SGP.
echter, omdat ik het met een aantal punten niet eens kan zijn, zal ik als ze (en dat gebeurd in mijn leven nooit vermoed ik ;-)

echt de potentie zouden hebben de grootste te worden, NIET op ze stemmen. Omdat het dan wel eens zo zou kunnen zijn dat de doodstraf doorgevoerd zou kunnen worden.
Net als abortus. IK ben tegen abortus, MAAR ook voor vrije keus! Nu is het zo dat de laatse jaren het wel heel makkelijk wordt om abortus te doen, ook wanneer het niet nodig zou hoeven te zijn.
En dan ben ik blij dat er eens een tegengeluid gegeven wordt vanuit de christelijke hoek.

Zo ook met euthanasie. op het moment dat jij er zelf voor kiest oke heb je goed over nagedacht denk ik maar zo. Wel is het zo dat kleine dingen steeds groter worden, Dus ben ik bang dat het nu nog eigen wil is, en later wanneer het niet wordt tegengehouden, eigenlijk gewoon wordt om bij bepaalde ziektes niet meer te behandelen geen pijnbestrijding meer, Maar ach pil dr in!

Ook hierin ben ik blij dat er nog tegengas gegeven wordt, echter ook hier voor vrije keuze, dus een echt verbod ben ik niet voor(wel om het wat moelijker te houden)

Daarom stem ik nu dus SGP om tegen gas te geven tegen wat er nu gebeurd dat alles maar kan, en alles maar mag, er mag best eens een rem opgezet worden, doe je dit niet, weet IK niet waar dit eindigd...
Maar indien SGP volledig aan de macht zou KUNNEN komen zou ik weer niet op ze stemmen.

(lekker dubbel he? ik weet, maar he ik ben ook maar een mens!)

**Geplaatst**: 14-09-12 09:57

Geplaatst: 14-09-12 09:57

Adamootje schreef:
Discriminatie is het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen vanwege bepaalde kenmerken. Bijvoorbeeld afkomst, sekse, huidskleur, seksuele voorkeur, leeftijd, religie, handicap of chronische ziekte.

Waarom loopt Geert Wilders dan nog vrij rond?
De lijn tussen discriminatie en meningsuiting is heel vaag en ligt voor een groot deel aan persoonlijke interpretatie.

**Geplaatst**: 14-09-12 10:02

Geplaatst: 14-09-12 10:02

anneliesdj schreef:
Adamootje schreef:
Discriminatie is het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen vanwege bepaalde kenmerken. Bijvoorbeeld afkomst, sekse, huidskleur, seksuele voorkeur, leeftijd, religie, handicap of chronische ziekte.

Waarom loopt Geert Wilders dan nog vrij rond?
De lijn tussen discriminatie en meningsuiting is heel vaag en ligt voor een groot deel aan persoonlijke interpretatie.

Ik weet niet of jij ook het nieuws volgt, maar Geert Wilders heeft al meerdere rechtszaken aan zijn broek hangen...

**Geplaatst**: 14-09-12 10:05

Geplaatst: 14-09-12 10:05

Ik begrijp ook niet waarom je die lijnen vaag vind? Er is een duidelijk verschil. Je mag je mening geven, als je maar niet discrimineert. Wat is daar vaag aan?