Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
- Anoniem
Geplaatst: 12-01-13 14:28
Ik ook niet hoor, ik betaal jaarlijks helemaal voor niets. Maar mocht ik iets hebben, kan ik terecht en daar gaat het mij om.
Ik denk dat verloskunde uit het pakket bijvoorbeeld amper iets in de premie zou schelen. Aangezien het aantal mensen dat hier jaarlijks gebruikt van maakt tov het aantal mensen die hier voor betaald, zo klein is, dat de premie er niet van zou zakken. En mensen er eerder uit principe dan niet voor zouden kiezen dan om het financiele plaatje.
- Anoniem
Geplaatst: 12-01-13 14:31
stef schreef:Rowdine, doe niet zo opgefokt en léés!
Het hoeft er van mij niet uit. Voor mensen die het nodig (denken) te hebben: Laat lekker zitten. Ik zou het alleen fijn vinden als ik zélf die keuze zou hebben. Dat ik die niet heb, weet ik. Ik zou het alleen fijn vinden, en dat is mijn goed recht. Wat is jouw probleem daarmee?
Over of kinderen krijgen altijd een keuze is kan ik kort over zijn: Ja! (en dan heb ik het niet over niet zwanger kunnen worden, maar juist wel zwanger kunnen worden)
Mocht je er alles aan doen om niet zwanger te raken, en je raakt het toch (kleine kans, maar het kan) is er altijd nog de keuze het weg te laten halen. Geen fijne of makkelijke keuze, maar daadwerkelijk een keuze.
Betreft de gevolgen van roken: Is lastig. Wie zegt er dat mijn eventuele problemen (ik ben nu zo gezond als een vis, maar ik kan geen toekomst kijken) van het roken komen? Een kennis is overleden aan longkanker, maar heeft nooit gerookt.... Zeg het maar.
Daarnaast is het ooit als onwetend guppie van 15 een keuze geweest om te gaan roken. Dom? Achteraf gezien wel. Mensen maken verkeerde beslissingen en komen in een verslaving terecht (roken, drugs, alcohol, eten)
Moet je bij deze mensen dan zeggen eigen schuld dikke bult? Ik weet niet, lastig...
Vind dat ook niet vergelijkbaar met kinderen eerlijk gezegd.
En een discussie stopt niet omdat JIJ het geen discussie vind. Gewoon glashard PUNT roepen geeft aan dat jij er iig niet voor open staat, maar volgens mij ben jij niet diegene die bepaald wat ik (en anderen) schrijven...
Met roken en dergelijke pak je alleen je zelf, bij kinderen gaat het niet om de vader of moeder, maar om het onschuldige kind die er hoogstwaarschijnlijk de dupe van gaat worden.
Dus het gaat niet eens zo zeer om de ouders die daar zwanger worden, dat het in de basis is mee verzekerd, maar om het onschuldige kind die nergens om gevraagd heeft. Als dat uit het pakket zou vertrekken denk ik dat er best eens onnodige babysterfte komt, omdat mensen het niet kunnen of willen betalen. Een kind niet helpen is ethisch niet verantwoord, dus dat doet men toch wel, alleen dan voor ouders die daar niet voor betaald hebben.
Laatst bijgewerkt door Anoniem op 12-01-13 14:32, in het totaal 1 keer bewerkt
- Anoniem
Geplaatst: 12-01-13 14:32
stef schreef:Rowdine, doe niet zo opgefokt en léés!
Het hoeft er van mij niet uit. Voor mensen die het nodig (denken) te hebben: Laat lekker zitten. Ik zou het alleen fijn vinden als ik zélf die keuze zou hebben. Dat ik die niet heb, weet ik. Ik zou het alleen fijn vinden, en dat is mijn goed recht. Wat is jouw probleem daarmee?
Over of kinderen krijgen altijd een keuze is kan ik kort over zijn: Ja! (en dan heb ik het niet over niet zwanger kunnen worden, maar juist wel zwanger kunnen worden)
Mocht je er alles aan doen om niet zwanger te raken, en je raakt het toch (kleine kans, maar het kan) is er altijd nog de keuze het weg te laten halen. Geen fijne of makkelijke keuze, maar daadwerkelijk een keuze.
Betreft de gevolgen van roken: Is lastig. Wie zegt er dat mijn eventuele problemen (ik ben nu zo gezond als een vis, maar ik kan geen toekomst kijken) van het roken komen? Een kennis is overleden aan longkanker, maar heeft nooit gerookt.... Zeg het maar.
Daarnaast is het ooit als onwetend guppie van 15 een keuze geweest om te gaan roken. Dom? Achteraf gezien wel. Mensen maken verkeerde beslissingen en komen in een verslaving terecht (roken, drugs, alcohol, eten)
Moet je bij deze mensen dan zeggen eigen schuld dikke bult? Ik weet niet, lastig...
Vind dat ook niet vergelijkbaar met kinderen eerlijk gezegd.
En een discussie stopt niet omdat JIJ het geen discussie vind. Gewoon glashard PUNT roepen geeft aan dat jij er iig niet voor open staat, maar volgens mij ben jij niet diegene die bepaald wat ik (en anderen) schrijven...
Ik ben zeker niet degene die bepaald wat anderen schrijven. Maar dit is gewoon een zinloos iets, want het zit in de basisverzekering, en het gaat er om verschillende redenen niet uit.
Ik vind je redenatie heel raar; zwanger worden en een kind krijgen is een keuze, maar roken als onwetend guppie mag eigenlijk niet zo bestempeld worden? Dat klopt natuurlijk niet.
Jij bent begonnen met roken, jij hebt die keuze gemaakt. Als ik besluit seks te hebben, neem ik op de koop toe dat ik zwanger kan worden. Net als dat jij op de koop toe neemt om longkanker te krijgen of iig vernauwde vaten. Ook beginnen met roken als guppie is eigen schuld, dikke bult.
Het valt me op dat Nederlanders vaak tamelijk ontevreden zijn en dat hierdoor bijvoorbeeld deze discussie oplaaien. Ik vind dat vreemd; we hebben het goed en ik ben ontzettend blij dat ik dan maar 350 euro per jaar kwijt ben aan eigen risico en dat verder veel gedekt wordt.
Eerst 80.000 euro betalen voor een operatie dat kunnen de meesten niet.
- LadyMadonna
-
- Berichten: 62229
- Geregistreerd: 09-01-01
- Woonplaats: werkendam (NB)
Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Geplaatst: 12-01-13 14:34
dan ben ik er klaar mee hoor dames
Fijne zaterdag!
- _San87_
- BKB 2024 winnaar 2D
-
- Berichten: 46773
- Geregistreerd: 18-05-09
- Woonplaats: Het bos
Geplaatst: 12-01-13 14:39
Mindim schreef:stef schreef:Rowdine, doe niet zo opgefokt en léés!
Het hoeft er van mij niet uit. Voor mensen die het nodig (denken) te hebben: Laat lekker zitten. Ik zou het alleen fijn vinden als ik zélf die keuze zou hebben. Dat ik die niet heb, weet ik. Ik zou het alleen fijn vinden, en dat is mijn goed recht. Wat is jouw probleem daarmee?
Over of kinderen krijgen altijd een keuze is kan ik kort over zijn: Ja! (en dan heb ik het niet over niet zwanger kunnen worden, maar juist wel zwanger kunnen worden)
Mocht je er alles aan doen om niet zwanger te raken, en je raakt het toch (kleine kans, maar het kan) is er altijd nog de keuze het weg te laten halen. Geen fijne of makkelijke keuze, maar daadwerkelijk een keuze.
Betreft de gevolgen van roken: Is lastig. Wie zegt er dat mijn eventuele problemen (ik ben nu zo gezond als een vis, maar ik kan geen toekomst kijken) van het roken komen? Een kennis is overleden aan longkanker, maar heeft nooit gerookt.... Zeg het maar.
Daarnaast is het ooit als onwetend guppie van 15 een keuze geweest om te gaan roken. Dom? Achteraf gezien wel. Mensen maken verkeerde beslissingen en komen in een verslaving terecht (roken, drugs, alcohol, eten)
Moet je bij deze mensen dan zeggen eigen schuld dikke bult? Ik weet niet, lastig...
Vind dat ook niet vergelijkbaar met kinderen eerlijk gezegd.
En een discussie stopt niet omdat JIJ het geen discussie vind. Gewoon glashard PUNT roepen geeft aan dat jij er iig niet voor open staat, maar volgens mij ben jij niet diegene die bepaald wat ik (en anderen) schrijven...
Met roken en dergelijke pak je alleen je zelf, bij kinderen gaat het niet om de vader of moeder, maar om het onschuldige kind die er hoogstwaarschijnlijk de dupe van gaat worden.
Dus het gaat niet eens zo zeer om de ouders die daar zwanger worden, dat het in de basis is mee verzekerd, maar om het onschuldige kind die nergens om gevraagd heeft. Als dat uit het pakket zou vertrekken denk ik dat er best eens onnodige babysterfte komt, omdat mensen het niet kunnen of willen betalen. Een kind niet helpen is ethisch niet verantwoord, dus dat doet men toch wel, alleen dan voor ouders die daar niet voor betaald hebben.
Kinderen zijn toch standaard gratis meeverzekerd met de ouders? Even een vraag tussendoor.
Nogmaals, het is wel duidelijk wáárom kraamzorg in het basispakket zit, dat betekent toch niet dat er geen vraagteken bij mag worden geplaatst? Het punt is namelijk dat je met kraamzorg een KEUZE verzekert, want immers kiezen de ouders ervoor het kind wel of niet te maken en te houden of niet (heel plat gezegd). Dus daar kan je je ook bewust wel of niet voor verzekeren, in principe. De rest van de verzekeringen zijn verzekeringen voor als er iets gebeurt waar je pertinent niet voor kiest en iedereen altijd op ieder moment van de dag kan overkomen (zoals ik zei; beenbreuk, hartaanval, vul het maar aan, ik heb nog nooit een man zwanger gezien buiten de film om, trouwens
).Of kraamzorg wel of niet in het pakket moet blijven is het punt van discussie niet, wel waarom het in het pakket zit en dat er mensen zijn die het wel fijn zouden vinden dat het een keuze zou zijn
. Laatst bijgewerkt door _San87_ op 12-01-13 14:45, in het totaal 1 keer bewerkt
- _San87_
- BKB 2024 winnaar 2D
-
- Berichten: 46773
- Geregistreerd: 18-05-09
- Woonplaats: Het bos
- Silvia
-
- Berichten: 3337
- Geregistreerd: 23-02-01
- Woonplaats: Gelderland
Geplaatst: 12-01-13 14:46
_San87_ schreef:Ik zeg toch 'als ik zou kunnen kiezen'?
Ja dat zei je ook.
Ik noemde alleen redenen waarom ze het misschien in het basispakket opgenomen hebben.[/quote]
Ik snap ook wel waarom het in de basisverzekering is opgenomen, echter vind ik het wel raar, want er zijn genoeg mensen die geen kinderen willen/kunnen krijgen en die betalen dus wel voor kraamzorg die ze nooit gebruiken (waaronder stef en ik dus) en ik meende dat de basisverzekering voor mannen en vrouwen hetzelfde is (correct me if I'm wrong) en ik zou het ook nogal raar vinden wanneer mannen verzekerd zijn voor kraamzorg...
Maar dit dwaalt wat af van de eigenlijke discussie
.[/quote]Volgens mij hebben mannen wel degelijk meegeholpen om ervoor te zorgen dat een vrouw zwanger wordt.
Dus wat mij betreft betaalt hij ook gewoon mee. Anders kun je ook wel zeggen dat je als vrouw niet wilt verzekerd zijn tegen prostaatkanker.
- Anoniem
Geplaatst: 12-01-13 14:49
_San87_ schreef:Rowdine schreef:
Pff ja hoor, doeiiiiiii
Ze heeft wel gelijk, ze zegt namelijk NERGENS dat roken geen keuze is geweest
Ik zeg ook NERGENS expliciet dat zij dat niet als keuze ziet.
Wat ik zeg is namelijk: dan mag dat eigenlijk niet zo bestempeld worden, en dat komt zeker in haar post naar voren aangezien zij een 15 jarig guppie was. Zij stelt zelf of dat zo gezien mag worden. En dus zeg ik: Het is beide een keuze!
- _San87_
- BKB 2024 winnaar 2D
-
- Berichten: 46773
- Geregistreerd: 18-05-09
- Woonplaats: Het bos
Geplaatst: 12-01-13 14:54
Rowdine schreef:_San87_ schreef:
Ze heeft wel gelijk, ze zegt namelijk NERGENS dat roken geen keuze is geweest
Ik zeg ook NERGENS expliciet dat zij dat niet als keuze ziet.
Wat ik zeg is namelijk: dan mag dat eigenlijk niet zo bestempeld worden, en dat komt zeker in haar post naar voren aangezien zij een 15 jarig guppie was. Zij stelt zelf of dat zo gezien mag worden. En dus zeg ik: Het is beide een keuze!
Jij zegt dit: Ik vind je redenatie heel raar; zwanger worden en een kind krijgen is een keuze, maar roken als onwetend guppie mag eigenlijk niet zo bestempeld worden? Dat klopt natuurlijk niet.
Dat heeft stef nooit gezegd ( ze zegt nota bene dat het haar eigen keuze was), dus je redenatie klopt niet.
Silvia schreef:Volgens mij hebben mannen wel degelijk meegeholpen om ervoor te zorgen dat een vrouw zwanger wordt.
Dus wat mij betreft betaalt hij ook gewoon mee. Anders kun je ook wel zeggen dat je als vrouw niet wilt verzekerd zijn tegen prostaatkanker.
Ze betalen ook mee, want basisverzekering.
Ik vraag me hierdoor echter wel af, wanneer kraamzorg géén basisverzekering zou zijn maar aanvullend, of de kraamzorg dan ook van het eigen risico van de man af gaat. Dat lijkt me dan niet, want een verzekering is toch persoonsgebonden? De vrouw maakt gebruik van kraamzorg, dus verzekert zich daarvoor, de man kán geen gebruik maken van kraamzorg, dus kan zich daar dan ook niet voor verzekeren, lijkt me.
- Anoniem
Geplaatst: 12-01-13 14:59
_San87_ schreef:Rowdine schreef:
Ik zeg ook NERGENS expliciet dat zij dat niet als keuze ziet.
Wat ik zeg is namelijk: dan mag dat eigenlijk niet zo bestempeld worden, en dat komt zeker in haar post naar voren aangezien zij een 15 jarig guppie was. Zij stelt zelf of dat zo gezien mag worden. En dus zeg ik: Het is beide een keuze!
Jij zegt dit: Ik vind je redenatie heel raar; zwanger worden en een kind krijgen is een keuze, maar roken als onwetend guppie mag eigenlijk niet zo bestempeld worden? Dat klopt natuurlijk niet.
Dat heeft stef nooit gezegd ( ze zegt nota bene dat het haar eigen keuze was), dus je redenatie klopt niet.Silvia schreef:Volgens mij hebben mannen wel degelijk meegeholpen om ervoor te zorgen dat een vrouw zwanger wordt.
Dus wat mij betreft betaalt hij ook gewoon mee. Anders kun je ook wel zeggen dat je als vrouw niet wilt verzekerd zijn tegen prostaatkanker.
Ze betalen ook mee, want basisverzekering.
Ik vraag me hierdoor echter wel af, wanneer kraamzorg géén basisverzekering zou zijn maar aanvullend, of de kraamzorg dan ook van het eigen risico van de man af gaat. Dat lijkt me dan niet, want een verzekering is toch persoonsgebonden? De vrouw maakt gebruik van kraamzorg, dus verzekert zich daarvoor, de man kán geen gebruik maken van kraamzorg, dus kan zich daar dan ook niet voor verzekeren, lijkt me.
Mijn redenatie klopt prima hoor; Zij zegt dat ze als 15jarige een domme beslissing heeft gemaakt, en ze vraagt zich af of dat haar kwalijk genomen mag worden. Per ongeluk zwanger worden is ook een keuze volgens haar en dat mag die mensen wel kwalijk genomen worden, want zij kunnen het kind toch weg laten halen.
Praat haar niet zo naar de mond, maar ga zelf ook eens lezen.
En je vraag die je stelt over het eigen risico is natuurlijk een vraag welke laat zien dat je weinig verstand van het verzekeringswezen hebt. Het eigen risico is alleen van toepassing op de basisverzekering en nooit op de aanvullende verzekering.
Dus lees je beter in in de materie
- Babsiej
-
- Berichten: 6297
- Geregistreerd: 23-09-02
- Woonplaats: Aan het eind van de wereld
Geplaatst: 12-01-13 16:31
Zeker kinderen die gaan werken vanaf 15 ofzo ?
Was voorheen niet anders, ging je werken kreeg je je eigen ziekenfonds rekening.
Ik heb een eigen risico genomen van 500 dus bij elkaar 850 om de premie te drukken, wij maken toch amper gebruik van de zorg dus ga daar ook niet voor betalen. Daar waren ook alweer nieuwsstukken over en hier op bokt ook al opmerkingen, dat dat ook niet solidair is.
Ik vind t prima betaal nu nog 72 euro pp per maand, meer dan genoeg
En daarbij mocht het nodig zijn, is het zo erg om een paar 100 euro eigen risico als investering in je gezondheid te doen ??
Dan toch lekker een jaartje niet op vakantie ?
- Tiggs
-
- Berichten: 8564
- Geregistreerd: 30-05-11
- Woonplaats: Dunning-Kruger Park
Geplaatst: 12-01-13 16:51
Babsiej schreef:Ouders ook gewoon een stukje premie laten betalen voor kinderen, waarom moet dat gratis?
Zeker kinderen die gaan werken vanaf 15 ofzo ?
Was voorheen niet anders, ging je werken kreeg je je eigen ziekenfonds rekening.
Om vervolgens geld terug te krijgen van de particuliere verzekering van je ouders omdat je op 'werkdagen' dubbel verzekerd was. Of zoiets, ik kreeg destijds in ieder geval ergens geld van terug. Weet alleen niet meer of kinderen toen ook gratis waren of betaalden?
- Electra63
-
- Berichten: 19966
- Geregistreerd: 11-11-08
Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Geplaatst: 12-01-13 19:33
Wij zijn nu veel duurder uit, tegen minder vergoedingen.
- schrikdraad
- Berichten: 1298
- Geregistreerd: 22-04-11
Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Geplaatst: 14-01-13 18:07
Mijn inziens klopt dat niet.
- Anoniem
Geplaatst: 14-01-13 18:54
Waarom wil je niet voor een ander betalen, maar verwacht je wel dat een ander voor jou betaald eigenlijk?
Nogmaals, het draait daarbij niet om pa en ma, maar om het kind en kinderen hebben nu eenmaal niet zo veel te kiezen, hebben ook niet gevraagd geboren te worden. Dus zij als persoon hoeven niet te betalen. Kinderen moeten het maar doen met de ouders die ze erbij krijgen. En als die ouders het niet kunnen opbrengen om hun kind medische zorg te geven of andere dingen belangrijker vinden. Dan is het kind fysiek de dupe, niet de ouders.
- schrikdraad
- Berichten: 1298
- Geregistreerd: 22-04-11
Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Geplaatst: 14-01-13 19:17
Heeft niets met anti te maken. Maar met keuzes die mensen maken. En waarom moet ik de 4 kinderen van de buurman betalen?
Zii wilde die als verrijking van hun liefde.
Ik betaal graag mee een Pietje van 22 die zijn verstandkies laat trekken. Ik betaal graag mee aan de kunstheup van oma. Maar ik betaal niet graag de volle mep voor de buisjes van jantje van 3.
Dat mogen de ouders.
Haal premie trouwens in van loon en uitkering bij iedereen, zijn we meteen van de wanbetalers af en is het kindje dat niet gevraagd heeft geboren te worden zoals jij zegt ook verzekerd.
- verootjoo
- Berichten: 36812
- Geregistreerd: 19-10-03
Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Geplaatst: 14-01-13 19:26
- Babsiej
-
- Berichten: 6297
- Geregistreerd: 23-09-02
- Woonplaats: Aan het eind van de wereld
Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Geplaatst: 14-01-13 19:32
- Silvia
-
- Berichten: 3337
- Geregistreerd: 23-02-01
- Woonplaats: Gelderland
Geplaatst: 14-01-13 19:33
schrikdraad schreef:Tjonge jonge. Ben jij altijd zo beleefd?
Heeft niets met anti te maken. Maar met keuzes die mensen maken. En waarom moet ik de 4 kinderen van de buurman betalen?
Zii wilde die als verrijking van hun liefde.
Ik betaal graag mee een Pietje van 22 die zijn verstandkies laat trekken. Ik betaal graag mee aan de kunstheup van oma. Maar ik betaal niet graag de volle mep voor de buisjes van jantje van 3.
Dat mogen de ouders.
Haal premie trouwens in van loon en uitkering bij iedereen, zijn we meteen van de wanbetalers af en is het kindje dat niet gevraagd heeft geboren te worden zoals jij zegt ook verzekerd.
Oftewel het ziekenfonds weer terug...
- Anoniem
Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Geplaatst: 14-01-13 19:46
Je moet niet naar de ouders kijken, maar kinderen als persoon/mens op zich.
- Anoniem
Geplaatst: 14-01-13 19:49
schrikdraad schreef:Tjonge jonge. Ben jij altijd zo beleefd?
Heeft niets met anti te maken. Maar met keuzes die mensen maken. En waarom moet ik de 4 kinderen van de buurman betalen?
Zii wilde die als verrijking van hun liefde.
Ik betaal graag mee een Pietje van 22 die zijn verstandkies laat trekken. Ik betaal graag mee aan de kunstheup van oma. Maar ik betaal niet graag de volle mep voor de buisjes van jantje van 3.
Dat mogen de ouders.
Haal premie trouwens in van loon en uitkering bij iedereen, zijn we meteen van de wanbetalers af en is het kindje dat niet gevraagd heeft geboren te worden zoals jij zegt ook verzekerd.
Als jij chronisch ziek bent, betaald de buurman toch ook voor jou?
Trouwens de volle mep betalen doe je niet hoor en als je chronisch ziek bent gaat je premie alleen al op aan jezelf. Dus feitelijk betaald een chronisch zieke alleen voor zichzelf en de gezonde mens voor de chronisch zieke en de rest.
- schrikdraad
- Berichten: 1298
- Geregistreerd: 22-04-11
Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen
Geplaatst: 14-01-13 20:10
Maar dat gaat er bij jou niet in.
Aow, bestaat die dan nog? Ik denk dat ik al jaren voor niets aan het betalen ben.
Ziekenfonds terug? Ja graag.
Beter geregeld. En meer vergoed voor minder geld.