Bokt.nl

Lyonesse schreef:

Opvallend wel dat Wilders het helemaal niet had over alleen moslims, of allochtonen in het algemeen. Een aantal keren zei hij zelfs alleen maar mensen. Niet eens die mensen oid, of mensen uit, alleen mensen. Om te weten waar hij het nu prcies over had, zul je de boel op papier moeten hebben en het analyseren en waarschijnlijk vatten verschillende mensen het dan nog anders op.

Lovely schreef:

misschien kunnen we Wiegel zover krijgen om die taak op zich te nemen?

sarabande schreef:

Lovely schreef:

misschien kunnen we Wiegel zover krijgen om die taak op zich te nemen?

Nou die wil hem en Rita terug bij de VVD

KiWiKo schreef:

vertel mij maar waar de verschillen zitten

Shadow0 schreef:

KiWiKo schreef:

vertel mij maar waar de verschillen zitten

Ik denk dat je dit wel weet - als dat zo is, vind ik het geen aansprekende manier van discussievoeren.
Maar als het niet zo is, onderschrijft het vooral mijn vermoeden: dat er nogal wat Wilderssympathisanten zijn die gewoon inderdaad niet erg veel verstand hebben van dit soort zaken. (Over kennis op andere gebieden kan ik niet oordelen, ik zal dus niet zeggen dat een wilderssympathisant als persoon dom is, maar op gebied van politiek en ethiek ontbreekt er toch wel wat hele belangrijke kennis.)

Shadow0 schreef:

KiWiKo schreef:

vertel mij maar waar de verschillen zitten

Ik denk dat je dit wel weet - als dat zo is, vind ik het geen aansprekende manier van discussievoeren.
Maar als het niet zo is, onderschrijft het vooral mijn vermoeden: dat er nogal wat Wilderssympathisanten zijn die gewoon inderdaad niet erg veel verstand hebben van dit soort zaken. (Over kennis op andere gebieden kan ik niet oordelen, ik zal dus niet zeggen dat een wilderssympathisant als persoon dom is, maar op gebied van politiek en ethiek ontbreekt er toch wel wat hele belangrijke kennis.)

Alet74 schreef:

Het lijkt me toch duidelijk nu: Wilders heeft het over tientallen miljoenen, terwijl er niet eens zoveel Moslims zijn. Als je hem op zoiets simpels al niet kunt geloven, dan zou ik de rest al helemaal niet geloven! (want cijfers worden overal bijgehouden en geregistreerd)

KiWiKo schreef:

je kan het toch ook gewoon uitleggen aan de simpele D66 stemmer die hier zit?

Shadow0 schreef:

KiWiKo schreef:

je kan het toch ook gewoon uitleggen aan de simpele D66 stemmer die hier zit?

Ik zou echt niet weten hoe, en dat meen ik. Gedrag is gedrag, iets wat je doet. Een kenmerk hangt aan je, daar heb je geen invloed op - zoals je afkomst of je huidskleur. Ik zou niet weten hoe ik dat beter moet uitleggen.

Het enige wat ik kan verzinnen zijn voorbeelden. Vind jij dat mensen jou iets mogen ontzeggen enkel en alleen omdat je vrouw bent? Zou jij het accepteren als een winkel jou als crimineel behandelt, enkel en alleen omdat er andere vrouwen met dezelfde haarkleur zijn die ook wel eens iets gedaan hebben - vrouwen die jij niet kent, waar je niets mee te maken hebt en geen invloed op hebt? Zou je het accepteren als ze Sanne veroordelen (bv op school) voor iets dat jij hebt gedaan en waar Sanne niets mee te maken heeft? Als ze de achternaam zien en haar alleen daarom alvast haar sollicitatieformulier naar de prullenbak verwijzen?

Citaat:

En van de andere kant - zou jij het accepteren als iemand je aanspreekt op iets wat jij gedaan hebt? Zou je het accepteren als ze (bv op school) Sanne aan zouden spreken op iets wat zij gedaan heeft? Hoe zou je reageren als een werkgever haar ontslaat als ze meerdere keren te laat is gekomen?

Citaat:

Als ik je inschat sta jij in de eerste situaties vooraan om duidelijk te maken dat je dat niet pikt. En als er iemand aan je dochter komt vanwege flutredenen sta je vooraan.
Maar in de tweede situaties zou je volgens mij de consequenties gewoon aanvaarden, en ook je dochter zeggen: 'eigen schuld, had je maar niet zo stom moeten zijn'.

Citaat:

Het eerste - dat ligt buiten je macht. Je kunt er zelf niet zoveel aan doen welke naam je hebt meegekregen, welke ouders je hebt en welke beslissingen die hebben genomen, misschien ver voor je geboorte. Dat zijn kenmerken.
Het tweede - dat zijn gewoon de consequenties van je eigen gedrag. Wil je ze niet, dan moet je je anders gedragen. Heel simpel.

Citaat:

En wat mij betreft moeten die simpele regels voor iedereen gelden. Je bent verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Daar mogen consequenties aanzitten, prima. En duidelijke ook, als je dingen doet die niet mogen.
Maar om er allerlei dingen bij te halen die niet terzake doen, alleen maar om bepaalde mensen voor het gedrag extra te kunnen straffen, meer dan mensen die vergelijkbare acties uit halen, dat is gewoon niet juist.

Citaat:

Beter dan dit kan ik het echt niet uitleggen - het zijn zulke algemene begrippen. Als dat onderscheid niet gemaakt wordt, weet ik niet hoe ik over zou kunnen brengen wat dat onderscheid is.

(Maar ik denk wel dat juist jullie verzet tegen mijn aanname heel duidelijk is: jullie vinden het ook niet fijn om tegen dit soort vooroordelen en doodgeslagen discussies aan te lopen. En dat is volgens mij precies waar een heleboel mensen ten onrechte tegen moeten vechten. En dat is precies de reden dat ik vind dat de manier van Wilders verkeerd is, alleen maar averechts werkt, alleen maar meer weerstand oproept en niks oplost. Gedrag aanpakken: prima. Maar het alleen maar betrekken op bepaalde groepen - heel duidelijk niet prima.)

Anoeska schreef:

Begrijp je niet wat Shadow bedoelt, of wil je het gewoon niet begrijpen?

Volgens mij zegt ze namelijk dat er echt een duidelijk verschil is.
1. Wilders stemmers worden allemaal op hun eigen gedrag beoordeelt, namelijk het stemmen op wilders. Is dus iets wat ze allemaal doen.
2. Marokanen worden beoordeelt op gedrag dat sommige marokaanse mensen doen (crimineel, lui, weet ik wat). Maar waar dus het grootste deel van de marokanen niets mee te maken heeft, maar wel op beoordeelt wordt. Een kenmerk wat hen toegeschreven wordt, waar ze niets aan kunnen doen.

Dat lijkt me toch een duidelijk verschil, en niet meten met 2 maten.

Anoeska schreef:

Ik begrijp je niet, want ik ben het ook met shadow eens. Volgens mij zeg ik ook dat 'Alle' Marokanen worden beoordeelt op het gedrag van 'Sommige' Marokanen. Ik denk dat we gewoon hetzelfde bedoelen. Ik zeg dus ook niet dat miljoenen marokanen iets op hun kerfstok hebben.

(Als ik jou nu weer verkeerd begrijp moet je nog maar even toelichten )

Betteke schreef:

Op deze manier sla je de hele discussie dood. Imo een zwaktebod.
Kiwiko stelt een goede vraag, als je daar geen antwoord op weet, zeg dat dan, maar draai er niet omheen met dit soort flauwe teksten.

sarabande schreef:

Ik weet niet of celstraf nu zon goed idee is, dan wordt hij een martelaar.

Ze moeten hem gewoon verbieden om dat soort taal uit te slaan

Piera schreef:

Anoeska schreef:

Begrijp je niet wat Shadow bedoelt, of wil je het gewoon niet begrijpen?

Volgens mij zegt ze namelijk dat er echt een duidelijk verschil is.
1. Wilders stemmers worden allemaal op hun eigen gedrag beoordeelt, namelijk het stemmen op wilders. Is dus iets wat ze allemaal doen.
2. Marokanen worden beoordeelt op gedrag dat sommige marokaanse mensen doen (crimineel, lui, weet ik wat). Maar waar dus het grootste deel van de marokanen niets mee te maken heeft, maar wel op beoordeelt wordt. Een kenmerk wat hen toegeschreven wordt, waar ze niets aan kunnen doen.

Dat lijkt me toch een duidelijk verschil, en niet meten met 2 maten.

Nou, je kan mij niet wijs maken dat al die miljoenen moslims die Wilders nu wil gaan uitzetten ook echt iets op hun kerfstok hebben, of wel? Waar Wilders het nu over heeft, heeft weinig nog met gedrag te maken en veel met afkomst. Ik ben het dan ook met Shadow eens.

Lyonesse schreef:

Toch wel, aangezien de enigen die hij wil uitzetten degenen zijn die iets op hun kerfstok hebben

sarabande schreef:

Lyonesse schreef:

Toch wel, aangezien de enigen die hij wil uitzetten degenen zijn die iets op hun kerfstok hebben

Ik zou toch maar eens zijn uitspraken wat zorgvuldiger beluisteren en lezen.