Bokt.nl

journee schreef:

Toch denk ik dat het (onder voorwaarden) misschien helemaal niet zo verkeerd beredeneerd is. Ten eerste omdat het gewoon het meest wenselijk is om mensen zo dicht mogelijk bij hun eigen land op te vangen. Zo voorkom je lange en gevaarlijke reizen waar de mensensmokkelaars nu van profiteren. Ook blijven mensen zo dichter bij hun eigen cultuur en familie en kunnen ze gemakkelijker naar hun eigen land terugkeren als dit veilig is. Voorts verwacht ik dat dit ook minder aantrekkelijk is voor mensen die alleen voor economische doeleinden asiel aanvragen, waardoor er meer ruimte blijft voor vluchtelingen die echt hulp nodig hebben. Ook voorkom je de ellenlange asielprocedures waar mensen nu door heen gaan en de grote problemen bij moeizame integratie.

Daarnaast is onze euro in veel andere landen vele malen meer waard en kunnen er dus voor hetzelfde bedrag veel meer mensen geholpen worden. Veel landen hebben ook veel meer ruimte om grote groepen mensen op te vangen. Persoonlijk vind ik ook dat iedereen gelijke rechten moet hebben. Als in een oorlog 10 miljoen mensen vluchten kun we die in Nederland echt niet allemaal opvangen. En waar leg je dan de grens? Zijn alleen de eerste 100.000 welkom en is de rest dan niet welkom? Moeten zij het dan allemaal maar uitzoeken? En hoe ga je al deze mensen opvangen als er geen woningen beschikbaar zijn?

Kijken naar alternatieven lijkt mij dus zeker niet onverstandig. Als er landen zijn die mensenrechten respecteren en bereid zijn mensen op te vangen, maar hier financiële hulp voor nodig hebben dan zou het ook mogelijk moeten zijn dit initiatief te ondersteunen.

Ik snap best dat sommige asielzoekers misschien een voorkeur hebben voor opvang in bepaalde landen, maar soms moet je tevreden zijn met de aangeboden hulp die gegeven kan worden. En ik denk dat je, als je echt vlucht voor je leven, daar ook tevreden mee bent.

Elisa2 schreef:

journee schreef:

Toch denk ik dat het (onder voorwaarden) misschien helemaal niet zo verkeerd beredeneerd is. Ten eerste omdat het gewoon het meest wenselijk is om mensen zo dicht mogelijk bij hun eigen land op te vangen. Zo voorkom je lange en gevaarlijke reizen waar de mensensmokkelaars nu van profiteren. Ook blijven mensen zo dichter bij hun eigen cultuur en familie en kunnen ze gemakkelijker naar hun eigen land terugkeren als dit veilig is. Voorts verwacht ik dat dit ook minder aantrekkelijk is voor mensen die alleen voor economische doeleinden asiel aanvragen, waardoor er meer ruimte blijft voor vluchtelingen die echt hulp nodig hebben. Ook voorkom je de ellenlange asielprocedures waar mensen nu door heen gaan en de grote problemen bij moeizame integratie.

Daarnaast is onze euro in veel andere landen vele malen meer waard en kunnen er dus voor hetzelfde bedrag veel meer mensen geholpen worden. Veel landen hebben ook veel meer ruimte om grote groepen mensen op te vangen. Persoonlijk vind ik ook dat iedereen gelijke rechten moet hebben. Als in een oorlog 10 miljoen mensen vluchten kun we die in Nederland echt niet allemaal opvangen. En waar leg je dan de grens? Zijn alleen de eerste 100.000 welkom en is de rest dan niet welkom? Moeten zij het dan allemaal maar uitzoeken? En hoe ga je al deze mensen opvangen als er geen woningen beschikbaar zijn?

Kijken naar alternatieven lijkt mij dus zeker niet onverstandig. Als er landen zijn die mensenrechten respecteren en bereid zijn mensen op te vangen, maar hier financiële hulp voor nodig hebben dan zou het ook mogelijk moeten zijn dit initiatief te ondersteunen.

Ik snap best dat sommige asielzoekers misschien een voorkeur hebben voor opvang in bepaalde landen, maar soms moet je tevreden zijn met de aangeboden hulp die gegeven kan worden. En ik denk dat je, als je echt vlucht voor je leven, daar ook tevreden mee bent.

Mee eens, maar wel met kanttekening dat het land dan ook echt veilig moet zijn. Volgens mij is dat bij Rwanda nog discutabel.
Iedereen opvangen in Europa gaat inderdaad ook niet werken op de langere termijn.

Ik denk ook dat geboortebeperking over de hele wereld ook mee zou kunnen bijdragen aan betere lange termijn oplossingen.
Het westen kan daar wel wat aan doen door in de armere landen te zorgen voor anti conceptie pillen bijvoorbeeld.

anjali schreef:

Toen de oorlog uitbrak in Oekraine hebben veel Nederlanders de vluchtelingen vandaar met open armen ontvangen, veelal zelfs in hun eigen huis! Dat waren echte vluchtelingen, en, niet geheel onbelangrijk, over het algemeen vrouwen en kinderen. Maar wat je nu allemaal ziet dat zijn hele hordes alleenstaande jonge mannen met een volledig andere culturele achtergrond, vaak uit veilige landen. Die hier dan soms vervelend en zelfs crimineel gedrag gaan vertonen. Als je in de buurt van zo'n opvangcentrum woont dan kun je daar flink last van krijgen. Degenen die heel ergens anders ruim en rustig wonen die hebben dit probleem niet en zijn niet erg empathisch t.o.v. degenen die de overlast wel ervaren.Dat verklaart dat die dan massaal gaan stemmen op een partij die dit probleem wel serieus neemt.

Janneke2 schreef:

Eh, waren er op Ameland foute agenten die onprofessioneel te werk gingen...?

(Een stelletje.... wilde Sunneklaas meemaken - en dat is gebeurd. Toen het er niet echt zachtjes aan toe ging heeft de politie de strijdende partijen uit elkaar gehouden.
Dat is wat ik weet.)

Elisa2 schreef:

Nou...

"'Executies, verdwijningen en martelingen'

Rwanda staat inderdaad niet bekend om z'n goede mensenrechten. De publieke omroep BBC stipt aan dat de Britten nota bene zelf een jaar geleden in de Verenigde Naties nog hun zorgen uitten over de mensenrechtensituatie in het land. Het Verenigd Koninkrijk wilde een onderzoek naar de 'buitengerechtelijke executies, overlijdens in hechtenis, verdwijningen en martelingen'.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenl ... senrechten

Wellicht werkt het als afschrikbeleid.

Cowboy55 schreef:

Deze details zijn dan nog niet doorgedrongen bij de Nederlandse en Belgische overheid.....

https://www.nederlandwereldwijd.nl/reisadvies/rwanda
https://diplomatie.belgium.be/nl/landen ... eid-rwanda

Als ik lieg dan lieg ik in commssie

journee schreef:

Toch denk ik dat het (onder voorwaarden) misschien helemaal niet zo verkeerd beredeneerd is. Ten eerste omdat het gewoon het meest wenselijk is om mensen zo dicht mogelijk bij hun eigen land op te vangen.

Citaat:

Ook blijven mensen zo dichter bij hun eigen cultuur en familie en kunnen ze gemakkelijker naar hun eigen land terugkeren als dit veilig is.

Citaat:

Voorts verwacht ik dat dit ook minder aantrekkelijk is voor mensen die alleen voor economische doeleinden asiel aanvragen

Citaat:

Ook voorkom je de ellenlange asielprocedures waar mensen nu door heen gaan en de grote problemen bij moeizame integratie.

Citaat:

Daarnaast is onze euro in veel andere landen vele malen meer waard en kunnen er dus voor hetzelfde bedrag veel meer mensen geholpen worden. Veel landen hebben ook veel meer ruimte om grote groepen mensen op te vangen.

Citaat:

Persoonlijk vind ik ook dat iedereen gelijke rechten moet hebben. Als in een oorlog 10 miljoen mensen vluchten kun we die in Nederland echt niet allemaal opvangen. En waar leg je dan de grens?

Citaat:

Als er landen zijn die mensenrechten respecteren en bereid zijn mensen op te vangen, maar hier financiële hulp voor nodig hebben dan zou het ook mogelijk moeten zijn dit initiatief te ondersteunen.

Nikass schreef:

anjali schreef:

Toen de oorlog uitbrak in Oekraine hebben veel Nederlanders de vluchtelingen vandaar met open armen ontvangen, veelal zelfs in hun eigen huis! Dat waren echte vluchtelingen, en, niet geheel onbelangrijk, over het algemeen vrouwen en kinderen. Maar wat je nu allemaal ziet dat zijn hele hordes alleenstaande jonge mannen met een volledig andere culturele achtergrond, vaak uit veilige landen. Die hier dan soms vervelend en zelfs crimineel gedrag gaan vertonen. Als je in de buurt van zo'n opvangcentrum woont dan kun je daar flink last van krijgen. Degenen die heel ergens anders ruim en rustig wonen die hebben dit probleem niet en zijn niet erg empathisch t.o.v. degenen die de overlast wel ervaren.Dat verklaart dat die dan massaal gaan stemmen op een partij die dit probleem wel serieus neemt.

Oh ja, mensen uit Syrië en Irak en Afghanistan zijn natuurlijk geen "echte" vluchtelingen... en "veilig land" is maar net welke norm je stelt. Als je homo bent is Marokko niet zo veilig als jij misschien denkt.

Janneke2 schreef:

journee schreef:

Toch denk ik dat het (onder voorwaarden) misschien helemaal niet zo verkeerd beredeneerd is. Ten eerste omdat het gewoon het meest wenselijk is om mensen zo dicht mogelijk bij hun eigen land op te vangen.

Klopt.
Dat is ook hoe het gaat met 85% van de vluchtelingen.

For some reason or the other kiest 15% voor een andere optie.

Citaat:

Ook blijven mensen zo dichter bij hun eigen cultuur en familie en kunnen ze gemakkelijker naar hun eigen land terugkeren als dit veilig is.

In kilometers is dat waar.

In real life valt het vaak tegen.

Citaat:

Voorts verwacht ik dat dit ook minder aantrekkelijk is voor mensen die alleen voor economische doeleinden asiel aanvragen

... dit is om één of andere reden niet mogelijk.

Ik vind dat hongersnood een geldige reden tot vluchten is, maar de regels liggen anders.

Citaat:

Ook voorkom je de ellenlange asielprocedures waar mensen nu door heen gaan en de grote problemen bij moeizame integratie.

Eh,... de EU vangt mensen nu al op op Lesbos. Volgens mij staat dit garant voor ellenlange ellende en nul integratie.

Citaat:

Daarnaast is onze euro in veel andere landen vele malen meer waard en kunnen er dus voor hetzelfde bedrag veel meer mensen geholpen worden. Veel landen hebben ook veel meer ruimte om grote groepen mensen op te vangen.

Hetzij met geheel Nederlands personeel,
of in een land dat vergelijkbaar hoog staat op de lijst van geen corruptie.

Citaat:

Persoonlijk vind ik ook dat iedereen gelijke rechten moet hebben. Als in een oorlog 10 miljoen mensen vluchten kun we die in Nederland echt niet allemaal opvangen. En waar leg je dan de grens?

Het argument van 'even slecht is ook gelijk'.
... please beware: 'We kunnen niet iedereen opvangen, dus ivm gelijkheid vangen we niemand op'.

Het gelijkheidsbeginsel is mij dierbaar, maar zo egoïstisch vul ik het liever niet in.
(Dat ik EU ingezetene ben geeft mij niet meer rechten dan een Afrikaanse, ik ben geen beter mens of zo.)

Citaat:

Als er landen zijn die mensenrechten respecteren en bereid zijn mensen op te vangen, maar hier financiële hulp voor nodig hebben dan zou het ook mogelijk moeten zijn dit initiatief te ondersteunen.

... dan stel ik voor dat we eerst onze centjes besteden aan die 85% die nu al in de regio wordt opgevangen.

journee schreef:

In Lesbos vangt Griekenland inderdaad vluchtelingen op. Ik kan alleen nergens vinden dat dit gefinancierd wordt met eu-geld, integendeel. Griekenland kampt zelf ook al jarenlang met grote economische problemen en Griekenland heeft zeker zelf niet aangegeven de grote hoeveelheid vluchtelingen te willen/kunnen opvangen. Dit is ook zeker niet wat ik voor ogen zou hebben en voldoet ook zeker niet aan
acceptable voorwaarden.

Natuurlijk gun je iedereen een veilige plek. Maar vind jij dat de vluchtelingen in Nederland nu zo goed af zijn, als ze in onze weeromstandigheden in tenten moeten leven? Je kunt mensen wel willen helpen maar dat moet in de praktijk en ook financieel haalbaar zijn. In de praktijk is het nu al een steeds groter probleem. Zoals het er nu naar uitziet zal het aantal mensen dat in Nederland in armoede leeft komend jaar stijgen tot 7%. Dat is meer dan een verdubbeling sinds 2021.
De hoeveelheid geld dat beschikbaar is voor hulp zal hierdoor ook dalen. Het lijkt mij dat men dan zeker moet proberen om ervoor te zorgen dat elke euro telt.

Als mensen overigens vluchten vanwege hongersnood, lijkt het mij beter om dit probleem terplaatse aan te pakken, en te helpen om hongersnood in de toekomst te voorkomen.... Stel in Nederland kost de opvang van 1 gezin (fictief bedrag van) €10.000 per jaar. Voor 10 gezinnen is dit dan €100.000. Hoeveel meer gezinnen zouden er geholpen zijn als dit geld in Afrika werdt uitgegeven?

Nikass schreef:

Hou jij dat bij Popstra? Of de nette jongens en de raddraaiers wel of niet homo zijn? Waarom ze hier naartoe gekomen zijn?
Onder elke bevolkingsgroep komen criminelen voor, maar het is heel makkelijk om alle "veilige landers" af te zetten als gelukszoekers en/of criminelen.
Italië bijvoorbeeld, beschouwd Marokko niet als een veilig land.
Nederland heeft met Marokko een afspraak: als zij hun mensen terugnemen, dan letten wij niet teveel op hun mensenrechtenschendingen..

Zegt dat niet iets..?

Popstra schreef:

Als je echt op de vlucht bent voor bommen, sexuele geaardheid of weet ik veel waarom je je leven niet zeker bent dan ben je dankbaar voor elk beetje hulp en ga je niet als een vervelio mensen beroven, stelen in winkels en ander gekloot uit halen! Doe je dat wel dan wil je niet geholpen worden, dan ben je gewoon een ondankbare hork!!

journee schreef:

Nikass schreef:

Hou jij dat bij Popstra? Of de nette jongens en de raddraaiers wel of niet homo zijn? Waarom ze hier naartoe gekomen zijn?
Onder elke bevolkingsgroep komen criminelen voor, maar het is heel makkelijk om alle "veilige landers" af te zetten als gelukszoekers en/of criminelen.
Italië bijvoorbeeld, beschouwd Marokko niet als een veilig land.
Nederland heeft met Marokko een afspraak: als zij hun mensen terugnemen, dan letten wij niet teveel op hun mensenrechtenschendingen..

Zegt dat niet iets..?

Ja, dat Nederland zijn greep op 'niet voor asiel in aanmerking komende mensen' kwijt is.
Het ging in dit geval om uitgeprocedeerde, overlastgevende marrokaanse onderdanen, waar Marroko de reisdocumenten voor zou regelen. In de praktijk blijkt hier echter weinig van terecht te komen.

En persoonlijke denk ik dat een marrokaanse homo inderdaad minder problemen zal opleveren. Ik verwacht zomaar dat ze weinig vrouwen lastig vallen.

Nikass schreef:

Je mist het punt van mijn bericht.. Nederland erkent dat er in Marokko sprake is van mensenrechtenschendingen. Tegelijkertijd verklaren ze Marokko tot een veilig land. Beetje tegenstrijdig, niet?
Het heeft tot gevolg dat je als je als Marokkaan in Nederland asiel aanvraagt, je bij voorbaat in een snelle ontmoedigingsproedure terecht komt. Met de bedoeling zo snel mogelijk naar je "veilige" land terug te keren, ook als je daar zonder proces achter de tralies verdwijnt.
Zoals ik al tegen Popstra zei, uiteraard zijn er figuren tussen die je liever kwijt dan rijk bent, maar er wordt iets te makkelijk gegeneraliseerd tav zg "veilige landers"

martichr schreef:

Loretta schreef:

Er wordt in dit topic door sommigen terecht zorgen uitgesproken over de rechtsstaat. En de laatste jaren is vaak genleken dat die zorgen terecht waren.

Maar nu kom ik zojuist een nieuw item van omroep Powned tegen waarvan ik toch wel schrik dat dit in Nederland mogelijk is.

Op de openbare weg complete GTA achtige toestanden waarbij journalisten door burgers met hoge snelheden achtervolgd worden, opzettelijke aanrijdingen en bedreigingen waarbij de politie gewoon openlijk partij kiest voor de belagers.

https://youtu.be/g6jC865ZQU0?si=jIssQtEf3h_Ly4rm

En dan wordt het nog gekker. Als dit een willekeurige burger was overkomen dan was het met alle waarschijnlijkheid nog veel slechter afgelopen. Maar aangezien de omroepbaas connecties met minister Dilan Yeşilgöz wordt er uiteindelijk toch nog iets gedaan.

https://www.transport-online.nl/site/16 ... and-video/

Het is gewoon bizar welke mentaliteit er bij sommige politieagenten heerst, maar ook bij burgemeesters. Nu gaat het over een of ander stom verkleedfeest. Maar deze mentaliteit van politieagenten past ook helemaal in het straatje van drugskartels. Want ook daarin vraag ik mij zo langzamerhand af of je de politie nog wel kunt vertrouwen.

Er is duidelijk iets grondig mis met de mentaliteit van een groot aantal overheidsfunctionarissen die er blijkbaar nog maar weinig moeite mee hebben om hun eigen regels boven de wet te zetten.

Sunneklaas is een beetje een apart en zeer Amelands iets, buitenstaanders zijn daar nooit bij.. dat wist Powned.. en ze kregen waar ze op gehoopt hadden.

Babootje schreef:

Ben eerlijk gezegd verbaasd dat dit nog kan in Nederland. Traditie of niet. Het is vrouwonvriendelijk en discriminerend.
Als het NL lukt om zwarte piet af te schaffen (als traditie) moet dit toch ook kunnen? Zo'n discriminerende "achterlijke traditie" op 1 zo'n eilandje? Niet goed = niet goed.

Babootje schreef:

Ben eerlijk gezegd verbaasd dat dit nog kan in Nederland. Traditie of niet. Het is vrouwonvriendelijk en discriminerend.
Als het NL lukt om zwarte piet af te schaffen (als traditie) moet dit toch ook kunnen? Zo'n discriminerende "achterlijke traditie" op 1 zo'n eilandje? Niet goed = niet goed.