Bokt.nl

tamary schreef:

Bescherm de roofdieren totdat er geen prooidieren meer voor ze zijn. En dan dus? Wat is dan de oplossing? Leren ze dan gras eten en worden ze herbivoor?
Want dat is het gevolg van het ideaal van deze meneer, je kan geen soort beschermen ten koste van wat die soort nodig heeft. Dan trekt die soort een heel ecosysteem kapot.

DuoPenotti schreef:

Dat verschil gaf hij inderdaad aan, wat ik ook al benoemde. Daarom is zijn zienswijze verklaarbaar.
En om de een of andere reden kan ik zijn eerlijkheid daarin heel goed hebben. Ik ben het er niet mee eens, maar hij draait niet om de pot.
En heeft er ook geen belang bij, wat bijvoorbeeld iemand die afrasteringen plaatst wel heeft.

Alleen hij mist ook een hoop dingen.
Je dieren kun je niet beschermen met een wolfwerende omheining.
Dus ik denk dat het daarom geen stand gaat houden.

Citaat:

Ook kletste hij eroverheen dat ander wild, ook beschermde soorten, de dood vinden in de afrasteringen. Want toen had hij het over reeën die springen.

Citaat:

Daarnaast heeft natuurlijk de recreant daar geen boodschap aan. Die gaat toch aangevallen worden.

Citaat:

Hij heeft die idiologie, naar mijn idee een irreële , maar daarmee is hij wel eerlijker naar mijn idee.

Loretta schreef:

Jessix schreef:

Ik denk dat, dat inderdaad de insteek is. Als huisdieren niet meer worden gefokt dan zijn er straks ook geen afdankertjes meer.

Hij gaf in de podcast het verschil aan tussen een dierenwelzijnsorganisatie en de dierenrechtenorganisatie die Animal Rights is. De eerste probeert het welzijn te verbeteren van gehouden dieren terwijl AR zich dus echt bezig houdt met de juridische kant en de rechten van de dieren. Met als voorbeeld dus de door ons gehouden dieren en de zorgplicht die we wettelijk voor ze hebben. Zoals bekend klaagt AR de schaaphouders aan die meerdere wolf aanvallen hebben gehad.

Dat kun je stom vinden, maar ik denk dat ze wettelijk gezien nog wel eens gelijk kunnen gaan krijgen. Ik vraag me wel af hoelang er nog vergoedingen worden gegeven wanneer dieren niet achter wolf werende omheiningen gehouden worden. En of er eens een keer een rechter is die AR wel in het gelijk stelt over de zorgplicht.

Ik geef hem dan ook wel gelijk in het feit wat hij ook aanhaalde dat de situatie in Nederland veranderd is. Er zijn grote roofdieren bij gekomen waar we rekening mee moeten houden, of dat nu links om of rechtsom is. Ik zie ze voorlopig niet verdwijnen.

En op die manier proberen ze dus de schapenhouderij kapot te maken. Schapen houden kan niet meer uit waardoor schalenhouders moeten stoppen. Betekend, minder gehouden dieren. Dus op die manier krijgen ze nog gedeeltelijk hun zin ook.

GDG schreef:

DuoPenotti schreef:

Dat verschil gaf hij inderdaad aan, wat ik ook al benoemde. Daarom is zijn zienswijze verklaarbaar.
En om de een of andere reden kan ik zijn eerlijkheid daarin heel goed hebben. Ik ben het er niet mee eens, maar hij draait niet om de pot.
En heeft er ook geen belang bij, wat bijvoorbeeld iemand die afrasteringen plaatst wel heeft.

Alleen hij mist ook een hoop dingen.
Je dieren kun je niet beschermen met een wolfwerende omheining.
Dus ik denk dat het daarom geen stand gaat houden.

Maar dat wil hij ook helemaal niet. Zogenaamd vindt hij dat mensen die dieren beter moeten beschermen, maar dat is slechts een middel om mensen zover te krijgen die dieren op te geven. Hij misbruikt dit en mensen trappen er gewoon in (mensen zijn het met hem eens dat ze hun dieren beter moeten beschermen).

Zijn doel is dus dat dieren niet meer gehouden mogen worden, geen enkel dier, dus hij is helemaal niet voor wolfwerende omheiningen..

Citaat:

Ook kletste hij eroverheen dat ander wild, ook beschermde soorten, de dood vinden in de afrasteringen. Want toen had hij het over reeën die springen.

Maakt hem inderdaad niet uit, want waar hij zich hard voor maakt is dat alle dierenhouderij verdwijnt. Dat er dan tijdelijk wat meer rasters zijn is niet erg want die verdwijnen daarna toch weer (wederom: die rasters en je dieren beschermen zijn helemaal niet zijn doelen, het is slechts een pervers en manipulatief middel).

Citaat:

Daarnaast heeft natuurlijk de recreant daar geen boodschap aan. Die gaat toch aangevallen worden.

Die moet gewoon wegblijven, lekker in de stad.

Citaat:

Hij heeft die idiologie, naar mijn idee een irreële , maar daarmee is hij wel eerlijker naar mijn idee.

Idiologie vind ik wel passend in deze ja .

Jessix schreef:

Ik denk dat, dat inderdaad de insteek is. Als huisdieren niet meer worden gefokt dan zijn er straks ook geen afdankertjes meer.

Citaat:

Hij gaf in de podcast het verschil aan tussen een dierenwelzijnsorganisatie en de dierenrechtenorganisatie die Animal Rights is. De eerste probeert het welzijn te verbeteren van gehouden dieren terwijl AR zich dus echt bezig houdt met de juridische kant en de rechten van de dieren. Met als voorbeeld dus de door ons gehouden dieren en de zorgplicht die we wettelijk voor ze hebben. Zoals bekend klaagt AR de schaaphouders aan die meerdere wolf aanvallen hebben gehad.

Citaat:

Dat kun je stom vinden, maar ik denk dat ze wettelijk gezien nog wel eens gelijk kunnen gaan krijgen. Ik vraag me wel af hoelang er nog vergoedingen worden gegeven wanneer dieren niet achter wolf werende omheiningen gehouden worden. En of er eens een keer een rechter is die AR wel in het gelijk stelt over de zorgplicht.

Citaat:

Ik geef hem dan ook wel gelijk in het feit wat hij ook aanhaalde dat de situatie in Nederland veranderd is. Er zijn grote roofdieren bij gekomen waar we rekening mee moeten houden, of dat nu links om of rechtsom is. Ik zie ze voorlopig niet verdwijnen.

tamary schreef:

Bescherm de roofdieren totdat er geen prooidieren meer voor ze zijn. En dan dus? Wat is dan de oplossing? Leren ze dan gras eten en worden ze herbivoor?
Want dat is het gevolg van het ideaal van deze meneer, je kan geen soort beschermen ten koste van wat die soort nodig heeft. Dan trekt die soort een heel ecosysteem kapot.

DuoPenotti schreef:

Dat verschil gaf hij inderdaad aan, wat ik ook al benoemde. Daarom is zijn zienswijze verklaarbaar.
En om de een of andere reden kan ik zijn eerlijkheid daarin heel goed hebben. Ik ben het er niet mee eens, maar hij draait niet om de pot.
En heeft er ook geen belang bij, wat bijvoorbeeld iemand die afrasteringen plaatst wel heeft.

Alleen hij mist ook een hoop dingen.
Je dieren kun je niet beschermen met een wolfwerende omheining.
Dus ik denk dat het daarom geen stand gaat houden.

Ook kletste hij eroverheen dat ander wild, ook beschermde soorten, de dood vinden in de afrasteringen. Want toen had hij het over reeën die springen.

Dus nee ik denk niet dat het stand houd.

Daarnaast heeft natuurlijk de recreant daar geen boodschap aan. Die gaat toch aangevallen worden.

Maar ik kan hem beter hebben dan een in eigen belang kletsende Lelieveld bijvoorbeeld.

Hij heeft die idiologie, naar mijn idee een irreële , maar daarmee is hij wel eerlijker naar mijn idee.

Jessix schreef:

Als Nederland minder dichtbevolkt en groter zou zijn zou ik best kunnen leven met het sluiten van bepaalde gebieden voor de wolven. Maar hier is dat natuurlijk helemaal niet reëel. Wolven en mensen kunnen elkaar hier niet uit de weg gaan en met de snelheid waarmee ze zich nu voortplanten zie ik net als iedereen hier een steeds groter probleem ontstaan.

GDG schreef:

Jessix schreef:

Als Nederland minder dichtbevolkt en groter zou zijn zou ik best kunnen leven met het sluiten van bepaalde gebieden voor de wolven. Maar hier is dat natuurlijk helemaal niet reëel. Wolven en mensen kunnen elkaar hier niet uit de weg gaan en met de snelheid waarmee ze zich nu voortplanten zie ik net als iedereen hier een steeds groter probleem ontstaan.

Heb je een enorm natuurgebied in je land dan is het inderdaad te overwegen om een deel daarvan af te sluiten voor mensen (op zich hebben we dat al, zij het dat dat te kleine stukjes zijn voor wolven). Maar ja, dan nog. Dan is dat gebied vrij voor de wolven maar ze blijven daar natuurlijk niet en ze blijven ook niet beperkt in aantallen dus zullen blijven uitbreiden als een olievlek. Dus dan zou je moeten zeggen: alles wat buiten dat gebied komt schiet je af.

GDG schreef:

Jessix schreef:

Als Nederland minder dichtbevolkt en groter zou zijn zou ik best kunnen leven met het sluiten van bepaalde gebieden voor de wolven. Maar hier is dat natuurlijk helemaal niet reëel. Wolven en mensen kunnen elkaar hier niet uit de weg gaan en met de snelheid waarmee ze zich nu voortplanten zie ik net als iedereen hier een steeds groter probleem ontstaan.

Heb je een enorm natuurgebied in je land dan is het inderdaad te overwegen om een deel daarvan af te sluiten voor mensen (op zich hebben we dat al, zij het dat dat te kleine stukjes zijn voor wolven). Maar ja, dan nog. Dan is dat gebied vrij voor de wolven maar ze blijven daar natuurlijk niet en ze blijven ook niet beperkt in aantallen dus zullen blijven uitbreiden als een olievlek. Dus dan zou je moeten zeggen: alles wat buiten dat gebied komt schiet je af.

Citaat:

Zo ook dat onze rechten dus maar boven die van een ander levend wezen staan, de wolf in dit geval.

DuoPenotti schreef:

Citaat:

Zo ook dat onze rechten dus maar boven die van een ander levend wezen staan, de wolf in dit geval.

Maar hoort dat niet gewoon bij de cirkel van het leven?
De kat dood de vogel, de vogel dood de muis, de muis dood het insect enz.
En ja wij kunnen de wolf doden... Alleen regels houden ons tegen. Niet onze natuur.

Vind ik dat de mens onderhand een plaag is op de wereld?
Zeker.
En er komt nog wel een keer een covid 2.0 die dat oplost.

Maar dat is een ander onderwerp en daar moeten we ons nu niet in laten leiden (of eigenlijk lijden) door die fanatieke clubs die ons het normale leven laten ontnemen.

Loretta schreef:

Je moet onderscheid maken tussen dierenrechtenclubs en natuurclubs. Of in dit geval het verschil tussen Animal Rights en de zoogdiervereniging.

Beide organisaties hebben een totaal andere doelstelling als het om de wolf gaat. Je kunt het met beiden oneens zijn, maar als je ze op 1 hoop gooit dan mis je een zeer belangrijk punt.

tienus63 schreef:

Leest iedereen nu over mijn bericht heen?

tienus63 schreef:

Hahaha, die bedoelde ik inderdaad.

Ik zocht ook al naar een persbericht. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Loretta schreef:

Jessix schreef:

Ik vind zelf een vegan lifestyle interessant en leef die ook deels na. Dus de gedachten van de meneer in de podcast geeft mij stof tot nadenken.

Je bent deels vegan maar vind zijn ideeen interresant?
Ik mag toch aannemen dat als je je met het veganisme bezig goudt dat je deze ideologie op zijn minst moet kennen.
Mij was deze denkwijze al heel lang bekend door vegan groepen en influencers. Mede daardoor is het veganisme niks voor mij.

Ja, en uiteraard zijn er ook gematigde veganisten. Maar dan lijkt me toch wel dat je deze denkwijze zal kennen.

tienus63 schreef:

Zo dan,

Citaat:

Directrice J van de Endt, BIJ12 stapt op.

Bron
Van Straaten Research

https://www.facebook.com/share/p/xUSLrZ ... tid=WC7FNe

Ik denk dat dit het begin van een kettingreactie is…..
Er woeden vele stormen….