Bokt.nl

_San87_ schreef:

"de neiging moeten onderdrukken om de kiezer op te voeden – pardon, te verheffen – tot de juiste standpunten. Wie verkiezingen wil winnen, zal moeten aansluiten bij waar kiezers al staan.''

Vooral dit vind ik heel treffend. De afgelopen verkiezingen hebben aangetoond dat Wilders dat heel goed kan. En Links dat, helaas, helemaal niet goed kan. En daar ligt hun kryptonite.

_San87_ schreef:

Je hoeft je moraal of ethiek niet overboord te gooien. Je moet het anders verpakken. Dat is de hele boodschap van dit stuk.

_San87_ schreef:

Nee, je gaat niet liegen. Je gaat je boodschap anders verpakken.

nps schreef:

Hoe dan? Wat scoort is anti immigratieretoriek en sprookjes vertellen die niet waar te maken zijn (eigen risico zorgverzekering in het debat? Weten we het nog? En hoe zat het met die uitzonderingen in de EU die we wel even voor elkaar zouden boksen)? Of het feit dat er een immigratiecrisis moet worden opgelost die ment voelt, maar die er niet is? De realiteit is ook dat se groep grote kiezers nogal opportunistisch lijken te zijn en achter ieder nieuw verhaal aanrent wat weer ergens lijkt op te duiken. Wil je díe kiezer echt aanspeeken? Het is D66 even gelukt, maar die is daarna ook weer in elkaar gestort.

Dus, in welke verpakking moet links z’n boodschap gieten? Zonder de eigen basis te vergooien?

996981 schreef:

nps schreef:

Hoe dan? Wat scoort is anti immigratieretoriek en sprookjes vertellen die niet waar te maken zijn (eigen risico zorgverzekering in het debat? Weten we het nog? En hoe zat het met die uitzonderingen in de EU die we wel even voor elkaar zouden boksen)? Of het feit dat er een immigratiecrisis moet worden opgelost die ment voelt, maar die er niet is? De realiteit is ook dat se groep grote kiezers nogal opportunistisch lijken te zijn en achter ieder nieuw verhaal aanrent wat weer ergens lijkt op te duiken. Wil je díe kiezer echt aanspeeken? Het is D66 even gelukt, maar die is daarna ook weer in elkaar gestort.

Dus, in welke verpakking moet links z’n boodschap gieten? Zonder de eigen basis te vergooien?

Heb je het stuk gelezen?

Misschien doen. En anders op een later moment nog eens.
Echt, er staat veel nuttige info in. Vanuit links kritisch op links.
Snap dat het wellicht ongemakkelijk kan voelen, maar jij doet nu precies waarvan het stuk zegt dat je het níet moet doen.

Te ver uitdenken tot achter de komma hoe beleid uitgerold moet/kan worden en welke implicaties dat wel/niet heeft helpt niet.

Eerst zorgen dat je wint. Dan gaan uitvoeren.

nps schreef:

Dat er een kritisch stuk is van links op links wil niet meteen zeggen dat dat de Nieuwe Bijbel voor de Linkse Partij is en dat je blind moet volgen wat in dat artikel staat als De Enige Waarheid. En dat als je het nog een keer leest, dat je het dán eens wel begrijpt. Het is een mening, en ik heb een iets andere mening. Dus, probeer jij eens te lezen wat ik zeg, en laten we dan eens een leuke discussie op de inhoud proberen te hebben.

NB: Of is dit weer een van je mooie afleidingsmanoevres en ga je de komende pagina’s alleen maar beargumenteren dat jouw stuk De Nieuwe Waarheid is? Net als het beperkt cognitief vermogen de Enige Reden is voor de rechstpopulistische stemmer rechts te stemmen

Maar een vraag die ik eruit haal - moet links enorm zijn best te doen om de opportunistische kiezer aan te spreken voor meer zetels de komende verkiezingen met stabdpunten voor de buhne, om Het Volk te pleasen, of toch meer schoenmaker, blijf bij je leest en de eigen, van oudsher vertrouwde thema’s blijven uitdragen (verschil arm rijk, meer voor het volk, minder voor de bedrijven)

_San87_ schreef:

nps schreef:

Hoe dan? Wat scoort is anti immigratieretoriek en sprookjes vertellen die niet waar te maken zijn (eigen risico zorgverzekering in het debat? Weten we het nog? En hoe zat het met die uitzonderingen in de EU die we wel even voor elkaar zouden boksen)? Of het feit dat er een immigratiecrisis moet worden opgelost die ment voelt, maar die er niet is? De realiteit is ook dat se groep grote kiezers nogal opportunistisch lijken te zijn en achter ieder nieuw verhaal aanrent wat weer ergens lijkt op te duiken. Wil je díe kiezer echt aanspeeken? Het is D66 even gelukt, maar die is daarna ook weer in elkaar gestort.

Dus, in welke verpakking moet links z’n boodschap gieten? Zonder de eigen basis te vergooien?

Wat scoort is het eigen volk eerst principe. Heel veel Nederlanders staan prima open voor humanitaire hulp, maar niet wanneer dat ten koste gaat van henzelf. En kun je ze dat kwalijk nemen? Wilders springt daar heel makkelijk en slim op in, links drijft die grote kiezerspoel nog meer weg momenteel.

Als links inzetten op 'eigen volk eerst', de Nederlander weer uitzicht bieden op een woning, een inkomen en goede zorg, en daarna, of misschien zelfs tegelijkertijd, is de immigrant aan de beurt. Tegelijkertijd kun je als links inzetten op het opbouwen van het imago van de migranten. De voordelen die migranten bieden als werknemer in bijvoorbeeld de zorg, maar ook de bouw en andere sectoren waar arbeid tekort is. Dit kun je imo prima doen zonder je eigen normen en waarden opzij te zetten. Je moet alleen weer van vooraf beginnen en gematigder gaan inzetten.

Voor mij persoonlijk is links verworden tot het terechtwijzende vingertje, de foei-roeper naar de persoon die zijn leven ziet afbrokkelen. Dat links in essentie gelijk heeft, dat weet ik. De manier waarop het gebracht wordt is naar mijn mening niet constructief. En ik ben van origine een SP stemmer, met uitstapjes naar GL en PvdA (gemeente/provincie), en eigenlijk in alles links.

996981 schreef:

Links wil aan het roer komen en zou daarvoor moeten gaan. Het veranderen van tactiek met hetzelfde doel voor ogen heeft imo niks met het verloochenen van je idealen of je basis vergooien. Die basis staat op links juist als een huis. Het wordt alleen nog niet op een manier uitgedragen die de gemiddelde stemmer raakt.

_San87_ schreef:

Dat jij het overtrokken vindt dat men 'hun leven ziet afbrokkelen' dat mag, dat neemt niet weg dat het voor mensen zo voelt. Wanneer jij onder de streep toch minder en minder overhoudt, je bestaanszekerheid onzekerder wordt, je kans op een woning kleiner en kleiner wordt, dan ga je niet voor de partij die daaraan meer bij wil dragen, toch?