Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-10-24 10:36

Geplaatst: 17-10-24 10:36

Dit soort capriolen op zee

https://www.youtube.com/watch?v=Su77-sPQJTI

**Geplaatst**: 17-10-24 10:45

Geplaatst: 17-10-24 10:45

En ik kom toch niet uit Amsterdam

Geen idee hoe ik er ooit aan gekomen ben, maar gebruik hem ook best lang al voor mensen die hun verstand niet gebruiken.
Ook wel eens het verstand van een goudvis, maar dat vond ik zo sneu voor die goudvis.

Nee mezelf duidelijk maken zonder een sterk scheldwoord te gebruiken. Terwijl ik poffertje eigenlijk vaak te lief vind

**Geplaatst**: 17-10-24 10:51

Geplaatst: 17-10-24 10:51

DuoPenotti schreef:
En ik kom toch niet uit Amsterdam

Geen idee hoe ik er ooit aan gekomen ben, maar gebruik hem ook best lang al voor mensen die hun verstand niet gebruiken.
Ook wel eens het verstand van een goudvis, maar dat vond ik zo sneu voor die goudvis.
Nee mezelf duidelijk maken zonder een sterk scheldwoord te gebruiken. Terwijl ik poffertje eigenlijk vaak te lief vind

Nee dat had ik al begrepen. Blijkbaar is het een term die ook op andere plaatsen in het land wordt gebruikt.

**Geplaatst**: 17-10-24 10:55

Geplaatst: 17-10-24 10:55

Maar van mijn familie of vrienden ken ik dan ook weer niemand die hem gebruikt.
Geen idee waar ik hem vandaan heb, vast ergens gehoord en in mijn onderbewuste opgeslagen.

Maar goed, deze Graus keek in de spiegel, want hij is het poffertje, hij gebruikt de term verkeerd

En dat mag natuurlijk niet zomaar -:(-

Grapje

**Geplaatst**: 17-10-24 11:08

Re: Wolf Nl, Be, Du deel 3

Geplaatst: 17-10-24 11:08

Ik vind het per definitie teken van zwakte als er in een discussie scheldwoorden gebruikt worden. Of ze nu mild zijn of niet.

Of het nu een bekende politicus is of een bokker.

Maar hé, als we in dit topic oke zijn met het gebruik van dat soort scheldwoorden voor mensen met een andere mening prima,

Tis dan alleen 100% duidelijk dat ik hier niet pas, en dat inhoudelijke discussie ook niet de bedoeling is, maar afreageren.

Prima, maar niet mijn ding, en exit Femke in dit topic dan.

**Geplaatst**: 17-10-24 11:10

Geplaatst: 17-10-24 11:10

Dat mag jij vinden en als je daarom het topic verlaat jou keuze.
Dat niet in de schoeben schuiven van een ander die een woord gebruikt wat jij niet zou doen.

Zonder scheldwoordje zijn sommige mensen veel vuiler en venijniger, maar dat mag dan wel omdat het nette woorden zijn?
Hmmm, daar denk ik dan anders over.

**Geplaatst**: 17-10-24 11:47

Re: Wolf Nl, Be, Du deel 3

Geplaatst: 17-10-24 11:47

Jammer Femke, poffertje wordt volgens mij alleen gebruikt door DP en kwam nu te spraken, omdat Graus hetzelfde woord gebruikt. Ik vond het grappig, omdat ik het ken van vroeger. Je kan er natuurlijk voor kiezen dan het topic te verlaten, maar het zou wel zonde zijn als je het doet om iemands woordkeuze.

Er zijn hier zeker ook mensen die openstaan voor een ander perspectief of discussie. Over het algemeen vind ik dat ook best goed gaan. Zie de berichten van gisteren bijvoorbeeld over het wel of niet uitzetten van de wolven.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-10-24 12:17

Re: Wolf Nl, Be, Du deel 3

Geplaatst door de TopicStarter : 17-10-24 12:17

Zichtmelding Orvelte Dr

Citaat:
Orvelte Drenthe
17-10-2024
09.50 uur

Middenveldsweg Orvelte wolf gezien, liep richting de kiel.

meldingen graag zo snel mogelijk naar ons nummer wolvenmeldpunt GW +31 6 17018889 via WhatsApp

#geenwolf

Filmpje via bron geen wolf
https://www.facebook.com/share/p/3rrbQe ... tid=K35XfP

**Geplaatst**: 17-10-24 12:34

Re: Wolf Nl, Be, Du deel 3

Geplaatst: 17-10-24 12:34

Over dat wat die idioten van animal rights allemaal denken te willen,

gelukkig zijn er heel veel mensen, meer dan hun bij elkaar tegen wat zij wensen!
Onrealistisch ook

**Geplaatst**: 17-10-24 12:57

Geplaatst: 17-10-24 12:57

Jessix schreef:
Erwin is zeker niet bang. Luister de podcast Geleidewolf maar voor een grotere bijdrage van hem. Daarin geeft hij zijn mening heel duidelijk weer. Wolven zijn zijn passie maar NL vraagt om een andere beleid. Hij is bijvoorbeeld ook voorstander van het wolven zenderen en inzetten van paintball of de stap erna rubber kogels. Uit onderzoeken in andere landen heeft dat voor goed resultaat gezorgd. De wolven waarvoor dit niet werkt en die voor problemen zorgen kun je dan alsnog doodschieten.

Ik geloof ook niet in het uitzetten van wolven.

Als die resultaten er zijn dan snap ik niet dat de provincie Utrecht bij de rechter geen toestemming kreeg hiervoor.

Heeft iemand gisteren nog Eenvandaag gezien waarin werd gesproken over het roedel wolven in Drenthe?
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/een ... 6-10-2024/

**Geplaatst**: 17-10-24 12:59

Re: Wolf Nl, Be, Du deel 3

Geplaatst: 17-10-24 12:59

Ja, die heb ik gezien. Ik vond het een duidelijk realistisch verslag. Hopelijk hebben er een hoop mensen naar gekeken.

**Geplaatst**: 17-10-24 13:06

Geplaatst: 17-10-24 13:06

Popstra schreef:
Over dat wat die idioten van animal rights allemaal denken te willen,

gelukkig zijn er heel veel mensen, meer dan hun bij elkaar tegen wat zij wensen!
Onrealistisch ook

Maar daarom is het heel belangrijk dat mensen bewust worden waar deze clubs werkelijk voor staan.
Gelukkig worden steeds meer mensen zich daar bewust van. Heel wat jaren geleden had ik me er al in verdiept en toen was ik op bokt nog echt een roepende in de woestijn. Gekukkig is dat inmiddels wel veranderd.

Maar er zijn nog genoeg mensen die het niet door hebben en nog in hun naieviteit geld storten op de rekening van dit soort clubs of bij de verkiezingen goed bedoeld voor de diertjes stemmen. Niet wetende dat het feitelijk een stem is om alle huisdieren uiteindelijk uit te laten sterven.

**Geplaatst**: 17-10-24 13:14

Geplaatst: 17-10-24 13:14

Branka. Bedankt voor de tip.
Net gekeken. Begint op 18 minuten.

Goed verslag.

Langzaam maar zeker komen wel steeds meer eerlijkere berichten in de media.
Heeft even geduurd maar beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.

Op een gegeven moment zou je toch zeggen dat het door moet gaan dringen in de politiek dat er eens flink wat moet gaan gebeuren? Ontkennen kan op een gegeven moment toch niet meer?

**Geplaatst**: 17-10-24 15:10

Geplaatst: 17-10-24 15:10

Ik ben net gestart met het luisteren naar de Podcast, ik ben benieuwd. Wat me gelijk opvalt, is dat hij in het voorstukje zegt dat hij niet wil dat er nog huisdieren zijn, maar tegelijkertijd heeft ie zelf wel honden in huis.

**Geplaatst**: 17-10-24 15:15

Geplaatst: 17-10-24 15:15

Wintu schreef:
Ik ben net gestart met het luisteren naar de Podcast, ik ben benieuwd. Wat me gelijk opvalt, is dat hij in het voorstukje zegt dat hij niet wil dat er nog huisdieren zijn, maar tegelijkertijd heeft ie zelf wel honden in huis.

Dat doen dat soort lui. Zogenaamd voor de opvang.
In hun ideaal komt er een uitsterfbeleid waarbij gedomesticeerde dieren zich niet meer voort planten waardoor vele diersoorten uiteindelijk zullen uitsterven.

Dat vertelt hij nog letterlijk in de podcast.

**Geplaatst**: 17-10-24 15:16

Geplaatst: 17-10-24 15:16

Wintu schreef:
Ik ben net gestart met het luisteren naar de Podcast, ik ben benieuwd. Wat me gelijk opvalt, is dat hij in het voorstukje zegt dat hij niet wil dat er nog huisdieren zijn, maar tegelijkertijd heeft ie zelf wel honden in huis.

Ja is de geweldige uitzondering

Hij heeft dieren opgevangen en dan mag het wel...

Waar ik met paarden moet blijven die ik al langer heb dan de wolf in Nederland is.
Dat zal hem niet uitmaken.
En mijn ruin vond ik ook maar een zielig jaarlingetje vol met wormen en dik buikje met ribben zichtbaar.
Mag het nu wel?

Hypocriet op en top.
Maar hij verteld het later.

**Geplaatst**: 17-10-24 15:28

Geplaatst: 17-10-24 15:28

Wintu schreef:
Ik ben net gestart met het luisteren naar de Podcast, ik ben benieuwd. Wat me gelijk opvalt, is dat hij in het voorstukje zegt dat hij niet wil dat er nog huisdieren zijn, maar tegelijkertijd heeft ie zelf wel honden in huis.

Dat zijn afdankertjes van iemand anders. Daarmee redt hij een dierenleven, is denk ik dan de gedachtegang.

**Geplaatst**: 17-10-24 15:33

Geplaatst: 17-10-24 15:33

Net als wat nu al met veel soorten hrt geval is. Houden totdat het dier dood gaat, maar er mogen geen nieuwen meer geboren worden.

Wat dat aan gaat zijn dit hele gevaarlijke clubjes. Ze zijn goed georganiseerd en ze weten ook heel veel van juridische onderwerpen.

**Geplaatst**: 17-10-24 15:39

Re: Wolf Nl, Be, Du deel 3

Geplaatst: 17-10-24 15:39

Ik vind het ook wel een heel dubbel standpunt. In de podcast pleit hij ervoor dat de mens een stap terug moet doen omdat wij al zoveel soorten hebben helpen uitsterven. En aan de andere kant wil hij gewoon soorten laten uitsterven.

En dat is hij niet alleen, het is de ideologie die hij en vele anderen aanhangen.

**Geplaatst**: 17-10-24 15:45

Re: Wolf Nl, Be, Du deel 3

Geplaatst: 17-10-24 15:45

Zo ongelooflijk hypocriet allemaal. De wolf is heilig maar dat een beschermde vogelsoort kapot gaat in je hek maakt geen zak uit.

Dit is ook zoiets: de beschermde, inheemse knobbelzwaan mag afgeschoten worden want veroorzaakt teveel schade.
https://archive.ph/q8lAT

**Geplaatst**: 17-10-24 15:49

Geplaatst: 17-10-24 15:49

Ik denk dat, dat inderdaad de insteek is. Als huisdieren niet meer worden gefokt dan zijn er straks ook geen afdankertjes meer.

Hij gaf in de podcast het verschil aan tussen een dierenwelzijnsorganisatie en de dierenrechtenorganisatie die Animal Rights is. De eerste probeert het welzijn te verbeteren van gehouden dieren terwijl AR zich dus echt bezig houdt met de juridische kant en de rechten van de dieren. Met als voorbeeld dus de door ons gehouden dieren en de zorgplicht die we wettelijk voor ze hebben. Zoals bekend klaagt AR de schaaphouders aan die meerdere wolf aanvallen hebben gehad.

Dat kun je stom vinden, maar ik denk dat ze wettelijk gezien nog wel eens gelijk kunnen gaan krijgen. Ik vraag me wel af hoelang er nog vergoedingen worden gegeven wanneer dieren niet achter wolf werende omheiningen gehouden worden. En of er eens een keer een rechter is die AR wel in het gelijk stelt over de zorgplicht.

Ik geef hem dan ook wel gelijk in het feit wat hij ook aanhaalde dat de situatie in Nederland veranderd is. Er zijn grote roofdieren bij gekomen waar we rekening mee moeten houden, of dat nu links om of rechtsom is. Ik zie ze voorlopig niet verdwijnen.

**Geplaatst**: 17-10-24 16:08

Geplaatst: 17-10-24 16:08

Dat verschil gaf hij inderdaad aan, wat ik ook al benoemde. Daarom is zijn zienswijze verklaarbaar.
En om de een of andere reden kan ik zijn eerlijkheid daarin heel goed hebben. Ik ben het er niet mee eens, maar hij draait niet om de pot.
En heeft er ook geen belang bij, wat bijvoorbeeld iemand die afrasteringen plaatst wel heeft.

Alleen hij mist ook een hoop dingen.
Je dieren kun je niet beschermen met een wolfwerende omheining.
Dus ik denk dat het daarom geen stand gaat houden.

Ook kletste hij eroverheen dat ander wild, ook beschermde soorten, de dood vinden in de afrasteringen. Want toen had hij het over reeën die springen.

Dus nee ik denk niet dat het stand houd.

Daarnaast heeft natuurlijk de recreant daar geen boodschap aan. Die gaat toch aangevallen worden.

Maar ik kan hem beter hebben dan een in eigen belang kletsende Lelieveld bijvoorbeeld.

Hij heeft die idiologie, naar mijn idee een irreële , maar daarmee is hij wel eerlijker naar mijn idee.

**Geplaatst**: 17-10-24 16:11

Geplaatst: 17-10-24 16:11

DuoPenotti schreef:
Wintu schreef:
Ik ben net gestart met het luisteren naar de Podcast, ik ben benieuwd. Wat me gelijk opvalt, is dat hij in het voorstukje zegt dat hij niet wil dat er nog huisdieren zijn, maar tegelijkertijd heeft ie zelf wel honden in huis.

Ja is de geweldige uitzondering

Hij heeft dieren opgevangen en dan mag het wel...

Waar ik met paarden moet blijven die ik al langer heb dan de wolf in Nederland is.
Dat zal hem niet uitmaken.
En mijn ruin vond ik ook maar een zielig jaarlingetje vol met wormen en dik buikje met ribben zichtbaar.
Mag het nu wel?

Hypocriet op en top.
Maar hij verteld het later.

Gewoon buiten en dan wordt ie ergens de komende jaren doodgebeten door wolven. Valt zo mooi in zijn uitsterfbeleid.

**Geplaatst**: 17-10-24 16:13

Geplaatst: 17-10-24 16:13

Jessix schreef:
Ik denk dat, dat inderdaad de insteek is. Als huisdieren niet meer worden gefokt dan zijn er straks ook geen afdankertjes meer.

Hij gaf in de podcast het verschil aan tussen een dierenwelzijnsorganisatie en de dierenrechtenorganisatie die Animal Rights is. De eerste probeert het welzijn te verbeteren van gehouden dieren terwijl AR zich dus echt bezig houdt met de juridische kant en de rechten van de dieren. Met als voorbeeld dus de door ons gehouden dieren en de zorgplicht die we wettelijk voor ze hebben. Zoals bekend klaagt AR de schaaphouders aan die meerdere wolf aanvallen hebben gehad.

Dat kun je stom vinden, maar ik denk dat ze wettelijk gezien nog wel eens gelijk kunnen gaan krijgen. Ik vraag me wel af hoelang er nog vergoedingen worden gegeven wanneer dieren niet achter wolf werende omheiningen gehouden worden. En of er eens een keer een rechter is die AR wel in het gelijk stelt over de zorgplicht.

Ik geef hem dan ook wel gelijk in het feit wat hij ook aanhaalde dat de situatie in Nederland veranderd is. Er zijn grote roofdieren bij gekomen waar we rekening mee moeten houden, of dat nu links om of rechtsom is. Ik zie ze voorlopig niet verdwijnen.

En op die manier proberen ze dus de schapenhouderij kapot te maken. Schapen houden kan niet meer uit waardoor schalenhouders moeten stoppen. Betekend, minder gehouden dieren. Dus op die manier krijgen ze nog gedeeltelijk hun zin ook.

Een ander punt uit de podcast dat is het feit dat begrazing noodzakelijk is om heide te behouden. Uiteindelijk is heide natuurlijk gewoon wensnatuur. Het betekend volgens hem dan ook maar dat we afscheid van heide moeten nemen. En dat terwijl andere natuurclubs er alles aan doen om heide te behouden, want op heide komt bepaalde biodiversiteit voor die in bos niet voorkomt. En op die manier rijden dierenrechtenextremisten dus natuurclubs in de wielen. Ook omtrent de wolf zitten natuurclubs en dierenrechtenclubs elkaar in de weg. En ook dit kwam in de podcast naar voren over de rechtszaak omtrent het paintballen.

Zo of zo al een hoop zaken waarin je ziet dat dit soort clubs als Animal Rights zeer extremistisch zijn. Ze willen soorten opofferen voor hun ideologie, maar ze offeren ook net zo makkelijk biodiversiteit op als het even kan. Wat dan vervolgens ook weer in strijd is met de habitat richtlijn, maar dat dan maar even terzijde.

Wat je zegt aan het eind is natuurlijk waar. Voorlopig zitten we nog wel even met de wolf opgescheept. Want in Brussel verloopt alles ook zeer log en traag. En onze eigen overheid is ook meer bezig met symboolpolitiek dan met oplossingen. De wet moet veranderd, maar dat zal nog jaren duren. In de tussentijd moeten we dus iets. Alleen heeft niemand een passende oplossing. Bij terreinbeheerders met heide in hun portefeuille zou je kunnen denken aan dat ze de werkelijke prijs moeten gaan betalen van het zeer arbeidsintensieve schapenhouden met wolven in de buurt. En dan hebben we hetnog niet over dijkbegeazing.

Ondertussen is het wel zeer belangrijk dat mensen bewust worden van waar dierenrechtenorganisaties voor staan. En ook waar de PVDD voor staat. Maar ook wat de verschillen tussen natuurclubs zoals de zoogdiervrreniging is en aan de andere kant clubs als Animal rights en de faunabescherming. Ik ben eerlijk gezegd wel blij dat steeds meer mensen het zijn gaan in zien. En ik ben ook heel blij dat je het gewoon rechtstreeks kunt horen uit de monden van deze dierenrechtenactivisten zelf.

**Geplaatst**: 17-10-24 16:16

Geplaatst: 17-10-24 16:16

Bescherm de roofdieren totdat er geen prooidieren meer voor ze zijn. En dan dus? Wat is dan de oplossing? Leren ze dan gras eten en worden ze herbivoor?
Want dat is het gevolg van het ideaal van deze meneer, je kan geen soort beschermen ten koste van wat die soort nodig heeft. Dan trekt die soort een heel ecosysteem kapot.