Bokt.nl

NatasjavE schreef:

Probleem waar Obama tegenaan liep was dat de meerderheid van het congres republikeins is. Daar heeft Trump dus minder last van.

Cer schreef:

ohhh nou ja in dat geval.... dan doet ie niets geks met die muur eigenlijk. Behalve claimen dat ie een muur gaat bouwen die er al staat
Die tocht door de woestijn is ook vreselijk, dan kunnen ze het idd maar beter niet proberen misschien?

enzino schreef:

Het congres (senaat + huis v afgevaardigden) was democratisch in 2009 en 2010, en pas sinds 2015 is het congres republikeins. Je kan dus niet simpel zeggen dat Obama er weinig doorheen kreeg omdat het congres republikeins is want dat is pas sinds 2 jaar terwijl het de 6 jaar ervoor gemixed of democratisch was.

2009: Obama - Senate = democratic, House = democratic
2010: Obama - Senate = democratic, House = democratic
2011: Obama - Senate = democratic, House = republican
2012: Obama - Senate = democratic, House = republican
2013: Obama - Senate = democratic, House = republican
2014: Obama - Senate = democratic, House = republican
2015: Obama - Senate = republican, House = republican
2016: Obama - Senate = republican, House = republican
2017: Trump - Senate = republican, House = republican
2018: Trump - Senate = republican, House = republican

Citaat:

Starting January 2009, at the beginning of the 111th Congress, in the month that Barack Obama was inaugurated president, the House of Representatives was made up of 257 Democrats and 178 Republicans. There is no question that Democrats had total control in the House from 2009-2011.

Even with numerous "blue-dog" (allegedly fiscally conservative) Democrats often voting with Republicans.....Speaker Pelosi had little difficulty passing legislation in the House. The House does not have the pernicious filibuster rule which the Senate uses. A majority vote in the House is all that's necessary to pass legislation, except in rare occurrences (treaty ratification, overriding a presidential veto).

Okay, that's the House during the first two years of Barack Obama's presidency. For a lie to prosper, as it were, there needs to be a shred of truth woven inside the lie. It is absolutely true that from 2009-2011, Democrats and President Obama had "total control" of the House of Representatives.

But legislation does not become law without the Senate.

The Senate operates with the 60-vote-requirement filibuster rule. There are 100 Senate seats, and it takes 60 Senate votes for "closure" on a piece of legislation....to bring that piece of legislation to the floor of the Senate for amendments and a final vote....that final vote is decided by a simple majority in most cases. But it takes 60 Senate votes to even have a chance of being voted upon.

"Total control", then, of the Senate requires 60 Democratic or Republican Senators.

On January 20th, 2009, 57 Senate seats were held by Democrats with 2 Independents (Bernie Sanders and Joe Lieberman) caucusing with the Democrats...which gave Democrats 59 mostly-reliable Democratic votes in the Senate, one shy of filibuster-proof "total control." Republicans held 41 seats.

The 59 number in January, 2009 included Ted Kennedy and Al Franken. Kennedy had a seizure during an Obama inaugural luncheon and never returned to vote in the Senate.....and Al Franken was not officially seated until July 7th, 2009 (hotly contested recount demanded by Norm Coleman.)

The real Democratic Senate seat number in January, 2009 was 55 Democrats plus 2 Independents equaling 57 Senate seats.

Citaat:

The truth....then....is this: Democrats had "total control" of the House of Representatives from 2009-2011, 2 full years. Democrats, and therefore, Obama, had "total control" of the Senate from September 24, 2009 until February 4, 2010. A grand total of 4 months.

Did President Obama have "total control" of Congress? Yes, for 4 entire months. And it was during that very small time window that Obamacare was passed in the Senate with 60 all-Democratic votes.

Cowboy55 schreef:

Cer schreef:

ohhh nou ja in dat geval.... dan doet ie niets geks met die muur eigenlijk. Behalve claimen dat ie een muur gaat bouwen die er al staat
Die tocht door de woestijn is ook vreselijk, dan kunnen ze het idd maar beter niet proberen misschien?

Of, andersom benaderd (en dat blijkt wel uit de hele serie uitzendingen): hoe wanhopig moet je wel niet zijn als je dit soort risico's gaat nemen?

Janneke2 schreef:

De vrienden van Standing Rock gaan naar de rechter.
En de minister van onderwijs schijnt nog steeds niet aangesteld te zijn vanwege kritiek in het congres.
Er zijn ook barstjes, dwz dat er republikeinse senatoren tegengas geven...

Janneke2 schreef:

De vrienden van Standing Rock gaan naar de rechter.
En de minister van onderwijs schijnt nog steeds niet aangesteld te zijn vanwege kritiek in het congres.
Er zijn ook barstjes, dwz dat er republikeinse senatoren tegengas geven...

Electra63 schreef:

Janneke2 schreef:

De vrienden van Standing Rock gaan naar de rechter.
En de minister van onderwijs schijnt nog steeds niet aangesteld te zijn vanwege kritiek in het congres.
Er zijn ook barstjes, dwz dat er republikeinse senatoren tegengas geven...

Ik reken er toch zeker op, dat een deel van de Republikeinen tegengas gaat geven en Trump onder druk gaat zetten om sommige idiote plannen terug te draaien of tegen te houden.
Of misschien is het wishfull thinking.

Berdien schreef:

Al deze wijzigingen... eerst hoopte ik op veel geblaat, weinig wol. Maar hij is nog geen week aan de macht en moet je zien wat hij al de nek omdraait of kapot maakt.. Dat kán toch niet? Mág toch niet? Standing rock, de online publicaties, etc. etc. etc.... Ik houd echt mijn hart vast, waar staan we over vier jaar? Ik was niet echt pro-Hilary, maar ik kan me niet voorstellen dat zij beslissingen van dezelfde mate van idiotie had doorgevoerd.

En met een volledig Republikeins feestje wat daar nou aan de macht is, is er niemand die hem tegen kan houden. Toch? Wat een ellende.

geerke schreef:

Berdien schreef:

Al deze wijzigingen... eerst hoopte ik op veel geblaat, weinig wol. Maar hij is nog geen week aan de macht en moet je zien wat hij al de nek omdraait of kapot maakt.. Dat kán toch niet? Mág toch niet? Standing rock, de online publicaties, etc. etc. etc.... Ik houd echt mijn hart vast, waar staan we over vier jaar? Ik was niet echt pro-Hilary, maar ik kan me niet voorstellen dat zij beslissingen van dezelfde mate van idiotie had doorgevoerd.

En met een volledig Republikeins feestje wat daar nou aan de macht is, is er niemand die hem tegen kan houden. Toch? Wat een ellende.

Hillary had in de eerste week al ruzie gemaakt met Poetin....en als je op de wereldbol kijkt zie je dat dat niet zo heel gunstig is voor Europa

Berdien schreef:

Mwah weet niet of Hillary dat had gedaan. Die heeft in ieder geval meer politieke ervaring, en weet (denk ik) meer wat er op het spel staat. Wat er nou gebeurt is zo vreselijk kinderachtig, frustrerend en ontzettend vernietigend. Waar houdt dit op?

purny schreef:

Hij komt tenminste wel z'n beloftes na hoe banketstaaf het ook is. Kan de Nederlandse politiek nog wat van leren

purny schreef:

Hij komt tenminste wel z'n beloftes na hoe banketstaaf het ook is. Kan de Nederlandse politiek nog wat van leren

Cayenne schreef:

purny schreef:

Hij komt tenminste wel z'n beloftes na hoe banketstaaf het ook is. Kan de Nederlandse politiek nog wat van leren

Dat moet ik hem wel nageven. Hij gaat nu al in sneltreinvaart...