Jeetje, gaan we weer met alle aantijgingen en jou mening die als feit verkondigd wordt.
Met al die zogenaamde feiten heeft een mens er een dagtaak aan om ze te weerleggen, maar ik ben je graag van dienst.
Lusitana schreef:Waar het om gaat Daphara, is ze doen alsof het fonds een charity is, maar het is opgezet als een bedrijf.
Hoe kom je daar nou weer bij?
Ze doen helemaal niet “alsof het fonds een charity is”, op hun website is heel duidelijk te lezen dat het fonds geen charity is.
http://www.findmadeleine.com/about_us/m ... -fund.html
Lusitana schreef:Een Amber alert had natuurijk niks uitgemaakt in deze zaak. Want of ze is in het appartement doodgegaan, of ze is na misbruik gedood op een afgelegen plek.
Ja joh, waarom maak jij je dan elke keer zo boos dat de informatie over Madeleines oog verspreid is, dat maakt dan toch ook niets uit als bovenstaande de enige twee opties zijn van wat er met Madeleine gebeurt kan zijn.
Feit is dat alleen de dader(s) weten wat er echt gebeurt is, niet jij, niet wij.
Een Amber alert had sowieso verschil uit kunnen maken, hoe vaak ben jij hier niet tekeer gegaan over het feit dat de pers is ingelicht over de verdwijning door de familie van de McCanns. Was er toen een Amber alert geweest dan was die hele discussie niet nodig geweest over wel of niet de Pers inlichten, maar dan hadden proffesionals besloten een Amber alert uit te laten gaan.
Lusitana schreef:Het Amber alert heeft ook niets met de inzet van de McCanns te maken.
Het was er ook gekomen als Madeleine niet was verdwenen, want het was al in voorbereiding, gewoon naar aanleiding van met name door ouders ontvoerde kinderen in Nederland.
De zaak heeft alleen gezorgd dat het nut ingezien werd.
In Nederland had het niet direct iets met inzet te maken van de McCanns, dat is ook precies wat ik plaatste in mijn vorige post, of heb je de linkjes en tekst onder de foto niet gelezen?
In groot Brittannië en Europa heeft de komst van Children’s alert en Amber Alert Europe zeker wel wat te maken met de inzet van de McCanns, dat kun je allemaal terug vinden in de links van Amber Alert Nederland die ik geplaatst heb, of vind je Amber Alert Nederland geen betrouwbare bron?
Lusitana schreef:Ik heb nog een paar dingen die mensen voor ogen moeten houden zonder roze bril:
Gerry´s eerste statement dat de wereld over ging: "We hope for the best outcome dor us- erm- Madeleine" Ja hoor, ze willen echt Madeleien vinden....
En dat ze "specifieke doelen hadden om het onderzoek te beïnvloeden".
Kom eens met volledige beelden en die zin in context van de vraag die gesteld is. Er is hier in het topic al eerder gebleken dat er regelmatig uitspraken in de mond van Gerry gelegd worden die hij nooit gedaan heeft (of heb je inmiddels al wel een bron voor die pyjama van Madeleine in de achterbak), woorden van Kate worden ook compleet uit context getrokken en blijken van compleet andere betekenis dan jij er aan hangt. Dus kom met betrouwbaar unedited beeldmateriaal of transcript van een interview en dan wil ik best er serieus op ingaan wat ik van bepaalde uitspraken vind.
Lusitana schreef:Wie denk je dat je bent als toerist om een politie onderzoek te willen beïnvloeden? In welk boekje is dat helpen? Dat is hinderen en illegaal, evenals het inhuren van privé detectives. Maar ze kwamen er mee weg. Het is een grof schandaal.
Wie denk je dat je bent als toerist? Nou misschien de ouders van een vermist kind en niet zomaar “een toerist”.
Privédetectives zijn pas ingehuurd nadat duidelijk was dat de PJ niet meer zocht naar Madeleine en de ouders als Arguido aangemerkt hadden. Ze hebben daarmee geen wetten gebroken, want het bedrijf dat ze inhuurde kwam niet uit Portugal.
Hadden ze niets moeten doen en maar gewoon afwachten tot het onderzoek op de plank kwam te liggen en pas dan verder mogen zoeken? Kom op zeg.
Lusitana schreef:En dan Philomenas heerlijke bemoeienissen. Die heeft meerdere keren trouwens onbedoeld van alles weggegeven. Zij kwam ook met de leugen dat Kate een deal was aangeboden tijdens het verhoor.
https://www.youtube.com/watch?v=dsHgEkd9uFw
En dit bewijst wat? Dat philomenia ook betrokken is? Hahaha, sorry hoor maar dit bewijst imo toch niets.
Hoe wil je een 2 jarig kind uitleggen dat hun grote zus weg is, daar gaat het om. Ze verteld wat onhandig dat het niet uit te leggen is waar hun zus is. Ik snap echt niet wat dit moet bewijzen.
Lusitana schreef:Het zijn geen zielige naieve lieverds zijn die totaal geen vriendjes op politiek niveau hebben die zich overal mee bemoeid hebben en grove leugens hebben zitten verpreiden en mensen hebben bedreigd en gemaniplueerd.
Ze hadden ook geen enkele reden om Amaral te vernetigen. Dat is pure kwaadwil.
Ik mis de woorden “In mijn opinie” of “naar mijn mening”
Lusitana schreef:Ik ben gisteren op weg geweest naar Luz, maar ik heb het niet gehaald omdat ik ook aan een andere afspraak onderweg zat en te laat van huis vertrokken was, dus dat laat nog even op zich wachten.
Ik maak trouwens bezwaar tegen "tunnelvisie" als "argument" tegen mensen die niet persee in een ontvoeringsverhaal geloven, want we bespreken hier heel breed allerlei aspecten en onderwerpen inclusief Brückner. We kijken verder dan wat de McCanns mensen willen doen geloven. Alleen hen willen geloven is meer tunnelvisie, lijkt mij.
Jammer dat je Luz niet gehaald hebt.
Gelukkig leven we in een vrij land en mag je bezwaar maken tegen uitlatingen en ook de mening van anders denkenden tunnelvisie noemen.
Ik hoop dat ik daar niet onder val, want probeer voor mezelf in ieder geval een open mening te houden.
Blijf het wel lastig vinden als er telkens zoveel beschuldigingen en verkeerde “feiten” genoemd worden om niet kei hard de andere kant uit te slaan, maar bij de werkelijke feiten te blijven.
Edit: Quotes hersteld
Laatst bijgewerkt door Daphara op 27-08-20 15:30, in het totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: 25-08-20 22:57 
