Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-02-25 13:41

Geplaatst: 01-02-25 13:41

Electra63 schreef:
https://wnl.tv/2025/02/01/vvd-schuift-m ... chtvaardig

Gelukkig is de VVD nu voor de hardwerkende Nederlander.

VVD is volgens mij al flink aan het voorsorteren op de volgende verkiezingen... wellicht denken ze dat die snel zullen komen

**Geplaatst**: 01-02-25 13:46

Geplaatst: 01-02-25 13:46

juval schreef:
Electra63 schreef:
https://wnl.tv/2025/02/01/vvd-schuift-m ... chtvaardig

Gelukkig is de VVD nu voor de hardwerkende Nederlander.

VVD is volgens mij al flink aan het voorsorteren op de volgende verkiezingen... wellicht denken ze dat die snel zullen komen

Dat denk ik ook.

**Geplaatst**: 01-02-25 13:48

Geplaatst: 01-02-25 13:48

juval schreef:
denken jullie niet dat het 'omvallen van de natuur' meer met klimaat te maken heeft dan met de stikstofuitstoot? Extreem weer, droogtes, regenval etc. Dat zorgt ook voor een depositie die uit balans raakt.

Dat er iets moet veranderen qua stikstof zal wel kloppen, maar daar wordt ook al hard aan gewerkt. De gestelde doelen zijn niet haalbaar, dat lijkt me duidelijk. Is ook al door RIVM aangetoond, dus ja. Waar doe je het dan voor.

Ik denk, maar dat is mijn doemdenken, dat de aarde bezig is met een harde reset. En daarna zal het vast wel weer opleven. Ik denk dat het weinig helpt om de boeren in Nederland uit te kopen en een beroepsverbod te geven. Daar tref je alleen individuele boerengezinnen mee en het zal weinig oplossen aan het Groter geheel der problemen.

Natuurlijk heeft dat invloed op de mate van depositie, het is immers een functionerend systeem dat communiceert met elkaar. Maar zonder uitstoot ook minder depositie, dat is wel iets wat je met zekerheid kunt zeggen. Er is simpelweg een overschot die er niet voor niets is gekomen.

**Geplaatst**: 01-02-25 14:01

Geplaatst: 01-02-25 14:01

IMANDRA schreef:
Maar buiten de doelen om, vind je niet dat er alsnog rap wat moet veranderen qua stikstof dan? De hoogte van de doelen zijn een ding maar die zijn niet voor niks gesteld?

Wat is de zin van een onhaalbaar doel? Het Nederlandse stikstof probleem is niet in Nederland alleen op te lossen. Sommige doelen zullen al niet haalbaar zijn als heel Europa samenwerkt, maar samenwerken biedt in elk geval een beter perspectief.

Fijn voor Nederland als alle auto's dadelijk electrisch zijn. Maar wat gebeurt er met het huidige Nederlandse auto park? Als die auto's allemaal richting Polen verdwijnen los je mondiaal niets op.

Als je stikstof alleen in Nederland reduceert om de heidevelden te redden, maar door de klimaatverandering en aanhoudende droogte alsnog alle heide verdwijnt omdat men weigerde verder te kijken dan nodig, dan heb je dus niets veranderd.

(behalve misschien veel kapitaal vernietigd en een aantal mensen die zich op de borst kan kloppen met hoe goed Nederland wel niet bezig is.)

**Geplaatst**: 01-02-25 14:11

Geplaatst: 01-02-25 14:11

Tango1979 schreef:
Wat vind jij van de kalverenopfok in NL tiepfoudt? Wat zijn de voordelen en nadelen voor Nederland?

Ik vind het dan boeiend dat dit onderdeel van de sector vaak voorbij komt. Zeker na een sterke inhoudelijke post als die van Typfoudt vind ik dat dan een wat vreemd argument? Want het Nederlandse ding draait nu toch gewoon om stikstof uitstoot die naar beneden moet.

Kijk, ik snap gevoelsmatig dat we zeggen: zoiets als de kalversector, dat is alleen een exportproduct, moeten we dat dan strakker aanpakken?

Vinden we dat dan ook van staal wat voor de export gemaakt worden, vluchten waar alleen overstappers op zitten etc?

Zouden we stikstof dan langs een ander soort maatlat moeten leggen, met dat we het het 'waard moeten vinden voor de samenleving ' ?

Zou een boeiend iets worden denk ik

**Geplaatst**: 01-02-25 14:33

Geplaatst: 01-02-25 14:33

Ik vind al jouw punten ontzettend goede punten om te beperken Ruitje. Mijn stem heb je, meteen!

Ik vind ook dat boeren een negatieve invloed heeft op oa waterkwaliteit, milieu, natuur etc etc.

Dus daar moeten we ook wat gaan doen.

Als dat met innovatie kan, super! Maar hoeveel jaren horen we al dat het door innovatie opgelost gaat worden?

En we hebben met meer te maken dan alleen stikstof uitstoot. Ik weet daar niet genoeg van om inhoudelijk heel diep op in te gaan. Dus of de doelen haalbaar zijn, misschien niet zoals tiepfoudt zegt. Maar moeten we dan maar niets doen?

Ik vind dit dan een duidelijke bron

https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/de-ne ... het-milieu

1.4% van het bbp levert het boeren op. Maar hoeveel procent van de vervuiling?

Mbt de kalveren: ik ben niet zo'n fan van de kalverenopfok in NL (maar dat had je waarschijnlijk al door).

Het welzijn, het vervoer en de vervuiling wegen imo niet op tot wat het oplevert. Ben niet rouwig als al die opfokbedrijven morgen nog sluiten. Idem trouwens voor meerdere grootschalige veehouderij

Ow en inderdaad: als ik moet kiezen tussen iets wat vervuilend is maar heel veel oplevert economisch versus iets wat net zo vervuilend is maar minder oplevert, dan kies ik liever voor het eerste.

Maar nog liever heb ik een schone economie.

**Geplaatst**: 01-02-25 14:53

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 01-02-25 14:53

Kalveropfok en melkveehouderij zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Hoe zou je dit dan het liefst zien Tango? Alle kalfjes op het melkveebedrijf zelf opfokken? Dan komen we direct in de problemen met vergunningen en fysieke en papierenruimte. Naar het buitenland verplaatsen dan maar?

Ik ben het er wel mee eens dat import van kalveren wellicht afgebouwd moet worden, maar ook dat is een vraag/aanbod, en financiële overweging.

**Geplaatst**: 01-02-25 14:54

Geplaatst: 01-02-25 14:54

journee schreef:
IMANDRA schreef:
Maar buiten de doelen om, vind je niet dat er alsnog rap wat moet veranderen qua stikstof dan? De hoogte van de doelen zijn een ding maar die zijn niet voor niks gesteld?

Wat is de zin van een onhaalbaar doel? Het Nederlandse stikstof probleem is niet in Nederland alleen op te lossen. Sommige doelen zullen al niet haalbaar zijn als heel Europa samenwerkt, maar samenwerken biedt in elk geval een beter perspectief.

Fijn voor Nederland als alle auto's dadelijk electrisch zijn. Maar wat gebeurt er met het huidige Nederlandse auto park? Als die auto's allemaal richting Polen verdwijnen los je mondiaal niets op.

Als je stikstof alleen in Nederland reduceert om de heidevelden te redden, maar door de klimaatverandering en aanhoudende droogte alsnog alle heide verdwijnt omdat men weigerde verder te kijken dan nodig, dan heb je dus niets veranderd.

(behalve misschien veel kapitaal vernietigd en een aantal mensen die zich op de borst kan kloppen met hoe goed Nederland wel niet bezig is.)

Ik zei ook bewust, buiten de gestelde doelen om. Dus bij deze nogmaals de vraag

. Daarnaast zei ik ook al, dat we ook buiten NL verandering teweeg moeten brengen, dus dat staat buiten kijf.

**Geplaatst**: 01-02-25 14:55

Geplaatst: 01-02-25 14:55

Tango1979 schreef:
Ik vind al jouw punten ontzettend goede punten om te beperken Ruitje. Mijn stem heb je, meteen!

Ik vind ook dat boeren een negatieve invloed heeft op oa waterkwaliteit, milieu, natuur etc etc.

Dus daar moeten we ook wat gaan doen.

Als dat met innovatie kan, super! Maar hoeveel jaren horen we al dat het door innovatie opgelost gaat worden?

En we hebben met meer te maken dan alleen stikstof uitstoot. Ik weet daar niet genoeg van om inhoudelijk heel diep op in te gaan. Dus of de doelen haalbaar zijn, misschien niet zoals tiepfoudt zegt. Maar moeten we dan maar niets doen?

Ik vind dit dan een duidelijke bron

https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/de-ne ... het-milieu

1.4% van het bbp levert het boeren op. Maar hoeveel procent van de vervuiling?

Mbt de kalveren: ik ben niet zo'n fan van de kalverenopfok in NL (maar dat had je waarschijnlijk al door).

Het welzijn, het vervoer en de vervuiling wegen imo niet op tot wat het oplevert. Ben niet rouwig als al die opfokbedrijven morgen nog sluiten. Idem trouwens voor meerdere grootschalige veehouderij

Ow en inderdaad: als ik moet kiezen tussen iets wat vervuilend is maar heel veel oplevert economisch versus iets wat net zo vervuilend is maar minder oplevert, dan kies ik liever voor het eerste.

Maar nog liever heb ik een schone economie.

In tegenstelling tot veel industriële bedrijven kan een boer ook veel positiefs doen voor de natuur. Daar moeten ze alleen wel de kans voor krijgen. Maar door de stikstof word boeren nu wel heel snel als iets negatiefs voor de natuur gezien, terwijl dat dus lang niet altijd terecht is. Mooie projecten waar de boer weer ouderwets boert, met instandhouding van het landschap dat in het verleden door het boeren op die plekken is ontstaan.

https://www.wur.nl/nl/project/boeren-voor-natuur.htm#:~:text=Boeren%20voor%20Natuur%20is%20gericht,de%20landschapskwaliteit%2C%20door%20gezonde%20boerenbedrijven.

**Geplaatst**: 01-02-25 14:59

Geplaatst: 01-02-25 14:59

Import vooral inderdaad Juval. Wij hebben veel boeren in de omgeving ( Brabant he) en bij meerdere stallen is het echt heel fijn geregeld. Maar dat zijn in verhouding kleine bedrijven. Daar heb ik niet veel op aan te merken.

Ik vind het trouwens echt oprecht zo k#t dat die fijne kleinere boeren de pineut zijn. Ik zou liever zien dat de grote partijen het veld moesten ruimen.

**Geplaatst**: 01-02-25 15:03

Geplaatst: 01-02-25 15:03

stikstof is niet negatief. Zonder stikstof groeit er Niets. Het is een overschot.

Mooie projecten en onderzoeken en studies van de WUR allemaal. Maar het komt vaak op hetzelfde neer, Extensief boeren. En dat kost heel veel geld. Grond is onbetaalbaar, en de melkprijs is te laag om minder vee te houden. Dus ja. Dan moet er weer een subsidie voor worden vrijgemaakt. Geld dat er niet is en/of beter gebruikt kan worden.

NatuurBEHEERorganisaties houden zich in mijn ogen te weinig bezig met hun doel/taak Natuur Beheren. Zij hebben gigantisch veel grond en krijgen hiervoor flinke subsidies.

Als er in mijn tuin te veel brandnetels of bramen groeien, dan haal ik die weg. Als de grond verzuurd, dan kan ik daar maatregelen voor nemen, bijvoorbeeld kalk strooien. (gemeente Ede snapt dat: https://www.ede.nl/in-de-gemeente-ede/e ... -edese-bos )

**Geplaatst**: 01-02-25 15:11

Geplaatst: 01-02-25 15:11

Tango1979 schreef:
Ik vind al jouw punten ontzettend goede punten om te beperken Ruitje. Mijn stem heb je, meteen!

Ik vind ook dat boeren een negatieve invloed heeft op oa waterkwaliteit, milieu, natuur etc etc.

Dus daar moeten we ook wat gaan doen.

Als dat met innovatie kan, super! Maar hoeveel jaren horen we al dat het door innovatie opgelost gaat worden?

En we hebben met meer te maken dan alleen stikstof uitstoot. Ik weet daar niet genoeg van om inhoudelijk heel diep op in te gaan. Dus of de doelen haalbaar zijn, misschien niet zoals tiepfoudt zegt. Maar moeten we dan maar niets doen?

Ik vind dit dan een duidelijke bron

https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/de-ne ... het-milieu

1.4% van het bbp levert het boeren op. Maar hoeveel procent van de vervuiling?

Mbt de kalveren: ik ben niet zo'n fan van de kalverenopfok in NL (maar dat had je waarschijnlijk al door).

Het welzijn, het vervoer en de vervuiling wegen imo niet op tot wat het oplevert. Ben niet rouwig als al die opfokbedrijven morgen nog sluiten. Idem trouwens voor meerdere grootschalige veehouderij

Ow en inderdaad: als ik moet kiezen tussen iets wat vervuilend is maar heel veel oplevert economisch versus iets wat net zo vervuilend is maar minder oplevert, dan kies ik liever voor het eerste.

Maar nog liever heb ik een schone economie.

Maar hoe doen we dat dan? Kijken we dan alleen naar wat het economisch oplevert? Kijken we dan ook naar 'nevenfactoren' ,vinden we bijvoorbeeld het maken van ons eigen voedsel belangrijker dan het maken van onze eigen computerchips?

Want 'moeten we dan maar helemaal niets doen' is natuurlijk niet wat hier gesteld word. Volgens mij zie ik niemand zeggen dat er niets gedaan moet worden?

Nog een proefbalon: als je nou alle landbouw en industrie in de EU op 1 hoop gooit, zou je dan op andere cijfers uitkomen?

De VS word ook niet per 'staat' beoordeeld.

Ik heb een hekel aan een EU hoor, op die manier. Maar ik mis in alles zo het 'grotere plaatje' ,zowel qua oppervlakte als 'wat levert iets ons nou op' .

**Geplaatst**: 01-02-25 15:12

Geplaatst: 01-02-25 15:12

IMANDRA schreef:
journee schreef:

Wat is de zin van een onhaalbaar doel? Het Nederlandse stikstof probleem is niet in Nederland alleen op te lossen. Sommige doelen zullen al niet haalbaar zijn als heel Europa samenwerkt, maar samenwerken biedt in elk geval een beter perspectief.

Fijn voor Nederland als alle auto's dadelijk electrisch zijn. Maar wat gebeurt er met het huidige Nederlandse auto park? Als die auto's allemaal richting Polen verdwijnen los je mondiaal niets op.

Als je stikstof alleen in Nederland reduceert om de heidevelden te redden, maar door de klimaatverandering en aanhoudende droogte alsnog alle heide verdwijnt omdat men weigerde verder te kijken dan nodig, dan heb je dus niets veranderd.

(behalve misschien veel kapitaal vernietigd en een aantal mensen die zich op de borst kan kloppen met hoe goed Nederland wel niet bezig is.)

Ik zei ook bewust, buiten de gestelde doelen om. Dus bij deze nogmaals de vraag . Daarnaast zei ik ook al, dat we ook buiten NL verandering teweeg moeten brengen, dus dat staat buiten kijf.

Kun je het antwoord niet uit mijn post halen dan?

Kort samengevat:Ja, maar reële doelen stellen met minder focus plaatselijk en meer op Europees (richting mondiaal) niveau. Daar heb je plaatselijke namelijk ook profijt van terwijl dit omgekeerd vaak niet het geval is.

**Geplaatst**: 01-02-25 15:13

Geplaatst: 01-02-25 15:13

journee schreef:
Niet alleen de boeren, maar alle Nederlanders veroorzaakt stikstof uitstoot. Een van de redenen dat boeren ruimte moeten maken is wel degelijk omdat er anders geen 'stikstof ruimte' meer is voor andere industrie.

https://www.oost.nl/nieuws/3447456/overijssel-gaat-op-slot-geen-vergunningen-voor-boeren-bouwers-en-burgers

De grootste individuele stikstof en ammoniak uitstoters zijn niet de boeren maar industrie.

Zo'n 35% procent van de totale stikstof neerslag in Nederland komt uit het buitenland (ook binnen natura 2000 gebied) en hier heeft de Nederlandse overheid dus geen invloed op. En in die gebieden kan je dus simpel weg niet aan de norm voldoen, zonder inzet uit het buitenland. Daar veranderd een uitspraak bij de rechtbank ook helemaal niets aan.

https://nos.nl/l/2436073

https://www.zlto.nl/stikstof-boeren/

Stikstofoxiden en ammoniak komen in onze lucht terecht door uitstoot van onze landbouw, verkeer en industrie. Eenmaal in de lucht verspreidt het zich over ons land en Europa. Er gaat 2 keer zoveel stikstof vanuit Nederland naar het buitenland dan er vanuit het buitenland bij ons naar binnen waait. Dus het probleem is nog groter dan gedacht

**Geplaatst**: 01-02-25 15:29

Geplaatst: 01-02-25 15:29

BigOne schreef:
journee schreef:
Niet alleen de boeren, maar alle Nederlanders veroorzaakt stikstof uitstoot. Een van de redenen dat boeren ruimte moeten maken is wel degelijk omdat er anders geen 'stikstof ruimte' meer is voor andere industrie.

https://www.oost.nl/nieuws/3447456/overijssel-gaat-op-slot-geen-vergunningen-voor-boeren-bouwers-en-burgers

De grootste individuele stikstof en ammoniak uitstoters zijn niet de boeren maar industrie.

Zo'n 35% procent van de totale stikstof neerslag in Nederland komt uit het buitenland (ook binnen natura 2000 gebied) en hier heeft de Nederlandse overheid dus geen invloed op. En in die gebieden kan je dus simpel weg niet aan de norm voldoen, zonder inzet uit het buitenland. Daar veranderd een uitspraak bij de rechtbank ook helemaal niets aan.

https://nos.nl/l/2436073

https://www.zlto.nl/stikstof-boeren/

Stikstofoxiden en ammoniak komen in onze lucht terecht door uitstoot van onze landbouw, verkeer en industrie. Eenmaal in de lucht verspreidt het zich over ons land en Europa. Er gaat 2 keer zoveel stikstof vanuit Nederland naar het buitenland dan er vanuit het buitenland bij ons naar binnen waait. Dus het probleem is nog groter dan gedacht

Dat heeft ook te maken met windrichting en Nederland heeft geluk met de ligging aan zee. Maar de windrichting verandert ook door verandering van het klimaat.

https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/het-waait-vaker-uit-warme-windrichtingen#:~:text=Van%20de%202%20%E2%84%83%20opwarming,met%20wind%20uit%20het%20oosten.

**Geplaatst**: 01-02-25 15:52

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 01-02-25 15:52

Het gaat hier weer steeds om stikstof in het algemeen, eerder in dit topic werd er onderscheid gemaakt. Hier nog even wat details:

https://www.milieucentraal.nl/klimaat-e ... -en-bodem/

**Geplaatst**: 01-02-25 16:20

Geplaatst: 01-02-25 16:20

mysa schreef:
Het gaat hier weer steeds om stikstof in het algemeen, eerder in dit topic werd er onderscheid gemaakt. Hier nog even wat details:

https://www.milieucentraal.nl/klimaat-e ... -en-bodem/

Hier ook een interessante kritische blik over het stikstof debacle (bestaat uit 3 delen) kort samengevat:

De uitstoot en mest van dieren/ koeien is basisch/ neutraal en vermindert zo verzurende effect van stikstof door verkeer en industrie op het milieu. (positief dus)

Ammoniak is zo licht en vluchtig dat het niet neerslaat op de bodem. Verminderen veestapel zal dus niet het gewenste effect bewerkstelligen om vermesting over afstand te verminderen.

https://www.texelsecourant.nl/nieuws/algemeen/318216/ingezonden-zin-of-onzin-over-stikstof

**Geplaatst**: 01-02-25 16:32

Geplaatst: 01-02-25 16:32

Electra63 schreef:
juval schreef:

VVD is volgens mij al flink aan het voorsorteren op de volgende verkiezingen... wellicht denken ze dat die snel zullen komen

Dat denk ik ook.

Ik ook. Maar ik weet niet of we daar beter uit komen.

**Geplaatst**: 01-02-25 18:19

Geplaatst: 01-02-25 18:19

journee schreef:
mysa schreef:
Het gaat hier weer steeds om stikstof in het algemeen, eerder in dit topic werd er onderscheid gemaakt. Hier nog even wat details:

https://www.milieucentraal.nl/klimaat-e ... -en-bodem/

Hier ook een interessante kritische blik over het stikstof debacle (bestaat uit 3 delen) kort samengevat:

De uitstoot en mest van dieren/ koeien is basisch/ neutraal en vermindert zo verzurende effect van stikstof door verkeer en industrie op het milieu. (positief dus)

Ammoniak is zo licht en vluchtig dat het niet neerslaat op de bodem. Verminderen veestapel zal dus niet het gewenste effect bewerkstelligen om vermesting over afstand te verminderen.

https://www.texelsecourant.nl/nieuws/algemeen/318216/ingezonden-zin-of-onzin-over-stikstof

Sorry dat ik zomaar kom binnenvallen maar ammoniak draagt netto wel bij aan verzuring van de bodem. Aanvankelijk neutraliseert het zuren, dat klopt, maar vervolgens wordt het wel omgezet in andere zuren:

'Ammoniak speelt in het milieu een dubbelrol. Enerzijds is ammoniak (NH3) opgelost in water basisch en wordt het in de lucht in regendruppels of mist omgezet in ammoniumionen (NH4+), waarbij zuur wordt geneutraliseerd. Een deel van het zwavelzuur en salpeterzuur dat in de lucht aanwezig is, wordt op deze wijze door ammoniak geneutraliseerd. Anderzijds kunnen ammoniak en ook ammoniumionen, eenmaal neergeslagen op de bodem, door bacteriën worden omgezet in salpeterzuur dat aan de verzuring juist bijdraagt.

Het nettoresultaat van deze twee processen blijkt verzuring (toename van H+) van de bodem op te leveren. In Nederland is ongeveer 30% van de verzuring van het milieu een gevolg van ammoniak.[13]' https://nl.wikipedia.org/wiki/Ammoniak

'Verzuring ontstaat als gevolg van verontreiniging van de lucht met de stoffen zwaveldioxide, ammoniak en stikstofoxiden. Deze gassen reageren met elkaar en worden omgezet in onder andere salpeterzuur en zwavelzuur. Deze stoffen kunnen leiden tot verzuring van bodem en water en kunnen planten en materialen aantasten. Landbouw, verkeer en de industrie zijn de belangrijkste bronnen van verzurende stoffen.' - https://www.clo.nl/onderwerpen/verzurin ... 0aantasten.

Het slaat als gas niet neer maar wordt wel 'neergeregend' waardoor het toch in de bodem en in water terecht komt.

**Geplaatst**: 01-02-25 23:51

Geplaatst: 01-02-25 23:51

juliedo24 schreef:
journee schreef:

Hier ook een interessante kritische blik over het stikstof debacle (bestaat uit 3 delen) kort samengevat:

De uitstoot en mest van dieren/ koeien is basisch/ neutraal en vermindert zo verzurende effect van stikstof door verkeer en industrie op het milieu. (positief dus)

Ammoniak is zo licht en vluchtig dat het niet neerslaat op de bodem. Verminderen veestapel zal dus niet het gewenste effect bewerkstelligen om vermesting over afstand te verminderen.

https://www.texelsecourant.nl/nieuws/algemeen/318216/ingezonden-zin-of-onzin-over-stikstof

Sorry dat ik zomaar kom binnenvallen maar ammoniak draagt netto wel bij aan verzuring van de bodem. Aanvankelijk neutraliseert het zuren, dat klopt, maar vervolgens wordt het wel omgezet in andere zuren:

'Ammoniak speelt in het milieu een dubbelrol. Enerzijds is ammoniak (NH3) opgelost in water basisch en wordt het in de lucht in regendruppels of mist omgezet in ammoniumionen (NH4+), waarbij zuur wordt geneutraliseerd. Een deel van het zwavelzuur en salpeterzuur dat in de lucht aanwezig is, wordt op deze wijze door ammoniak geneutraliseerd. Anderzijds kunnen ammoniak en ook ammoniumionen, eenmaal neergeslagen op de bodem, door bacteriën worden omgezet in salpeterzuur dat aan de verzuring juist bijdraagt.

Het nettoresultaat van deze twee processen blijkt verzuring (toename van H+) van de bodem op te leveren. In Nederland is ongeveer 30% van de verzuring van het milieu een gevolg van ammoniak.[13]' https://nl.wikipedia.org/wiki/Ammoniak

'Verzuring ontstaat als gevolg van verontreiniging van de lucht met de stoffen zwaveldioxide, ammoniak en stikstofoxiden. Deze gassen reageren met elkaar en worden omgezet in onder andere salpeterzuur en zwavelzuur. Deze stoffen kunnen leiden tot verzuring van bodem en water en kunnen planten en materialen aantasten. Landbouw, verkeer en de industrie zijn de belangrijkste bronnen van verzurende stoffen.' - https://www.clo.nl/onderwerpen/verzurin ... 0aantasten.

Het slaat als gas niet neer maar wordt wel 'neergeregend' waardoor het toch in de bodem en in water terecht komt.

Het hele ammoniak verhaal ligt toch iets genuanceerder.

De ammoniak in de lucht neutraliseert zuren. Bij neerslag op de bodem splits zich dit in ammonium en nitraat. Planten gebruiken dit beide om te groeien. Bij ammonium komen hierbij H ionen en vrij dat werkt inderdaad verzurend. Maar, bij de opname van nitraat worden juist weer H ion gebruikt. Als opname van beide in evenwicht is, dan veranderd de ph van de bodem dus niet!

Ook als ammoniak door bacteriën wordt omgezet tot nitraat geldt in grote lijnen hetzelfde verhaal. De natuur heeft alles goed geregeld.

Alleen als de hoeveel nitraat teveel is om door planten te kunnen opgenomen heb je risico op uitspoelen naar het water en dan verzuurd de bodem dus wel.

Hier wordt het duidelijk uitgelegd:

https://www.biomaatschappij.nl/artikel/ammoniak-schadelijker-voor-natuur-stikstofoxiden-voor-de-gezondheid/

Met de stelling dat ammoniak schadelijker is voor de natuur dan stikstof oxide, ben ik het dan weer niet eens. Ik ga er altijd vanuit dat de natuur alles zelf goed heeft geregeld. Als een natuurlijk iets zoals mest de potentie heeft om de bodem te verzuren, dan moet de natuur iets hebben om dit weer in evenwicht te brengen.

Zeewater heeft bijvoorbeeld een ph hoger dan 8 en is dus basisch. Rivierwater heeft gemiddeld een ph van 7,5 en is dus basisch. Regenwater heeft wereldwijd gemiddeld een ph van 7,5 en is dus basisch.

In Nederland heeft regenwater een PH van 6 en is dus zuur. En dit ondanks het feit dat ammoniak de zuren van stikstofoxide neutraliseert.

Daarnaast zit Nederland nu in de problemen, wordt derogatie afgeschaft, omdat op zandgrond de nitraat uitspoeling te hoog is. (gemiddelde gezien is dit in Nederland wel op orde)

De oplossing van de overheid: minder dierlijke mest uitrijden en vervangen door kunstmest. Terwijl verschillende onderzoeken uitwijzen dat door vervangen van kas voor dierlijke mest je de nitraat uitspoeling met 74% (eerste meting) en 57% (tweede meting) kunt verlagen als je alleen dierlijke mest gebruikt. De 'oplossing' van de overheid gaat de problemen dus alleen maar vergroten. Dat krijg je als mensen denken het beter te weten dan de natuur zelf.

https://www.wur.nl/nl/onderzoek-resultaten/onderzoeksinstituten/livestock-research/show-wlr/fors-lagere-nitraatuitspoeling-uit-grasland-bemest-met-rundveedrijfmest-vergeleken-met-kunstmest-kas.htm

**Geplaatst**: 02-02-25 08:07

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 02-02-25 08:07

De natuur zelf kan dit niet regelen door de intensieve landbouw.

Maar wat wij er ook van vinden, eerlijk of niet, we zijn gebonden aan (Europese) wetgeving en uitspraken van de rechter.

**Geplaatst**: 02-02-25 09:35

Geplaatst: 02-02-25 09:35

Electra63 schreef:
De natuur zelf kan dit niet regelen door de intensieve landbouw.

Maar wat wij er ook van vinden, eerlijk of niet, we zijn gebonden aan (Europese) wetgeving en uitspraken van de rechter.

Dat klopt, ik begrijp alleen oprecht niet waarom de politiek zo aan kunstmest blijft hangen, terwijl gebruik van dierlijke mest de problemen rond uit spoelen van nitraat zo enorm kan verminderen. Maar goed, waarom zou je voor een simpele oplossing gaan als je een lastig probleem in stand kunt houden? Dat lijkt wel vaker het standpunt in de politiek te zijn..

**Geplaatst**: 02-02-25 09:38

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 02-02-25 09:38

Dus omdat kunstmest slechter is dan maar gewoon derogatie in stand houden? Ook voor afschaling derogatie ging het niet zo best geloof ik.

**Geplaatst**: 02-02-25 09:42

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 02-02-25 09:42

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... estgebruik

Ik begrijp wel dat Europa een keer klaar is dat Nederland een uitzonderingspositie heeft.
Is ook wel oneerlijke concurrentie.
Daarbij ontvangen wij Europese subsidies, dus zij mogen daarom eisen stellen aan Nederland.

**Geplaatst**: 02-02-25 11:11

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 02-02-25 11:11

Nederland hield de derogatie uitzondering mits kwaliteit van oppervlaktewater zou verbeteren. Dat is alleen maar erger geworden dus derogatie wordt afgebouwd . Ook dat was allang bekend bij regering maar kop in het zand steken zijn ze goed in. Helaas werken de geitenpaadjes niet meer, dus gaat er in de toekomst met fikse maatregelen gewerkt worden, ze zullen wel moeten.