Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-01-25 23:32

Geplaatst: 31-01-25 23:32

journee schreef:
prompter schreef:
Ik zat het net te lezen Juval, dit gaat toch echt grenzen over.

Mee eens. Dit heeft niets met demonstratie of actievoeren te maken, maar is bewust mensen kwetsen. Het is niet of het winkel personeel zo maar naar huis kan gaan. Dat het winkel personeel ook niet meer open stond voor een gesprek kan ik ook helemaal begrijpen. Gewoon een hele domme, kinderachtige en foute actie.

Citaat:
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

Ik vind het puur terrorisme.

En voordat iemand wil vergelijken: dat vind ik ook van een boer die de deur van een provinciehuis sloopte toen.

Waarbij mij dan denk ik nu ook wel een verschil in valt:

De boeren was een soort ongeorganiseerde oproep op FB waar honderden 'gewone mensen' aan mee deden.

Als ik dit lees, met we doen het al in Frankrijk en we beginnen klein en ww hebben grote plannen.

Dat voelt voor mij anders? Maar misschien heb ik dat omdat het mijn standpunten niet zijn? Ben benieuwd hoe de rest dat ziet.

Ik vind demonstreren een recht van burgers denk ik, niet van gestroomlijnde organisaties ofzo? Kan het niet zo goed verwoorden merk ik.

**Geplaatst**: 31-01-25 23:33

Geplaatst: 31-01-25 23:33

Kinke ,Misschien was het beter geweest om twee jaar geleden de neuzen dezelfde kant op te zetten, dan waren de eerste resultaten waarschijnlijk al geboekt en waren er geen rechtszaken nodig geweest om de regering te herinneren aan het feit dat ze veel te weinig doen ?

**Geplaatst**: 31-01-25 23:35

Geplaatst: 31-01-25 23:35

Maar stel dat je een basisinkomen invoert. Wat doe je dan met mensen die daar toch niet meer rondkomen? Omdat ze het bijvoorbeeld verkwanselen, niet met geld kunnen omgaan, getroffen worden door een natuurramp/brand en daardoor alles kwijt zijn, zwaar ziek zijn en daardoor hoge ziektekosten hebben,... (Ik noem maar wat). Er zijn dan geen potjes meer om deze mensen voort te helpen. Dus die belanden dan alsnog in financiele moeilijkheden.

**Geplaatst**: 01-02-25 00:04

Geplaatst: 01-02-25 00:04

soesita schreef:
Maar stel dat je een basisinkomen invoert. Wat doe je dan met mensen die daar toch niet meer rondkomen? Omdat ze het bijvoorbeeld verkwanselen, niet met geld kunnen omgaan, getroffen worden door een natuurramp/brand en daardoor alles kwijt zijn, zwaar ziek zijn en daardoor hoge ziektekosten hebben,... (Ik noem maar wat). Er zijn dan geen potjes meer om deze mensen voort te helpen. Dus die belanden dan alsnog in financiele moeilijkheden.

En dan wil men zeer waarschijnlijk weer terug naar het huidige zorgstelsel. :')

**Geplaatst**: 01-02-25 00:53

Geplaatst: 01-02-25 00:53

IMANDRA schreef:
Typfoudt er is volgens mij toch al veel geroepen en geïnnoveerd maar dit is dus blijkbaar niet snel of effectief genoeg gegaan als we nu nog steeds met zo’n groot probleem zitten? Bij mijn weten is er jaren geroepen dat we het wel met innovatie op kunnen lossen, en toch zitten we nu nog steeds muurvast. Ik zeg nergens dat er niet nog meer innovaties kunnen komen, enkel dat ze in het verleden blijkbaar toch niet snel / effectief genoeg gaan om de gestelde doelen te behalen.

Begrijp me niet verkeerd, als een deel met innovaties op korte termijn opgelost kan worden ben ik helemaal voor. Met 5 over 12 bedoel ik overigens dat de regeringen het steeds maar vooruit hebben geschoven zonder concrete acties uit te voeren —de tijd die we hebben wordt steeds korter dus is een steeds bottere bijl nodig om verschil te maken. Of denk jij dat die innovaties op zeer korte termijn én geïmplementeerd kunnen worden plús voldoende verschil maken om de gestelde doelen te behalen?

Overigens is die twee sectoren vergelijken imo wel whataboutism want de situaties en contexten zijn echt compleet verschillend.

Een deel van het probleem is imo het stellen van onrealistische doelen. In 44 natura2000-gebieden wordt de KDW niet gehaald als Ned zelf geen stikstof uitstoot. Als dit al voor 44 natuurgebieden geldt, hoe onrealistisch zijn de doelen voor de overige dan? Deze KWD's koste wat kost na willen streven neigt imo naar idioterie. Behalve de gigantische kapitaalvernietiging die ervoor moet plaatsvinden, werkt het enorm demotiverend als we onszelf verplichten een doel te halen die we nooit kunnen halen.

Lang verhaal kort, het is maar net welk moment in de geschiedenis we besluiten te nemen als referentiepunt waarnaar we koste wat kost moeten blijven streven. Imo bestaat Nederland omdát menselijk ingrijpen in de natuur land heeft gecrëerd op plaatsen waar zonder menselijk ingrijpen water was geweest. Water met een eigen flora en fauna. Allemaal weg, omdat wij er willen wonen en werken. Hoe en waarom bepalen wij als mens dat de natuur in het jaar X waardevoller is dan in het jaar Y? Waarop is dat gebaseerd? Onderbuikgevoel, een veel te dure hobby als je het mij vraahtgt.

Noem het zoals je wilt, als het nodig is om duidelijk te maken hoe hypocriet we soms zijn, dan moet dat maar. Het rooskleurige verhaal zoals je schetste over alternatieven voor lithium is nogal eenzijdig. In 2008 werd er wereldwijd 16.000 ton lithium gewonnen. In 2020 was dat 82.500 ton. En het is waar dat men hard werkt aan alternatieven, maar het is ook waar dat er nog geen echte doorbraak heeft plaatsgevonden. In dat opzicht verschillen beide sectoren minder van elkaar dan je probeert te schetsen en geef je imo onterecht de energiesector het voordeel van de twijfel, want we hebben zelf nogal een groot probleem als we zeggen dat het 5 over 12 is voor het milieu rondom lithiummijnen, dus we moeten met de botte bijl door de lithiumwinning

Een halvering van de veestapel en de boerenstand is toch een verder-van-je-bed-show dus gooien we hen maar voor de bus.

Vraagje, heb je al eens verdiept in een aantal van die 44 innovaties waar het over gaat?

Laatst bijgewerkt door Tiepfoudt op 01-02-25 00:59, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 01-02-25 00:57

Geplaatst: 01-02-25 00:57

BigOne schreef:
Kinke ,Misschien was het beter geweest om twee jaar geleden de neuzen dezelfde kant op te zetten, dan waren de eerste resultaten waarschijnlijk al geboekt en waren er geen rechtszaken nodig geweest om de regering te herinneren aan het feit dat ze veel te weinig doen ?

Onteigening bespreekbaar maken (zoals Van der Wal deed) is in de verste verte een poging om de neuzen dezelfde kant op te zetten. Tenzij je de neuzen van de boeren niet meetelt natuurlijk, dat maakt het een stuk makkelijker.

**Geplaatst**: 01-02-25 06:52

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 01-02-25 06:52

Mooi stuk tiepfoudt

**Geplaatst**: 01-02-25 08:05

Geplaatst: 01-02-25 08:05

Maar weet je hoe het op mij overkomt tiepfoudt:

We weten dat er een probleem is
We weten waar het mede door veroorzaakt wordt
We schuiven maatregelen op de lange baan, zoeken geitenpaadjes, stellen uit, vragen uitzondering aan etc etc etc

Als we dan na 20/30 jaar uitzondering/uitstel/geitenpaatjes te horen krijgen dat we nu echt iets moeten doen, zeggen we: tja tis nu al zover verslechterd, maakt niet uit wat we doen we halen het toch niet, dus waarom iets doen?

Zo kan je alle maatregels/oplossingen wel omzeilen ja. Gewoon lang genoeg wachten totdat het probleem zo groot is, dat er niets te doen valt om het afgesproken doel te halen.

En moeten er alleen maatregelen bij de boeren genomen worden? Nee natuurlijk niet. Ook bij de grote industrie, de consument en bij bijvoorbeeld Schiphol.

Maar de boeren zullen ook hun steentje moeten bijdragen. En dat betekent minder vee.

**Geplaatst**: 01-02-25 09:55

Geplaatst: 01-02-25 09:55

Waarom in jaarX beter dan in jaarY? Vanwege het verschil in biodiversiteit. En ja, sommige mensen zeggen: wat boeit mij dat of er een bepaald soort vlinder of kever verdwijnt. Probleem is dat er heel veel soorten zijn verdwenen, zowel flora als fauna. En als dat er genoeg zijn dondert het ecosysteem, en daarmee de voedselpyramide in elkaar.

Dat 44% niets verbetert betwijfel ik trouwens.
Maar zelfs dan heeft 56% er dus wel baat bij.

**Geplaatst**: 01-02-25 10:08

Geplaatst: 01-02-25 10:08

en wat doet Schiphol dan precies? behalve de boel gedeeltelijk willen verplaatsen naar vliegveld Lelystad? Waar men met cijfers sjoemelde om te proberen een natuurvergunning te krijgen en boeren in het geheim uitkocht om stikstofrechten te krijgen? Ze claimen dat met die uitkoop het precies zo uitkomt dat ze daar 10.000 vliegbewegingen kunnen maken. Kortom, stikstofdepositie van de vliegtuigen mag wel, van de boeren niet. En precies wat Tiepfoudt zegt: als je de schuld bij de boeren legt, dan merkt de gemiddelde Nederlander er niets van, dus dat is lekker gemakkelijk.
En wat gaan we eigenlijk doen met die 44 natura2000 gebieden waarbij de cijfertjes niet worden gehaald als Nederland HELEMAAL NIETS!!! uitstoot aan stikstof?
Schiphol had een vergunning aangevraagd, pas een paar jaar geleden, voor 500.000 vliegbewegingen en mag nu 440.000 vliegbewegingen per jaar uitvoeren.
Toch raar, dat al dat vliegen gewoon door mag gaan zonder dan alle boeren in Nederland uit te kopen.
Hypocriet gelul is het, en dat is wat de frustratie geeft.

**Geplaatst**: 01-02-25 10:10

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 01-02-25 10:10

Tegen vliegveld Lelystad wordt ook volop protest aangetekend.

**Geplaatst**: 01-02-25 10:13

Geplaatst: 01-02-25 10:13

Tango1979 schreef:
Maar weet je hoe het op mij overkomt tiepfoudt:

We weten dat er een probleem is
We weten waar het mede door veroorzaakt wordt
We schuiven maatregelen op de lange baan, zoeken geitenpaadjes, stellen uit, vragen uitzondering aan etc etc etc

Als we dan na 20/30 jaar uitzondering/uitstel/geitenpaatjes te horen krijgen dat we nu echt iets moeten doen, zeggen we: tja tis nu al zover verslechterd, maakt niet uit wat we doen we halen het toch niet, dus waarom iets doen?

Zo kan je alle maatregels/oplossingen wel omzeilen ja. Gewoon lang genoeg wachten totdat het probleem zo groot is, dat er niets te doen valt om het afgesproken doel te halen.

En moeten er alleen maatregelen bij de boeren genomen worden? Nee natuurlijk niet. Ook bij de grote industrie, de consument en bij bijvoorbeeld Schiphol.

Maar de boeren zullen ook hun steentje moeten bijdragen. En dat betekent minder vee.

Maar... er ís niet 20/30 jaar gewacht. De ammoniakemissie is sinds 1990 met 65% gedaald (CLO). Deze afname is grotendeels bereikt dmv innovaties.

Dat is alsof je van een dikke onvoldoende naar een ruime voldoende gaat, maar men is pas tevreden als je een 12 haalt, ook al is dat onmogelijk. Dan is het makkelijk zeggen dat innovaties tot nu toe onvoldoende hebben opgeleverd en dus waarschijnlijk in de toekomst ook niet voldoende gaan opleveren. Hebben jullie je überhaupt verdiept in de huidige innovaties?

Hebben jullie een idee wat er dit jaar voor ons in de praktijk aangescherpt is omwille van het milieu? Waardoor de opbrengsten van mais- en grasland zullen afnemen, waardoor wij waarschijnlijk voer moeten gaan aankopen? Allemaal prima, maar verwacht van ons niet dat we ook nog even gaan extensiveren. Inkomstenderving na inkomstenderving, een keer ben je uitgeboerd. Allemaal leuk en wel, een Ot en Sien landbouw in Nederland. Terwijl de Nederlandse consument bijna 2 keer zoveel landbouwgrond nodig heeft dan we zelf nu (grotendeels intensief) inzetten. Die ratio wordt dan nog slechter, maar daar kraait geen haan naar. Tegelijkertijd dromen we er allemaal van dat onze zelfvoorzieningsgraad omhoog gaat. Schiet. Mij. Maar. Lek.

**Geplaatst**: 01-02-25 10:46

Geplaatst: 01-02-25 10:46

Tiepfoudt schreef:
Allemaal leuk en wel, een Ot en Sien landbouw in Nederland. Terwijl de Nederlandse consument bijna 2 keer zoveel landbouwgrond nodig heeft dan we zelf nu (grotendeels intensief) inzetten. Die ratio wordt dan nog slechter, maar daar kraait geen haan naar. Tegelijkertijd dromen we er allemaal van dat onze zelfvoorzieningsgraad omhoog gaat. Schiet. Mij. Maar. Lek.

Als dit zo is, waarom verkopen we dan 80% (ofzoiets) aan het buitenland?

**Geplaatst**: 01-02-25 11:06

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 01-02-25 11:06

54% in Nederland is landbouwgrond, dat lijkt mij aardig wat.

**Geplaatst**: 01-02-25 11:27

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 01-02-25 11:27

Wat vind jij van de kalverenopfok in NL tiepfoudt? Wat zijn de voordelen en nadelen voor Nederland?

**Geplaatst**: 01-02-25 11:30

Geplaatst: 01-02-25 11:30

Niet alleen de boeren, maar alle Nederlanders veroorzaakt stikstof uitstoot. Een van de redenen dat boeren ruimte moeten maken is wel degelijk omdat er anders geen 'stikstof ruimte' meer is voor andere industrie.

https://www.oost.nl/nieuws/3447456/overijssel-gaat-op-slot-geen-vergunningen-voor-boeren-bouwers-en-burgers

De grootste individuele stikstof en ammoniak uitstoters zijn niet de boeren maar industrie.

Zo'n 35% procent van de totale stikstof neerslag in Nederland komt uit het buitenland (ook binnen natura 2000 gebied) en hier heeft de Nederlandse overheid dus geen invloed op. En in die gebieden kan je dus simpel weg niet aan de norm voldoen, zonder inzet uit het buitenland. Daar veranderd een uitspraak bij de rechtbank ook helemaal niets aan.

https://nos.nl/l/2436073

https://www.zlto.nl/stikstof-boeren/

**Geplaatst**: 01-02-25 11:58

Geplaatst: 01-02-25 11:58

Misschien is het heel cru hoor, maar als puntje bij paaltje komt ben je ondernemer, en als ondernemer moet je nu eenmaal dealen met veranderingen qua wetgeving en milieu. Dat geldt voor alle industrieën. Ook in de luchtvaart etc moeten ze continu aanpassen aan nieuwe wetgeving, doelen en milieu eisen.

Het is goed dat er al blijkbaar 65% minder wordt uitgestoten, maar anderzijds zijn we alsnog de grootste stikstof uitstoter van Europa. Als dat kleine kikkerlandje… 35% van de stikstof die er neerdaalt komt inderdaad uit het buitenland waarover we met de EU regelgeving moeten maken, maar 65% is dus eigen aandeel waar we wél iets aan kunnen doen. En je kan er wel andere industrieën bijhalen, maar de landbouw is verantwoordelijk voor ~40%. Industrie zo’n 9% en verkeer 11%. De landbouw zal dus de grootste stappen moeten maken, bij een onevenredig aandeel kan je niet verwachten dat iedereen een evenredig aandeel brengt aan de vermindering, dat is niet realistisch. Maar moet iedereen verbeteren? Natuurlijk.

Als dat voor de landbouw bij wijze van spreken morgen gedaan kan worden met innovaties, top! Je kan de innovaties wel delen maar het gaat me dus niet om die specifieke innovaties. Geloof best dat er mooie dingen gebeuren. Maar waarom is dat dan nog niet doorgevoerd? Is het realistisch of is dit weer wishful thinking om het beperken van de stikstof vanuit de landbouw weer vooruit te schuiven? Uiteindelijk moeten er snel maatregelen genomen worden, want we zullen toch echt nog meer moeten verbeteren (of het daadwerkelijke doel nu onrealistisch is of niet, er moet nu eenmaal iets verbeteren). En een (hele vervelende) maatregel die wél snel effect heeft is het minderen van vee.

Of zijn jullie het oneens dat er snel verbetering moet komen binnen jullie sector?

Verder eens met Tango.

**Geplaatst**: 01-02-25 12:22

Geplaatst: 01-02-25 12:22

Roodvos schreef:
Tiepfoudt schreef:
Allemaal leuk en wel, een Ot en Sien landbouw in Nederland. Terwijl de Nederlandse consument bijna 2 keer zoveel landbouwgrond nodig heeft dan we zelf nu (grotendeels intensief) inzetten. Die ratio wordt dan nog slechter, maar daar kraait geen haan naar. Tegelijkertijd dromen we er allemaal van dat onze zelfvoorzieningsgraad omhoog gaat. Schiet. Mij. Maar. Lek.

Als dit zo is, waarom verkopen we dan 80% (ofzoiets) aan het buitenland?

Omdat Nederland een handelsland is en er van die 80% ook 40% wordt ingevoerd om hier te worden verwerkt.

**Geplaatst**: 01-02-25 12:22

Geplaatst: 01-02-25 12:22

journee schreef:
Goed advies! De bron waar je naar vraagt kun je als linkje bij mijn eerdere posts vinden...

Ik lees daarin niets van wat je zegt. Misschien kun je iets meer moeite doen om aan te geven wat je bedoelt en waar je dat op baseert.

**Geplaatst**: 01-02-25 12:59

Geplaatst: 01-02-25 12:59

Kinke schreef:
en wat doet Schiphol dan precies? behalve de boel gedeeltelijk willen verplaatsen naar vliegveld Lelystad? Waar men met cijfers sjoemelde om te proberen een natuurvergunning te krijgen en boeren in het geheim uitkocht om stikstofrechten te krijgen? Ze claimen dat met die uitkoop het precies zo uitkomt dat ze daar 10.000 vliegbewegingen kunnen maken. Kortom, stikstofdepositie van de vliegtuigen mag wel, van de boeren niet. En precies wat Tiepfoudt zegt: als je de schuld bij de boeren legt, dan merkt de gemiddelde Nederlander er niets van, dus dat is lekker gemakkelijk.
En wat gaan we eigenlijk doen met die 44 natura2000 gebieden waarbij de cijfertjes niet worden gehaald als Nederland HELEMAAL NIETS!!! uitstoot aan stikstof?
Schiphol had een vergunning aangevraagd, pas een paar jaar geleden, voor 500.000 vliegbewegingen en mag nu 440.000 vliegbewegingen per jaar uitvoeren.
Toch raar, dat al dat vliegen gewoon door mag gaan zonder dan alle boeren in Nederland uit te kopen.
Hypocriet gelul is het, en dat is wat de frustratie geeft.

Ik heb even gegoogled.
Maar ook Schiphol moet zich aanpassen.
In 2030 moet de uitstoot CO2 gelijk zijn aan de uitstoot in 2005.
Zij moeten ook verduurzamen enz.

https://luchtvaartintransitie.nl/

Misschien vind je het niet genoeg, maar ook zij staan onder druk en moeten zich aanpassen.

En ik weet dat dit ook voor de scheepvaart geldt.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... e-zeevaart

Bedrijven als Chemours staan ook zwaar onder druk en zullen t.z.t. gaan verdwijnen.
In de autoindustrie heb je de overgang naar elektrisch rijden.
Enz.

Kortom, het zijn niet alleen de boeren.

**Geplaatst**: 01-02-25 13:18

Geplaatst: 01-02-25 13:18

IMANDRA schreef:
Misschien is het heel cru hoor, maar als puntje bij paaltje komt ben je ondernemer, en als ondernemer moet je nu eenmaal dealen met veranderingen qua wetgeving en milieu. Dat geldt voor alle industrieën. Ook in de luchtvaart etc moeten ze continu aanpassen aan nieuwe wetgeving, doelen en milieu eisen.

Het is goed dat er al blijkbaar 65% minder wordt uitgestoten, maar anderzijds zijn we alsnog de grootste stikstof uitstoter van Europa. Als dat kleine kikkerlandje… 35% van de stikstof die er neerdaalt komt inderdaad uit het buitenland waarover we met de EU regelgeving moeten maken, maar 65% is dus eigen aandeel waar we wél iets aan kunnen doen. En je kan er wel andere industrieën bijhalen, maar de landbouw is verantwoordelijk voor ~40%. Industrie zo’n 9% en verkeer 11%. De landbouw zal dus de grootste stappen moeten maken, bij een onevenredig aandeel kan je niet verwachten dat iedereen een evenredig aandeel brengt aan de vermindering, dat is niet realistisch. Maar moet iedereen verbeteren? Natuurlijk.

Als dat voor de landbouw bij wijze van spreken morgen gedaan kan worden met innovaties, top! Je kan de innovaties wel delen maar het gaat me dus niet om die specifieke innovaties. Geloof best dat er mooie dingen gebeuren. Maar waarom is dat dan nog niet doorgevoerd? Is het realistisch of is dit weer wishful thinking om het beperken van de stikstof vanuit de landbouw weer vooruit te schuiven? Uiteindelijk moeten er snel maatregelen genomen worden, want we zullen toch echt nog meer moeten verbeteren (of het daadwerkelijke doel nu onrealistisch is of niet, er moet nu eenmaal iets verbeteren). En een (hele vervelende) maatregel die wél snel effect heeft is het minderen van vee.

Of zijn jullie het oneens dat er snel verbetering moet komen binnen jullie sector?

Verder eens met Tango.

Het doel is de uitstoot binnen 5 jaar met 50% te verlagen, maar gemeten wordt de stikstof neerslag. In sommige gebieden moet de neerslag zelfs 70% omlaag. Als 35% al uit het buitenland komt betekent dit dat de uitstoot op die plekken in Nederland naar nul moet.
Dat is geen ambitieus plan meer, maar gewoon onrealistisch. Maar op grond van onhaalbare doelen, doet een rechtbank wel uitspraken waardoor veel projecten die ook hard nodig zijn (zoals woningbouw) ook stil komen te liggen. En dat niet eerst wordt gekeken of een doel überhaupt haalbaar is, vind ik best bizar.

**Geplaatst**: 01-02-25 13:27

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 01-02-25 13:27

Maar buiten de doelen om, vind je niet dat er alsnog rap wat moet veranderen qua stikstof dan? De hoogte van de doelen zijn een ding maar die zijn niet voor niks gesteld?

**Geplaatst**: 01-02-25 13:31

Geplaatst: 01-02-25 13:31

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Goed advies! De bron waar je naar vraagt kun je als linkje bij mijn eerdere posts vinden...

Ik lees daarin niets van wat je zegt. Misschien kun je iets meer moeite doen om aan te geven wat je bedoelt en waar je dat op baseert.

Wat ik zeg is gewoon terug te vinden in de bronnen, maar begrijpend lezen is ook een vak apart. Ik heb al genoeg moeite gedaan om jou dingen uit te leggen, maar als je het niet ziet/ begrijpt houdt het op.

**Geplaatst**: 01-02-25 13:34

Geplaatst: 01-02-25 13:34

denken jullie niet dat het 'omvallen van de natuur' meer met klimaat te maken heeft dan met de stikstofuitstoot? Extreem weer, droogtes, regenval etc. Dat zorgt ook voor een depositie die uit balans raakt.

Dat er iets moet veranderen qua stikstof zal wel kloppen, maar daar wordt ook al hard aan gewerkt. De gestelde doelen zijn niet haalbaar, dat lijkt me duidelijk. Is ook al door RIVM aangetoond, dus ja. Waar doe je het dan voor.

Ik denk, maar dat is mijn doemdenken, dat de aarde bezig is met een harde reset. En daarna zal het vast wel weer opleven. Ik denk dat het weinig helpt om de boeren in Nederland uit te kopen en een beroepsverbod te geven. Daar tref je alleen individuele boerengezinnen mee en het zal weinig oplossen aan het Groter geheel der problemen.

**Geplaatst**: 01-02-25 13:35

Geplaatst: 01-02-25 13:35

https://wnl.tv/2025/02/01/vvd-schuift-m ... chtvaardig

Gelukkig is de VVD nu voor de hardwerkende Nederlander.