Citaat:
Dat is gewoon (ontbrekende) basiskennis.
Geeft niets, maar als gezegd: een gesprek tussen twee mensen uit verschillende culturen kan op dit soort basisdingen lelijk mislopen.
"Beelden moet je sowieso kwijt". Punt.
Iedere Boeddhist zal dit bevestigen: het schone streven is de wereld te zien zoals zij is.
Ik geef toe: het woord 'beeld' is fundamenteler dan alleen 'dat wat op die sokkel staat'.
Zou ik Erasmus van Rotterdam vereren, dan is het eerder mijn mentale beeld dan dat ding op de Coolsingel dat mij belet om vragen te stellen. (Hij was een van de eersten die van zijn pen kon leven, in hoeverre heeft dit meegespeeld om bijvoorbeeld rooms te blijven? Niets te doen met de herenliefde? Etc.)
Dus als je nu als mens nog steeds van die spreekwoordelijke roofridders profiteert, moet je calvinistisch (boeddhistisch en noem de rest maar op) gesproken toch dat beeld kwijt.
(Dat kan pijn doen, als gezegd: geen makkelijke religie.)
Citaat:
Behalve dat abstracte streven naar 'beeldloosheid' door een religie die niet vies is van een geïdealiseerd beeld van een bepaalde man (en dan doel ik niet alleen op de letterlijke betekenis van de zittende-mansfiguur-op-een-waterplant waar de Xenos vol mee staat, maar ook om de verering van hem als volmaakt persoon), begrijp ik weinig van je argument waarom dat nodig zou zijn.
Als gezegd: ontbrekende basiskennis.
Waarschijnlijk kwam het al voor bij Hammurabi, het Jodendom en de Islam hebben het beeldenverbod: kennelijk zijn godsdiensten er dol op.
Om welke reden precies - tja , dat zouden we aan de Eeuwige moeten vragen...
Maar mijn gok zou zijn, dat het antwoord in de richting ligt van "Jezus is altijd gekker dan je denkt".
Of: de werkelijkheid is zoveel ingewikkelder dan we voor het gemak aannemen.
Citaat:
Waarom zou het (ver)eren van iemand alleen kunnen door een gebrek aan (basis)kennis?
????
Geen idee.
(Ik had het er over dat als ik de grootste Rotterdammer aller tijden zou vereren, dat dat mijn zicht op de werkelijkheid zou kunnen vertroebelen.
Compleet anders, dus.)
Citaat:
Is de centrale figuur in het christendom niet iemand die én vereerd wordt én die mensen hun hele leven zeggen te bestuderen?
En is het in de Islam niet vergelijkbaar met de positie van Mohammed?
Er zijn idd mensen die Jezus en vereren en bestuderen.
Een interessante combinatie, maar wel ingewikkeld.
De positie van Mohammed in de Islam is een totaal andere dan die van Jezus in het Christendom. (Drie-eenheid, verlosser, en zonder zonde. Mohammed is veel menselijker.)
Citaat:
(ivm "vaderlandse liederen", J.)
Alsof men niet manhaftig en vroom kan zijn én kan doen wat destijds na een belegering gebruikelijk was? Sluit dat elkaar uit?
Nee, het sluit elkaar niet uit, dat blijkt.
Ergens vind ik het ook juist een teken van kracht: lied 1 heeft het over manhaftiger en vromer dan de rest (...wie wil daar nou niet bij horen...?)
lied 2 stelt doodleuk dat ze overwogen hebben Den Briel uit te moorden (wat in oorlogstijd tamelijk gebruielijk is, maar daar wil je liever niet bijhoren, zeker niet als je daar woont, in Brielle...)
Citaat:
Citaat:
En Piet Hein jatte van de vijand en die vijand was ook niet vies van genocide. Dus wat een oorlog tussen twee westerse partijen er precies mee van doen heeft ontgaat me.
Diezelfde Piet Hein heeft ook de Portugese koloniën in Brazilië veroverd en van Afrikaanse slaven voorzien, wat hem tegenwoordig, zeker in het licht van dit topic, enigzins omstreden maakt. Dat lijkt mij ook basiskennis.
...maar dat staat weer niet in het lied over de Zilveren Vloot.
Wellicht een extra couplet erbij...?
Of het derde, 'het anti Jan Salie' couplet vervangen, dat er dus beter maar geen nieuwe Piet Hein of Zilvervloot moet komen....?
Geplaatst: 18-06-20 18:39 
) 
