Bokt.nl

Tango1979 schreef:

Het basisinkomen is om net je vaste lasten te betalen en ietsje over te houden.

Vervolgens heb je (als je het geluk hebt) de optie om te werken, zodat je duurder kan wonen, leuke dingen kan doen, een paard kan houden etc etc

Er zijn nu ook mensen die 60 a 80 uur in de week werken. Juist om extra geld te verdienen, carrière te maken etc etc. Die zouden ook veeel minder kunnen werken en nog steeds rond kunnen komen. Waarom doen die mensen dat dan?

Alles wat je verdient uit loondienst is voor jou (na aftrek belasting) Dus elk uur dat je werkt, levert je wat op. Je verliest geen toeslagen, zorgtoeslag, huursubsidie etc etc want dat is er niet meer.

Dus dit is de meest zuivere vorm van werken loont. Zonder dat de mensen die niet KUNNEN werken, in de steek gelaten worden

Benzz schreef:

Vergis je niet in de middenklasse die nergens recht op heeft. En vaak niet kan kopen, maar voor sociale huur niet in aanmerking komt.

Tiepfoudt schreef:

IMANDRA schreef:

Niet helemaal vergelijkbaar. Ten eerste is er héél veel innovatie in die sector waardoor deze materialen steeds minder en minder nodig zijn. Cobalt bijv is in sommige batterijen niet eens meer nodig. Voor Lithium-ion zijn er naar het schijnt veelbelovende alternatieven in ontwikkeling waarbij men meer rekening houdt met milieu. Ten tweede hoeft niet elke sector per se gehalveerd te worden als er voldoende innovatie is.

Specifiek voor Nederland en specifiek voor het stikstofprobleem heeft innovatie helaas niet voldoende verandering gebracht (ondanks de tomeloze inzet van (een deel van de) boeren), dus is het nu 5 over 12 en moeten er rigoreuze veranderingen komen om op tijd nog iets van verschil te kunnen maken (ook al halen we de gestelde doelen niet meer). Slaan met de botte bijl dus.

Daarnaast vind ik dit een beetje “what about-ism”. Alsof wat mondiaal gebeurd qua batterijen (en dus een stuk minder goed te reguleren is als het gaat om vergroening) zou betekenen dat wij in Nederland niks meer hoeven doen? Dat er in jouw optiek in sector 1 weinig gedaan wordt wil niet zeggen dat we in sector 2 dan ook maar niks hoeven doen. Wat mij betreft gaan we ervoor dat beide sectoren verbeteren, maar dat vergt een op de situatie en sector afgesteld plan.

Eh, waarop is deze uitspraak exact gebaseerd?

Het is namelijk wel degelijk vergelijkbaar. Er is óók heel veel innovatie in de landbouw mogelijk. De WUR heeft het momenteel over exact 44 innovaties waarmee, bij volledige implementatie, de beoogde doelen voor ammoniak en broeikasgassen van het NPLG gerealiseerd kunnen worden. Omdat volledige implementatie in de praktijk onmogelijk is blijft extensiveren nodig om de doelen daadwerkelijk te behalen.

Als ik tijd over had zou ik al die verschillende innovaties hier best voor jullie* willen uiteenzetten. Echter vrees ik dat ik jullie daarmee alleen maar zou vervelen. Het zou jullie imo wel sieren om je hier toch even in te verdiepen, voordat we met (ik hoop toch spreekwoordelijke ) botte bijlen gaan slaan.

Het blijft bijzonder dat voor velen landbouw en innovatie niet met elkaar te rijmen valt. Ik vermoed zomaar dat de propaganda van een aantal politieke partijen hierin een veel te grote rol speelt, zonder dat men het zelf doorheeft.

Overigens word ik nogal moe van het stellen dat ik zou vinden dat we niks hoeven te doen. Ik ga mijn riedeltje over hoe ik erin sta niet wéér afsteken, als jij (IMANDRA) stopt met invullen van hoe jij denkt dat een ander denkt over een bepaald onderwerp. Want 1, je mist het punt dat ik maak (de hypocrisie/NIMBY/geef het beestje een mooie naam) en 2, het ís geen whataboutism want ik vind niet dat we in Nederland niets hoeven te doen. Ik snap dat het een handige tactiek kan zijn om je eigen standpunt sterker te doen lijken, maar het lukt niet op deze manier en het maakt de discussie onnodig ingewikkeld. En langdradig.

* Met jullie bedoel ik een ieder die ervan overtuigd is dat we met botte bijlen moeten gaan slaan om de Nederlandse natuur van de ondergang te redden.

Tango1979 schreef:

Als jij niet voor een sociale huurwoning in aanmerking komt? Armoede? Dat vind ik wel heel knap als je dat voor elkaar krijgt

Tango1979 schreef:

Als jij niet voor een sociale huurwoning in aanmerking komt? Armoede? Dat vind ik wel heel knap als je dat voor elkaar krijgt

journee schreef:

Tango1979 schreef:

Als jij niet voor een sociale huurwoning in aanmerking komt? Armoede? Dat vind ik wel heel knap als je dat voor elkaar krijgt

Toch komt het vaker voor dan je zou denken:

https://publieksacademie.alliantiekinderarmoede.nl/nieuws-en-achtergrond/verborgen-armoede-komt-vaker-voor-dan-we-denken/

Tango1979 schreef:

Niet heel breed is wat anders dan armoede. Tel de kinderbijslag er nog bij op en het plaatje wordt al anders.

Tango1979 schreef:

Niet heel breed is wat anders dan armoede. Tel de kinderbijslag er nog bij op en het plaatje wordt al anders.

Benzz schreef:

Tango1979 schreef:

Als jij niet voor een sociale huurwoning in aanmerking komt? Armoede? Dat vind ik wel heel knap als je dat voor elkaar krijgt

54000 per jaar is de max voor een gezin wat je mag verdienen. Dat is maandelijks zoń 3100,-

Huurwoning: 1600 euro ( gemiddelde huurprijs is op het moment 1736,- voor een eengezinswoning)
GWL: 150
Zorgverzekering: 2 volwassenen 160,- pp
Verzekering: 100,-
Internet:50,-
Auto: 150,- ( reken ik nog krap)
Telefoon: 50,-

Kom je op ruim 2400 uit. Houd je 700 euro over voor sparen, boodschappen en een keer wat leuks. Dat is voor een gezin van 4 niet heel breed.

BigOne schreef:

Het laatste stukje uit het Wur rapport;
Wat zijn de kwetsbaarheden in jullie onderzoek?

Ros: ‘We hebben de potentiële innovaties in beeld gebracht en dan berekend: wat kunnen ze opleveren als iedereen meedoet? In de praktijk is dat nog een hele uitdaging. Ten tweede zijn veel innovaties getest op praktijkbedrijven, maar dat is een beperkt aantal bedrijven en we weten niet hoe zo’n systeem over de hele linie uitpakt. Ten derde: innovaties zijn een deel van de oplossing. Veehouders moeten ook kijken naar extensivering, ofwel minder koeien per hectare, dus een krimp van de veestapel. Wellicht lopen ze minder risico’s met extensiveren dan met de aanschaf van dure technologie. Verduurzamen is meer dan innoveren.’

Benzz schreef:

Tot 13 jaar Journee, in mijn herinnering gaan ze daarna 3 keer zoveel ( als het geen bodemloze put is ) eten.

journee schreef:

Benzz schreef:

Tot 13 jaar Journee, in mijn herinnering gaan ze daarna 3 keer zoveel ( als het geen bodemloze put is ) eten.

Daarom durfde ze daar waarschijnlijk geen berekening op los te laten.

julius_juut schreef:

Niet dat er niet gesnapt wordt waarom boeren niet even de helft van hun koeien weg doen, wel waarom politiek liever heel veel geld besteed aan het ontwijken van regels en het maken van beslissingen in plaats van dat geld te besteden aan het helpen die overgang te maken.

BigOne schreef:

De boel zit gewoon hopeloos op slot en het vorige plan van het vorige kabinet zat een stuk beter in elkaar. De boeren worden wederom genaaid, dit keer door BBB.