Bokt.nl

oomens schreef:

Misschien is dit topic niet de plaats, maar kan iemand uitleggen waarom het uitgangspunt van ons rechtssysteem is dat vrijwel iedereen in wezen zijn leven zou kunnen beteren, en dus na het uitzitten van een straf weer een kans moet krijgen om de maatschappij in te gaan?
Waarom nemen we die gok?

Zo moeilijk is het toch niet om te zeggen: "als je x of y hebt gedaan dan maakt het niet uit wat daarvan de oorzaak was, hoe toerekeningsvatbaar je toen was, of hoe voorbeeldig je je vervolgens in de gevangenis gedraagt, dan laten we je gewoon niet meer los in de samenleving."

Iedereen heeft recht op een éérste kans (namelijk een eerlijk proces), maar waarom zou iedereen ook recht moeten hebben op een tweede kans (vrijlating en een 'schone lei' na uitzitten van de straf) nadat iemand veroordeeld en dus bewezen schuldig is?

Menino schreef:

oomens schreef:

Misschien is dit topic niet de plaats, maar kan iemand uitleggen waarom het uitgangspunt van ons rechtssysteem is dat vrijwel iedereen in wezen zijn leven zou kunnen beteren, en dus na het uitzitten van een straf weer een kans moet krijgen om de maatschappij in te gaan?
Waarom nemen we die gok?

Zo moeilijk is het toch niet om te zeggen: "als je x of y hebt gedaan dan maakt het niet uit wat daarvan de oorzaak was, hoe toerekeningsvatbaar je toen was, of hoe voorbeeldig je je vervolgens in de gevangenis gedraagt, dan laten we je gewoon niet meer los in de samenleving."

Iedereen heeft recht op een éérste kans (namelijk een eerlijk proces), maar waarom zou iedereen ook recht moeten hebben op een tweede kans (vrijlating en een 'schone lei' na uitzitten van de straf) nadat iemand veroordeeld en dus bewezen schuldig is?

naaah opzich kan ik een heel eind meegaan in de redenering van onze rechtssysteem. Meeste criminelen zijn pechgevallen in een verkeerd milieu, met slechte coping, en wat dat betreft vaak slachtoffer van de omstandigheden.

Bovendien is er helemaal geen budget om iedereen levenslang op te sluiten, dus dan zul je toch naar re-integratie toe moeten werken, en dan werkt het niet echt om iemand de sticker “hopeloos” te geven.
Zie het Noorse gevangenissysteem wat verrassend goede resultaten heeft.

Door mijn kennissenkring weet ik inmiddels echter vrij veel over de forensische zorg, en ook dat veel van die personeelsleden het niet echt trekken als er iemand tussen zit die echt ontregelend is (net als groepsgenoten die nog wel te behandelen zijn etc. die er dan ook last van hebben) En als iemand zich dan ook helemaal niet bereidwillig opstelt om behandeld te worden én er een groot recidivegevaar is. Ja, dan zou het wat mij betreft toch ook ergens op moeten houden hoor. Ook omdat je er zelf als mens ook niet meer zoveel uithaalt volgens mij om de rest van je leven in klinieken en gevangenissen te zitten waar niemand op je zit te wachten.
Maargoed, ben zelf ook principieel tegen de doodstraf dus ik vind dit een lastige.

Menino schreef:

Kennelijk stond hij zelfs al op de wachtlijst voor een FPK (forenische kliniek met hoog beveiligingsniveau waar ook TBS uitgevoerd wordt).
Omdat hij een zeer hoog recidiverisico had.

Wat deze gozer dan los op straat deed is me echt volslagen en dan ook echt volslagen onduidelijk.

DuoPenotti schreef:

Dat was natuurlijk een flauw grapje van laten ploffen.

Maar wat oomens schrijft ben ik het wel mee eens.
Van bijvoorbeeld kanker accepteren we dat niet alles te genezen is.
Maar van het brein. Waar we nog veel minder kennis in hebben. Laten we personen zo verknipt als deze weer vrij. Want ja ze verdienen nog een kans.
Nee de slachtoffers verdiende een kans...

Vera96 schreef:

Babootje schreef:

Ben wel benieuwd naar het complete verhaal hierachter. Tijdens de Persco hoorde ik dat het jongetje in het huis van de verdachte is overleden en dat hij daarna is verplaatst. De politie bevestigde nog ontkende.
De verdachte is een bekende van politie en justitie. Als kinderlokker en pedofiel en mogelijk al met een strafblad omdat hij bekend is bij justitie.
Maar dan snap ik dus niet dat - zoals het in de persco werd gebracht - het 48 uur duurde eer de verdachte in beeld was.
Half maart gemeld dat er een kinderlokker actief was in Geleen; iemand bekend bij Justitie en dan verdwijnt er een kind. Als er iemand diezelfde avond nog bij de verdachte op de stoep had gestaan had Gino mogelijk nog geleefd. Hadden ze hem op heterdaad betrapt. Hoe kan dit nu gebeuren?
Arme arme Gino.

Je bericht staat vol met aannames. Of hij bekend is bij justitie wegens pedofilie is helemaal niet bevestigd. Dat ze niet bevestigen dat hij verplaatst is, is waarschijnlijk omdat ze helemaal nog niet zo ver met het onderzoek zijn. En of het om dezelfde kinderlokker gaat, is ook nog nergens bevestigd en waarschijnlijk zijn ze dat nog aan het uitzoeken.
Dus aannames dat de politie fout heeft gehandeld en ze Gino mogelijk nog had kunnen leven is pure speculatie en kun je beter niet als feiten verkondigen

xChanelx schreef:

Ik ben van mening dat we vooral moeten stellen dat deze man iets gruwelijk fout heeft gedaan en heeft 'gefaald'. Natuurlijk zijn er in de maatschappij systemen om zoiets heftigs te voorkomen, o.a. in de zorg en bij politie/justitie, maar de verantwoordelijkheid ligt bij de dader.
En ja, het is op z'n zachtst gezegd pijnlijk dat je hierdoor het gevoel krijgt dat dit voorkomen had kunnen worden, maar als het zo simpel was, gebeurden er geen misdrijven meer.
Er is maar één iemand verantwoordelijk voor deze daad en dat is degene die het gedaan heeft.

oomens schreef:

Misschien is dit topic niet de plaats, maar kan iemand uitleggen waarom het uitgangspunt van ons rechtssysteem is dat vrijwel iedereen in wezen zijn leven zou kunnen beteren, en dus na het uitzitten van een straf weer een kans moet krijgen om de maatschappij in te gaan?
Waarom nemen we die gok?

Zo moeilijk is het toch niet om te zeggen: "als je x of y hebt gedaan dan maakt het niet uit wat daarvan de oorzaak was, hoe toerekeningsvatbaar je toen was, of hoe voorbeeldig je je vervolgens in de gevangenis gedraagt, dan laten we je gewoon niet meer los in de samenleving."

Iedereen heeft recht op een éérste kans (namelijk een eerlijk proces), maar waarom zou iedereen ook recht moeten hebben op een tweede kans (vrijlating en een 'schone lei' na uitzitten van de straf) nadat iemand veroordeeld en dus bewezen schuldig is?

Jester_ schreef:

Menino schreef:

Kennelijk stond hij zelfs al op de wachtlijst voor een FPK (forenische kliniek met hoog beveiligingsniveau waar ook TBS uitgevoerd wordt).
Omdat hij een zeer hoog recidiverisico had.

Wat deze gozer dan los op straat deed is me echt volslagen en dan ook echt volslagen onduidelijk.

Wij krijgen ook wel eens clienten van buiten. Die hebben dan een opname opgelegd gekregen, maar niet persee een celstraf. Die komen dus van buiten en moeten bijv een jaar opname krijgen binnen 3 jaar. Dus mogen ze zelf ook nog plannen. En soms zijn de wachttijden absurt lang

idylle schreef:

Majabeestje schreef:

Je zal ouders zijn van zo'n beest.

Denk je dat die ouders dit gewild hebben?! Wat een laffe opmerking bah