enzino schreef:secricible schreef:Ik vraag ook aan jou dan, hoe zie je dat in de praktijk voor je? Een kindje van 39 weken is een voldragen kindje, dat net zo makkelijk overleefd als een kindje van 40 weken. Wat is abortus dan in die situatie voor jou? het kindje na de geboorte actief doden? Wie moet dat dan doen in jou ogen? Of het kindje doden voor de geboorte? Vind je dat je dat van een arts mag vragen?
Ik zie dat voor me als het kindje actief doden voor de geboorte. Want op het moment van geboorte zou het rechten krijgen en ben je te laat (of moet je een tijdslimiet gaan stellen, wat weer volledig arbitrair zou zijn). Het actief doden klinkt misschien erg, maar in principe is elke vorm van abortus het actief doden van iets dat leeft.
Als het is toegestaan zullen er ongetwijfeld specialisten voor komen, zoals je nu ook mensen in een abortuskliniek hebt en artsen die zich met euthanasie bezig houden.
Mijn basisbeginsel blijft staan: liever een late abortus dan een ongewenst kind.
Iedereen lijkt het voor de vrouw op te nemen omdat een ongewenst kind zo erg is, schade kan ondervinden, misschien mishandeld kan worden, etc, maar zo snel we de 24 weken voorbij zijn vliegt dat allemaal het raam uit en moet er geen weg terug meer zijn. Dat vind ik raar. Ook bij 25 weken kan een kind nog even ongewenst zijn en gaan dezelfde argumenten op.
Jij geeft aan je te kunnen vinden in de 24 weken termijn, maar wat nou als volgende week de grens verschuift naar 16 weken omdat er een doorbraak is hoe ze alles in leven kunnen houden? Is 16 weken dan de termijn waar je je in kan vinden? En wat als het 4 weken is?
Je benoemt zelf euthanasie, dat zette me even aan het denken. Jou opmerking:
Citaat:
Het actief doden klinkt misschien erg, maar in principe is elke vorm van abortus het actief doden van iets dat leeft.
ben ik het dus niet mee eens. Voor mij is dat zoals het verschil tussen euthanasie en palliatieve sedatie. Een abortus is nu iets weghalen dat niet levensvatbaar is. Het is nog een parasiet in de daadwerkelijke zin van het woord: "iets" dat de gastheer (vrouw) nodig heeft om te kunnen overleven. Met 24 weken is dat niet meer zo en is er dus sprake van een daadwerkelijk zelfstandig levend organisme dat je dood. Daar zit voor mij een groot verschil en dat maakt dat ik "abortus" na 24 weken onethisch vindt.
Citaat:
Jij geeft aan je te kunnen vinden in de 24 weken termijn, maar wat nou als volgende week de grens verschuift naar 16 weken omdat er een doorbraak is hoe ze alles in leven kunnen houden? Is 16 weken dan de termijn waar je je in kan vinden? En wat als het 4 weken is?
Dit vind ik een hele goede vraag waar ik even heel diep over na moest denken. Maar ik denk dat dit een theoretische discussie is zonder dat dit überhaupt kan zoals je het nu stelt. Je vroeg dit net al aan me, namelijk "wat als een eicel en zaadcel met een machine een baby kunnen worden". Dat is wezenlijk wat anders dan een wezentje dat levensvatbaar is natuurlijk.
Maar ik snap wel de kern van je vraag, want de wetenschap rekt de levensvatbare leeftijd nu al op richting de 20 weken natuurlijk, dus enige rek in die 24 weken-marge bestaat wel. Wat vind ik daar van?
Ik vind het sowieso een hele lastige vraag, maar ik denk vooral dat dat voor mij zit in de methodes die nu nodig zijn om die termijn op te rekken. De stap die men nu neemt is een soort baarmoeder ontwikkelen waar het kind in kan doorgroeien bij vroeggeboorte, maar ik denk dat ik dat geen grens meer vindt voor levensvatbaarheid, maar het overnemen van een volledig proces. Ik weet ook niet of ik heel blij wordt van het idee dat we de "levensvatbaarheid" zouden oprekken naar een termijn die vóór de prenatale screening valt.
Als antwoord op je vraag dus: ik zou een kleine rek naar 22 weken nog oke vinden, maar een termijn waarbij je na prenatale screening geen abortus meer kan doen, of dat er extreme maatregelen zoals een kunstmatige baarmoeder nodig zijn (waarbij het kind dus niet levensvatbaar is buiten de baarmoeder, maar er een kunstbaarmoeder wordt gebruikt om dat te compenseren) vind ik geen argument meer om abortus te verbieden.
Waarbij ik niet per sé de kunstmatige baarmoeder zou afwijzen, het is prachtig dat een gewenst kind op die manier wellicht betere kansen krijgt. Maar het is m.i. wel de grens wat betreft levensvatbaarheid m.b.t. abortus.
anjali schreef:@Secricible: Die EllaOne voorkomt dus de ovulatie . Maar als er op het moment van de sex al een ovulatie en dus bevruchting is geweest,dan wekt het dus niet.Vandaar dat deze pil dus inderdaad niet abortief werkt. Maar,als je te laat bent ,zou het dan wel schade aanrichten of gebeurt er dan helemaal niets?Niet voor mezelf hoor want ik ben al boven de vruchtbare leeftijd,maar ik krijg wel geregeld vragen van medegelovigen over dit beladen onderwerp.
Zoals ik zei, dan gebeurt er niks. Ik ken mensen die ondanks de MA zwanger zijn geworden en gewoon een voldragen kind hebben gekregen. De eisprong was dus al geweest voor zij de MA had kunnen nemen.
anjali schreef:Er is ook nog een hele eenvoudige manier om ongewenste zwangerschappen te voorkomen: gewoon geen sex hebben als je niet zwanger wilt worden.Want zwangerschap is een natuurlijk mogelijk gevolg van sex.En mannen die wel sex willen maar geen verantwoordelijkheid,die kun je in mijn opinie missen als kiespijn.
zwangerschap (of zelfs moederschap) als straf voor seks vind ik echt middeleeuws.
Geplaatst: 15-11-20 12:08 
