Bokt.nl

IJsco_Love schreef:

Deze wet is niks mis mee. Als je wil geen donor zijn dan je registreert dat gewoon. Dat is minder werk dan naar de stembus gaan. Je hebt gewoon vrije keuze!

fleur1970 schreef:

Gloa schreef:

Ik ben tegen de donorwet (aantasting integriteit en onschendbaarheid van het eigen lichaam) maar weet nog niet of ik voor een referendum ga tekenen. Betwijfel of het nut heeft.

Kijk als je geen referendum houd weet je 100% dat er niets veranderd.
.

fleur1970 schreef:

SinneJ schreef:

Maar wanneer optie 3 onwaarschijnlijk is (zoals met deze wet), vind je de kosten van een referendum dan nog steeds verantwoord, ook in de huidige economische toestand?

30 miljoen is de staartvin van een Apache helikopter.
Die kosten 970 miljoen euro per stuk.
Om maar een vergelijking te maken.

De Rijksoverheid heeft een begroting van 285 miljard per jaar.

30 miljoen is wisselgeld op zo'n begroting.

Daarbij komt dat als de overheid de mogelijkheid bied het vreemd is als de burgers zich schuldig moeten voelen over het prijskaartje.

Wil je echt bezuinigen zou ik beginnen bij de ICT
Mislukte projecten kosten jaarlijks tussen de 1 en 5 miljard euro.

IJsco_Love schreef:

Deze wet is niks mis mee. Als je wil geen donor zijn dan je registreert dat gewoon. Dat is minder werk dan naar de stembus gaan. Je hebt gewoon vrije keuze!

Gloa schreef:

IJsco_Love schreef:

Deze wet is niks mis mee. Als je wil geen donor zijn dan je registreert dat gewoon. Dat is minder werk dan naar de stembus gaan. Je hebt gewoon vrije keuze!

Het probleem voor mij is dat je juist geen vrije keuze meer hebt. Je wordt gedwongen een keuze te registreren om je lichaam te beschermen terwijl de onaantastbaarheid van het lichaam een grondwettelijk recht is. Het hele 'JA tenzij' is de omgekeerde wereld.

Gloa schreef:

IJsco_Love schreef:

Deze wet is niks mis mee. Als je wil geen donor zijn dan je registreert dat gewoon. Dat is minder werk dan naar de stembus gaan. Je hebt gewoon vrije keuze!

Het probleem voor mij is dat je juist geen vrije keuze meer hebt. Je wordt gedwongen een keuze te registreren om je lichaam te beschermen terwijl de onaantastbaarheid van het lichaam een grondwettelijk recht is. Het hele 'JA tenzij' is de omgekeerde wereld.

link2thepast schreef:

Getekend, omdat ik tegen deze wet ben.
Niet alleen lukt het nu al niet een groep burgers te bereiken , die worden dus automatisch donor. Dat is dan maar zo, ondanks dat er net zo goed alternatieven zijn.

De artsen krijgen bij wet gewoon meer mandaat. Ik heb van dichtbij mee mogen maken dat de wereld van donaties een wereld is van prestige en geld. Gelukkig ben ik bij machte een "nee" in te vullen. Het idee alleen al dat als ik ooit een orgaan zou ontvangen dat dit niet van iemand komt die een "gift" doet maar van iemand waar het is van afgepakt omdat het mee-knikkeren met de maatschappij niet zo goed ging.

De huidige referendum wet mag zeker aangepast worden, maar het intrekken zoals nu gepland.... ook wel weer een beetje jammer.

fleur1970 schreef:

mavantos schreef:

Ja, laten we overal raadgevende referenda over houden!

Dan kan het grootste deel van de stemmers hun standpunt innemen aan de hand van eenzijdige Facebook berichten of nieuwsitems...

Kort samengevat, de overheid bied de mogelijkheid voor een referendum maar je vind het belachelijk als mensen daar gebruik van maken.

link2thepast schreef:

Getekend, omdat ik tegen deze wet ben.
Niet alleen lukt het nu al niet een groep burgers te bereiken , die worden dus automatisch donor. Dat is dan maar zo, ondanks dat er net zo goed alternatieven zijn.

De artsen krijgen bij wet gewoon meer mandaat. Ik heb van dichtbij mee mogen maken dat de wereld van donaties een wereld is van prestige en geld. Gelukkig ben ik bij machte een "nee" in te vullen. Het idee alleen al dat als ik ooit een orgaan zou ontvangen dat dit niet van iemand komt die een "gift" doet maar van iemand waar het is van afgepakt omdat het mee-knikkeren met de maatschappij niet zo goed ging.

De huidige referendum wet mag zeker aangepast worden, maar het intrekken zoals nu gepland.... ook wel weer een beetje jammer.

SinneJ schreef:

link2thepast schreef:

Getekend, omdat ik tegen deze wet ben.
Niet alleen lukt het nu al niet een groep burgers te bereiken , die worden dus automatisch donor. Dat is dan maar zo, ondanks dat er net zo goed alternatieven zijn.

De artsen krijgen bij wet gewoon meer mandaat. Ik heb van dichtbij mee mogen maken dat de wereld van donaties een wereld is van prestige en geld. Gelukkig ben ik bij machte een "nee" in te vullen. Het idee alleen al dat als ik ooit een orgaan zou ontvangen dat dit niet van iemand komt die een "gift" doet maar van iemand waar het is van afgepakt omdat het mee-knikkeren met de maatschappij niet zo goed ging.

De huidige referendum wet mag zeker aangepast worden, maar het intrekken zoals nu gepland.... ook wel weer een beetje jammer.

Alternatieven? Voor een hart? Voor een nier? Jah er zijn lapmiddelen.

Maar dus als jij of je kinderen (of naaste familie) iets voorhebben en het enkel redden met een orgaan van iemand die vanwege de default geschikte donor is (dus die persoon kan het evengoed wel gewild hebben en de familie heeft niet geweigerd) dan zou jij de moraalridder zijn die weigert? Ik kan me dat erg moeilijk voorstellen, sorry. En zo hoort het ook gewoon niet. Altijd maar dat geschreeuw voor je rechten en anderen niets gunnen... ze kunnen je heel veel afnemen met wetgevingen hoor, maar geloof me; deze geeft je meer dan dat hij je afneemt.

Shadow0 schreef:

Alleen... het is fundamenteel onmogelijk om geen keuze te maken. De wet kan alleen maar bepalen welke keuze er uiteindelijk wordt gemaakt, maar er is geen mogelijkheid om de keuze open te laten.
- Bepaalt de wet dat iemand die niets heeft vastgelegd nooit kan doneren? Dan maakt de wet de keuze.
- Bepaalt de wet dat het de familie is toestemming moet geven? Dan maakt de wet de keuze.
- Bepaalt de wet dat het de familie is die bezwaar kan maken? Dan maakt de wet de keuze.
- Bepaalt de wet dat iemand die niets heeft vastgelegd altijd beoordeeld kan worden op orgaandonatie? Dan maakt de wet de keuze
- Bepaalt de wet dat het de artsen zijn die mogen bepalen? Dan maakt de wet de keuze.
- Bepaalt de wet dat er aan een groot rad gedraaid moet worden om te bepalen wat er gebeurt? Dan maakt de wet de keuze.

Het hele idee dat de overheid die keuze niet zou moeten maken voor mensen is simpelweg onmogelijk.

Sinne schreef:

Alternatieven? Voor een hart? Voor een nier? Jah er zijn lapmiddelen.

SinneJ schreef:

... Kijk als de regering van stapel gaat lopen en meer zo'n dingen gaat doen waardoor we ons bedreigd kunnen voelen in onze rechten, dan zou ik volledig mee zijn met de actievoering, maar nu...

Karl66 schreef:

SinneJ schreef:

... Kijk als de regering van stapel gaat lopen en meer zo'n dingen gaat doen waardoor we ons bedreigd kunnen voelen in onze rechten, dan zou ik volledig mee zijn met de actievoering, maar nu...

Elke glijdende schaal begint met een eerste stap die niet zo erg lijkt. Maar met elk stapje dat je op die glijdende schaal zet, wordt het volgende stapje gemakkelijker. Tot het te ver gaat en je niet meer terug kunt. Daarom is het een principieel iets.

link2thepast schreef:

Sinne schreef:

Alternatieven? Voor een hart? Voor een nier? Jah er zijn lapmiddelen.

Ehm...nee. Het bereiken van de burgers en de wijze van registratie.

SinneJ schreef:

Gloa schreef:

Het probleem voor mij is dat je juist geen vrije keuze meer hebt. Je wordt gedwongen een keuze te registreren om je lichaam te beschermen terwijl de onaantastbaarheid van het lichaam een grondwettelijk recht is. Het hele 'JA tenzij' is de omgekeerde wereld.

Dus ondanks dat
1. je je op 2 min je kan afmelden;
2. je familie het ook nog eens kan tegenhouden;
3. er geen bewustzijn meer aan dat lichaam gekoppeld is om rechten aan te verlenen (het is dus een voorwerp geworden)

vind jij nog steeds dat het inbreuk is op je onaantastbaarheid van het lichaam? Kijk als de regering van stapel gaat lopen en meer zo'n dingen gaat doen waardoor we ons bedreigd kunnen voelen in onze rechten, dan zou ik volledig mee zijn met de actievoering, maar nu... dit kan evengoed jouw leven redden of dat van een dierbare als dat jij ooit donor wordt (waar je zelf geen last van zou hebben, hoe je het ook draait of keert).

Ik vind dat een hoge kost voor principes.

ingedebruijn schreef:

Creëren we op deze manier niet het zoveelste topic over deze wet? Kan deze discussie niet gewoon toegevoegd worden aan de bestaande topics?

SinneJ schreef:

Karl66 schreef:

Elke glijdende schaal begint met een eerste stap die niet zo erg lijkt. Maar met elk stapje dat je op die glijdende schaal zet, wordt het volgende stapje gemakkelijker. Tot het te ver gaat en je niet meer terug kunt. Daarom is het een principieel iets.

Ja kijk en daarom begrijp ik zeker jullie denkwijze, maar ik zie het toch anders: het is ook bevrijdend dat jij meer kans hebt op een donor wanneer het nodig is.

Nogmaals, het volgende stapje op de glijdende schaal waarvan ikzelf geen enorm profijt heb, sta ik mee op de deur te kloppen. Ik denk dat ik gewoon net iets minder snel panikeer. Maar goed, wie weet blijkt in de toekomst dat jullie gelijk hadden nu al op je strepen te staan.

SinneJ schreef:

Excuses, dat heb ik helemaal verkeerd geïnterpreteerd link2thepast.

Ja als dat zou kunnen... zo is er bv onlangs de overgang naar digitale passen geweest, dat moest bij iedereen bij de dokter geregistreerd worden. Als ze je dan meteen vragen wat je voorkeur is, is het ook opgelost, maar wat dan met baby's en mensen die nooit naar de dokter gaan?

Ik vind dat zolang die safety er is dat familie nee kan zeggen, er geen probleem is.