Geplaatst: 22-11-15 19:18 _San87_ schreef:ElineS schreef:Goed stuk, behalve het compleet negeren van het feit dat pedofiel zijn an sich niet illegaal is. Praktiseren dus pedoseksueel zijn, is dat wel.Seks met andere mannen is legaal.
Seks met kinderen is illegaal. Ook kijken naar minder porno is illegaal
Bovenstaande is een vergelijking die je alleen al daarom niet kunt maken.
Het klopt dat pedofielie een 'geaardheid' is. Dezelfde delen van onze hersenen worden gebruikt als bij homo's etc. Er is een onderzoek over, ga ik nu niet te ver op in.
Pedofielen kunnen ook niets doen aan hun geaardheid, net zo dat een homo zijn geaardheid ook niet kan verloochenen, ook al zou die dat proberen.
Je kunt er niet 'beter' van worden want het is geen ziekte. Het zijn beide geaardheden.
Maar dat pedofielen er niets aan kunnen doen, hoe ze zich voelen, kunnen ze er wel wat aan doen, of ze practiseren. Want zoals ik al zei, dat is illegaal.
Homofilie is wel legaal.
Dus ja, als een pedofiel zou worden afgewezen dan juicht iedereen, want als die practiserend is, dat is illegaal, of heeft hij nooit kindjes aangeraakt, hij denkt er wel over, ziet ze als lustobject. Dan nog zou ieder juichen want ze zijn bang voor de kans dat die nog iets gaat doen.
Dat is gewoon geen vergelijking. Iemand niet aannemen om het homo zijn mag niet, iemand niet aannemen om pedofilie, daar zitten veel zwarte en grijze stukken tussen, want wetten spreken hier elkaar tegen 'afwijzen om geaardheid mag niet' 'seks met kinderen is verboden'.
Het is een interessant onderwerp om een nieuw topic over te maken.
Maar hier is de vergelijking niet relevant.
Dat klopt
. Ik zeg ook seks met kinderen is illegaal, dus pedoseksueel zijn. Pedofiel zijn niet, maar dan alsnog zouden mensen juichen als een pedofiel werd afgewezen, ook al heeft hij voor de wet niets misdaan, de kans dat hij wat doet, kinderen als lustobject ziet, is voldoende genoeg voor mensen om er tegen te zijn. Daarom zeg ik ook iemand niet aannemen om pedofilie, daar zitten grijze en zwarte stukken in, omdat hij niets tegen de wet doet en afwijzen om een geaardheid dus niet mag.. Maar seks met kinderen is wel illegaal en de kans dat een pedofiel een pedoseksueel kan worden is voldoende voor mensen om te juichen als een pedofiel word afgewezen... Mag eigenlijk dus ook niet, maar daar zal wel om worden gejuicht. Ik heb het misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar ik ken wel het verschil en ik weet ook dat het één wel illegaal is en de ander niet. Je bent trouwens al pedoseksueel als je alleen al naar kinderporno kijkt. Je hoeft er niet eens perse seks voor te hebben. Kijken naar kinderporno is al praktiserend.Maar goed, dit is allemaal niet relevant voor dit topic. Daarom dat de vergelijking met homo's en pedo's gewoon onzin is. Homo zijn mag, en je homoseksualiteit uitten mag ook. Pedofiel zijn mag, maar dat uiten en dus pedoseksueel worden, mag niet.
Dat zit wettelijk helemaal anders.. Dus een vergelijking tussen homo en pedofiel/pedoseksueel is een niet bruikbare vergelijking.
Net zoals vergelijkingen met zwangere vrouwen of oudere mensen.
Het gaat om het homo zijn, punt. Dat is niet goed te vergelijken met andere dingen waarop een mens kan worden afgewezen.
Hij is afgewezen omdat hij een vriend heeft, daar gaat het om. Niet al die andere dingen. Hoewel dat ook interessant is voor een discussie, maar dan zou ik een ander topic maken die gaat over het afwijzen/discriminatie door leeftijd, huidskleur, geaardheid etc, dus in het algemeen. Hier in dit topic gaat het alleen over homo zijn, dus laten we het daar in dit topic dan ook bij houden.
Hij heeft wat er gebeurd is gedeeld op facebook. Hij wilde kwijt dat anno 2015 het hebben van een vriend nog steeds niet compleet geaccepteerd is. Iets wat we natuurlijk allemaal wel weten, maar deze zaken moeten nog wel steeds gedeeld worden, zodat mensen die discrimineren op die manier daar nadeel aan ondervinden, want het is iets wat niet meer hoort. Hij wilde ook dat mensen het lazen. Je plaatst iets niet op facebook om het niet gelezen te laten worden.. Maar wie had ooit kunnen verwachten dat zijn status door duizenden gedeeld zou worden en dat media het zou oppikken. Als ik zo'n status had geplaatst, had ik dat niet verwacht.
Je kunt hem niet aanvallen voor het delen van een verhaal dat hem is overkomen. Hij heeft recht om dat op te schrijven, op facebook te plaatsen en te laten delen, als dat iets is wat hij wil. Daar heeft hij vrijheid in. Toch word hij aangevallen op het feit dat hij het gedeeld heeft, want daarmee wil hij aandacht trekken, het bedrijf door het slijk halen etc.. Nou, het is goed dat zo'n zaak aandacht krijgt en dat zo'n bedrijf door het slijk word gehaald. Want zoiets wat de eigenaar heeft gedaan kan niet.
Helaas gebeurd het nog zoveel in Nederland, iemand niet aannemen om wat dan ook.. En dat gaat allemaal maar ongezien door. Daarom is het goed dat het eens lekker breed word uitgemeten, als waarschuwing voor andere bedrijven dat nee, dit is niet iets wat mag en het hoort ook niet iets te zijn waarmee ze wegkomen. Maar zoals ik zei, helaas gebeurd het maar al te vaak en komen bedrijven ermee weg, omdat degenen die solliciteerden er niet veel aan kunnen doen. Bedrijven noemen vaak het beestje niet bij de naam, en sturen sollicitanten weg met een smoesje. Dit bedrijf heeft de daadwerkelijke reden genoemd. Eerlijk, maar niet zo slim. Nu is er bewijs.. En zitten er gevolgen aan.
, huidskleur etc, dus ik vind dat deze vergelijkingen en discussies daarover niet in dit topic horen en dat daar beter een ander topic voor gestart kan worden die algemener is. Hier gaat het nu om Bas en Bas is homo en Bas is niet aangenomen daarom.
Maar het is in mijn ogen een gevalletje 'eigen schuld, sneden in je vingers en blaren op je billen'. 
Ben ik even blij dat de wet in tegenstelling tot mensen NIET emotioneel is. 
