Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-01-15 12:10

Geplaatst: 18-01-15 12:10

Vroeg ik mij stiekem wel af. Hier zag ik altijd een buslading vol mensen richting school gaan (45 min) voor het christelijke onderwijs. Ik stond met 5 minuten op school.

en dat waren gewoon hervormden. Gemiddeld niet zwaar dus. Deze dames klinken als ger gem of ger gem ned in de oren. Dan is de aarde 6000 jaar oud en is de bijbel gewoon letterlijk. Ooit eens een discussie gehad over jonas en de walwis. Die persoon beweerde bij hoog en bij laag dat jonas in de longen heeft gebivakkeerd gedurende drie dagen. Daar was zuurstof en kon ie ook weer uitgespuugd worden. Als je het dan hebt over mond vol tanden staan. Discussie was ook van korte duur. En het is ook niet dat die jongen dom is. Integendeel juist niet, maar op dit gebied zijn ze ( de gemiddelde gergemmer) echt star en valt er niet over te praten.

Edit Jehova kan natuurlijk ook, even niet bij stil gestaan.

Laatst bijgewerkt door Sammie op 18-01-15 12:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 18-01-15 12:11

Geplaatst: 18-01-15 12:11

Sammie schreef:
De gemiddelde christelijke school vangt dit trouwens op met wat ik nu ga vertellen is onzin, maar het is examen lesstof dus het moet behandeld worden in de klas.

Ik zou dat niet de 'gemiddelde' christelijke school willen noemen :oo

Gelukkig niet zeg.

**Geplaatst**: 18-01-15 12:14

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 18-01-15 12:14

Lager onderwijs was christelijk bij mij en dat werd idd niet zo gezegd. Wel leerden we veel meer over de bijbel dan de gemeenschapsscholen. (En we moesten naar de kerk).
Ik weet eigenlijk niet war ze precies waren van geloof, alleen dat ze bijzonder vast hielden aan de bijbel... (Alleen naastenliefde niet zo want ongelovigen praten ze niet mee)

**Geplaatst**: 18-01-15 12:16

Geplaatst: 18-01-15 12:16

In mijn werk en kennissenkring heb ik het nochtans regelmatig gehoord als t ter sprake kwam. Ging hier over middelbaar. hoop dat t uitzonderingen zijn ipv gemiddeld! Echt! De kennis die deze mensen hebben over evolutie etc is ook echt erbarmelijk.

**Geplaatst**: 18-01-15 12:36

Geplaatst: 18-01-15 12:36

Hmm nee, ik herken het absoluut niet sammie. Ook niet van vrienden van andere christelijke scholen (en zelfs niet van de school die zwaar gereformeerd was). Was immers ook geen speciaal schoolexamen voor de christelijke scholen :')

Ik kreeg ook veel les over andere godsdiensten, moest naar de synagoge, moskee, verslagen gemaakt over hindoeïsme en ook kijken binnen een andere christelijke stroming dan jouw eigen. En wij hadden gewoon de doodnormale lessen zoals elke andere school en ook doodnormale biologieles mét seksuele voorlichting incl oefenmateriaal (en dus ook geen preek met "geen seks voor het huwelijk")

Ook ik zie het als een uitzondering.

**Geplaatst**: 18-01-15 12:52

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 18-01-15 12:52

Op mijn christelijke school werd ook gewoon gepraat over de evolutietheorie en oerknal, je mocht gewoon je mening geven over wat je er van vond.

Ook ben ik met Godsdienst een keer naar een synagogeen moskee geweest, stond mijn hele godsdiesnt jaar in de 3e in het teken van andere geloven.

Ik heb nooit ervaren van niet christelijke vrienden dat het bij hun op school er anders aan toe ging, het enige grote verschil was dat wij begonnen met bijbellezen en de dag afsloten met gebed. verder hebben wij periodeopeningen waar we als hele school in de aula komen en vaak een kerstviering/paasviering.

**Geplaatst**: 18-01-15 12:53

Geplaatst: 18-01-15 12:53

Ik zit op een christelijke school (nou is een flink deel niet gelovig, maar goed

), en de evolutie en alles wordt gewoon uitgelegd (niet met: dit is onzin). Ook wordt bij godsdienst uitleg gegeven over andere geloven als islam, boeddisme, hindoeisme en jodendom, we zijn bij een moskee en synagoge geweest. Momenteel behandelen we meer de filosofische kant met filosofen die godsdienst onzin vonden of juist niet

.

**Geplaatst**: 18-01-15 12:55

Geplaatst: 18-01-15 12:55

Ayasha schreef:
Gelovigen, ik heb een vraag, hoe staan jullie er tegenover dat iemand de evolutie theorie niet wíl leren in school?

Voor een leraar Engels niet zo'n groot probleem voor iemand die biologie geeft een groot probleem.

Edit: ik zie dat ik de vraag verkeerd gelezen heb.

Je bedoeld vanuit de leerling?

Ja,..raar.

Je moet toch iets er over leren voordat je kan zeggen dat iets niet waar is.

**Geplaatst**: 18-01-15 13:11

Geplaatst: 18-01-15 13:11

EskeGirl schreef:
Ik zit op een christelijke school (nou is een flink deel niet gelovig, maar goed ), en de evolutie en alles wordt gewoon uitgelegd (niet met: dit is onzin). Ook wordt bij godsdienst uitleg gegeven over andere geloven als islam, boeddisme, hindoeisme en jodendom, we zijn bij een moskee en synagoge geweest. Momenteel behandelen we meer de filosofische kant met filosofen die godsdienst onzin vonden of juist niet .

Ja, zo is mijn school ook. Officieel christelijk, alleen de meerderheid + veel leraren hebben er niets of niet zo veel mee. Ik vind het eigenlijk ook wel fijn, want zo leer je over meer dan alleen je eigen iets.

**Geplaatst**: 18-01-15 14:37

Geplaatst: 18-01-15 14:37

Als iemand de evolutietheorie niet wilt leren in de school, is hetzelfde als wiskunde niet willen leren, dus een 1 voor dat vak. Spijt me. Natuurkunde, engels leer je ook. De woordjes niet kennen, is een onvoldoende, grammatica niet willen leren, een onvoldoende, wiskunde regels niet willen leren, een onvoldoende, evolutieleer niet willen leren een onvoldoende.
Spijt me jongens, het is een wetenschappelijke theorie, net zoals wiskunde, fysica, biologie, de processen zijn bewezen, er zijn alleen kleine details die ingevuld moeten worden.
Mythologie, en godsdienst horen bij de filosofie en maatschappijleer vakken, zoals politicologie, je mag er een mening over hebben.
Over wiskunderegels heb je geen mening, over grammaticaregels heb je geen mening, over evolutieleer heb je geen mening. Die zijn bewezen.

**Geplaatst**: 18-01-15 14:54

Geplaatst: 18-01-15 14:54

NatasjavE schreef:
gerlindie schreef:
Ik geloof in God en dat Hij de wereld heeft geschapen.
Daarnaast vind ik de evolutietheorie eigenlijk ook een geloof, want als er dan een oerknal o.i.d. was, wat is er dan ontploft en waar kwam dat dan vandaan.
En hoe kon dan uit die oersoep opeens leven bestaan?
En als door evolutie alles beter en sterker wordt, gaat dat dan niet in tegen de wet "alles streeft naar chaos?"
Ik geloof dat 'bewijzen' voor evolutietheorie niet perse tegen het gelof in een God in hoeven gaan.
Als God Adam als een volwassen man schiep, kan Hij ook een zon scheppen die al zoveel miljard jaar oud lijkt.
Verder vind ik het ook erg lastig om in de evolutieyheorie te geloven, want we hebben nog nooit een bewijs gevonden dat er tussenvormen zouden bestaan.

Wat mij verder geholpen heeft in mijn overtuiging zijn de filmpjes van Kent Honvind en het boek "moderne wetenschap in de bijbel"

Voor de evolutie theorie zijn zo veel bewijzen gevonden dat er inmiddels echt niet meer over geloven gesproken kan worden. Van diverse dieren, waaronder het paard, zijn diverse "tussenvormen" gevonden.
En waarom zou God een zon scheppen die zoveel miljard jaar oud lijkt? Hij had hem toch geschapen en zag dat het goed was? Als hij zag dat het goed was,...waarom moet die zon dan ouder lijken dan dat ie is?

Evolutie is er niet op gericht dat alles beter en sterker wordt. Evolutie is er gewoon. Dat er dieren zijn die groter en sterker worden is er een gevolg van. Maar ook dat een pauw een redelijk onhandige staart heeft. Survival of the fitest is niet het overleven van de sterkste maar het overleven van de best passende.

Waarom koppel je de chaostheorie er aan vast? Door Jurastic Park?

Ik geloof dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Volgens de evolutionisten klopt dit niet, en dat bewijzen ze o.a. doordat de zon een bepaalde grootte heeft en daarom miljarden jaren uit moet zijn.
Ik denk dat God de zon zo heeft gemaakt, omdat dat goed is voor de wereld en wij hierdoor kunnen overleven.
Voor zover ik weet is er een oerpaard gevonden (correct me if I'm wrong) en ik geloof ook best dat een zebra en een paard uit dezelfde voorouders zijn voortgekomen. Ik geloof dus wel in micro evolutie.
Maar ze hebben toch geen overgangsvorm gevonden tussen een paard en een ander dier, of een aap en een mens?

En de chaostheorie, tja, ik dacht altijd dat door evolitie dieren beter en sterker werden, en dat leek me niet echt te kloppen met dat alles om ons heen toch naar chaos streeft.

**Geplaatst**: 18-01-15 15:16

Geplaatst: 18-01-15 15:16

gerlindie schreef:
Ik geloof dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Volgens de evolutionisten klopt dit niet, en dat bewijzen ze o.a. doordat de zon een bepaalde grootte heeft en daarom miljarden jaren uit moet zijn.

De term 'evolutionisten' is een beetje raar gekozen, maar bovendien gaat de evolutietheorie NIET om het ontstaan van het heelal of de aarde, maar om het ontstaan van soorten.

Citaat:
En de chaostheorie, tja, ik dacht altijd dat door evolitie dieren beter en sterker werden, en dat leek me niet echt te kloppen met dat alles om ons heen toch naar chaos streeft.

Dat is op te lossen door je beter te verdiepen in wat die theorieen werkelijk inhouden.

**Geplaatst**: 18-01-15 15:17

Geplaatst: 18-01-15 15:17

gerlindie schreef:
Ik geloof dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Volgens de evolutionisten klopt dit niet, en dat bewijzen ze o.a. doordat de zon een bepaalde grootte heeft en daarom miljarden jaren uit moet zijn.
Ik denk dat God de zon zo heeft gemaakt, omdat dat goed is voor de wereld en wij hierdoor kunnen overleven.
Voor zover ik weet is er een oerpaard gevonden (correct me if I'm wrong) en ik geloof ook best dat een zebra en een paard uit dezelfde voorouders zijn voortgekomen. Ik geloof dus wel in micro evolutie.
Maar ze hebben toch geen overgangsvorm gevonden tussen een paard en een ander dier, of een aap en een mens?

En de chaostheorie, tja, ik dacht altijd dat door evolitie dieren beter en sterker werden, en dat leek me niet echt te kloppen met dat alles om ons heen toch naar chaos streeft.

Wetenschappers (evolutionisten?) bewijzen niet alleen middels de zon dat de ouder ouder is dan 6000 jaar. Daar hebben ze wele aanwijzingen voor. Niet alleen de zon. Welke allemaal weet ik ook niet. Ik ben geen wetenschapper.

De evolutie maakt dat dieren die beter aangepast zijn aan de omgeving meer kans hebben op overleven als soort als dieren die minder goed aangepast zijn. Dat is niet altijd beter, sterker.

Een evolutiebioloog zal je precies kunnen zeggen welke "tussenvormen"er tussen de oersope en de mens hebben gezeten en waar ze nog naar op zoek zijn.
Ik heb niet alles wat ik er over gelezen heb onthouden.

**Geplaatst**: 18-01-15 15:19

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 18-01-15 15:19

Ik geloof niet in sprookjes. Dus nee, ook niet in een god

**Geplaatst**: 18-01-15 15:39

Geplaatst: 18-01-15 15:39

Ik heb zojuist mijn godsdienstboek nog eens doorgebladerd. Er staan meerdere standpunten. Als je eens dit bekijkt: de hoe vragen (hoe komt een giraffe aan een lange nek?) worden door wetenschap beantwoord, voor de waarom vragen moet je bij levensbeschouwing zijn, en bijvoorbeeld de bijbel.
Stel dat je Genesis hierom niet als ontstaanstheorie in de hoe vorm maar de waaromvorm neemt, en dus niet letterlijk zoals creationisten doen, is het al een makkelijkere en hele andere discussie

(En hierover kan je ook weer discussieren...)

**Geplaatst**: 18-01-15 16:39

Geplaatst: 18-01-15 16:39

gerlindie schreef:
Ik geloof dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Volgens de evolutionisten klopt dit niet, en dat bewijzen ze o.a. doordat de zon een bepaalde grootte heeft en daarom miljarden jaren uit moet zijn.
Ik denk dat God de zon zo heeft gemaakt, omdat dat goed is voor de wereld en wij hierdoor kunnen overleven.
Voor zover ik weet is er een oerpaard gevonden (correct me if I'm wrong) en ik geloof ook best dat een zebra en een paard uit dezelfde voorouders zijn voortgekomen. Ik geloof dus wel in micro evolutie.
Maar ze hebben toch geen overgangsvorm gevonden tussen een paard en een ander dier, of een aap en een mens?

En de chaostheorie, tja, ik dacht altijd dat door evolitie dieren beter en sterker werden, en dat leek me niet echt te kloppen met dat alles om ons heen toch naar chaos streeft.

Mensen die evolutie bestuderen hebben meestal niets van doen met de leeftijd van de aarde(/zon/universum). Er zijn een boel geologische, natuurkundige en astronomische bewijzen voor het ouder zijn van de aarden of het heelal. Maar je kan natuurlijk iedere logisch argument pareren met het feit dat een almachtig superwezen zich niet perce hoeft te schikken naar de regels van logica of natuurkunde O:)

.

Er zijn wel degelijk heel veel (fossielen van) soorten ontdekt die allerlei tussen stappen tonen tussen verschillende soorten. Dieren worden niet sterker of beter van evolutie ze worden anders, soms valt dat positief uit en krijgen ze daardoor veel kans zich voort te planten soms niet en sterft de afstammeling, als dat maar milarden keren gebeurt krijg je uiteindelijk een dier dat heel anders is als het dier waar je mee begon. Als we almaar beter en sterker zouden worden zouden we bijvoorbeeld waarschijnlijk geen oog hebben wat eigenlijk verkeerd om gebouwd zit terwijl het bij een octopus wel goed om zit :o?

.

**Geplaatst**: 18-01-15 16:58

Geplaatst: 18-01-15 16:58

gerlindie schreef:
, tja, ik dacht altijd dat door evolitie dieren beter en sterker werden, en dat leek me niet echt te kloppen met dat alles om ons heen toch naar chaos streeft.

Nee.. Evolutie is survival of the Fittest. En dan wordt hier niet het Nederlandse woord fit > sterk bedoeld, maar diegenen die zich het best en/of het snelst kan aanpassen aan de omgeving. Veel vaker wordt inmiddels gewoon de natuurlijke selectie als bewoording aangehaald.

Citaat:
Een organisme hoeft echter niet de 'sterkste' te zijn om betere overlevingskansen te hebben dan anderen. Meer intelligentie, betere camouflage of beter vluchtgedrag kunnen overlevingskansen vergroten en er voor zorgen dat een organisme 'the fittest' is. Een dier, een plant of een bacterie met eigenschappen die een meer efficiënte en effectieve omgang mogelijk maken met de uitdagingen vanuit de omgeving, zal als regel een grotere overlevingskans hebben en dientengevolge - en daar komt het uiteindelijk op aan - een grotere voortplantingskans hebben. Want als zulke individuen meer kopieën van hun erfelijke aanleg in volgende generaties achterlaten, zullen de aanlegfactoren van de eigenschappen 'met de beste fit' op den duur de minder goed passende eigenschappen verdringen. Zo is 'het betere uiteindelijk de vijand van het goede' (aanpassing).

De natuurlijke selectie is dus de uitkomst van concurrentie tussen aanlegvarianten binnen populaties. Een verkeerde opvatting van het begrip concurrentie heeft tot de misvatting geleid, dat de "sterkste" ook betekent het organisme met het grootste competitieve vermogen, dat is het vermogen om een ander actief te verdringen, uit te sluiten of te overheersen. Concurrentie kan, in tegenstelling tot competitie, plaatsvinden zonder dat de concurrerende organismen elkaar ooit lijfelijk ontmoeten of te lijf gaan.

/ wikipedia

Het is dus niet het recht van de sterkste, maar gewoon het soort dat zich het best en snelst aan zijn omgeving kan aanpassen. Overigens is het wellicht interessant om dan het boek kaas en de evolutietheorie van Bas Haring te lezen. Als je alleen het gedeelte over de evolutietheorie leest ben je al een stuk wijzer geworden op dit gebied. Het is dan aan jou om te bepalen of je het aanneemt of verwerpt.

**Geplaatst**: 18-01-15 17:39

Geplaatst: 18-01-15 17:39

Ik denk dat je toch nog iets verwarrends zegt als je zegt dat "diegenen die zich het best en/of het snelst kan aanpassen aan de omgeving" overleven. Immers passen die dieren zich niet zozeer aan maar hebben ze meer het geluk of de pech wel of niet in de omgeving te passen. Mensen die niet snappen hoe evolutie werkt hebben vaak de meeste moeite met het "alles is willekeurig" verhaal namelijk.

Fitness in de biologie heeft eigenlijk vooral te maken met je vermogen je voort te planten. Daarin wordt eigenlijk dus vanalles mee genomen. Je moet natuurlijk goed in staat zijn om in de omgeving waar je bent te overleven zodat je uberhaubt aan voortplanten toe komt, maar dan moet je daarna ook nog een partner veroveren, de juiste hoeveelheid jongen krijgen, daar de juiste hoeveelheid zorg aan geven etc.

EDIT: Ik vind het trouwens ook maar een rare behoefte om je gebrek aan kennis maar gewoon in te vullen met iets. Als je niet snapt hoe dingen werken is dat prima maar om het dan maar gewoon in te vullen met wat voor verhaal dan ook dat vind ik een beetje maf.

**Geplaatst**: 18-01-15 17:55

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 18-01-15 17:55

Ja in principe heb je wel gelijk. Natuurlijke selectie is dan dus ook de beste omschrijving ervoor.

**Geplaatst**: 18-01-15 18:29

Geplaatst: 18-01-15 18:29

Citaat:
Shenavallie schreef:

Heel kort gezegd: uit micro-organismen. Maar dat is dan wel heeeeeeeeel kort gezegd.

Idd
Ik heb het even opgezocht en micro organismen zien er vies uit
En hoe zijn die ontstaan?
Hoef je gene antwoord op te geven weet waarschijnlijk toch niemand

[/quote]
Hè bah... :Y)

**Geplaatst**: 18-01-15 19:15

Geplaatst: 18-01-15 19:15

NatasjavE schreef:
Ayasha schreef:
Gelovigen, ik heb een vraag, hoe staan jullie er tegenover dat iemand de evolutie theorie niet wíl leren in school?

Voor een leraar Engels niet zo'n groot probleem voor iemand die biologie geeft een groot probleem.

Edit: ik zie dat ik de vraag verkeerd gelezen heb.

Je bedoeld vanuit de leerling?

Ja,..raar.

Je moet toch iets er over leren voordat je kan zeggen dat iets niet waar is.

Standpunt van leraar is ook welkom hoor!

**Geplaatst**: 18-01-15 19:55

Geplaatst: 18-01-15 19:55

Shadow0 schreef:
gerlindie schreef:
Ik geloof dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Volgens de evolutionisten klopt dit niet, en dat bewijzen ze o.a. doordat de zon een bepaalde grootte heeft en daarom miljarden jaren uit moet zijn.

De term 'evolutionisten' is een beetje raar gekozen, maar bovendien gaat de evolutietheorie NIET om het ontstaan van het heelal of de aarde, maar om het ontstaan van soorten.

Citaat:
En de chaostheorie, tja, ik dacht altijd dat door evolitie dieren beter en sterker werden, en dat leek me niet echt te kloppen met dat alles om ons heen toch naar chaos streeft.

Dat is op te lossen door je beter te verdiepen in wat die theorieen werkelijk inhouden.

@Shadow0 $_/-\o_$

**Geplaatst**: 18-01-15 20:31

Geplaatst: 18-01-15 20:31

Ik ben docent wiskunde, maar het komt eigenlijk bijna nooit ter sprake.
Wij hebben christelijke en niet christelijke leerlingen. We respecteren elkaar en elkaars mening en als het ter sprake komt, dan geven we ieder onze mening zonder daarbij de drang te hebben om iemand van onze mening te overtuigen.
Nou ja, overtuigen mag natuurlijk, maar opdringen niet.
Zelf geloof ik in een evolutie/oerknal, die is ontstaan door de wil van God.
Naar mijn idee moet je verhalen uit de Bijbel, waaronder het scheppingsverhaal niet altijd letterlijk zien.
Zo geloof ik ook niet in een blinde die ineens kon zien, maar dat dit figuurlijk staat voor iemand die geen hulp kreeg en ineens uit onverwachte hoek toch geholpen wordt.
In de huidige maatschappij bijvoorbeeld een hulphond en in die tijd iemand die zijn helpende hand werd.

Ik geloof niet, dat op een gemiddelde christelijke school, eerder genoemde opmerking gemaakt wordt.

**Geplaatst**: 18-01-15 22:57

Geplaatst: 18-01-15 22:57

@ Alle mensen die me gequote hebben:
Het voorbeeld over de zon was alleen om aan te geven dat argumenten voor evolutie ook binnen het christendom kunnen passen.
Dat is dus inderdaad zoals iemand al opmerkte.
Daarnaast weet ik ook wel dat er meerdere bewijzen zijn, maar ik ben er nog geen 1 tegen gekomen waardoor ik er opeens van overtuigd ben dat macro evolutie plaats vindt.
Maar ik hoef (en kan) jullie ook niet overtuigen van wat ik geloof, net als jullie mij niet zullen kunnen overtuigen

**Geplaatst**: 19-01-15 00:03

Geplaatst: 19-01-15 00:03

Het gaat niet om het overtuigen, het gaat om het begrijpen en inzicht hebben in. Wat je met die informatie doet, is aan jou. (maar dan moet je natuurlijk wel eerst alle of tenminste bijna alle informatie hebben)

Als er fysieke bewijzen zijn, hoe kun je dan ontkennen dat ze er zijn? Als dat bewijs er nl. is, heb je ook het bewijs voor diverse stappen van evolutie. Het komt nu nu een beetje op mij over alsof je zegt ik heb hier een ijsje in mijn handen, maar dat is voor mij geen ijs. Ook al noemen jullie het zo en ook al heb ik het in mijn handen.