Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie
Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie
Geplaatst: 17-04-12 13:38
http://knmg.artsennet.nl/Dossiers/Colum ... deling.htm
http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Nieuwsa ... -dwang.htm
- maura
- Berichten: 1674
- Geregistreerd: 01-08-06
Geplaatst: 17-04-12 14:50
gummie schreef:AC geven is symptoombestrijding. Methadon geven is symptoombestrijding. Het heeft echter wel een positieve invloed op andere aspecten van de samenleving. Bijvoorbeeld als het ongewenste zwangerschappen voorkomt (maar dan wel op vrijwillige basis zoals je noemt), of omdat het aantal inbraken afneemt. Het gratis verstrekken van dit soort middelen is vanuit dat oogpunt goed. Al blijft altijd de discussie bestaan over het hoe en waarom van symptoombestrijding, en over de kosten. Want de mensen klagen nu al sten en been dat ze hun zorgkosten te hoog vinden, laat staan dat ze dan nog bereid zijn de pil voor een verslaafde te betalen...
Ga ik even een combinatie maken. Zouden we er (als maatschappij maar ook als cliënten van de hulpverlening) iets mee opschieten als er een lijst wordt opgesteld (zoiets als Kanelly eerder noemde) waarvoor geldt dat mensen die in één of meer van die categorieën zitten recht krijgen op geheel gratis anticonceptie? Als het goed is heeft dat als resultaat dat er minder kinderen in een hulpverleningstraject terecht komen. Dat zou al snel genoeg kosten moeten besparen om de (prik)pillen, spiraaltjes, implanons en zelfs sterilisaties te compenseren. Ik kan me namelijk indenken dat anticonceptie bij de mensen waar het over gaat niet echt boven aan het prioriteitenlijstje staat. En dat het al zou helpen als de (financiële) drempel naar anticonceptie zou verdwijnen. Daarvoor hoef je dan helemaal geen juridisch ingewikkelde constructies te verzinnen.
Overigens geloof ik dat er mensen zijn voor wie niets méér gedaan kan worden dan symptoombestrijding (zoals de knuffeljunk van 'Man bijt hond'). En ik weet ook niet of dat erg is. Zoals gezegd is afkicken eigenlijk alleen mogelijk als de wens tot afkicken uit de verslaafde zelf komt. Heeft een verslaafde die wens niet (meer), dan moet je de deur niet dichtgooien maar ik denk dat je mensen ook niet aan de kop moet blijven zeuren. Als mensen zelf naar tevredenheid kunnen leven met het vooruitzicht dat ze naar alle waarschijnlijkheid zullen sterven aan hun verslaving en dankzij de methadon geen overlast meer veroorzaken in hun omgeving, welk recht heeft een buitenstaander/hulpverlener dan om die tevredenheid te verstoren?
- Shadow0
-
- Berichten: 44645
- Geregistreerd: 04-06-04
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 17-04-12 15:23
maura schreef:Ga ik even een combinatie maken. Zouden we er (als maatschappij maar ook als cliënten van de hulpverlening) iets mee opschieten als er een lijst wordt opgesteld (zoiets als Kanelly eerder noemde) waarvoor geldt dat mensen die in één of meer van die categorieën zitten recht krijgen op geheel gratis anticonceptie?
Wat mij betreft wel
Ik zou die lijst ook vrij simpel houden:- Vrouw? j/n
Zo, probleem opgelost. Preventieve anti-conceptie voor wie wil heeft ALTIJD zin, aangezien de kosten voor ac zo ontzettend, ontzettend laag zijn in vergelijking met het krijgen van een kind.
Citaat:Als het goed is heeft dat als resultaat dat er minder kinderen in een hulpverleningstraject terecht komen. Dat zou al snel genoeg kosten moeten besparen om de (prik)pillen, spiraaltjes, implanons en zelfs sterilisaties te compenseren.
Behalve dan dat begrotingen niet zo werken. Zo zit onze maatschappij niet in elkaar. Jeugdzorg is voor kinderen, en het geld daarvan kan niet naar gewone gezondheidszorg want zo werkt dat niet. (En dat is precies wat ik bedoel met 'gefragmenteerd'.) Bovendien wordt het budget van jeugdzorg bepaald adhv kinderen en niet-bestaande kinderen komen op die begroting niet voor dus ook al bespaart het, het is budget dat onzichtbaar verdwijnt - waarvan niemand weet wie er nou eigenlijk profijt van heeft.
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Geplaatst: 17-04-12 15:31
maura schreef:Ga ik even een combinatie maken. Zouden we er (als maatschappij maar ook als cliënten van de hulpverlening) iets mee opschieten als er een lijst wordt opgesteld (zoiets als Kanelly eerder noemde) waarvoor geldt dat mensen die in één of meer van die categorieën zitten recht krijgen op geheel gratis anticonceptie? Als het goed is heeft dat als resultaat dat er minder kinderen in een hulpverleningstraject terecht komen. Dat zou al snel genoeg kosten moeten besparen om de (prik)pillen, spiraaltjes, implanons en zelfs sterilisaties te compenseren. Ik kan me namelijk indenken dat anticonceptie bij de mensen waar het over gaat niet echt boven aan het prioriteitenlijstje staat. En dat het al zou helpen als de (financiële) drempel naar anticonceptie zou verdwijnen. Daarvoor hoef je dan helemaal geen juridisch ingewikkelde constructies te verzinnen.
Dan loop je tegen de volgende problemen aan:
1. je hebt dan, gezien de criteria van Kanley die je aanhaalt, eerst een diagnose nodig op basis waarvan de AC verstrekt wordt. Mogelijke gevolgen zijn:.
a) een grotere toestroom naar hulpverlening, omdat je zonder een diagnose geen recht hebt op die gratis AC. En de hulpverlener is de enige die bevoegd/ deskundig genoeg is die vereiste diagnose te stellen. Kosten van hulpverlening zullen dat stijgen.
b) Als deze hulpverlening vergoed wordt, betekent dit een hogere zorgpremie voor alle verzekerden (aangezien de kosten gespreid worden). Hoe groot is het draagvlak daarvoor, zowel binnen de politiek als onder de burgers?
c) Als het niet vergoed wordt, betekent het dat personen met onvoldoende financiele middelen geen toegang tot de hulpverlening hebben en alleen al daardoor worden uitgesloten van gratis AC.
d) er is het gevaar van "ongelijke behandeling", wat maakt dat burgers die deze diagnose niet hebben/ krijgen zich benadeeld voelen ten opzichte van mensen die deze diagnose wel hebben/ krijgen. Je zult dan met een goed gefundeerde rechtvaardiging moeten komen om deze ongelijke behandeling uit te leggen. Als die rechtvaardiging is dat het leidt tot minder kinderen in de hulpverlening, zul je dat feitelijk moeten kunnen onderbouwen. En die feiten ontbreken nu juist, nu je niet met zekerheid kunt stellen of, en zo ja in welke mate, een persoon door de specifieke persoonskenmerken die recht geven op AC een ongeschikte ouder zal zijn. En zo ja, of en in welke mate het kind daar schade van zal ondervinden. Etc.
e) als iemand voor dit specifieke doel naar de hulpverlener gaat, dus om een diagnose te ontvangen waarmee gratis AC kan worden verkregen, is dan het doel van de hulpverlening alleen het stellen van een diagnose? En dus niet behandeling? Of is dan ook vereist dat de persoon zich laat behandelen, wat ook het doel van hulpverlening hoort te zijn? En als de motivatie zit in het ontvangen van gratis AC, is er dan voldoende intrinsieke motivatie aanwezig onder de persoon die naar de hulpverlener gaat, om tot een succesvolle behandeling te komen? Of wordt behandeling, in dit specifieke geval, losgekoppeld van diagnose stellen, en wordt het stellen van de diagnose dan een doel op zich? En zal de hulpverlener zich daarvoor willen lenen, aangezien het een wezenlijke aanpassing van de essentie van hulpverlening inhoudt?
f) Richt je de maatregel alleen op vrouwen? Waarom? Zo ja, is dit niet ongelijke behandeling van man en vrouw?
g) ga je er met jouw redenatie niet van uit dat Ac nu niet wordt gebruikt, omdat het niet vergoed wordt? Is dat zo? Is geld de reden als AC door deze mensen op dit moment niet gebruikt wordt? En hoe stimuleer je mensen die om andere redenen geen AC gebruiken dan om het toch te gaan gebruiken?
Etc, etc, etc.
Citaat:Overigens geloof ik dat er mensen zijn voor wie niets méér gedaan kan worden dan symptoombestrijding (zoals de knuffeljunk van 'Man bijt hond'). En ik weet ook niet of dat erg is. Zoals gezegd is afkicken eigenlijk alleen mogelijk als de wens tot afkicken uit de verslaafde zelf komt. Heeft een verslaafde die wens niet (meer), dan moet je de deur niet dichtgooien maar ik denk dat je mensen ook niet aan de kop moet blijven zeuren. Als mensen zelf naar tevredenheid kunnen leven met het vooruitzicht dat ze naar alle waarschijnlijkheid zullen sterven aan hun verslaving en dankzij de methadon geen overlast meer veroorzaken in hun omgeving, welk recht heeft een buitenstaander/hulpverlener dan om die tevredenheid te verstoren?
Zolang er geen schade aan de maatschappij is, zoals overlast, inbraak, agressie en geweld, etc. denk ik inderdaad dat de persoonlijke levenssfeer van een ieder hoe dan ook gerespecteerd dient te worden.
- Anoniem
Geplaatst: 17-04-12 15:50
Shadow0 schreef:Behalve dan dat begrotingen niet zo werken. Zo zit onze maatschappij niet in elkaar. Jeugdzorg is voor kinderen, en het geld daarvan kan niet naar gewone gezondheidszorg want zo werkt dat niet. (En dat is precies wat ik bedoel met 'gefragmenteerd'.) Bovendien wordt het budget van jeugdzorg bepaald adhv kinderen en niet-bestaande kinderen komen op die begroting niet voor dus ook al bespaart het, het is budget dat onzichtbaar verdwijnt
Ik vind dat één van de grote problemen in NL, zo verpolderd, dat men blijkbaar alleen nog maar in hokjes denkt, en dat als je op een vlak kunt besparen, dat geld alsnog niet beschikbaar is voor iets anders. Een vreemd fenomeen is dat, en ook zó onlogisch.
gummie schreef:Dan loop je tegen de volgende problemen:
1. je hebt eerst een diagnose nodig op basis waarvan de AC verstrekt wordt. Mogelijke gevolgen zijn:.
a) een grotere toestroom naar hulpverlening, omdat je zonder een diagnose geen recht hebt op die gratis AC. En de hulpverlener is de enige die bevoegd/ deskundig genoeg is die vereiste diagnose te stellen. Kosten van hulpverlening zullen dat stijgen.
Het idee is dan dat dat verrekend kan worden met al die probleemkinderen die niet geboren gaan worden en dus ook geen geld gaan kosten.
gummie schreef:b) Als deze hulpverlening vergoed wordt, betekent dit een hogere zorgpremie voor alle verzekerden (aangezien de kosten gespreid worden). Hoe groot is het draagvlak daarvoor, zowel binnen de politiek als onder de burgers?
Ik hoop toch echt dat het serieus niet zo erg gesteld is met onze bevolking dat we niet een klein beetje willen bijdragen om te voorkomen dat er tientallen (ik weet niet meer hoeveel het was) per jaar doodgeslagen worden........ het zou toch wat zijn, en ergens ben ik heel, heel bang dat het wel zo is.......
Het idee in NL is dat iedereen betaalt voor iedereen, en dat is een mooi systeem, en het werkt ook, zolang het mensen wat kan schelen wat er met een ander gebeurt. Alleen tegenwoordig is het zo, dat je kunt doodgeslagen worden op straat, en iedereen loopt langs, zonder ook maar íets te doen....... bang dat henzelf wat overkomt? Misschien. En lees eens de harde reacties op zwervers, en weet ik hoeveel mensen aan de zelfkant van de maatschappij. Ik ben bang dat het draagvlak voor een hogere zorgpremie om AC te vergoeden aan het heel kwetsbare deel van onze samenleving niet zo erg groot is.
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Geplaatst: 17-04-12 16:08
Citaat:Het idee is dan dat dat verrekend kan worden met al die probleemkinderen die niet geboren gaan worden en dus ook geen geld gaan kosten.
Dit gaat uit van de aanname dat er probleemkinderen geboren worden uit (al) die mensen die voldoen aan de criteria die vooraf worden opgesteld, bijvoorbeeld zoals Kanelly dat heeft gedaan. Daarnaast gaat het uit van de aanname dat de totale kosten voor het bieden van hulpverlening en gratis AC aan alle mensen die aan die criteria voldoen, lager zullen liggen dan de kosten van hulpverlening aan de probleemkinderen die geboren worden.
Voordat we uitgaan van een aanname, is het volgens mij beter te onderzoeken of de aannames wel juist zijn.
- is er een causaal verband aan te tonen tussen het hebben van een of meerdere kenmerken zoals die omschreven zijn in het lijstje van criteria, en het ongeschikt zijn als ouder? Daarvoor moet je niet kijken naar hoeveel ongeschikte ouders voldoen aan de criteria, maar aan hoeveel ouders in zijn algemeenheid voldoen aan de criteria. Dus niet: van alle mensen in de hulpverlning die hun kind emotioneel verwaarlozen of zelfs mishandelen blijkt bijvoorbeeld 50% borderline te hebben, of 30% een IQ van minder dan 85, etc. Maar: hoeveel mensen in onze samenleving hebben borderline/ een IQ van minder dan 85, etc. En hoeveel procent daarvan blijkt ongeschikt te zijn als ouder? Als je gaat meten onder mensen die in de hulpverlening zitten, meet je de verkeerde doelgroep.
- is er een causaal verband tussen het ongeschikt zijn als ouder en het hebben van probleemkinderen?
- als er een causaal verband aan te tonen is, wat is de verhouding tussen het aantal mensen dat voldoet aan de criteria en het aantal kinderen dat daadwerkelijk mishandeld/ verwaarloosd wordt en de hulpverlening in zal moeten?
- wat is de verhouding, als gevolg van het antwoord op de vorige vraag, dus tussen de kosten van hulpverlening en gratis AC aan mensen die aan de criteria voldoen en de kosten van hulpverlening aan "probleemkinderen" als gevolg van deze ouders?
Etc, etc, etc.
- Anoniem
Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie
Geplaatst: 17-04-12 16:18
Je eerste stelling, ja dat lijkt me duidelijk dat je dat zo moet aanpakken..... anders krijg je een totaal verkeerd beeld.
Overigens lijkt je tweede vraag me nogal obvious. Iemand die totaal ongeschikt is als ouder, kan onmoogelijk welopgevoede, sociale, beleefde kinderen hebben zonder problemen.
- maura
- Berichten: 1674
- Geregistreerd: 01-08-06
Geplaatst: 17-04-12 16:31
gummie schreef:g) ga je er met jouw redenatie niet van uit dat Ac nu niet wordt gebruikt, omdat het niet vergoed wordt? Is dat zo? Is geld de reden als AC door deze mensen op dit moment niet gebruikt wordt? En hoe stimuleer je mensen die om andere redenen geen AC gebruiken dan om het toch te gaan gebruiken?
Dat is nu precies waar ik probeer achter te komen. Heeft PvV met z'n clubje misschien een stap overgeslagen door meteen naar verplichte AC te springen? Daarom vroeg ik op deze pagina of we er iets mee opschieten om een systematiek te ontwikkelen voor gratis verstrekking van AC, analoog aan de systematiek voor gratis verstrekking van methadon. Budgettair gezien hoeft dat geen probleem te zijn, kwestie van een post voor AC opnemen in de budgetten voor de hulpverlening voor de groepen in de lijst. Ik weet niet waar die hulpverlening van betaald wordt, maar volgens mij niet van de 'gewone 'ziektekosten. De kostencompensatie kun je fijn laten monitoren, net zoals al die andere cijfers (methadongebruikers bijvoorbeeld) worden gemonitord en daarmee kun je dan over een paar jaar weer een mooi rapport schrijven over het vermoedelijke effect van de verlaging van de AC-drempel voor risicogroepen, waarmee je behoud van het AC-budget voor de periode daarna rechtvaardigt (of niet natuurlijk, als er nog steeds evenveel ongewenste kinderen van evenveel problematische ouders in dezelfde hulpverlening terecht blijken te komen).
Het wil er bij mij namelijk niet in dat alle kinderen die wegens zware mishandeling door hun ouders in de hulpverlening terecht komen, voortkomen uit een bewuste kinderwens van die ouders. En als dat zou kloppen, dan zou verplichte AC helemaal niet nodig zijn om een bak leed bij zowel ouders als kinderen (en de bijbehorende extra maatschappelijke kosten) te voorkomen. En het wil er bij mij ook niet in dat er tussen geen enkele vorm van bemoeienis met AC en verplichte AC niets is. Als er inderdaad nu kinderen worden doodgeslagen die om te beginnen al niet gewenst waren en als die ouders AC gebruikt zouden hebben als dat financieel toegankelijker zou zijn, dan lijkt mij de allereerste stap die gisteren als gezet moet worden om AC voor die mensen financieel toegankelijker (dus gratis) te maken. Daarna kun je eens gaan kijken of er ook niet-wensouders met problemen zijn voor wie AC om andere redenen onvoldoende toegankelijk is.
Ik heb nergens beweerd dat ik weet hoe het moet. Alleen weiger ik te geloven dat een land vol hoogopgeleide en welvarende westerlingen geen manier kan verzinnen om - met inachtneming van de grondrechten van de mens - te voorkomen dat incapabele (en wellicht zelf ook diep ongelukkige) mensen een kind krijgen waar niemand op zit te wachten en dat een zeer onzeker en soms zelfs onmenselijk en erg kort leven tegemoet gaat. Dus ik roep ook maar wat, maar wat ik roep is wel gericht op een stapje in de richting van het bestrijden en voorkomen van leed. Het kan best zijn dat wat ik roep onhaalbare nonsens is, maar ik denk dat van de punten 1 a t/m f ook zonder reactie van mijn kant wel duidelijk is dat die stuk voor stuk oplosbaar zijn wanneer zou blijken dat het verstrekken van gratis conceptie voor nog nader te bepalen groepen een veel haalbaarder oplossing is dan een steeds terugkerende discussie over verplichte AC.
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Geplaatst: 17-04-12 17:21
Yamcha schreef:Helaas is het voor zo een topic niet echt mogelijk om een diepgravend onderzoek in te stellen.
Je eerste stelling, ja dat lijkt me duidelijk dat je dat zo moet aanpakken..... anders krijg je een totaal verkeerd beeld.
Overigens lijkt je tweede vraag me nogal obvious. Iemand die totaal ongeschikt is als ouder, kan onmoogelijk welopgevoede, sociale, beleefde kinderen hebben zonder problemen.
Ik kan je zo enkele voorbeelden noemen van welopgevoede, sociale en beleefde mensen zonder problemen, die nooit hulpverlening hebben gehad, en die een vreselijke jeugd achter de rug hebben. Alleen al daarom is het niet zo obvious als je misschien denkt!
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Geplaatst: 17-04-12 17:35
)! Waar het mij om gaat, is wederom de toepasbaarheid. Volgens mij wordt er namelijk een denkfout gemaakt, een stap overgeslagen.Als je gratis AC gaat uitdelen aan mensen die voldoen aan bepaalde criteria, dan zul je voorafgaand moeten vaststellen of iemand voldoet aan de criteria. Je kunt AC dus alleen gratis gaan verstrekken, als die vaststelling er ofwel al is, ofwel er de mogelijkheid wordt geboden die vaststelling te laten doen.
In dit topic lijkt het er op dat ervan uit wordt gegaan dat die vaststelling er al is. Het probleem ontstaat juist wanneer die vaststelling nog niet bestaat. Als je het hebt over mensen die al een diagnose hebben die valt onder de genoemde criteria, dan is het een stuk gemakkelijker. Maar als mensen die diagnose nog niet hebben, en het recht op gratis AC wordt ingevoerd, zullen mensen zich op aanwezigheid van 1 van de criteria laten willen testen. Wat inhoudt dat ze zich laten testen op alle genoemde criteria. Dan zou je dus een IQ moeten uitvoeren, persoonlijkheidsonderzoek moeten laten uitvoeren, etc.
Wellicht is het in dat geval zelfs nog beter om iedereen gratis AC te geven! Aangezien het testen van alle mensen die aanspraak willen maken op de regeling op alle genoemde criteria, waarschijnlijk nog meer kost dan het verstrekken van gratis AC aan een ieder die dat graag wil.
Stel: een gedegen IQ-test kost zo'n 800 euro.
Eigen bijdrage per jaar in de zorg is 220 euro. Elke psychotherapeutische behandeling, die je zult moeten hebben om te onderzoeken of je een persoonlijkheidsstoornis hebt, kost de samenleving enkele honderden euro's, zo niet duizenden.
En wat kost de pil?
- Anoniem
Geplaatst: 17-04-12 18:06
gummie schreef:Yamcha schreef:Helaas is het voor zo een topic niet echt mogelijk om een diepgravend onderzoek in te stellen.
Je eerste stelling, ja dat lijkt me duidelijk dat je dat zo moet aanpakken..... anders krijg je een totaal verkeerd beeld.
Overigens lijkt je tweede vraag me nogal obvious. Iemand die totaal ongeschikt is als ouder, kan onmoogelijk welopgevoede, sociale, beleefde kinderen hebben zonder problemen.
Ik kan je zo enkele voorbeelden noemen van welopgevoede, sociale en beleefde mensen zonder problemen, die nooit hulpverlening hebben gehad, en die een vreselijke jeugd achter de rug hebben. Alleen al daarom is het niet zo obvious als je misschien denkt!
Kinderen, geen volwassenen, die geen verdriet of leed hebben, dat bedoel ik, ik heb het niet over volwassenen.
Ik denk dat we als maatschappij ze het leed kunnen besparen, welk excuus is er eigenlijk om dat níet te doen?
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Geplaatst: 17-04-12 18:12
Volwassenen zijn altijd eerst kind geweest. Dat onderscheid maken, vind ik dus een beetje vreemd
Als een kind vedriet en pijn heeft gehad, maar toch een gezonde, welopgevoede volwassene is geworden, vraag ik me af waarom je dat verdriet in de jeugd zo perse wilt voorkomen.In dat geval zou je namelijk iedereen moeten verbieden kinderen te krijgen. Als de intentie is dat geen enkel kind pijn of verdriet mag hebben. Want als er in het leven iets onvermijdelijk is, dan is het dat kinderen verdriet, pijn, etc. meemaken. Dus wat is nu de maatstaf: dat een kind geen leed mag ondervinden? Of dat een kind geen toekomst als gezonde volwassene tegemoet kan gaan? dan zijn namelijk heel verschillende zaken.
- maura
- Berichten: 1674
- Geregistreerd: 01-08-06
Geplaatst: 17-04-12 18:19
gummie schreef:Als overtuigd (of koppig, wat je wilt) aanhanger van allerlei gelijkheidsbeginselen is wat mij betreft ieders mening van belang. Zéker als die mening ook nog eens voorzien is van onderbouwing.@ Maura: ik vind dat je een goed punt hebt hoor (voor zover mijn mening van belang is )! Waar het mij om gaat, is wederom de toepasbaarheid. Volgens mij wordt er namelijk een denkfout gemaakt, een stap overgeslagen.
Wat mijzelf betreft ga ik in dit topic niet zozeer uit van een bestaande vaststelling van criteria (want die criteria zouden nog moeten worden opgesteld) maar wel van een bestaande en min of meer bekende 'basisdoelgroep' die bestaat uit mensen die om welke reden dan ook bekend zijn bij de bhulpverlening én waarbij problemen/signalen van kindermishandeling bekend zijn. Naar mijn idee zou je daarop bij wijze van spreken vanmiddag nog een voorselectie kunnen maken, want dat zijn dan toch allemaal mensen waarvan al een dossier bij jeugdzorg/gezinsbegeleiding/verslavingszorg etc. ligt?
Binnen die groep zou je dan - uitgaande van de aanname dat er mensen bij zijn die kans lopen ongewenst zwanger te raken of ongewenst een zwangerschap te veroorzaken - kunnen kijken naar mensen die in de nabije toekomst niet in staat zullen zijn zelfstandig een kind op te voeden. Het idee is om een regeling voor gratis AC naar keuze open te stellen, een vrijwillige optie. Maar niet voor iedereen, alleen voor de groep die sowieso al in beeld is bij de hulpverlening én die voldoet aan de nog op te stellen criteria (waarvoor ik dan de lijst van Kanelly als mogelijk startpunt zag. Het wordt dan niet 'als je binnen die lijst valt moet je aan de AC', maar 'als je binnen die lijst valt krijg je recht op gratis AC als je dat zelf wilt').
Je hoeft dus niet vooraf vast te gaan stellen of mensen voldoen aan de criteria, je moet een lijst van criteria opstellen waarvoor geldt dat als een hulpverlener een cliënt krijgt die met één of meer van de onderwerpen op de lijst te maken heeft, gratis AC mag aanbieden. Je gaat dus niet zoeken naar diagnoses om AC te kunnen aanbieden, maar je biedt AC aan aan mensen waarbij om een andere reden al naar een diagnose is gezocht.
Overigens werden verschillende vormen van anticonceptie in het verleden volledig vergoed door de basiszorgverzekering. Nu nog een paar, voor vrouwen tot 21 jaar. Ik vind het belachelijk dat die vergoeding is ingetrokken, maar ik denk niet dat dat als vervelend neveneffect heeft gehad dat 'probleemouders' meer kinderen hebben gekregen. Ik denk eigenlijk dat die ouders voorheen ook al geen AC gebruikten, omdat speciaal daarvoor naar de apotheek gaan al te ingewikkeld was, laat staan netjes elke dag de pil slikken. Ik zou voor het gratis verstrekken van AC eerder kiezen voor iets dat de cliënt in eigen omgeving aangereikt kan krijgen. Dus een implanon zetten bij de methadonbus ofzo. Met 'gratis' bedoel ik daarom zowel gratis als gemakkelijk bereikbaar en passend bij de situatie (verslaafden hebben vaak last van diarree, dus de pil zal daarbij sowieso niet het meest effectief zijn).
- Asciugamano
- Berichten: 5856
- Geregistreerd: 19-12-03
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Geplaatst: 17-04-12 18:22
- Anoniem
Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie
Geplaatst: 17-04-12 18:31
- superrobke
-
- Berichten: 130
- Geregistreerd: 15-10-11
- Woonplaats: venlo
Geplaatst: 17-04-12 19:12
Maar tegelijk vind ik het ook weer iets van je op spiegelglad ijs begeven.
Ik begrijp het gevoel ook wel dat het voor bepaalde vrouwen/mannen beter is dat ze zich niet voort planten, want dat is eigelijk wat
de stelling zegt.
Maar wat zijn de criteria hier voor : Er zijn voorbeelden genoeg om ons heen waar het totaal verkeerd uitgepakt heeft
met de ouders en hun kinderen.
Straks gaan we nog criteria opstellen wat geachikte ouders zijn, voldoet je hier aan dan mag je aan kinderen beginnen.
Zo niet dan geen kinderen. Bedenk wel als je criteria op kan stellen voor ongeschikte ouders dan moet het ook kunnen voor
geschikte ouders.
Denk er allemaal nog maar eens rustig over na,
groetjes Robke
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
- Anoniem
Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie
Geplaatst: 17-04-12 21:57
dat het dus niet zo erg is als kinderen trauma's oplopen, maar dat bedoelde ze iets genuanceerder blijkbaar ik was al erg verbaasd, omdat je posts meestal erg doordacht zijn. - gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Geplaatst: 18-04-12 08:33
Yamcha schreef:Was gericht op Gummie, ik las haar post net zo als sflj hem las
Dan heb je het inderdaad onjuist geinterpreteerd
Ik weet ook niet precies waar je dat uit op maakt! - Dani
-
- Berichten: 14039
- Geregistreerd: 26-12-08
- Woonplaats: Alkmaar
Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie
Geplaatst door de TopicStarter : 18-04-12 11:06
Ik lees niet dat het prima is als een kind een rotjeugd heeft, maar als die rotjeugd niet leidt tot een probleemkind dan kan je dus niet zonder meer stellen dat het ongeschikte ouders betrof.
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie
Geplaatst: 18-04-12 12:27
Namelijk dat een rotjeugd niet per definitie als gevolg heeft dat het een probleemkind wordt, zelfs als de ouders wel ongeschikt waren en dus debet zijn aan die rotjeugd, en dat (als je AC wilt invoeren vanuit het belang van het kind) er in dat geval geen grondslag is de AC in te voeren.
- maura
- Berichten: 1674
- Geregistreerd: 01-08-06
Geplaatst: 18-04-12 12:35
Iemand een idee hoe we dit topic onder de aandacht van Veldhuizen van Zanten kunnen krijgen? Zou toch weer heel wat uren van een 'hooggeplaatst orgaan' schelen, iets dat in tijden van bezuinigingen nooit kwaad kan
- gummie
- Berichten: 2980
- Geregistreerd: 19-06-09
Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie
Geplaatst: 18-04-12 12:42