Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-03-12 19:39

Geplaatst: 04-03-12 19:39

vandaag op journaal: een stel knapen die rondscheuren op een bouwterrein met verrijker ... 30 a 40K schade.
Die schade gaan ze verhalen bij de daders > kijk daar moeten we heen volgens mij.
Schade aangericht met opzet ? >> dokken << , gevolgschade ? >> dokken.
Besparen we ook nog es mee.

40 uurtjes taakstraffie ?? laat me niet lachen zeg...

**Geplaatst**: 04-03-12 19:43

Geplaatst: 04-03-12 19:43

Oud nieuws hoor en zulke schades door minderjarigen worden altijd op de ouders verhaald, post heeft weinig met het onderwerp te maken

**Geplaatst**: 04-03-12 19:46

Geplaatst: 04-03-12 19:46

Nargini schreef:
@ Gummie: Sure! Gewoon minder gaan consumeren, gaan de bedrijven minder verdienen, gaan de lonen omlaag/vallen er ontslagen, meer uitkeringen ... Minder consumeren, minder btw en belasting ... Vrees dat dat niet gaat werken.

Heb ik gezegd dat we minder moeten consumeren?
Ben het verder voor een groot deel met Sarabande eens trouwens.

**Geplaatst**: 04-03-12 20:02

Geplaatst: 04-03-12 20:02

randalinpony schreef:
vibabu schreef:
Ontwikkelingshulp minderen/stopzetten
kromme subsidies stopzetten,
dienstplicht weer invoeren,
bijstand omlaag schroeven,
minimumloon omhoog,
vergoedingen voor de ministers omlaag,
kamervragen uitzoeken de zinvolle er uithalen en die voorleggen,
inkomstenbelasting omlaag, vermogensbelasting afschaffen, rente van leningen omhoog,
verzekeringen weer terug richting overheid net zoals scholen

kan zo even snel niet meer verzinnen

-hoezo gaat de dienstplicht geld opleveren?

-en wie gaat bepalen wat een domme kamervraag is, en wat niet? Denk je niet dat dat toch wel een gevaar voor de democratie kan worden?

-waarom zou een lagere inkomstenbelasting tot een bezuiniging leiden, of afschaffen vermogensbelasting?

-En hoe gaat hogere rente op leningen tot bezuinigingen leiden?

-Wat bedoel je met 'terug richting overheid net zoals scholen?'

Stoerdere mannen, minder gemiep of hun haar wel goed zit, iedereen gelijk. Ze hoeven niet opgevangen worden in gesubsidieerde "dagverblijven" of hoeven vermaakt te worden. Geen/minder gedoe op straat (minder politie nodig, minder criminaliteit dus kostenbesparing)

Probeer eerst eens wat vragen op te lossen in de lagere functies. Ik vind niet dat de politiek zich bezig hoort te houden met 1 persoon. Door een betere selectie te maken van vragen denk ik dat de democratie niet in gevaar komt maar er wel veel op bespaart kan worden.

Lagere inkomstenbelasting = beloning om te werken, men houdt ook meer geld over om uit te geven. Mensen gaan meer geld uitgeven dus schept banen, uiteindelijk krijgt de overheid dus meer geld binnen op de btw. Afschaffen van vermogensbelasting hangt een beetje samen met hogere rente op leningen. Door hogere rente op de leningen te gooien is het minder aantrekkelijk om te gaan lenen maar wel om te sparen. Doordat men eerst spaart en daarna pas koopt is de kans ook minder groot dat mensen niet meer kunnen betalen. Idem met bedrijven. Dus banken lopen minder snel kans om hun geld van de burger niet terug te krijgen. Overheid hoeft banken niet meer te helpen ivm af te boeken leningen dus scheelt geld.

Minder privatisering, geen commerciele scholen, geen commercieel gebeuren met de zorgverzekeraars en ziekenhuizen. Of het direct wat oplevert, ik denk het niet maar uiteindelijk wel een kostenbesparing danwel voor de overheid danwel voor de burger.

**Geplaatst**: 04-03-12 20:12

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 04-03-12 20:12

Ik begrijp niet zo goed waarom in sommige sectoren de martkwerking niet wordt toegepast, en banen/producties in stand worden gehouden waar geen vraag naar is. Met als grote voorbeelden: zuivelindustrie en kunstsector.

Ik begrijp dus niet zo goed waarom iedere burger als er geen aanbod is van werk waarin hij/ zij geschoold is, op zoek moet gaan naar een andere functie, op ander of zelfs lager niveau, behalve kunstenaars, artiesten,etc. Die worden gesubsidieerd omdat ze anders hun hoofd niet boven water kunnen houden. Maar als niemand jouw werk wil kopen of zien, waarom dan niet net als alle andere mensen op zoek gaan naar een andere baan?

En wat heeft kunst met cultuur te maken? Hier wordt aangedragen dat we cultuurbarbaren worden als de schouwburg niet meer wordt gesubsidieerd. Ik heb met eigen ogen gezien wat voor soort producties er gemaakt worden, en hoe weinig mensen er op af komen. Dat alleen al betekent in mijn ogen dat het niet meer subsidieren ervan, en het verdwijnen van dit soort producties, geen verarming zijn. Er is simpelweg geen vraag naar, en als de vraag er wel is willen mensen er niet meer voor betalen.

De overproductie aan melk en dus ook boter, de boterberg die we gehad hebben, is ook een gevolg geweest van het betalen per geproduceerde eenheid, ongeacht of daar vraag naar is. Ik vind dat maf. Het arguemtn "ja maar anders verdienen ze niet genoeg" vind ik niet steekhoudend. Als een advocaat niet genoeg verdient, gaat ie failliet. Als een voetballer niet goed genoeg is, wordt ie niet als prof aangenomen en betaald. Als een psycholoog geen clienten heeft, houdt het ook op.

**Geplaatst**: 04-03-12 20:20

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 04-03-12 20:20

Als jij kunst niet mooi vindt, betekent dat niet dat het niet zinvol is

Wat blijft over als alles van en land vergeten is, de kunst.

Beginnende kunstenaars en podium artiesten moeten ondersteund worden anders kunnen ze zich nooit ontplooien, maar dat hoeft niet voor de rest van hun leven en dat gebeurt ook niet

**Geplaatst**: 04-03-12 20:22

Geplaatst: 04-03-12 20:22

randalinpony schreef:
Allemaal blijven lenen tot we omvallen helpt natuurlijk ook niet. Een gezonde economie kent een balans tussen bufferen en uitgeven.
Maar gelukkig hoeven we ook al dat geld niet zelf uit te geven, Nederland was de laatste keer dat ik in de statistieken keek nog een exportland.

Als mensen bang zijn slikken ze makkelijker maatregelen die hun eigen positie verzwakken, maar waarvan ze denken dat die in het algemeen belang zijn. Het is dus in het belang van de regering en hun agenda, dat mensen zich onzeker voelen.

Je krijgt aardig gelijk van hogerhand

http://www.nu.nl/economie/2755325/neder ... ekort.html

**Geplaatst**: 04-03-12 20:28

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 04-03-12 20:28

Precies Sarabande!

@Gummie: Wat vind jij dan bijvoorbeeld van wel uitverkochte zalen, maar nog niet rond kunnen komen? Blijkbaar is er dan wel degelijk vraag naar kunst, enkel is er wel subsidie nodig om die in stand te houden, moet die dan ook zomaar geschrapt worden?
Over wat Kunst met Cultuur te maken heeft, in mijn studie vallen die 2 woorden grotendeels onder dezelfde definitie

**Geplaatst**: 04-03-12 20:30

Geplaatst: 04-03-12 20:30

Helft van de ambtenaren eruit lijkt me niet echt een goede bezuiniging, die moeten dan allemaal een uitkering ontvangen en het werk moet door bedrijven worden gedaan, wat ook weer geld kost..

**Geplaatst**: 04-03-12 20:32

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 04-03-12 20:32

Uitkering is goedkoper dan de salarissen die ze hebben verworven in de oude tijd....goed de schop er doorheen, want in de ambtenarij zitten heeeeeeeel veeeeeel mensen die elkaar in stand houden en eigenlijk geen bal doen, of kennis van zaken hebben, daar hebben ze inleners voor, die hun gaan vertellen hoe ze hun projecten moeten doen en voor elkaar krijgen...

**Geplaatst**: 04-03-12 20:44

Geplaatst: 04-03-12 20:44

Ilse_C schreef:
Precies Sarabande!

@Gummie: Wat vind jij dan bijvoorbeeld van wel uitverkochte zalen, maar nog niet rond kunnen komen? Blijkbaar is er dan wel degelijk vraag naar kunst, enkel is er wel subsidie nodig om die in stand te houden, moet die dan ook zomaar geschrapt worden?
Over wat Kunst met Cultuur te maken heeft, in mijn studie vallen die 2 woorden grotendeels onder dezelfde definitie

Dan moet de prijs van de kaartjes omhoog. En als mensen dan wegblijven, hebben ze dat bedrag kennelijk niet er voor over.
Het gaat niet om wat ik mooi vind, het gaat om wat de samenleving mooi vind, wil zien, etc. En die waardering vind ik blijken uit wat men er wel of niet aan wil uitgeven, en in welke getalen mensen ergens op af komen.

Hetzefde geldt voor het "redden" van voetbalclubs door gemeenten.... Het zijn bedrijven, ik vind dit pure staatssteun. Spelers die miljoenen verdienen, en dan nog belastinggeld erin stoppen omdat het management kennelijk niet deugt.

Even heel simplistisch gesteld: stel, ik wil graag paardrijden en van mijn hobby mijn beroep maken. Ik zie paardrijden als kunst. Waarom krijg ik geen subsidie?

Verder wordt kunst in mijn ogen ten onrechte gelijkgesteld met "alles van een land" (zoals Sarabande schrijft). Er is heel veel kunst die helemaal niet met Nederland te maken heeft. Stalen poppetjes langs de snelweg (A73), roestend ijzer op rotondes (is helemaal in). Strontduur. Aangeschaft door gemeenten. Kan wel een tandje minder wat mij betreft.
Ik ben voor behoud van geschiedenis, voor kennisoverdracht over gebruiken en gewoonten van vroeger tot nu, over het ontstaan van een land. Ik vind echter dat allerlei abstracte schilderijen van een plaatselijke schilder in een gemeentehuis van de zotte is als daar tonnen aan worden gespendeerd.

**Geplaatst**: 04-03-12 20:48

Geplaatst: 04-03-12 20:48

vibabu schreef:
1. Ontwikkelingshulp minderen/stopzetten
2. kromme subsidies stopzetten,
3. dienstplicht weer invoeren,
4. bijstand omlaag schroeven,
5. minimumloon omhoog,
6. vergoedingen voor de ministers omlaag,
7. kamervragen uitzoeken de zinvolle er uithalen en die voorleggen,
8. inkomstenbelasting omlaag, vermogensbelasting afschaffen, rente van leningen omhoog,
9. verzekeringen weer terug richting overheid net zoals scholen

kan zo even snel niet meer verzinnen

Elk voorstel waardoor er mensen ontslagen worden kost de overheid alleen maar meer geld dan het oplevert. Dat zijn dus geen goede bezuinigingsmaatregelen!:

1. Eens, dit levert inderdaad geld op.

2. Noem een aantal voorbeelden? Welke subsidies moeten er volgens jou worden stopgezet?

3. Oneens, volgens mij levert dit geen geld op. Aantal redenen:
- Je hebt daardoor veel minder militairen nodig, die worden dus naar huis gestuurd en moeten nu een uitkering ontvangen.
- Kosten van scholing gaan omhoog, de militairen in dienstplicht moeten worden opgeleid zodat ze weten wat ze moeten doen, als ze klaar zijn met de dienstplicht moet er ook nog geld beschikbaar zijn om hun een opleiding te laten volgen aan het mbo/ hbo/ universiteit.
- De militairen die nu thuis zitten ontvangen een uitkering en hebben daardoor minder inkomen. Ze zullen daardoor ook minder consumeren. Daardoor verkopen bedrijven minder en moeten er bij bedrijven mensen ontslagen worden. Die vervolgens ook weer een uitkering nodig hebben, waardoor er nog minder geconsumeerd wordt, etc.

4. Oneens. Hoe lager de bijstand, hoe minder mensen te besteden hebben, en hoe minder ze zullen consumeren. Hoe minder bedrijven zullen verkopen en hoe minder mensen bedrijven nodig hebben. Daardoor komen er meer mensen in de bijstand, dit kost alleen maar meer geld.

5. Oneens. Minimumloon omhoog: hierdoor ontvangt de overheid meer belasting en gaan de inkomsten van de overheid dus omhoog. Echter, een persoon in dienst nemen zal voor bedrijven duurder worden waardoor ze minder mensen willen hebben -> ontslagen nemen toe --> meer mensen thuis = meer uitkeringen = duurder.

6. Eens.

7. Wat heeft het soort kamervragen te maken met bezuinigingen? Deze snap ik niet

.

8. Onduidelijk:
- Inkomstenbelasting omlaag: dit effect is onduidelijk. De consumptie neemt hierdoor toe 9winst bedrijven stijgt -> meer mensen nodig --> minder uitkeringen), echter de inkomsten van de overheid nemen af. welk effect de overhand zal hebben is moeilijk te voorspellen.
- Vermogensbelasting afschaffen: idem dito.
- Rente van leningen omhoog: Onduidelijk. Hierdoor gaan mensen meer sparen (ze krijgen meer rente over hun spaarcenten), en minder lenen (ze moeten een hogere rente betalen over hun lening). De consumptie zal hierdoor omlaag gaan, waardoor bedrijven minder winsten maken en minder mensen nodig hebben --> meer ontslagen, meer uitkeringen (=duurder). Echter, de investeringen gaan omhoog (mensen sparen meer dus banken hebben meer geld beschikbaar om te investeren). Dit maakt het voor bedrijven mogelijk om mensen in dienst te houden. Welk effect de overhand zal hebben is onduidelijk. Maar het maakt ook niet uit, omdat de overheid niks te zeggen heeft over rentetarieven, dit wordt bepaald door de ECB, die onafhankelijk van de overheden handelt. Het doel dat de ECB moet handhaven is een inflatie van 2% per jaar op de middellange termijn, hiervoor kan de ECB het geldaanbod/ rentetarieven veranderen. Maar de overheid heeft daar niks mee te maken.

9. Wat voor soort verzekering hebben scholen?
Als verzekeringsmaatschappijen winst maken zou het idd zinvol zijn dit bij de overheid onder te brengen, anders niet want dan zou het de overheid alleen maar meer kosten.

**Geplaatst**: 04-03-12 20:49

Geplaatst: 04-03-12 20:49

russel schreef:
Uitkering is goedkoper dan de salarissen die ze hebben verworven in de oude tijd....goed de schop er doorheen, want in de ambtenarij zitten heeeeeeeel veeeeeel mensen die elkaar in stand houden en eigenlijk geen bal doen, of kennis van zaken hebben, daar hebben ze inleners voor, die hun gaan vertellen hoe ze hun projecten moeten doen en voor elkaar krijgen...

Maar het probleem is dat het werk nog steeds moet worden gedaan, en je daar dus bedrijven voor moet inhuren. Die vaak duurder zijn dan ambtenaren, omdat het loon in de commerciële sector hoger ligt.

**Geplaatst**: 04-03-12 21:29

Geplaatst: 04-03-12 21:29

Abiola schreef:
Hoe zie je dat met die inkomens dichter naar elkaar brengen voor je dan? Ik vind het niet oneerlijk dat een jurist of arts (veel) meer verdient dan een cassiere of vuilnisman. De mensen met de topinkomens werken (en eerder studeerden) daar hard voor. EN betalen al flink belasting.

Ben ik niet met je eens, het is een keuze van die persoon geweest. Net zo goed dat deze "hogere" functies heel hard nodig zijn, is het ook heel hard nodig dat er cassières, huizenbouwers, vuilnismannen en wat voor "lagere" beroepen zijn. Wist je dat het gros van de hoogopgeleiden een baan beneden zijn/haar functie heeft, omdat het niet mogelijk is om het vak waar men voor geleerd heeft (net zo lang of misschien wel langer dan een jurist of arts) uit te oefenen in de praktijk? Kijk naar de vele piloten die geen baan kunnen krijgen en daarom maar in een supermarkt gaan werken. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar de praktijk is toch echt zo. Er mag best een beetje verschil in lonen zijn, maar niet zo extreem zoals het nu is.

**Geplaatst**: 04-03-12 21:30

Geplaatst: 04-03-12 21:30

Het zijn juist de "managers" waar wel eens een bezem door heen mag gaan...die rondetafelgespreksmanagers die als het er op aan komt, specialisten van buiten nodig hebben om hun kiet draaiende te houden.....en dan voorts interessant door blijven tetteren om alles tegen te houden...want wij zijn belangrijk.

**Geplaatst**: 04-03-12 21:37

Geplaatst: 04-03-12 21:37

[quote="AnoliZoals ik heb geleerd van mijn leraar statistiek

"je hebt kleine leugens, je hebt grote leugens en je hebt statistiek"[/quote]

**Geplaatst**: 04-03-12 21:40

Geplaatst: 04-03-12 21:40

Ik denk trouwens niet dat wij kunnen overzien wat de gevolgen zijn. Een maatregel kan veel meer gevolgen hebben dan verwacht, positief of negatief. Zoals versoepeling van het ontslagrecht; er worden sneller mensen aangenomen, maar óók meer mensen ontslagen. Een heleboel maatregelen hebben indirect ook weer invloed op de inflatie en dus op de export. Niemand kan voorspellen wat er met Griekenland gaat gebeuren als ze geen of juist meer steun krijgen.

Daarom zal het ook zo lang duren voor de overheid beslissingen neemt, ook al is snelle actie eigenlijk noodzakelijk.

**Geplaatst**: 04-03-12 21:49

Geplaatst: 04-03-12 21:49

Shenavallie schreef:
Abiola schreef:
Hoe zie je dat met die inkomens dichter naar elkaar brengen voor je dan? Ik vind het niet oneerlijk dat een jurist of arts (veel) meer verdient dan een cassiere of vuilnisman. De mensen met de topinkomens werken (en eerder studeerden) daar hard voor. EN betalen al flink belasting.

Ben ik niet met je eens, het is een keuze van die persoon geweest. Net zo goed dat deze "hogere" functies heel hard nodig zijn, is het ook heel hard nodig dat er cassières, huizenbouwers, vuilnismannen en wat voor "lagere" beroepen zijn. Wist je dat het gros van de hoogopgeleiden een baan beneden zijn/haar functie heeft, omdat het niet mogelijk is om het vak waar men voor geleerd heeft (net zo lang of misschien wel langer dan een jurist of arts) uit te oefenen in de praktijk? Kijk naar de vele piloten die geen baan kunnen krijgen en daarom maar in een supermarkt gaan werken. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar de praktijk is toch echt zo. Er mag best een beetje verschil in lonen zijn, maar niet zo extreem zoals het nu is.

Ik denk niet dat er heel veel beroepen zijn waar je langer voor moet studeren dan bij geneeskunde, maar goed. Ik vind het grote verschil dus helemaal niet erg, als je dat niet wilt, moet je in een communistisch land gaan wonen

**Geplaatst**: 04-03-12 21:52

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 04-03-12 21:52

Het gaat er niet om of iemand meer verdient omdat zijn werk meer gewaardeerd wordt in de samenleving, het gaat erom dat er nu een groep moet zijn die het zwaartepunt moet gaan dragen..desnoods voor een jaar of 3....en specialisten hebben wel de mogelijkheid om bij wijze van spreken 1% van hun jaarinkomen in te leveren door een extra belastingdruk...

**Geplaatst**: 04-03-12 21:55

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 04-03-12 21:55

Ik zou het ook niet erg vinden als het hoogste belastingtarief een paar procent omhoog gaat.

**Geplaatst**: 04-03-12 22:01

Geplaatst: 04-03-12 22:01

@ Abiola: Een studie hoeft niet per definitie lang te duren om uiteindelijk net zoveel - misschien wel veel meer - verantwoording te dragen. Zelfde voorbeeld met een Piloot: hij/zij is tijdens een vlucht verantwoordelijk voor een grote hoeveelheid levens in één keer. Moet technisch zeer ontwikkeld zijn, etc.. Dat is verder een andere discussie, maar wat ik duidelijk wil maken is dat men tegenwoordig met een mooi papiertje niet aan die baan kan komen waar men voor geleerd heeft. En dus onder zijn/haar kunnen moet werken en daarmee minder verdient en...

Nogmaals: er mag verschil zijn in lonen, naar rato gezien de verantwoordelijkheid die iemand draagt, maar er zijn gewoon grenzen. Het is toch van de zotte dat een werknemer op de werkvloer zich een slag in de rondte werkt (voor een fractie van het bedrag van een directeur) en dat de directie zit te patiencen om de tijd te doden (heb zelf ooit op een kantoor gewerkt waar "managers" gewoon niet wisten wat ze met hun tijd moesten en dus letterlijk spelletjes zaten te doen of stompzinnige filmpjes op Internet zaten te zoeken en naar het hele bedrijf aan het doorsturen waren, terwijl de overige werknemers zich in het zweet werkten). Of laat de directie de mouwen opstropen en ook echt (mee)werken voor hun geld, in plaats van de vele snoepreisjes, "lunchafspraken", etc.

**Geplaatst**: 04-03-12 22:02

Geplaatst: 04-03-12 22:02

russel schreef:
Het gaat er niet om of iemand meer verdient omdat zijn werk meer gewaardeerd wordt in de samenleving, het gaat erom dat er nu een groep moet zijn die het zwaartepunt moet gaan dragen..desnoods voor een jaar of 3....en specialisten hebben wel de mogelijkheid om bij wijze van spreken 1% van hun jaarinkomen in te leveren door een extra belastingdruk...

Zoiets lijkt mij een goed voorstel.

**Geplaatst**: 04-03-12 22:13

Geplaatst: 04-03-12 22:13

Hoe komt het eigenlijk dat als er gesproken wordt over "de harde werker", er altijd maar de mensen "op de werkvloer" bedoeld worden? Ik vind dat een ontzettende misvatting. Ik ken evenveel hooveniers, bouwvakkers en lopende bandwerkers die de halve dag koffie drinken, herrie maken, naar vrouwen fluiten,10x pauze houden, en hun werk niet goed uitvoeren, etc. Toch schijn je pas een harde werker te zijn als je "Ja Modaal" bent, of met je handen werkt.

Alsof alle mensen in hogere functies, of in een managerfunctie, geen flikker uitvoeren. Alsof "nadenken" ondergeschikt is aan "met je handen werken".
Het is gewoon ANDER werk.

**Geplaatst**: 04-03-12 22:21

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 04-03-12 22:21

Hoe weet jij dat ze dat doen????

**Geplaatst**: 04-03-12 22:21

Geplaatst: 04-03-12 22:21

gummie schreef:
Hoe komt het eigenlijk dat als er gesproken wordt over "de harde werker", er altijd maar de mensen "op de werkvloer" bedoeld worden? Ik vind dat een ontzettende misvatting. Ik ken evenveel hooveniers, bouwvakkers en lopende bandwerkers die de halve dag koffie drinken, herrie maken, naar vrouwen fluiten,10x pauze houden, en hun werk niet goed uitvoeren, etc. Toch schijn je pas een harde werker te zijn als je "Ja Modaal" bent, of met je handen werkt.

Alsof alle mensen in hogere functies, of in een managerfunctie, geen flikker uitvoeren. Alsof "nadenken" ondergeschikt is aan "met je handen werken".
Het is gewoon ANDER werk.

Ja dat ben ik helemaal met je eens, daarbij denk ik dat in deze tijd iedereen zijn stinkende best doet want er staan er een stel in de rij als hij/zij dat niet doet

Maar die achterlijke bonussen e zeker voor mensen die er een potje van gemaakt hebben, dat moet eens aan te pakken zijn, maar ook dat zie ik Mark nog niet doen.