Bokt.nl

Maanling schreef:

Misschien is mamawalvis inderdaad door walvisjagers opgejaagd of afgeschoten (weet niet of ze in die contreien actief zijn) maar is dat een reden om de baby dan maar te laten lijden en een ellendige dood te laten sterven? Je zou het ook kunnen zien als de kans om nog iets goed te maken.

Laat de natuur zijn gang gaan. Wát een onzin.

Zullen we dan geeneen dier maar laten afmaken? Dat paard met gebroken benen? Laat de natuur maar z'n gang gaan. Die hond die is aangereden? Laat de natuur maar z'n gang gaan. Die kat met terminale kanker? Laat de natuur maar zijn gang gaan.

Oh, en laten we het nog iets verder trekken. Naar het ziekenhuis/dierenarts? Neeeee laat de natuur maar zijn gang gaan.

Als je ook maar één dier kunt besparen van lijden moet je dat gewoon doen. Punt uit.

Cassidy schreef:

Heel sneu voor het dier, maar ik kan helemaal begrijpen dat de mens hier in wil grijpen. Als de mogelijkheid er was geweest om het dier met de fles groot te brengen hadden ze dat ook gedaan.

Voor degenen die vinden dat de mens zich er hier niet mee had moeten bemoeien: hebben jullie weleens het gevoel bij een reportage over dieren dat de cameraman in had moeten grijpen bij bijv. een gevaarlijke situatie voor de hoofdrolspelers in de reportage? Maakt niet uit of een een antilope, of een cheetah is?

AaronYve schreef:

Een paard, kat of hond kopen we, moeten we voor zorgen.
Wij zijn mensen, hun dieren in onze gevangenschap.
Walvis in de zee, is niet van ons
Mensen denken altijd dat de hele wererld van ons is en dat wij de problemen van de natuur moeten oplossen.
Nee waarom, ik vind het zielig voor de haai die nu geen extra lekker walvisjong te eten krijgt... Makkelijke prooi en hij zal ook heus zo kasje wijlen zijn.
Vraag me trouwens af wat er met het vlees gaat gebeuren, zou dat ook weet in mensen hun mondje verdwijnen....
Mensen zijn overhet algemeen egoistisch is mijn mening

AaronYve schreef:

Een paard, kat of hond kopen we, moeten we voor zorgen.
Wij zijn mensen, hun dieren in onze gevangenschap.
Walvis in de zee, is niet van ons
Mensen denken altijd dat de hele wererld van ons is en dat wij de problemen van de natuur moeten oplossen.
Nee waarom, ik vind het zielig voor de haai die nu geen extra lekker walvisjong te eten krijgt... Makkelijke prooi en hij zal ook heus zo kasje wijlen zijn.
Vraag me trouwens af wat er met het vlees gaat gebeuren, zou dat ook weet in mensen hun mondje verdwijnen....Mensen zijn overhet algemeen egoistisch is mijn mening

Nanne schreef:

Okee.....

Arme haai, nu moet ie wat anders gaan eten.. Vis genoeg zou ik zeggen.

Ik vind een waardig einde beter dan van pijn/honger/uitdroging sterven. En als wij een dier daarbij kunnen "helpen", uit zijn lijden verlossen, dan ben ik daar helemaal voor!

En ik weet niet of je het goed hebt gelezen, maar de walvis zwemt in Australie.. Daar eten ze dus geen walvis.

Ik denk persoonlijk dat deze walvis gebruikt gaat worden voor wetenschappelijke doeleinden en daarna zal worden vernietigd.

Maanling schreef:

Zwerfkat was ook niet van mij, toch bracht ik die naar het asiel. Ernstig verzwakte duif was ook niet van mij, toch laad ik die in m'n rugzak en laat hem door een da afmaken. Zee-eend was ook niet van mij, toch gevangen en het visdraad uit zijn poot gepeuterd.

Kleine akties die leed besparen. En als je leed kán besparen, waarom dan niet doen? Alle kleine beetjes helpen toch. We doen het dierenrijk al genoeg ellende aan.
Ooit het programma op animalplanet gezien over engels wildlife dat wordt opgehaald, verzorgt en weer wordt vrij gelaten?

Nanne schreef:

Oh en die dieren bij de RSPCA dan?

Die gaan ook vaak dood omdat ze zo mishandelt of uitgehongerd zijn dat er niks meer aan te doen is.

Die dieren moet je ook maar lekker bij hun bazen laten zitten? Dood gaan ze toch wel.

Wat een kromme denkwijze.

De walvis zou zowiezo dood gaan ja, maar als je het nou een waardig eind kan geven doe je dat toch? Anders had ie miss nog uren pijn geleden en moeten vechten.

Is dat dan eerlijk?

knooopje schreef:

ik vind het goed dat ze hem in hebben laten slapen!
ik sta erbij en kijk er na,maar laat het dier gewoon lijden,terwijl de hele wereld toe kijkt,kun je niet maken!
dus dit hebben ze netjes opgelost!

Adil18 schreef:

Nanne schreef:

Okee.....

Arme haai, nu moet ie wat anders gaan eten.. Vis genoeg zou ik zeggen.

Ik vind een waardig einde beter dan van pijn/honger/uitdroging sterven. En als wij een dier daarbij kunnen "helpen", uit zijn lijden verlossen, dan ben ik daar helemaal voor!

En ik weet niet of je het goed hebt gelezen, maar de walvis zwemt in Australie.. Daar eten ze dus geen walvis.

Ik denk persoonlijk dat deze walvis gebruikt gaat worden voor wetenschappelijke doeleinden en daarna zal worden vernietigd.

Helemaal mee eens.

Ik weet niet of zo'n dier te redden is, maar dat hoeft niet te betekenen dat dit dier elendig moet sterven.

En stel je voor dat het kalf inderdaad door toedoen van de mens zijn/haar moeder verloren heeft...Is er dan nog wel sprake van 'survivel of the fittest'? Immers had het kalf het misschien makkelijk overleefd met moeder aan zijn/haar zij.

Ik heb ooit een reekalf voor mijn neus gehad die in een hakslelaar terecht is gekomen en haar achterbenen daardoor geamputeerd had. Daar heb ik er ook niet voor gekozen 'de natuur zijn gang laten te gaan' maar besloten, het kalf af te maken.

Zelfde als in Wyoming waar ik een lam met een gebroken poot vond. Ik wist dat de eigenaren er niet twee uur voor naar de dierenarts zouden rijden. Maar ik wilde niet dat het omgekomen was van de dorst (helemaal angstig en alleen...) of levend opgegeten werd door poema's of coyote's, dus heb ik het meegenomen naar de ranch waar ze het vervolgens dood hebben geschoten. Heel triest, maar het dier was zo wel in één klap dood...

als we het zien, mogen we dan niet ingrijpen? We grijpen overal in de natuur in (wat mijn inziens ook nodig is..) maar bij zoiets zeggen we dan: "Oh nee, vinger weg, laat de natuur zijn gang gaan..." ?

Bull....

AaronYve schreef:

Adil18 schreef:

Helemaal mee eens.

Ik weet niet of zo'n dier te redden is, maar dat hoeft niet te betekenen dat dit dier elendig moet sterven.

En stel je voor dat het kalf inderdaad door toedoen van de mens zijn/haar moeder verloren heeft...Is er dan nog wel sprake van 'survivel of the fittest'? Immers had het kalf het misschien makkelijk overleefd met moeder aan zijn/haar zij.

Ik heb ooit een reekalf voor mijn neus gehad die in een hakslelaar terecht is gekomen en haar achterbenen daardoor geamputeerd had. Daar heb ik er ook niet voor gekozen 'de natuur zijn gang laten te gaan' maar besloten, het kalf af te maken.

Zelfde als in Wyoming waar ik een lam met een gebroken poot vond. Ik wist dat de eigenaren er niet twee uur voor naar de dierenarts zouden rijden. Maar ik wilde niet dat het omgekomen was van de dorst (helemaal angstig en alleen...) of levend opgegeten werd door poema's of coyote's, dus heb ik het meegenomen naar de ranch waar ze het vervolgens dood hebben geschoten. Heel triest, maar het dier was zo wel in één klap dood...

als we het zien, mogen we dan niet ingrijpen? We grijpen overal in de natuur in (wat mijn inziens ook nodig is..) maar bij zoiets zeggen we dan: "Oh nee, vinger weg, laat de natuur zijn gang gaan..." ?

Bull....

De dieren die jij ''gered'' hebt waren dieren van een eigenaar.
Ik bedoel, daar voor heeft men gekozen om er voor te zorgen of er gebruikt van te maken.
Iets wat in de zee gebeurdt, blijft in de zee is mijn mening
Als een cameraman een zebra gedood ziet worden door een tijger oid dan grijpt hij toch ook niet in.
Of als het jong zijn moeder verliest dan doen ze ook niks en dan komt er ook een tijger.
En het is allemaal zoo zielig... Gebeuren wel ergere dingen in deze wereld
En nee de mens is niet het grootste wonder, dat denken e alleen maar. En daarom is deze wereld ook zo verkloot. Maargoed in sommige hun ogen ben ik een #$@@% dus ja
Ik laat het erbij

AaronYve schreef:

ik maak me nergens druk om