Bokt.nl

Juul schreef:

Maanling schreef:

Neehoor, als de daden té gruwelijk zijn, en iemand is gewoon in en in slecht, dan verdiend die zeker geen kans meer imo.

Jou gedachte. Níemand wordt geboren als slecht wezen, níemand. Het is altijd ergens door gekomen dat iemand tot vreselijke daden komt, en niemand is in en in slecht. Dat gaat er bij mij gewoon niet in.

Citaat:

Neehoor, als de daden té gruwelijk zijn, en iemand is gewoon in en in slecht, dan verdiend die zeker geen kans meer imo.

Citaat:

Jou gedachte. Níemand wordt geboren als slecht wezen, níemand. Het is altijd ergens door gekomen dat iemand tot vreselijke daden komt, en niemand is in en in slecht. Dat gaat er bij mij gewoon niet in.

Juul schreef:

@ katia: ? Wat is dat nou weer voor een opmerking. Hoe kan jij bewijzen dat iemand in en in slecht is?

katiavl schreef:

[naam] schreef:

@ katia: ? Wat is dat nou weer voor een opmerking. Hoe kan jij bewijzen dat iemand in en in slecht is?

Ik bewijs dat niet de wetenschap bewijst dat met name gerechtspsychiaters.

Ik zeg gewoon dat je stelling verkeerd is dat is al

Maanling schreef:

Bewijzen? Lees de geschiedenisboeken er eens op na? Voorbeelden en bewijzen genoeg van mensen die gewoon echt slecht zijn.

madelief88 schreef:

Ik denk niet dat het erom gaat hoe ze zo zijn geworden, het lijkt mij dat van belang is of ze nog kunnen veranderen

Maanling schreef:

Als de schuld onherroepelijk vaststaat (zoals bijv in een zaak als Dutroux) dan ben ik voor.

Kun je wel zeggen: verlagen wij ons niet tot hetzelfde niveau als de dader? Neuh, vind ik niet. De dader roept het over zichzelf af. Hij had tenslotte ook de keus kunnen maken niet te moorden.

Het is een stukje genoegdoening voor de nabestaanden/slachtoffers en de zekerheid dat hij het nooit meer kan doen. En het gevangen houden van zoiemand kost inderdaad gewoon heel veel geld. Iets dat ik gewoon niet terecht vindt. Ik wil daar niet voor betalen.

Als bekend is dat je voor een daad de doodstraf kunt krijgen, en je doet de daad toch, dan is er maar één iemand verantwoordelijk voor die doodstraf. Namelijk de dader.

Juul schreef:

Ik denk dat het belangrijkste als je iemand gaat behandelen is dat je weet hoe het zo ver gekomen is.

Maanling schreef:

Citaat:

Neehoor, als de daden té gruwelijk zijn, en iemand is gewoon in en in slecht, dan verdiend die zeker geen kans meer imo.

Citaat:

Jou gedachte. Níemand wordt geboren als slecht wezen, níemand. Het is altijd ergens door gekomen dat iemand tot vreselijke daden komt, en niemand is in en in slecht. Dat gaat er bij mij gewoon niet in.

Beetje naieve gedachte. Hitler had vast een heule slechte jeugd gehad dan. Het was ook allemaal niet zijn schuld... arme kerel...

Citaat:

@ maanling: ? Wat is dat nou weer voor een opmerking. Hoe kan jij bewijzen dat iemand in en in slecht is?

Goof schreef:

Maanling schreef:

Beetje naieve gedachte. Hitler had vast een heule slechte jeugd gehad dan. Het was ook allemaal niet zijn schuld... arme kerel...

Citaat:

@ maanling: ? Wat is dat nou weer voor een opmerking. Hoe kan jij bewijzen dat iemand in en in slecht is?

Ik mag toch hopen dat we het er allemaal over eens zijn dat hitler gewoon heel simpel wel een in- en inslecht persoon was......

Juul schreef:

Hitler kán een heel slechte jeugd gehad hebben ja. Je bent het toch hopelijk met me eens dat er wat aan vooraf is gegaan als iemand zulke dingen gaat doen. Of hij is geestesziek.