Citaat:
Argumenten voor.
Er is geen bewijs voor een verband tussen menselijke activiteiten en klimaatverandering. Door onze CO2-uitstoot zou de temperatuur van de aarde stijgen. In de jaren veertig werd er geregeld een verandering van de temperatuur van twaalf graden gemeten. Het koolstofdioxidegehalte was echter slechts 300 ppm. Dit is het aantal deeltjes per miljoen luchtmoleculen. In de jaren zeventig daalde de temperatuur, maar de hoeveelheid koolstofdioxide steeg. Uit deze voorbeelden blijkt dus dat een groot deel van de temperatuurverandering door de aarde zelf wordt geregeld en niet door de hoeveelheid CO2 die de mens uitstoot. De mens stoot ook maar slechts 7% van de totale hoeveelheid CO2 uit. De rest komt voornamelijk vanuit oceanen, maar ook door bomen en veengebieden.
Uit gegevens van honderdduizend meteorologische stations blijkt dat de temperatuur de afgelopen honderd jaar met nauwelijks 0,6 graden is gestegen. Onze huidige temperatuur is hierdoor te vergelijken met de temperatuur in de jaren veertig. Toen was er ook sprake van opwarming, maar in de jaren zeventig daalde de temperatuur weer. Nu zouden we dus wel weer aan een stijging toe zijn en over enkele tientallen jaren zorgt de aarde waarschijnlijk zelf weer voor een daling van de temperatuur.
De Europese Unie heeft als regel dat wanneer de temperatuur met twee graden of meer stijgt er sprake is van een gevaarlijke situatie. Hier is echter geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. Als we alle beschikbare fossiele energie tegelijkertijd zouden verbranden zou er een CO2-piek van 800 ppm komen. In de prehistorie waren er zelfs piekperiodes van 6000 ppm en toch is het leven op aarde nog altijd gewoon doorgegaan. Deze bezorgdheid is dus nergens voor nodig.
De meeste klimatologen zijn er zeker van dat de zeespiegel weer gaat dalen. Wanneer dit gebeurd is zeer moeilijk te voorspellen. Misschien is de daling al weer begonnen en wordt hij tegen gehouden door het extra CO2 wat wij uitstoten. Zoals Salomon Kroonenberg in zijn boek ‘De menselijke maat’ zegt: ‘Misschien is onze warme tijd een terminale patiënt die alleen in leven gehouden kan worden met CO2-beademing.’
Mensen kijken op te korte termijn vooruit. Ze kijken hooguit verder tot het jaar 2100, maar veel verder ook niet. Veel klimatologen werken met te nauwkeurige modellen waarmee je bijvoorbeeld niet duizenden jaren vooruit kan voorspellen wat er gaat gebeuren. Men zou met grovere modellen moeten gaan werken om verder vooruit te kunnen kijken. In de jaren zeventig dacht men dat er een nieuwe ijstijd zou aanbreken omdat de temperatuur daalde. Er werd zelfs voorgesteld om meer brandstof te gaan gebruiken zodat de temperatuur van de aarde weer zou stijgen terwijl veel mensen nu hard hun best doen om zo min mogelijk brandstof te gebruiken. Ja, als je naar 2100 kijkt dan lijkt het broeikaseffect een serieus probleem maar op langere termijn is het een normale klimaatschommeling.
Zou je op langere termijn kijken dan zul je zien dat we in de cyclus van ijstijd tot ijstijd al over het warmste punt heen zijn. De temperatuur zal weer gaan dalen en we komen in een volgende ijstijd terecht. Wanneer deze ijstijd gaat komen is onbekend. Dit kan nog duizenden jaren duren, maar het is ook mogelijk dat we over enkele tientallen jaren al een nieuwe, korte ijstijd hebben.
Natuurlijk klinkt het alsof dit niet van belang is voor het probleem dat we nu hebben, maar dat is het zeker wel. Een kort voorbeeld is de opslag van CO2 in de grond. Er zijn verscheidene modellen opgesteld waarin men heeft bedacht om overtollig CO2 in de grond te stoppen waarna het steeds verder in het zandsteen schuift.
Maar over tienduizend jaar gaan we weer richting een nieuwe ijstijd. De kans is groot dat men die hoeveelheden CO2 dan maar al te graag terug zou hebben. Dan vraagt men zich af waarom we ooit zo stom konden zijn geweest om al die CO2 in de grond te stoppen terwijl we wisten dat er een ijstijd aankwam. We moeten dus verder denken dan alleen de 21ste eeuw.
Is de film ‘An inconvient truth’ van Al Gore dan allemaal onzin? Nee, dit is niet het geval. In de film wordt op een geweldige manier een boodschap over gebracht. Het probleem is dat deze boodschap niet volledig juist is. Al Gore beweert dat ons klimaat de afgelopen 11.000 constant is geweest en dat het nu plotseling aan het veranderen is. Dit is onzin, ons klimaat verandert voortdurend. Zo is bijvoorbeeld in elfduizend jaar de zeespiegel al 50 meter gestegen. Verder zegt Al Gore dat de opwarming van de aarde nog nooit zo snel is gegaan. Ook dit klopt niet. In de afgelopen eeuw is door opwarming de zeespiegel 13 centimeter gestegen maar verder terug is er in een eeuw wel eens een stijging van 4 meter geweest. Die stijging kan dus veel sneller plaatsvinden, zonder invloed van de mens.
Het is niet mogelijk om het klimaat aan te passen. Sommige mensen zeggen: ‘Red het klimaat.’ Dat is vreemd. Je zegt immers ook niet: ‘Red het weer.’ Daaraan willen mensen zich namelijk wel aanpassen in tegenstelling tot aan het klimaat. Waarom zou het weer wel mogen veranderen en het klimaat niet? Men zou in plaats van proberen het klimaat aan te passen, zich zelf aan het klimaat moeten aanpassen. Als je je niet wil aanpassen maak je jezelf afhankelijk van deze ene theorie dat wij het klimaat beïnvloeden door onze CO2-uitstoot. Blijkt deze theorie niet te kloppen, dan heb je ongelofelijk veel geld uitgegeven voor niks. Dan kun je je beter aanpassen aan iets wat gebeurt, dan iets proberen te voorkomen waarvan je niet zeker weet of het wel gaat gebeuren. Het mag dan over het algemeen beter zijn om een probleem met wortel en al uit te roeien maar in dit geval is dat niet mogelijk. De wortel van dit probleem is te groot.
Argumenten tegen
In vergelijking met de periode waarin er nog nauwelijks industrie was, is de hoeveelheid CO2 in de lucht met zo’n 31% gestegen. In 1880 waren de waarden rond de 280 ppm. Vandaag de dag zijn die waardes rond de 378 ppm. Dit lijkt erg veel maar hierdoor is de temperatuur slechts met 0,6 graden gestegen. De invloed die de hoeveelheid CO2 op de temperatuur op aarde heeft valt dus heel erg mee.
Als we doorgaan met de hoeveelheid CO2 die we nu uitstoten zal er de aankomende honderd jaar een temperatuurstijging van 1,4 tot 5,8 graden Celsius plaatsvinden. Hierdoor zal de zeespiegel zo’n 47 centimeter stijgen. De voorbijgaande jaren is het zeeniveau 10 tot 20 centimeter gestegen. Indien dit doorzet of wanneer de zeespiegel daadwerkelijk 47 centimeter zal stijgen, zal de haven van Londen een ramp te wachten staan. Dit kan echter worden opgelost door het bouwen van hogere opslagplaatsen in de haven. In de Arabische stad Magadan bestaan zulk soort terminals al. De hoogte hiervan is variabel waardoor op een getijdeverschil van maar liefst acht meter kan worden ingespeeld.
Een ander probleem dat dreigt is het smelten van de Groenlandse en de Antarctische ijskappen. Als de Groenlandse kap smelt stijgt de zeespiegel zes of zeven meter. Bij de Antarctische kap zal het zeeniveau zelfs zestig meter stijgen. Deze kappen blijven nu nog in stand doordat ze boven de sneeuwgrens uitsteken. Boven deze grens komt er meer ijs bij dan dat er af gaat. Maar als het zo warm wordt dat de ijskap onder de sneeuwgrens komt te liggen zullen ze helemaal wegsmelten. De kans dat dit gebeurt, is echter gering. Als het warmer wordt kan in de lucht meer waterdamp zitten en neemt de neerslag op de ijskappen juist toe. Dit leidt juist tot groei van de ijskappen. Voorlopig dus nog geen reden voor paniek.
Het is zeker waar dat de mens een rol speelt in de verandering van het klimaat. Deze rol is echter maar heel klein. Door onze uitstoot van CO2 stijgt de temperatuur, al is het langzaam. Natuurlijk kan je dan de CO2-uitstoot proberen te verminderen, maar het is niet duidelijk of hierdoor de temperatuur wel gaat dalen, of het wel het gewenste effect heeft. Het is niet slecht om energie te besparen of om meer onderzoek te doen op het gebied van duurzame energiebronnen. Dit heeft echter niets te maken met de discussie over het klimaat. We kunnen als mensen namelijk het klimaat niet beheersen. Dit moeten we overlaten aan de aarde zelf. Het klimaat verandert toch wel of dit nou door toedoen van de mens is of doordat het vanzelf gebeurt.
En al zouden we het klimaat wel kunnen beheersen. Wat voor een klimaat wil je dan? Voor elk land is een ander klimaat gunstig en wat goed is voor de één is slecht voor de ander.
Hier de argumenten voor en de weerlegde argumenten tegen. Dit is niet volledig mijn mening maar bij een betoog is het natuurlijk de bedoeling om alles sterk van één kant te laten zien. Maar ik denk dat er van beide kanten zeker punten van waarheid in zitten.
Geplaatst: 13-02-08 22:54 
Het is echt niet te vergelijken met glacialen en interglacialen 
), maar het zijn niet meteen argumenten waarvan ik van mening zou veranderen. Bij een onderwerp als het klimaat zijn wetenschappelijke resultaten en bronnen namelijk heel belangrijk, omdat iedereen zijn/haar mening daarop moet baseren. Ik zou dus graag bronnen hebben, bijv. je stelt dat in een andere eeuw de zeespiegel 4 meter is gestegen, hoe is men daarachter gekomen? 