Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-07-06 16:42

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 16:42

Daar kun je pas over oordelen als het je overkomt

Over inenten: mazelen is niet ongevaarlijk, daar kunnen hele bedreigende complicaties bij optreden, vandaar dat er wordt geënt.
Ik zie ook niet in wat daar mis mee is, of wil je in de prehistorie blijven leven?

Over de openingspost, als je iemand ombrengt omdat je zijn eten wil ben je fout. Als je je eten niet wilt delen is dat jouw keuze, daarmee beroof je iemand niet van het leven. Over zwervers in Nederland, Hie hoef je niet op straat te leven. Bij de meesten zit er een achtergrond van drugs of alcohol, en dat is een eigen keuze geweest. Tuurlijk kun je geld geven, maar ja, daarmee wordt weer drank of drugs gekocht, dus daarmee help je iemand verder de vernieling in.

Sommige mensen hangen nu eenmaal niet aan het leven, anderen wel. En gelukkig zijn er tegenwoordig mogelijkheden om te genezen, te rekken of kwaliteit van leven te verbeteren.

**Geplaatst**: 24-07-06 17:10

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 17:10

Woogy schreef:
Geïnspireerd door m'n favoriete band ICP vroeg ik me af wat jullie standpunt is.
Wie is er slecht?
de persoon die iemand vermoord voor een maaltijd? of de gene die vermoord werd omdat hij zijn eten niet deelde?
Frankenstein? of zijn maker?
Het geweer? of de gene die het gebruikt?

Naar mijn idee....toch de gene die egoïstisch zijn. De mensen die beginnen, de gene die een reaktie oproepen bij een ander.

Mensen lopen met een grote boog om de achterbuurt heen...inplaats van er een cent aan uit te geven om het te verbeteren. Zwervers negeren we omdat ze rieken naar drank en er niet uit zien, terwijl wij 's avonds in een lekkere warme kamer zitten met een stevige maaltijd.
De spiraal van het leven...je voelt je beroerd, je gaat rare dingen doen, waardoor je je uiteindelijk nog beroerder gaat voelen.

Wie is er verkeerd bezig?

Is iemand die zijn eten niet wil delen per defenitie egoistisch dan? Of heeft hij er goede reden voor of barst hij zelf van de honger of is degene die bedelt misschien wel helemaal verkeerd bezig geweest waardoor hij in deze situatie belandde?

**Geplaatst**: 24-07-06 17:35

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 17:35

De persoon die iemand vermoord voor een maaltijd? of de gene die vermoord werd omdat hij zijn eten niet deelde?

Degene die iemand vermoord. Het is dan wel actie - reactie, maar de reactie blijf je nog altijd zelf bepalen. Degene [die moordde] zijn verantwoordelijkheid.

Het geweer? of de gene die het gebruikt?

Degene die hem gebruikt. Dan hangt het nog van de situatie af. Het is zijn verantwoordelijkheid, niet die van de ander. Hij gebruikt hem, hij haalt die trekker over, echt niet iemand anders hoor.

Mensen lopen met een grote boog om de achterbuurt heen...inplaats van er een cent aan uit te geven om het te verbeteren.

Er zijn vast wel mensen die dat zouden willen doen, maar dat is met een emmer water de zee willen vullen.

Zwervers negeren we omdat ze rieken naar drank en er niet uit zien, terwijl wij 's avonds in een lekkere warme kamer zitten met een stevige maaltijd.

Tsja, wat moet je dan? Ik vind ze eng, dat ze naar drank ruiken is hun verantwoordelijkheid.

Maja, eigenlijk vind ik het allemaal op verantwoordelijkheidsgevoel komen. Zelf de verantwoordelijkheid nemen dan ook de consequenties aanvaarden.

**Geplaatst**: 24-07-06 17:40

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 17:40

Ze zouden hun geld i.p.v. aan drank aan andere dingen kunnen besteden maar dat is niet hun keuze. Dus waarom ligt de verantwoordelijkheid en dus de schuld bij iemand anders die beter voor zichzelf zorgt?

**Geplaatst**: 24-07-06 17:54

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 17:54

Wie zegt trouwens dat zwervers sowieso alcoholiekers zijn? Er zijn ook mensen die zwerven omdat ze veel tegenslag hebben gehad, of zelfs omdat ze het zelf willen (ja hoor, die zijn er ook). Er zijn ook niet-zwervers die stinken naar de drank.

**Geplaatst**: 24-07-06 17:56

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 17:56

Dat weten we wel Tieneke, maar we willen aangeven dat mensen het heft in EIGEN hand moeten nemen en niet altijd anderen aan moeten wijzen als schuldige.

**Geplaatst**: 24-07-06 17:59

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 17:59

Is ook zo, volkomen gelijk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-07-06 20:38

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst door de TopicStarter : 24-07-06 20:38

herinnert me aan een aflevering van CSI. iemand vermoord in een vliegtuig. Het had 16 mensen nodig om hem te vermoorden, en slechts 1 om zijn leven te redden.
Zo geld het voor erg veel dingen in de directe omgeving.
In nederland hoef je inderdaad niet te zwerven, maar ja ken genoeg mensen die op straat leefden en leven, die verrekte blij zijn met alle hulp die ze kunnen krijgen.

Ik blijf er ook bij, al heb je 1 boterham en trek voor twee, als er een ander is met dezelfde honger, maar geen boterham, dan deel je...

**Geplaatst**: 24-07-06 22:00

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 22:00

Tsja en dat ligt er dus maar aan. Als iemand door eigen keuzes geen geld meer heeft voor eten, waarom zou een ander dan eten uit de mond moeten sparen voor die ander?

**Geplaatst**: 24-07-06 22:06

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 22:06

Woogy schreef:
Geïnspireerd door m'n favoriete band ICP vroeg ik me af wat jullie standpunt is.
Wie is er slecht?
de persoon die iemand vermoord voor een maaltijd? of de gene die vermoord werd omdat hij zijn eten niet deelde?
Frankenstein? of zijn maker?
Het geweer? of de gene die het gebruikt?

Naar mijn idee....toch de gene die egoïstisch zijn. De mensen die beginnen, de gene die een reaktie oproepen bij een ander.

Mensen lopen met een grote boog om de achterbuurt heen...inplaats van er een cent aan uit te geven om het te verbeteren. Zwervers negeren we omdat ze rieken naar drank en er niet uit zien, terwijl wij 's avonds in een lekkere warme kamer zitten met een stevige maaltijd.
De spiraal van het leven...je voelt je beroerd, je gaat rare dingen doen, waardoor je je uiteindelijk nog beroerder gaat voelen.

Wie is er verkeerd bezig?

Onder het motto: de slechtste dingen worden vaak gedaan met de beste bedoelingen... Oftewel: het doel heiligt de middelen...
Even ter info: geen stelling waar ik het mee eens ben.
Is Frankenstein slecht? Nee, hij mocht nooit gemaakt worden...

Een geweer verkeerd? Nee, niemand zegt dat je er mee moet gaan schieten...

Woogy schreef:
punt toevoegen, welk riligie is goed voor deze wereld?
Al quaida mensen zijn op die wijze opgevoed en geloven in die wereld.
Christelijke mensen zijn op een bepaalde wijze opgevoed en denken het goed te doen etc etc etc.

Wie wint het uiteindelijk?

Moeilijk, aangezien alle godsdiensten op hetzelfde neerkomen, aangezien ze 1 god vereren, en ook elk hun richtlijnen hebben (bijbel, koran etc) die sterk op mekaar lijken...

**Geplaatst**: 24-07-06 22:10

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 22:10

(Niet alle godsdiensten vereren 1 god Knipoog

)

De godsdiensten zijn ook uit elkaar ontstaan. Elke godsdienst heeft z'n goede kanten, maar extreem gaan daarin is nooit goed, te is teveel. Zonder religie op de wereld, zouden wij hier nu niet leven zoals we nu leven. Iedereen denkt dat religie alleen maar slecht is op de dag van vandaag, maar dat is niet zo, het is de vorm waarin iemand het doorvoert, die gevaarlijk kan zijn. Terrorisme onder de vlag van een religie, heeft niets met die religie te maken, dit is gewoon waanzin. Ik ben zelf overigens geen gelovig persoon.

**Geplaatst**: 24-07-06 22:22

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 22:22

Tieneke schreef:
(Niet alle godsdiensten vereren 1 god )

De godsdiensten zijn ook uit elkaar ontstaan. Elke godsdienst heeft z'n goede kanten, maar extreem gaan daarin is nooit goed, te is teveel. Zonder religie op de wereld, zouden wij hier nu niet leven zoals we nu leven. Iedereen denkt dat religie alleen maar slecht is op de dag van vandaag, maar dat is niet zo, het is de vorm waarin iemand het doorvoert, die gevaarlijk kan zijn. Terrorisme onder de vlag van een religie, heeft niets met die religie te maken, dit is gewoon waanzin. Ik ben zelf overigens geen gelovig persoon.

Ik had het op de meest gangbare godsdiensten Lachen

En daarin heb je gelijk hoor. Het is natuurlijk jammer dat een godsdienst als slecht wordt afgeschilderd, als het alleen de rotte appels zijn die alles verpesten...

**Geplaatst**: 24-07-06 22:36

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 24-07-06 22:36

Die mensen gebruiken de godsdienst om hun politieke ideetjes op te dringen aan mensen die datzelfde doen. Het is niet de Koran die gezegd heeft dat het WTC opgeblazen moest worden door gekaapte vliegtuigen. Het is niet de bijbel die zegt dat de Islam onderdrukt moet worden en vernietigd. Godsdiensten worden misbruikt voor dingen waar nog geen 4de van de aanhangers van dat geloof in gelooft.

**Geplaatst**: 25-07-06 13:27

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 25-07-06 13:27

Een geweer is sowieso niet slecht. Het is een ding, een object zonder gevoel of gedachten (ga ik even vanuit, tenminste). Je kan je wel afvragen wie slechter is: iemand die een ander doodschiet, of degene die wapens fabriceert. En kom niet aan met het verhaal dat diegene niet weet dat er mensen met die wapens vermoord worden. Tuurlijk, het blijft de keuze van diegene die de trekker overhaald en bij gebrek aan geweer vermoord hij misschien iemand op een andere manier, maar je moet het ze ook niet te makkelijk maken.

**Geplaatst**: 25-07-06 13:31

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 25-07-06 13:31

Nog beter lijkt me de vraag wie slecht is, de beroepsmoordenaar of de opdrachtgever...
Over de rest van de vragen ben ik al een tijdje aan het nadenken maar ik heb nog geen duidelijke mening Clown

**Geplaatst**: 25-07-06 14:50

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 25-07-06 14:50

@rommie: de opdrachtgever, zonder de opdrachtgever heeft de moordenaar niks te doen Tong uitsteken

**Geplaatst**: 25-07-06 15:43

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 25-07-06 15:43

Nee, maar hij voert de moord wel uit, zonder de moordenaar was degene ook nog in leven geweset want de opdrachtgever had het niet zelf gedaan.

**Geplaatst**: 25-07-06 16:38

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 25-07-06 16:38

das waar

maar ja, als ik er toch 1 moest kiezen... Maar ze zitten allebij fout!

**Geplaatst**: 25-07-06 21:28

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 25-07-06 21:28

Woogy schreef:
punt toevoegen, welk riligie is goed voor deze wereld?
Al quaida mensen zijn op die wijze opgevoed en geloven in die wereld.
Christelijke mensen zijn op een bepaalde wijze opgevoed en denken het goed te doen etc etc etc.

Wie wint het uiteindelijk?

qua religie ben ik het niet met je eens; het jodendom, christendom, islam, etc alle godsdiensten; als ze naar behoren worden nageleefd en mensen niet hun eigen draai aan zouden geven dan zijn alle godsdiensten even goed. De mensen die denken dat ze geloven maar niet de juiste regels volgen en toepassen die verpesten het voor het hele geloof..

verder Al Quaida ; sommige idd zijn er mee opgevoed, maar kijk naar bin laden; die komt uit een groot normaal gezin! die is echt niet zo opgevoed. En velen van hen niet...

Ik vind het maar moeilijk over geloof praten, want alle oorlogen van zogenaamde gelovigen; iemand die echt geloofd doodt niet naar mijn mening, en doet verder alle dingen niet die in de oorlog wel worden gedaan.

edit; mijn punt dus hier; allebei even fout! (qua religie) (Bin Laden is natuurlijk een heel ander verhaal Haha!

)

**Geplaatst**: 26-07-06 23:06

Re: discussie: wie is er fout

Geplaatst: 26-07-06 23:06

ok ik vind dit altijd erg leuk dit soort discussies.
mijn optiek : er zijn in het leven veel keuzes.
in principe maak je continu keuzes.
je hebt nu de keuze gemaakt om dit te lezen , maar dat hoef je niet te doen waarom deed je het toch ???
wie is er egoistisch: degene die zijn eten niet deelde of degene die de man om zijn eten vermoorde.
de man die niet wilde delen heeft er voor gekozen omdat niet te doen , mischien had hij zelf erge honger , mischien heeft die man hem iets misdaan .....
die man die hem vermoorde had ook een keuze: zelf verhongeren , of de man die niet deelde vermoorden. hij koos voor het laatste.
tja er zijn zoveel kanten waarvan je het kan bekijken . maar de zin van het leven , het overleven speelt hier een grote rol.
als ik zou sterven van de honger en ik had een heel klein beetje eten , waar ik mischien een paar uur op kon leven dan zou ik dat ook op eten en niet delen .
was ik die man die verhongerde en vermoorde, tja , je weet niet wat je doet omdat je nooit in die situatie bent geweest , overleven is een raar iets , dat heb je gewoon en hoe sterk die drift is .... dat weet ik van mezelf niet

nog even snel over wat is slecht het geweer of degene die de trekker over haalt . dat ik voor mij duidelijk degene die de trekker over haalt diegene had een keuze ... het geweer niet .

degene die het geweer heeft gemaakt of degene die er iemand mee vermoord.
de gene die iemand ermee vermoord . geweren zijn niet gemaakt om mensen mee te vermoorden. degene die het pistool daarvoor gebruikte heeft het geweer gekozen om iemand te vermoorden , niet degene die hem heeft gemaakt

dan denk ik meteen hier aan : wie is er slecht ? de gene die het mes maakt of degene die er iemand mee neerstak??
en zijn wij dan allemaal slecht omdat wij niet hebben gezorgt dat messen niet meer te verkrijgen waren ??

sorrie voor het lange verhaal was iets te enthousiast