Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Cayenne schreef:In dat geval snap ik het idd, maar er staat niet dat het om nieuwe eigenaren gaat.
.
kimmie261 schreef:Cayenne schreef:In dat geval snap ik het idd, maar er staat niet dat het om nieuwe eigenaren gaat.
.
Ik lees dit : "Mijn cliënten beamen dat sommige dingen niet goed zijn gegaan", zegt advocaat Postma. "Maar de mensen die worden beschuldigd zijn er inmiddels niet meer werkzaam"
daarom vermoed ik dat dit niet om de oude eigenaren gaat , maar om evt een nieuwe organisatie/ eigenaar?
Ik weet het verder niet hoe het daar nu zit, maar dat die oude eigenaren daar nooit maar dan ook nooit meer iets mogen beginnen moge wel duidelijk zijn, laat die maar rotten in een cel , deur op slot en de sleutel inslikken, daar waren ze zelf ook goed in..
Cayenne schreef:In het inspectierapport staat dat 2 vennoten er idd niet meer werkzaam zijn, maar de andere 2 vennoten (famileleden van hen) de zorg willen overnemen en voortzetten.
Dus dat zou ik dan ook niet vertrouwen
In het rapport staan trouwens ook nog een heleboel meer heftige gebeurtenissen die we (nog) niet in de uitzending hebben gezien.
Misschien komt dat nog volgende week in de vervolgaflevering.. maar holy moly....
En ik lees ook dat ze echt heilig in hun "zorgmethode" geloven. Echt bizar..
pmarena schreef:Ik vind het ook wel heel erg grof hoe ze zeggen mensen die niet goed kunnen blijven staan, toch te dwingen om te blijven staan zoals zo sadistisch dat zadel van dat loopkarretje af halen zodat er alleen een stang overblijft
Earth schreef:Ik heb kleine stukjes gezien maar alleen al die wasmand over zijn hoofd drukken vond ik al heftig. En dat hij daarna nog bloed ook, dat vind ik echt heftig want dan heb je wel hard doorgeduwd zeg maar.
Er is op FB een heksenjacht gaande op de vermeende daders. Dat vind ik wel heftig, maar ik snap de boosheid wel
Shadow0 schreef:Belangrijk bij de WZD is trouwens niet alleen dat er een stappenplan is... het gaat er vooral omdat je mensen geen kwaad doet, tenzij er echt geen andere mogelijkheid is om de veiligheid van iemand te garanderen. Het gaat niet om de stappen die je uitvoert voor je iemand mag fixeren, alsof het een afvinklijstje voor de vorm is. Het gaat er vooral ook je vooraf al besluit dat fixeren (of vrijheidsbeperking of onvrijwillige zorg) hoe dan ook kwalijk, schadelijk en onwenselijk is. En dat als het echt niet anders kan, dan weet je dat het niet anders kan omdat je alle andere opties zorgvuldig hebt afgewogen en doorlopen.