Bokt.nl

BaileyMix schreef:

Hypothetisch in de zin van dat het niet gaat gebeuren dat een vrouw kiest voor abortus, en derden dan beslissen om die foetus koste wat kost in leven te houden. Daar geloof ik echt geen reet van. Tenzij je inderdaad in een Handmaids Tale-achtige samenleving terecht komt, maar laten we daar maar niet vanuit gaan

Sizzle schreef:

Actieve euthanasie bij babies die al zo ver zijn dat ze zonder hulp blijven leven vind ik lastig. Waarom dan wel actief doodmaken kort voor de geboorte en niet toestaan dat je er een week na de geboorte toch niet op zat te wachten.
Ik wil echter ook niet zo ver gaan om het iemand te verbieden. In de praktijk komt het ook gewoon niet voor bij gezonde babies (behalve in China uiteraard).

Avalanche, bij levensvatbare late termijn gaat die vergelijking met de nier donor volledig mank. Immers gaat het niet vanzelf dood tenzij je het actief euthaniseerd.

Avalanche schreef:

ikke schreef:

Maarre, begint het hele verhaal niet met VOORLICHTING!?

Even los van de kanonnenvoer-theorie die een bokker aanvoerde als achtergond voor de nieuwe regels in de VS; dat land schittert ook in het gebrek aan voorlichting. De voorbeelden zijn eindeloos.....

Natuurlijk begint het met voorlichting, maar dat lijkt mij persoonlijk wel erg offtopic.

Citaat:

Zwangerschapsafbreking na 24 weken
Na 24 weken mag een arts een zwangerschap alleen afbreken om zeer zwaarwegende medische redenen. Bijvoorbeeld als de ongeborene niet levensvatbaar is.

ikke schreef:

Maarre, begint het hele verhaal niet met VOORLICHTING!?

Even los van de kanonnenvoer-theorie die een bokker aanvoerde als achtergond voor de nieuwe regels in de VS; dat land schittert ook in het gebrek aan voorlichting. De voorbeelden zijn eindeloos.....

beert schreef:

Bij 30 weken is de overlevingskans meer dan 90%. Dus het kind overleeft het in de meeste gevallen als hij dan gehaald wordt. Er is wel medisch ingrijpen nodig vaak, vanwege onvolledig ontwikkelde longen. Maar dat valt buiten de discussie. Zodra het kind er levend uit is en meer dan 90% kans op overleven heeft, heeft het zelf rechten en hebben artsen een zorgplicht.

Ik ben absoluut voor het recht op abortus. Maar je hebt als vrouw ook verantwoordelijkheid naar je ongeboren kind. Als je weet dat je zwanger bent en je wilt het niet, regel het dan zo snel mogelijk en wacht niet tot je voorbij die 24 weken bent. En er zullen echt uitzonderingen zijn die het dan pas ontdekken, maar het overgrote deel van de vrouwen heeft dat ruim op tijd door.

Ik weet overigens inderdaad niet hoe een hypothetische 30 weken abortus gaat, maar ik stel me dan voor dat die vrouwen ook geen zin hebben in een natuurlijke bevalling. Aangezien je het kind niet mag afspuiten, leek me een keizersnede de beste optie.

secricible schreef:

En "had hij maar geen dokter kunnen zijn"? Je mag een dokter nog steeds niet dwingen tot medische handeling. Dus als die dokter het weigert kun je nog zoveel willen maar heb je weinig opties.

Sizzle schreef:

Zware aandoeningen is sowieso een heel ander verhaal. Ik vind dat daar in zeldzame gevallen na de geboorte ook best wat kritisch naar gekeken mag worden. Als een kind waarschijnlijk de 3 maanden niet gaat halen, moet je dan toch perse de behamdeling willen starten bijv.

ruitje schreef:

Ja, mijn reet met je mag het weigeren. Als ze het beter vinden voor het kind doen ze het gewoon toch. Heb dat zelf vorig jaar meegemaakt met mijn bevalling, je hebt als zwangere vrouw gewoon echt ineens de rechten van een 2e rangs burger